Transazione parziale: effetti sul risarcimento danni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5647/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento del danno da sinistro stradale. Una transazione parziale stipulata tra la vittima e la compagnia assicurativa non impedisce al danneggiato di agire in giudizio per ottenere l’ulteriore risarcimento dal responsabile civile. La Corte ha chiarito che l’accordo con l’assicuratore non estende automaticamente i suoi effetti liberatori al coobbligato (l’autore del reato), specialmente se l’accordo non copre l’interezza del debito risarcitorio. Di conseguenza, è stato annullato il provvedimento che aveva dichiarato inammissibile l’appello della parte civile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Transazione Parziale: L’Accordo con l’Assicurazione Non Ferma il Risarcimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per le vittime di incidenti stradali: accettare un’offerta dall’assicurazione non significa necessariamente rinunciare a un risarcimento più cospicuo. La Suprema Corte ha chiarito che una transazione parziale con la compagnia assicurativa non estingue il diritto del danneggiato di chiedere il restante danno direttamente al responsabile del sinistro. Questa decisione apre importanti prospettive per la tutela dei diritti delle parti civili nel processo penale.

I Fatti del Caso: Incidente, Risarcimento e Appello

Il caso trae origine da un incidente stradale che ha causato lesioni personali gravi a un soggetto. Quest’ultimo si costituiva parte civile nel processo penale a carico del responsabile, chiedendo il risarcimento di tutti i danni subiti. Prima della conclusione del giudizio di primo grado, la parte civile raggiungeva un accordo stragiudiziale con la compagnia assicurativa del responsabile, ricevendo una somma a titolo di risarcimento e rimettendo la querela. Tuttavia, il Tribunale, nel condannare penalmente l’imputato, liquidava un ulteriore importo a favore della vittima. Ritenendo questa somma ancora insufficiente a coprire l’intero danno patito (quantificato dalla parte civile in oltre 116.000 euro), quest’ultima proponeva appello.

La Decisione della Corte d’Appello: L’Appello Inammissibile

Contrariamente alle aspettative della parte civile, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la vittima non aveva più un interesse concreto a proseguire l’azione legale, poiché la transazione intervenuta con l’assicurazione aveva già soddisfatto la sua pretesa risarcitoria, come dimostrato anche dalla remissione della querela. In pratica, per la Corte territoriale, l’accordo economico aveva chiuso definitivamente la questione del risarcimento.

L’Analisi della Cassazione sulla transazione parziale

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa visione, accogliendo il ricorso della parte civile. Il punto centrale del ragionamento della Suprema Corte ruota attorno alla natura e agli effetti della transazione parziale. I giudici hanno sottolineato che un accordo transattivo stipulato con un coobbligato in solido (l’assicurazione) non può automaticamente liberare l’altro coobbligato (l’imputato-responsabile del danno), a meno che non sia stato pattuito diversamente o l’accordo non copra l’intero debito.

Gli Effetti della transazione parziale Secondo l’Art. 1304 c.c.

Invocando il principio sancito dall’art. 1304 del Codice Civile, la Cassazione ha ricordato che il contratto produce effetti solo tra le parti. Una transazione che ha per oggetto solo una parte del debito solidale (in questo caso, il 70% della responsabilità, come pattuito con l’assicurazione) non può impedire al creditore (la vittima) di chiedere la restante parte al debitore che non ha partecipato all’accordo (l’imputato). La Corte d’Appello, quindi, ha errato nel non approfondire la natura dell’accordo e nel presumere che esso avesse estinto ogni pretesa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di tutelare il diritto del danneggiato al risarcimento integrale. Presumere che un accordo con l’assicurazione, spesso basato su calcoli di corresponsabilità, possa precludere l’accertamento della piena responsabilità dell’imputato in sede giudiziale, sarebbe una limitazione ingiustificata dei diritti della vittima. La transazione è un atto dispositivo che riguarda unicamente i soggetti che vi prendono parte. Di conseguenza, l’imputato non può ‘approfittare’ di un accordo a cui è rimasto estraneo per liberarsi dalla sua porzione di debito, specialmente quando un giudice ha accertato la sua piena ed esclusiva responsabilità.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per le Vittime di Reato

Questa sentenza rafforza la posizione delle vittime di reati che hanno subito un danno. In conclusione, la decisione chiarisce che:

1. Accettare un’offerta dall’assicurazione non è una rinuncia: Una vittima può accettare una somma dall’assicurazione per far fronte alle prime necessità, senza che ciò le impedisca di chiedere in tribunale il risarcimento completo e corretto.
2. La transazione va interpretata restrittivamente: Gli effetti di un accordo transattivo si limitano a quanto espressamente pattuito. Se l’accordo è parziale, la parte di danno non coperta può ancora essere richiesta al responsabile.
3. L’interesse ad agire permane: La parte civile conserva il suo interesse a impugnare una sentenza che liquida un danno in misura inferiore al dovuto, anche se ha già ricevuto un acconto tramite una transazione parziale.

Un accordo con l’assicurazione estingue sempre il diritto a chiedere altri danni al responsabile del sinistro?
No. Secondo la sentenza, un accordo transattivo con la compagnia assicurativa (coobbligato) non estingue automaticamente il diritto di chiedere il risarcimento ulteriore al responsabile del reato (l’altro coobbligato), a meno che l’accordo non copra l’intero debito e non sia prevista un’efficacia liberatoria anche per quest’ultimo.

Cosa si intende per ‘transazione parziale’ in questo contesto?
Per transazione parziale si intende un accordo che non copre l’intero ammontare del debito risarcitorio, ma solo una sua parte. In questo caso, l’accordo era basato su una quota di responsabilità (70%) e non precludeva la richiesta della quota residua basata sulla piena responsabilità dell’imputato accertata dal giudice.

La remissione della querela dopo aver ricevuto un risarcimento impedisce di chiedere un risarcimento maggiore?
No. La remissione della querela estingue l’azione penale per i reati non procedibili d’ufficio, ma non equivale a una rinuncia all’azione civile per il risarcimento del danno. La vittima può comunque proseguire la causa in sede civile o nel processo penale per ottenere l’integrale ristoro del danno patito, se ritiene che la somma ricevuta non sia sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 5647 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 5647 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO del foro di MESSINA, in difesa della parte civile COGNOME NOME che chiede l’accoglimento del ricorso, come da nota spese e conclusioni depositate in udienza

E’ presente per l’avvocato COGNOME NOME del foro di PAOLA, difensore di LO PANE DIEGO, il sostituto processuale per delega orale, avvocato COGNOME NOME del foro di Roma che chiede di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 febbraio 2022 la Corte di appello di Messina, per quanto di specifico interesse in questa sede, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dalla parte civile COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Messina del 26 febbraio 2021 che – nel riconoscere la penale responsabilità di COGNOME NOME per il delitto di cui all’art. 590-bis cod. pen., per avere colposamente cagionato, a seguito di incidente stradale, lesioni personali gravi in danno del suddetto COGNOME NOME – aveva condannato l’imputato, in solido con la RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento degli ulteriori danni liquidati in via equitativa in euro 5.000,00, oltre alla rifusione delle spese.
1.1. La parte civile aveva proposto appello avverso l’indicata sentenza deducendone l’erroneità per essere stato determinato il risarcimento in suo favore solo in via equitativa, mentre invece, nella comprovata dimostrazione del maggior danno effettivamente patito, il primo giudice avrebbe dovuto disporre una liquidazione ben più elevata, da lui indicata come congrua nella misura di euro 116.143,00.

La Corte territoriale ha ritenuto l’inammissibilità del proposto appello nella ritenuta carenza di interesse della parte civile, ritenendo già soddisfatta la vantata pretesa risarcitoria per effetto di una transazione intervenuta, in via stragiudiziale ed in data antecedente alla celebrazione del giudizio di primo grado, fra il difensore dello COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEiva RAGIONE_SOCIALE A seguito di ciò, la persona offesa aveva rimesso la querela presentata nei confronti del COGNOME, dichiarando di avere ricevuto completo ristoro del danno patito in occasione del sinistro stradale avvenuto in data 6 dicembre 2016.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME, lamentando, con unico motivo, violazione di legge, per avere la Corte territoriale erroneamente attribuito valenza transattiva alle comunicazioni intervenute fra la stessa parte civile e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, stante il tenore solo dichiarativo di tale corrispondenza e, altresì, tenuto conto dell’assenza di predisposizione di un vero e proprio atto di rinuncia all’azione.

A dire del ricorrente, dovrebbe, comunque, assumere decisivo rilievo la circostanza che le condizioni fattuali ne la cui ricorrenza aveva deciso di accettare la somma corrispostagli si sarebbero, nel frattempo, mutate, atteso che il profilo della corresponsabilità – successivamente escluso per annullamento

del verbale elevato dal RAGIONE_SOCIALE Messina allo COGNOME per violazione del Codice della strada – non sarebbe stato oggetto di corrispondenza tra le parti, per l’effetto, quindi, non formando in alcun modo oggetto del raggiunto accordo. Proprio la lettura delle comunicazioni intercorse dimostrerebbe, infatti, la ricorrenza di una volontà negoziale del tutto opposta rispetto a quella ritenuta dalla Corte di appello in ordinanza.

Per COGNOME, quindi, non sarebbe intervenuto nessun effettivo accordo transattivo tra le parti, e, comunque, il profilo della corresponsabilità non sarebbe stato oggetto di alcuna corrispondenza tra loro, non fosse altro per l’assenza di una dichiarazione recessiva in ordine alla sottostante azione civilistica. Si tratterebbe, pertanto, di un aTore rilevante, in quanto afferente ad un antecedente logico della transazione, rendendo conseguentemente annullabile l’accordo raggiunto tra le parti.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il difensore ha depositato successiva memoria di replica, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per l’effetto dovendo essere disposto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Come osservato, infatti, la Corte di appello ha dichiarato l’inammissibilità del proposto appello sul presupposto che la parte civile non vantasse uno specifico interesse a interporre impugnazione avverso la sentenza di primo grado, per essere state integralmente soddisfatte le sue pretese risarcitorie, a seguito di transazione intervenuta in via stragiudiziale, antecedentemente alla celebrazione del primo giudizio, con la RAGIONE_SOCIALE, dopo la quale aveva rimesso la querela proposta nei confronti del Lo COGNOME.
Orbene, a prescindere dalla fondatezza nel merito delle doglianze eccepite dalla parte civile, all’evidenza non direttamente vagliabili da questa Corte di legittimità, il Collegio rileva come la Corte territoriale non abbia adeguatamente esaminato la circostanza per cui la transazione oggetto di controversia aveva, comunque, riguardato il riconoscimento del 70% di corresponsabilità, per cui, a fronte di un giudizio che ha riconosciuto l’autonoma responsabilità dell’imputato,

ben potrebbe eventualmente ipotizzarsi una diversa decisione di condanna a fini civili nei confronti del Lo COGNOME.

Trattasi di aspetto meritevole di adeguato approfondimento in sede di merito, atteso che, anche a volersi ritenere raggiunto un valido accordo transattivo tra la RAGIONE_SOCIALE e l’imputato, deve, comunque, tenersi conto del principio espresso da questa Suprema Corte per cui, in tema di risarcimento del danno derivante da reato, la dichiarazione liberatoria rilasciata dalla parte civile all’esito della transazione intercorsa con il terzo garante coobbligato, in solido con l’autore del reato, non può ritenersi operante nei confronti dell’imputato in relazione alla parte di debito riferibile in via esclusiva quest’ultimo e alle voci di danno non rientranti nella transazione, in quanto la deroga prevista dall’art. 1304 cod. civ. al principio secondo cui il contratto produce effetti solo tra le parti, si riferisce esclusivamente all’atto di transazione che abbia ad oggetto l’intero debito e non alla transazione parziale che, essendo volta a determinare lo scioglimento della solidarietà passiva, riguarda unicamente il debitore che vi aderisce e non può estendere i propri effetti agli altri condebitori che non hanno alcun titolo per profittarne (cfr., in questi termini: Sez. 5, n. 27945 del 12/05/2023, COGNOME, Rv. 2E4912-01; Sez. 4, n. 3335 del 22/12/2016, dep. 2017, La Vela, P,v. 268884-01).
Ne consegue, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per il giudizio alla Corte di appello di Messina, cui viene demandata anche la regolamentazione tra le parti delle spese di lite relative a questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per il giudizio alla Corte di appello di Messina, cui demanda anche la regolamentazione fra le parti delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 6 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.