Traffico organizzato di rifiuti: ricorsi inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati e da una società, condannati per il reato di traffico organizzato di rifiuti. La Corte ha ritenuto i motivi di appello generici e volti a una rivalutazione dei fatti, confermando le condanne e la confisca dei beni utilizzati per l’attività illecita. La sentenza sottolinea l’importanza di formulare ricorsi specifici che contestino violazioni di legge e non il merito delle decisioni precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico organizzato di rifiuti: la Cassazione conferma le condanne

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha posto fine a una complessa vicenda giudiziaria in materia di traffico organizzato di rifiuti, confermando le condanne per diversi imputati e una società coinvolta. La decisione è di particolare interesse perché chiarisce i requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione, ribadendo che non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito.

I Fatti del Processo

La vicenda riguarda un’articolata attività illecita di gestione di ingenti quantità di rifiuti, protrattasi per circa due anni. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, una società operava come centro di raccolta e smaltimento abusivo, accettando rifiuti da soggetti privi delle necessarie autorizzazioni. A capo dell’organizzazione vi erano due figure principali che gestivano i rapporti e la cassa, coadiuvati da altri soggetti con ruoli di dipendente e trasportatore. Le indagini, basate su intercettazioni e videosorveglianza, avevano delineato un quadro probatorio solido, portando alla condanna degli imputati in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 452-quaterdecies del codice penale.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo la sentenza della Corte d’Appello, che aveva parzialmente riformato la prima decisione ma confermato l’impianto accusatorio, gli imputati e la società hanno presentato ricorso in Cassazione. I motivi erano vari: alcuni lamentavano una violazione di legge e un vizio di motivazione sull’esistenza stessa del reato, altri contestavano l’eccessività della pena e la mancata applicazione di cause di non punibilità come la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La società, in particolare, contestava la confisca dei propri beni, sostenendo di essere estranea ai reati e che i beni erano utilizzati anche per attività lecite.

La Decisione della Corte sul traffico organizzato di rifiuti

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi manifestamente infondati e, quindi, inammissibili. I giudici hanno sottolineato come le doglianze presentate non fossero vere e proprie censure di legittimità, ma piuttosto tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di Cassazione. I ricorsi sono stati definiti ‘generici’ e ‘fattuali’, in quanto non si confrontavano specificamente con le argomentazioni logico-giuridiche della sentenza d’appello.

le motivazioni

La Corte ha spiegato in dettaglio le ragioni dell’inammissibilità per ciascuna posizione. Per quanto riguarda la responsabilità penale degli imputati, i giudici hanno evidenziato che la sentenza d’appello aveva fornito una motivazione ‘articolata e cospicua’, basata su un solido compendio probatorio (intercettazioni, riprese video). I ricorrenti, invece di evidenziare vizi logici o violazioni di legge, si erano limitati a riproporre una lettura alternativa dei fatti, lamentando genericamente l’assenza del dolo o invocando un trattamento diverso rispetto ad altri coimputati in posizioni non paragonabili.

Sulla questione della pena, la Corte ha ribadito che la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. deve essere formulata nei motivi d’appello e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Inoltre, la sua mancata applicazione può essere desunta implicitamente dalla valutazione della gravità del fatto compiuta dal giudice.

Infine, riguardo alla confisca dei beni della società, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. È stato accertato che la società era la ‘longa manus’ di un’altra entità e che i suoi beni erano stati ‘asserviti’ all’attività illecita. Di conseguenza, la confisca era obbligatoria, essendo irrilevante che i beni potessero essere usati anche per attività regolari o la data del loro acquisto.

le conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma il principio secondo cui il ricorso in Cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’ sul fatto, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I ricorsi devono essere specifici e mirati, pena l’inammissibilità. In secondo luogo, in materia di reati ambientali, la decisione conferma un approccio rigoroso, specialmente per il traffico organizzato di rifiuti. La confisca dei beni strumentali al reato si rivela uno strumento efficace per contrastare le organizzazioni criminali, colpendo direttamente il loro patrimonio aziendale, anche quando le società stesse vengono assolte dall’illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001.

Perché i ricorsi contro la condanna per traffico organizzato di rifiuti sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché la Corte di Cassazione li ha ritenuti generici e fattuali. Gli imputati non hanno contestato specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza d’appello, ma hanno cercato di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività che non è consentita in sede di legittimità.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No. La sentenza chiarisce che la censura relativa alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione se non era stata oggetto di uno specifico motivo di appello. Inoltre, il giudice non ha l’obbligo di pronunciarsi su tale causa di esclusione della punibilità in assenza di una richiesta specifica.

Per quale motivo è stata confermata la confisca dei beni di una società, anche se questa era stata assolta dall’illecito amministrativo?
La confisca è stata confermata perché i beni erano stati ritenuti strumentali alla commissione del reato di traffico di rifiuti da parte delle persone fisiche. La Corte ha stabilito che i beni aziendali erano ‘asserviti’ all’impresa e all’attività illecita, rendendo la confisca obbligatoria a prescindere dall’esito del procedimento per la responsabilità amministrativa dell’ente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41054 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41054 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato a Siderno il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Siderno il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Bianco il DATA_NASCITA, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, NOME COGNOME, COGNOME NOME, nato in Usa il DATA_NASCITA avverso la sentenza in data 31/10/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; dato atto che i difensori, nonostante la richiesta di trattazione orale, non sono comparsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 31 ottobre 2024 la Corte di appello di Reggio Calabria, per quanto qui d’interesse, in riforma della sentenza in data 3 marzo 2022 del Tribunale di Locri, ha assolto NOME e NOME COGNOME dal reato del capo D) perchØ il fatto non sussiste e ha rideterminato la pena per il reato del capo A), art. 452quaterdecies cod. pen., in esso assorbito il reato del capo E), per NOME in anni due, mesi sei di reclusione e per NOME in anni due di reclusione, con il beneficio della pena sospesa; ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato del capo C), riqualificato ai sensi dell’art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006, perchØ estinto per prescrizione e ha rideterminato la pena per il residuo reato del capo A) in anni uno di reclusione; ha confermato la condanna nei confronti di NOME COGNOME per il reato del capo A) e le statuizioni nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per l’illecito amministrativo del capo H), consistente nella violazione degli art. 5
e 25undecies d.lgs. n. 231 del 2001 con riferimento all’art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152 del 2006 e 452quattordecies cod. pen.

NOME COGNOME eccepisce, con il primo motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione per insussistenza del reato di cui all’art. 452quaterdecies cod. pen.; con il secondo, deduce la violazione di legge e la mancata applicazione della pena nel minimo edittale, la mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. e la mancata valutazione della memoria difensiva.

NOME COGNOME deduce, con il primo motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al reato di cui all’art. 452quaterdecies cod. pen., la violazione di legge, la motivazione apparente e mancante in senso grafico, la mancata confutazione dell’appello, precisando che la sua posizione era omologa alla posizione di COGNOME NOME che era stato assolto perchØ svolgeva attività materiale e aggiungendo che non aveva svolto l’attività di contabile, non essendo capace e provvedendovi il rag. COGNOME; eccepisce, con il secondo, la violazione di legge e il vizio di motivazione per violazione dell’art. 133 cod. pen.
NOME COGNOME lamenta la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione in ordine al reato del capo A).

RAGIONE_SOCIALE articola due motivi di ricorso per contestare la confisca dei beni.

NOME COGNOME lamenta, con il primo motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al bilanciamento della recidiva e RAGIONE_SOCIALE attenuanti e, con il secondo, la mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti nella massima estensione e l’entità della pena.

AVV_NOTAIO presenta motivi nuovi per la RAGIONE_SOCIALE con cui ribadisce la richiesta di assoluzione e di dissequestro. Presenta altresì una memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono manifestamente infondati.

1.1.I COGNOME e COGNOME hanno presentato un primo motivo sulla responsabilità in ordine al reato di cui all’art. 452quaterdecies cod. pen. di cui al capo A), in modo generico e fattuale. I Giudici di merito hanno accertato che la RAGIONE_SOCIALE aveva movimentato abusivamente ingenti quantità di rifiuti nel periodo da maggio 2013 a maggio 2015. In particolare, avevano agito NOME COGNOME, in qualità di referente della società, accettando in maniera indiscriminata i conferimenti da parte di soggetti privi di autorizzazione, gestendoli abusivamente e smaltendoli all’occorrenza illecitamente; NOME COGNOME, in qualità di responsabile della cassa della società; NOME COGNOME come dipendente; NOME COGNOME come trasportatore. L’articolata motivazione sul reato del capo A) va da pag. 29 a pag. 45. Con riferimento alle singole posizioni, la Corte ha ricordato il ruolo preminente dei COGNOME che accettavano i rifiuti da tutti indistintamente, senza controllare le autorizzazioni e senza compilare i formulari e il ruolo di COGNOME, titolare di una ditta di autodemolizione che trasportava e conferiva i rifiuti senza autorizzazioni. La Corte ha dato conto anche RAGIONE_SOCIALE intercettazioni e ha sommariamente descritto alcune RAGIONE_SOCIALE operazioni illecite che hanno caratterizzato l’operatività del sodalizio. I ricorrenti non si sono confrontati con tale motivazione, ma hanno svolto considerazioni generiche, a esempio, NOME COGNOME ha NOME l’assenza del dolo, quando era il principale referente del sodalizio, mentre NOME NOME il trattamento differenziato rispetto a NOME COGNOME che era stato assolto. In quest’ultimo caso, però, le situazioni sono del tutto eterogenee perchØ NOME NOME
stato assolto dal reato associativo siccome era stato provato il suo coinvolgimento nello smaltimento solo di tre cassonetti di metallo per cui mancava il requisito della continuità previsto dall’art. 260 TUE. Quanto a COGNOME, ha dedotto nel suo unico motivo l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione, in relazione all’impiego di mezzi e/o risorse proprie, alla pluralità di conferimenti e all’allestimento continuativo di mezzi da parte propria, nonchØ il travisamento della prova, sebbene la vicenda sia stata chiaramente rappresentata in sentenza, avendo egli conferito i rifiuti anche dopo il sequestro della sua azienda. I motivi sono rivalutativi e non sono idonei a scardinare l’accertamento di responsabilità fondato su un cospicuo compendio probatorio, formato dalle intercettazioni e dalle riprese della videosorveglianza.
1.2.I COGNOME hanno formulato un secondo motivo sulla pena. Anche COGNOME si Ł NOME del trattamento sanzionatorio. Si tratta di motivi generici. In particolare, NOME COGNOME ha NOME l’eccessività della pena, il diniego dell’art. 131bis cod. pen. e la mancata analisi della memoria difensiva. La pena Ł stata irrogata nella misura di anni tre di reclusione e vi Ł motivazione sul punto; non consta dai motivi di appello che il ricorrente avesse richiesto l’applicazione dell’art. 131bis cod. pen., nØ ha dedotto tale circostanza nel ricorso per cassazione, per cui il motivo Ł aspecifico; d’altra parte, si desume dal complessivo tenore della sentenza che il fatto Ł grave; risulta menzionata la memoria del 10 ottobre 2024 per cui Ł stata considerata nella valutazione complessiva dei fatti. Va ribadito che la censura del diniego della causa di proscioglimento dell’art. 131bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione se tale disposizione era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza di appello, ostandovi la previsione di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019, Semmah, Rv. 275782) nØ sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (Sez.5, n.4835 del 28/10/2021, Ponilo, Rv. 282773). Per giunta, la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello, per valutare la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato, abbia considerato, come risulta nel caso in esame, gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420 – 01).
COGNOME, invece, condannato alla pena di anni uno e mesi cinque di reclusione, considerate le generiche equivalenti alla recidiva, ha NOME la mancata disapplicazione della recidiva o la sua neutralizzazione per effetto della prevalenza RAGIONE_SOCIALE generiche. Dalla sentenza di appello non risulta che abbia formulato uno specifico motivo sul punto nØ in generale sul trattamento sanzionatorio per cui il ricorso, che non confuta tale parte della sentenza, Ł aspecifico. Inoltre, il ricorrente non ha neanche dedotto degli elementi di valutazione a suo favore. Il secondo motivo, relativo all’estensione RAGIONE_SOCIALE circostanze, riguarda pur sempre GLYPHil bilanciamento. La motivazione della sentenza impugnata Ł
ineccepibile. Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; Sez. 2, n. n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243).
1.3.La RAGIONE_SOCIALE, assolta in primo grado dall’illecito amministrativo di cui agli art. 5 e 25undecies d.lgs. n. 231 del 2001, ha subìto la confisca dei beni – specificamente individuati – utilizzati per commettere i reati e venduti alla RAGIONE_SOCIALE con patto di riservato dominio. Era stata ritenuta non estranea al reato, perchØ era la longa manus della RAGIONE_SOCIALE, medesime erano le compagini societarie, aveva formalmente locato alla RAGIONE_SOCIALE i mezzi che erano rimasti nella sua disponibilità. Di qui la confisca obbligatoria. Entrambi i motivi, declinati come motivazione mancante o contraddittoria e come mancanza di prova del vantaggio dell’ente, sono inconsistenti, perchØ le sentenze di merito hanno ben spiegato che l’asservimento dei beni all’impresa non consentiva diversificazioni; tutti i beni che facevano parte dell’azienda erano suscettibili di confisca, salvo prova contraria; nØ rilevava la data dell’acquisto del bene, venendo in rilievo il loro attuale utilizzo, per cui era irrilevante che i beni fossero destinati anche allo svolgimento regolare dell’attività. L’inammissibilità del ricorso della RAGIONE_SOCIALE rende inammissibili, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., i motivi nuovi presentati peraltro con una memoria per conto sia della RAGIONE_SOCIALE che della RAGIONE_SOCIALE (così nell’intestazione), quando il ricorso per cassazione era stato presentato solo dalla RAGIONE_SOCIALE. Nella memoria di replica alla requisitoria del Procuratore generale non Ł stato aggiunto alcunchØ di rilevante o decisivo.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che i ricorrenti versino la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità dei ricorsi, in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Così deciso, l’1 ottobre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.