Traffico internazionale di stupefacenti: condanna ditta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico internazionale di stupefacenti a carico del titolare di una ditta di trasporti. L’imputato era coinvolto nel trasporto di oltre 43 kg di cocaina, occultati in un vano professionale ricavato in un semirimorchio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando la coerenza delle prove raccolte nei gradi di merito, tra cui l’acquisto del mezzo e l’assunzione di un autista di fiducia per scopi illeciti. La decisione sottolinea come la struttura professionale del nascondiglio e la gestione diretta del veicolo da parte dell’imprenditore confermino la sua piena responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico internazionale di stupefacenti: la responsabilità del titolare

Il traffico internazionale di stupefacenti rappresenta uno dei reati più gravi nel nostro ordinamento, specialmente quando coinvolge strutture aziendali organizzate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato la posizione del titolare di una ditta di trasporti, condannato per il trasporto di un ingente quantitativo di cocaina.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal sequestro di circa 44 kg di cocaina, suddivisi in 40 panetti, rinvenuti all’interno di un semirimorchio. La droga era stata occultata in un cassettone appositamente modificato con materiali isolanti, un intervento di alta professionalità tecnica volto a eludere i controlli delle unità cinofile. L’imputato, titolare della ditta che gestiva il mezzo, era stato individuato come il coordinatore dell’operazione, avendo acquistato il veicolo e assunto un autista di fiducia per eseguire il trasporto illecito dal Belgio.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. La Corte ha rilevato la presenza di una cosiddetta “doppia conforme”, ovvero una piena coincidenza tra le decisioni di primo e secondo grado. In tale scenario, il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica della logicità della motivazione, senza poter procedere a una nuova valutazione dei fatti.

Il traffico internazionale di stupefacenti e le prove

La responsabilità dell’imprenditore nel traffico internazionale di stupefacenti è stata confermata da diversi elementi oggettivi. Tra questi, il monitoraggio degli spostamenti del veicolo tramite GPS, che ha mostrato soste insolite e micro-spostamenti non giustificati da attività lavorative lecite. Inoltre, l’interesse personale del titolare nel recuperare il mezzo dopo un primo controllo di polizia è stato considerato un indizio decisivo della sua consapevolezza del carico illecito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’impossibilità di fornire una ricostruzione alternativa dei fatti che sia credibile. La Corte ha chiarito che il travisamento della prova può essere invocato solo in presenza di una palese difformità tra gli atti processuali e la sentenza, non per proporre una diversa interpretazione soggettiva. Nel caso di specie, la modifica strutturale del rimorchio e l’utilizzo disinvolto di risorse aziendali per fini criminali hanno dimostrato una pericolosità sociale incompatibile con la concessione delle attenuanti generiche, nonostante l’incensuratezza dell’imputato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il titolare di un’attività di trasporto risponde pienamente dei reati commessi attraverso i propri mezzi qualora emerga una gestione diretta e finalizzata all’illecito. La professionalità del nascondiglio e la scelta di collaboratori fidati sono elementi che aggravano la posizione dell’imputato, rendendo la condanna definitiva e inattaccabile in sede di legittimità. La collaborazione processuale tardiva o irrisoria non è stata ritenuta sufficiente a mitigare il trattamento sanzionatorio.

Cosa succede se il reato viene commesso con mezzi aziendali?
Il titolare della ditta può essere ritenuto responsabile se emerge un suo coinvolgimento diretto nella gestione del mezzo o nella pianificazione del trasporto illecito, come l’acquisto del veicolo o l’assunzione di autisti complici.

È possibile ottenere sconti di pena se si è incensurati?
L’incensuratezza non garantisce automaticamente le attenuanti generiche. Il giudice può negarle valutando la gravità del reato, le modalità professionali di esecuzione e la pericolosità sociale dimostrata dal reo.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione per questi reati?
La Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare che la motivazione della sentenza di appello sia logica, coerente e rispetti le norme di legge, specialmente in presenza di due condanne conformi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42460 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42460 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di FERRARA in difesa di COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

Ritenuto in fatto

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del GUP del Tribunale di Piacenza del 19.05.22, resa all’esito di giudizio abbreviato, in relazione al reato di cui all’art. 73 comma 1 e 80 DPR 309/90 perché in concorso con NOME COGNOME, giudicato separatamente, deteneva al fine di spaccio 40 panetti di cocaina del peso complessivo di Kg 43,716 ( contenenti gr 80,49 °h di principio attivo pari a kg 34,140 equivalenti a 230.738 dosi medie singole), trasportati su trattore stradale con rimorchio guidato dal correo e occultati in un cassettone rivestito di materiale bituminoso e di alluminio ricavato mediante modifica della struttura originale del rimorchio medesimo.
Avverso la sentenza della Corte di appello sopra citata ha proposto ricorso a mezzo del proprio difensore, l’odierno ricorrente deducendo i seguenti motivi:

violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermata responsabilità in relazione alla modifica strutturale del semirimorchio ove era occultata la sostanza stupefacente sulla base della carica formale rivestita, omettendo la valutazione concreta del coinvolgimento di altri soggetti ben individuati che, oltre l’autista, avevano la gestione del rimorchio durante gli spostamenti, senza alcun controllo da parte della compagine aziendale della RAGIONE_SOCIALE

II) violazione di legge e vizio di motivazione laddove si è ritenuto che l’acquisto del mezzo e l’assunzione dell’autista poi arrestato faceva parte del piano criminoso posto in essere dalla ditta dell’imputato per la consumazione del reato attribuitogli.

III) violazione di legge e travisamento della prova quanto alla giustificazione resa dall’imputato in relazione alla ragione dell’intervento personale il 14.12.2020, teso al recupero personale del mezzo, posteggiato a Piacenza, per far fronte ad un nuovo trasporto previsto per il martedì successivo. COGNOME La Corte erroneamente ha ritenuto che il nuovo viaggio era previsto per il fine settimana e che il mezzo non aveva bisogno di riparazioni e che quindi non vi erano ragioni per il recupero diretto e urgente da parte del titolare.
IV) violazione di legge e travisamento della prova in ordine alla omessa valutazione della prova decisiva relativa alla dichiarazione resa dall’imputato di essersi volontariamente fermato all’autogrill lungo la strada verso Forlì senza alcun timore connesso alla consapevolezza di trasportare un carico illecito;

violazione di legge e travisamento della prova con riferimento all’annotazione della PG in cui venivano descritti una serie di passaggi sospetti de

COGNOME davanti al mezzo, che non tenevano conto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei testimoni che giustificavano i passaggi dell’imputato in quanto finalizzati a rinvenire documenti necessari per il recupero della merce rimasta a Susa dopo il priomo controllo della TARGA_VEICOLO.

VI) vizio di motivazione in relazione al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche alla luce del comportamento leale e collaborativo tenuto dall’imputato.

Il Procuratore generale ha presentato memoria scritta a sostegno della richiesta di inammissibilità

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1.Va premesso che siamo difronte ad una doppia conforme di affermazione di responsabilità, e che quindi le motivazioni della sentenza di primo grado e di appello, fondendosi si integrano a vicenda, confluendo in un risultato organico inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, tanto più ove, come nel caso della sentenza impugnata, i giudici dell’appello abbiano esaminato le censure con criteri omogenei a quelli usati dal giudice di primo grado e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giuridici della decisione, sicché le motivazioni RAGIONE_SOCIALE sentenze dei due gradi di merito costituiscano una sola entità (Sez.2 n.1309 del 22 novembre 1993 rv. 197250; Sez.3, n. 13926 10 dicembre 2011. rv 252615).
1.2.1 motivi da uno a cinque COGNOME di ricorso che possono essere trattati congiuntamente COGNOME sono inammissibili: sostanzialmente tendono ad una ricostruzione alternativa dei fatti a fronte di un percorso logico coerente e rigoroso del quadro probatorio svolto dalla Corte territoriale che ha evidenziato elementi concreti e reiterano i motivi di appello cui la Corte distrettuale ha fornito puntuale risposta comportamenti oggettivi che suffragano la piena responsabilità dell’imputato unitamente al NOME nell’operazione di carico dello stupefacente. In specie è stato evidenziato che:
-il rimorchio era stato modificato con un intervento di alta professionalità che consentiva di occultare l’ingente carico di cocaina;

proveniva dal Belgio ed era condotto da NOME COGNOME, persona di fiducia del ricorrente che non aveva fatto alcun carico ufficiale ed aveva lasciato in sosta il mezzo per oltre 4 ore successive, con una serie di insoliti microspostamenti registrati dal GPS ( fol1.10,11 sentenza impugnata). L’autista dopo i primi controlli avvenuti a Susa, anziché riportare il mezzo alla sede della RAGIONE_SOCIALE, si era fermato al casello di Piacenza e si era allontanato a bordo della

autovettura che lo seguiva guidata dalla figlia verso Milano, abbandonando il mezzo pesante chiuso a chiave nel parcheggio; il monitoraggio effettuato dalla Squadra Mobile di Piacenza aveva consentito di verificare che il 14.12.2020 alle 17,00 circa era sopraggiunto l’imputato che si avvicinava al veicolo e poi si era posto alla guida direzione Bologna; fermato all’altezza di San Martino in provincia di Parma il mezzo veniva di nuovo sottoposto a perquisizione che non dava esiti positivi; il trattore stradale con rimorchio rimaneva parcheggiato e il giorno dopo è stato condotto agli Uffici RAGIONE_SOCIALE Dogane di Ravenna per un controllo più accurato; in quella sede l’imputato aveva insistito per recuperare il semirimorchio che serviva a suo dire per le attività del ditta e ciò aveva attirato ulteriormente l’attenzione degli operanti che avevano notato RAGIONE_SOCIALE difformità del pavimento in metallo e legno; rimossi i pannelli constatavano la presenza di un cassettone rivestito da materiale bituminoso e alluminio al cui interno vi erano tre grosse buste in plastica con i 40 panetti di cocaina.
Dagli accertamenti risultava che il rimorchio era stato acquistato il 8.09.2020 dalla RAGIONE_SOCIALE e la motrice noleggiata il 9.09.2020; COGNOME NOME, titolare della RAGIONE_SOCIALE e formale proprietario del rimorchio, aveva riferito che era stato acquistato nell’ambito dell’accordo commerciale con la RAGIONE_SOCIALE di cui era titolare il ricorrente che, non solo gli propose l’acquisto dell’automezzo, ma lo aveva finanziato, effettuando addirittura il bonifico per il rimorchio e versando la cauzione del noleggio; il complesso veicolare era stato guidato dal COGNOME dipendente della RAGIONE_SOCIALE, ma assunto su precisa indicazione di COGNOME il 29.09.2020, e che aveva effettuato viaggi per conto della RAGIONE_SOCIALE, presso la cui sede il mezzo era stato di fatto ricoverato e gestito in piena autonomia.
Era evidenziato che solo il semirimorchio utilizzato dal COGNOME presentava il nascondiglio in cui era stata occultata la droga e nessun altro mezzo in uso alla RAGIONE_SOCIALE e che per il recupero di quel semirimorchio il COGNOME si era personalmente interessato recandosi prima Lodi a recuperare le chiavi del mezzo e poi a Piacenza dove era stato lasciato parcheggiato; COGNOME era a capo della società RAGIONE_SOCIALE, che di fatto utilizzava la motrice e il semirimorchio guidato dall’autista di fiducia, COGNOME, intestato formalmente alla RAGIONE_SOCIALE (di cui era titolare COGNOME NOME, amico del ricorrente), ma di fatto gestito dalla società dell’imputato. Sono proposti, in definitiva, motivi solo apparentemente incentrati nel censurare il costrutto logico-argomentativo della sentenza di appello nella valutazione del fatto, ma in realtà volti a riproporre una diversa valutazione del fatto in sé, come un disinteressato recupero dell’autoarticolato da parte del ricorrente, TARGA_VEICOLO obliterando COGNOME le COGNOME ulteriori evenienza COGNOME accusatorie COGNOME su COGNOME cui COGNOME la Corte attentamente si sofferma con considerazioni affatto illogiche.
Va ribadito che il ricorso per cassazione che deduca il travisamento della prova , postula l’ esistenza di una palese e non controvertibile difformità tra i risultati obiettivamente derivanti dall’assunzione della prova e quelli che il giudice di merito ne abbia inopinatamente tratto, fermo restando il divieto di operare una diversa ricostruzione del fatto, quando si tratti di elementi privi di significato indiscutibilmente univoco, trattandosi altrimenti di un’attività valutativa che, come tale, resta imprescindibilmente riservata al potere discrezionale del giudice di merito, incensurabile se questi abbia dato esauriente e logica illustrazione RAGIONE_SOCIALE modalità del suo esercizio. Con l’ulteriore precisazione che, comunque, in caso di “doppia conforme”, e cioè di doppia pronuncia di eguale segno, il vizio del travisamento della prova potrebbe essere dedotto con il ricorso per cassazione solo quando il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che l’argomento probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado [Sezione IV, 19 febbraio 2015- 29 aprile 2015 n. 18073
1.3.Manifestamente infondato è anche il sesto motivo attinente al diniego RAGIONE_SOCIALE generiche e al mancato riconoscimento del comportamento leale e collaborativo: la Corte territoriale sul punto ha evidenziato con una valutazione di merito non censurabile che il contributo fornito alle indagini era stato irrisorio in quanto le dichiarazioni rese si erano limitate a quanto già emergente dalle risultanze istruttorie e che nonostante l’incensuratezza la condotta era connotata da elevatissima gravità anche per le modalità di realizzazione in quanto il mezzo preordinato era stato realizzato con metodi di altissima professionalità tali da superare anche i controlli di polizia mediante le unità cinofile e non risultavano elementi di valenza positiva tali da giustificare il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche ( fol 15),anzi comportamenti di elevata pericolosità in considerazione dell’utilizzo disinvolto di risorse umane e di strumenti giuridici di per sé leciti,
strumentalizzati per il traffico internazionale di stupefacenti. La Cor e ha evidenziato l’ininfluenza dell’unico elemento favorevole addotto dalla difesa, ossia la collaborazione processuale, a fronte di un quadro probatorio compiutamente acquisito sulla base di altre risultanze, nell’ambito quindi di una valutazione correttamente argomentata e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 11.10.23

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.