Traffico illecito di rifiuti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di associazione mafiosa e traffico illecito di rifiuti. Il caso riguardava la gestione di materiale legnoso (cippato) destinato a centrali a biomassa, che però veniva miscelato con scarti non conformi. La Corte ha confermato la qualifica di rifiuto per il materiale, basandosi su prove come la falsificazione sistematica dei documenti di trasporto, ritenuta un indice inequivocabile della natura illecita dell’attività e della consapevolezza di gestire rifiuti e non semplici sottoprodotti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico illecito di rifiuti: quando il cippato per biomassa diventa rifiuto?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2545/2024, affronta un caso complesso che lega criminalità organizzata e reati ambientali, definendo i confini tra sottoprodotto e rifiuto nel settore delle biomasse. La decisione chiarisce come la condotta degli operatori, in particolare la falsificazione documentale, sia un elemento chiave per qualificare un’attività come traffico illecito di rifiuti, anche quando il materiale è formalmente destinato alla produzione di energia pulita.

I Fatti di Causa

Il caso origina da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro, che confermava una misura cautelare massima nei confronti di un soggetto gravemente indiziato di essere a capo di un’associazione di stampo mafioso. Tra le varie accuse, spiccava quella di aver organizzato un vasto traffico illecito di rifiuti.

Secondo l’accusa, l’organizzazione gestiva, trasportava e smaltiva illecitamente materiale legnoso destinato a centrali a biomassa. Invece di conferire cippato vergine e pulito, il materiale veniva sistematicamente miscelato con scarti di varia natura: residui di segheria, sfalci e potature abusive, ma anche materiali “sporchi” come carta, residui di lavorazioni stradali e persino pezzi di cemento. Per mascherare questa operazione, veniva predisposta documentazione falsa che attestava un’origine e una qualità del materiale diverse da quelle reali. Questo permetteva all’organizzazione di ottenere un duplice profitto: uno smaltimento agevolato dei rifiuti e un indebito incremento dei guadagni grazie ai fondi pubblici destinati alla produzione di energia da fonti rinnovabili.

La Decisione della Corte sul traffico illecito di rifiuti

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel qualificare il materiale come rifiuto e che le prove a suo carico fossero insufficienti. La difesa argomentava che si trattasse di scarti di segheria funzionali a un vantaggio economico e non di rifiuti ai sensi del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale).

La Suprema Corte ha respinto completamente queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica e corretta, sottolineando come la condotta complessiva dell’organizzazione non lasciasse dubbi sulla natura illecita dell’attività.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, valorizza come elemento probatorio decisivo la sistematica falsificazione dei documenti di trasporto. I giudici evidenziano la logica stringente di questo punto: non vi è alcuna ragione di falsificare la documentazione per celare la provenienza di un materiale se questo è perfettamente regolare e conforme alla legge. Tale condotta, secondo la Corte, dimostra in modo inequivocabile che il sistema organizzato mirava a nascondere la vera natura del materiale conferito, che non era cippato vergine ma un miscuglio di scarti e rifiuti veri e propri. Le intercettazioni e i servizi di osservazione avevano infatti confermato che il cippato veniva mischiato con materiali estranei e non tracciabili.

In secondo luogo, la Corte ribadisce il corretto inquadramento giuridico del materiale come rifiuto. Citando la normativa e la giurisprudenza consolidata (tra cui la Sez. 3, n. 9348 del 2020), i giudici ricordano che il regime di deroga per sfalci e potature riutilizzati per la produzione di energia vale solo se non si danneggia l’ambiente e la salute. Nel momento in cui al materiale legnoso vengono mescolati altri scarti, l’intero carico perde la qualifica di sottoprodotto e diventa a tutti gli effetti un rifiuto. La difesa dell’imputato, che tentava di far passare l’operazione come un semplice conferimento di scarti di segheria, è stata giudicata generica e tesa a ottenere una rivalutazione dei fatti, compito precluso alla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché riafferma un principio cruciale nella lotta al traffico illecito di rifiuti: la qualificazione di un materiale non dipende solo dalla sua destinazione finale (in questo caso, la produzione di energia), ma dalla sua reale composizione e dalle modalità con cui viene gestito. La condotta fraudolenta, come la falsificazione documentale, diventa la prova regina della natura illecita dell’attività. La decisione invia un messaggio chiaro agli operatori del settore delle energie rinnovabili: il perseguimento di un fine apparentemente lecito non può mai giustificare la violazione delle normative ambientali. La sentenza conferma, inoltre, l’attenzione della magistratura verso le infiltrazioni della criminalità organizzata in settori economici strategici come quello della green economy, dove gli ingenti incentivi pubblici possono attrarre interessi illeciti.

Quando il materiale legnoso destinato a centrali a biomassa è considerato un rifiuto?
Secondo la sentenza, il materiale legnoso (cippato) cessa di essere un sottoprodotto e viene classificato come rifiuto quando viene miscelato con altri materiali “sporchi” e non conformi, come scarti di lavorazione stradale, carta o cemento, in violazione della normativa ambientale.

Perché la falsificazione dei documenti di trasporto è stata ritenuta così importante?
La falsificazione è stata considerata un elemento probatorio decisivo perché, secondo la logica della Corte, non avrebbe senso predisporre documenti falsi per nascondere l’origine di un materiale se questo fosse pienamente conforme alla legge. Tale condotta dimostra la consapevolezza di gestire materiale illecito, qualificabile come rifiuto.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove. Il suo compito è giudicare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Le argomentazioni del ricorrente che proponevano una diversa valutazione degli elementi indiziari sono state infatti ritenute inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2545 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2545 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12/07/2023 il Tribunale del riesame di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio a seguito dell’annullamento di precedente ordinanza da parte della Prima Sezione penale di questa Corte, ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro gli aveva applicato la massima misura cautelare in quanto gravemente indiziato di avere fatto parte di una associazione di stampo mafioso di tipo ‘ndranghetistico ex art. 416-bis, commi primo, secondo, terzo, quarto, quinto ed ottavo, cod. pen., operante nella Regione Calabria, nel territorio italiano ed all’estero, costituita d molte decine di ‘locali’ e ‘ndrine distaccate, allo scopo di: commettere reati di materia di armi ed esplosivi, contro la vita, il patrimonio e l’incolumità individual e, in particolare, commercio di sostanze stupefacenti, estorsione, usura, furto, riciclaggio, esercizio abusivo di attività finanziaria; acquisire direttamente e indirettamente la gestione e/o il controllo di attività economiche nel settore edilizio, movimento terra e ristorazione; acquisire appalti pubblici e privati ostacolare il libero esercizio del voto, procurare a sé e ad altri voti in occasione d competizioni elettorali e di conseguire per sé e altri vantaggi ingiusti, con l’aggravante di essere l’associazione armata; nonché, ancora, con lo scopo di commettere più delitti relativi alla organizzazione di traffici illeciti di rifiut commissione di reiterate truffe ai danni del Gestore del servizio energetico nazionale. Fatto aggravato dall’essere stato commesso per agevolare il sodalizio di ‘ndrangheta denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e le articolazioni ‘ndranghetistiche del crotonese, le quali monopolizzavano ed organizzavano il trasporto del legno cippato in violazione della normativa sui rifiuti, conferendo materiale non conforme in accordo con i responsabili delle strutture c.d. a biomassa. Nelle province di Cosenza, Crotone e Brindisi dal gennaio 2014 al febbraio 2017. Con il ruolo per NOME COGNOME di capo cosca e, in quanto tale, in grado di impartire ordini e direttive agli associati. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
La sentenza n. 26299 del 21/04/2023, pronunciata dalla Prima Sezione di questa Corte, rigettato nel resto il ricorso, ha accolto i motivi inerenti la riten gravità indiziaria per i reati di cui ai capi 6 e 7, sulla base dell’assorbe considerazione che il Tribunale del riesame non aveva considerato una memoria difensiva, corredata da una ricerca effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE sul tema della biomassa, tema di interesse con riferimento alle indicate imputazioni provvisorie.

Il capo 7, in particolare, contestava al COGNOME il delitto di cui agli artt. comma secondo, 110, 112, commi primo e secondo, 452-quaterdecies, 416-bis.1. cod. pen., in concorso con gli altri indagati e previo accordo tra loro. Gli indagati, al fine di conseguire un ingiusto profitto, con più operazioni e attività continuative organizzate, secondo l’accusa gestivano, ricevevano, trasportavano e smaltivano materiale legnoso misto a scarti di segheria e altro materiale di risulta proveniente da tagli, sfalci e potature abusivi dagli stessi perpetrati e organizzati, intensivi per questo pericolosi per l’ambiente; gestendo il predetto materiale, “cippandolo” in piazzali dagli stessi allestiti, mescolandolo illecitamente con materiale di risult e conferendolo presso centrali a biomassa ubicate in territorio calabrese (Cutro, Strongoli, Crotone, Laino Borgo ed Ecosesto-Cosenza), anche per mezzo della redazione e predisposizione di falsa documentazione e false perizie di agronomi che attestavano diversa origine del materiale poi conferito in centrale bionnassa (facendo così assumere al materiale la qualità di rifiuto, non rientrando in tal modo nella esclusione normativa di cui all’art. 185, comma 1, lett. f), d.lgs. n.152/2016); smaltivano quindi, i dirigenti e i responsabili delle centrali biomasse, l’ingent materiale come chips di legno vergine, bruciandolo per la produzione di energia elettrica incentivata per la quale le centrali sono destinatarie di fondi pubblici, c ciò guadagnandone l’ingiusto profitto costituito da un agevole smaltimento dei rifiuti e dall’indebito incremento del volume di affari per i fornitori, determina dal mischiare materiale legnoso vergine a scarti di segheria, lavori autostradali e/o sfalci e potature abusivi.
Ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, a mezzo dei difensori, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione e violazione di legge, sostenendo che il Tribunale del riesame non si sarebbe attenuto al vincolo del rinvio ed avrebbe, ancora una volta, motivato il rigetto della richiesta d riesame senza prendere in considerazione i rilievi difensivi, se non con una formula di stile contenuta a pagina 4 dell’ordinanza, nella quale si è escluso – senza motivare la conclusione raggiunta – che l’oggetto della lavorazione fosse compatibile con il ciclo di produzione delle biomasse.
3.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione e violazione delle norme incriminatrici contestate e dell’art. 273 cod. proc. pen.

Il Tribunale del riesame avrebbe in ogni caso affermato la gravità indiziaria in capo al COGNOME sulla base del richiamo generico a dichiarazioni di collaboratori di giustizia e ad intercettazioni, tutt’al più evocative di singole direttive impartite ricorrente al figlio, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE che sarebbe stata

coinvolta nell’ipotizzato traffico illecito di rifiuti. In ogni caso il Tribunal avrebbe evidenziato in maniera sufficiente l’esistenza di una struttura organizzata nel traffico ed avrebbe genericamente riferito al COGNOME condotte tenute da persone diverse, come per esempio la falsificazione di documenti di trasporto per ostacolare la scoperta della reale provenienza del prodotto conferito alle centrali.

In sostanza, quella delineata dal Tribunale del riesame sarebbe niente più che una “responsabilità da contesto”.

In ogni caso, sarebbe stato violato l’art. 183 d. Igs. n. 152/2006 laddove il materiale oggetto di conferimento è stato definito “rifiuto”, senza considerare che a tal fine non va valorizzata la mera composizione chimica della sostanza smaltita, ma occorre verificare che si tratti di un “residuo di produzione” ovvero di “un prodotto che non è stato ricercato in quanto tale” ed ancora che il suo riutilizzo senza operazioni di trasformazione preliminare presenti un ridotto grado di probabilità, in quanto economicamente non vantaggioso. Nel caso di specie, si sarebbe invece trattato di conferimento di scarti di segheria, funzionale al conseguimento di un vantaggio economico.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Manifestamente infondato è il primo motivo.

Non sussiste la dedotta carenza assoluta di motivazione con riferimento al profilo interessato dalla precedente sentenza di annullamento.

Premesso che «in tema di gestione di rifiuti, il regime derogatorio della parte quarta del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, previsto dall’art. 185 del medesimo decreto … opera solo per gli “sfalci e potature” riutilizzati in agricoltura, in silvico per la produzione di energia da biomassa, anche al di fuori del luogo di produzione o a mezzo cessione a terzi, sempre che siano seguite delle procedure che non danneggino l’ambiente o non mettano in pericolo la salute umana, mentre, ove non ricorrano tali presupposti, i predetti scarti vegetali sono classificabili com rifiuti» (Sez. 3, n. 9348 del 02/10/2019, dep. 2020, Pitanti, Rv. 278638), del tutto esente da rilievi di manifesta illogicità è la motivazione resa dal Tribunale del riesame che ha evidenziato come gli elementi indiziari raccolti siano tali da far ritenere che il materiale trasportato fosse appunto qualificabile quale rifiuto.
Il Tribunale del riesame non si è sottratto al confronto con il materiale probatorio sottopostogli dalla difesa ed ha chiarito che «il materiale trasportato non può sfuggire alla categoria di rifiuto essendo emerso con evidenza che il sistema organizzato si fondava sulla falsificazione della documentazione da presentare per giustificare il conferimento del cippato e per celarne la reale provenienza» (pag. 4). La forza logica della considerazione secondo la quale non occorre preoccuparsi di predisporre documenti di trasporto falsi se il materiale conferito è perfettamente regolare è evidente, ma il Tribunale non si è limitato ad essa. Ha infatti richiamato gli elementi di prova raccolti tramite intercettazioni e servizi di osservazione, da cui è emerso che il materiale conferito era cippato non vergine mischiato ad altri materiali “sporchi”, quali carta, materiali di risul derivanti dalla lavorazione del manto stradale (di per sé classificabili come rifiuti: cfr. Sez. 3, n. 24865 del 08/02/2018, Terranova, Rv. 273366) e, in un caso, pezzi di cemento, oltre che materiale legnoso non tracciabile (pag. 4); e tutto ciò in quantità ingenti (tonnellate: cfr. pag. 5).
Generico, versato in fatto e comunque manifestamente infondato è il secondo motivo.

Le osservazioni critiche mosse dal ricorrente sono generiche e propongono una diversa valutazione degli elementi indiziari raccolti (dalle intercettazioni all consulenza tecnica); inoltre, suggeriscono una diversa qualificazione del materiale conferito che è però smentita dal Tribunale del riesame attraverso l’esposizione dei risultati probatori provvisoriamente raggiunti: non si è trattato cioè, come sostiene il ricorrente, di scarti di segheria non qualificabili come rifiuto, ma materiale vario, cui tale qualifica invece compete.
Il Tribunale, come si è già detto, ha motivato in modo non illogico circa la responsabilità del ricorrente, e la circostanza che al ricorrente non siano contestati delitti di falso non toglie rilievo alla considerazione logica secondo la quale l diffuse falsificazioni dei documenti, ancorché ad opera di altri, abbiano indubbio valore indiziario circa la natura dei rifiuti conferiti.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 04/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.