Traffico illecito di rifiuti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul reato di traffico illecito di rifiuti, definendolo un reato abituale la cui competenza territoriale si radica nel luogo dove ha sede il centro organizzativo dell’attività criminale. La sentenza ha confermato la responsabilità solidale di tutti i concorrenti per i danni causati, anche per condotte non direttamente poste in essere da un singolo imputato, a causa della natura unitaria del delitto. I ricorsi degli imputati, un responsabile della logistica e un amministratore di fatto, sono stati rispettivamente respinto e dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico illecito di rifiuti: la Cassazione fa il punto su reato abituale e competenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul reato di traffico illecito di rifiuti, consolidando principi fondamentali in materia di struttura del reato, competenza territoriale e responsabilità dei concorrenti. La decisione analizza in profondità la natura di reato abituale della fattispecie prevista dall’art. 452-quaterdecies del codice penale, con significative implicazioni pratiche per gli operatori del settore e per la tutela dell’ambiente.

Il Caso: Un’Organizzazione per il Traffico Illecito di Rifiuti

Il caso ha origine da un’articolata attività investigativa che ha smascherato un’organizzazione dedita alla gestione abusiva di ingenti quantitativi di rifiuti. Al centro della vicenda vi erano due figure principali: l’amministratore di fatto di una società organizzatrice e il responsabile di una società di logistica che forniva i mezzi per il trasporto. Secondo l’accusa, questi soggetti, in concorso con altri, avevano allestito un sistema per raccogliere, trasportare e abbandonare illegalmente rifiuti in vari siti, utilizzando documentazione falsa per mascherare le operazioni.

La Corte d’Appello aveva confermato le condanne emesse in primo grado, rideterminando le pene a seguito della prescrizione di alcune contravvenzioni minori. Gli imputati venivano ritenuti responsabili del delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti.

I Motivi del Ricorso e le Difese degli Imputati

Contro la sentenza di secondo grado, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione. Le difese hanno sollevato diverse questioni, tra cui:
1. Incompetenza territoriale: Il responsabile della logistica sosteneva che il processo si sarebbe dovuto tenere nel luogo di destinazione finale dei rifiuti, dove si era verificato l’accumulo più significativo, e non presso la sede della società organizzatrice.
2. Mancata esclusione della parte civile: Si contestava la condanna al risarcimento dei danni a favore di una società il cui sito non era stato direttamente interessato dai trasporti effettuati dal ricorrente.
3. Insussistenza del reato: Entrambi gli imputati contestavano la propria responsabilità, sostenendo un ruolo marginale o la mancanza di dolo. L’amministratore di fatto, in particolare, invocava la propria buona fede, asserendo che l’attività di smaltimento era nata casualmente.

Traffico Illecito di Rifiuti: l’Interpretazione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato le tesi difensive, fornendo una lettura chiara e consolidata della normativa sul traffico illecito di rifiuti.

La Natura del Reato Abituale

Il punto cardine della decisione è la qualificazione del delitto come reato abituale. Questo significa che il crimine non si esaurisce in un’unica azione, ma richiede una pluralità di condotte reiterate nel tempo, collegate da un nesso di abitualità. Il reato si perfeziona nel momento in cui le condotte diventano riconoscibili come parte di un’attività organizzata e si consuma con l’ultimo atto della serie.

La Competenza Territoriale: Dove si Perfeziona il Reato?

Da questa natura deriva una conseguenza cruciale per la competenza territoriale. La Corte ha stabilito che la competenza non si determina nel luogo in cui avvengono i singoli scarichi, ma nel luogo in cui ha sede il centro organizzativo e direzionale dell’attività illecita. Nel caso di specie, questo luogo è stato correttamente identificato nella sede della società gestita dall’amministratore di fatto, da dove venivano pianificate e coordinate tutte le operazioni.

La Responsabilità Solidale dei Concorrenti

Altro principio fondamentale ribadito è quello della responsabilità solidale. Poiché il reato è strutturalmente unitario, ogni concorrente risponde per l’intero danno prodotto dall’attività criminale, indipendentemente dal fatto che abbia partecipato materialmente a ogni singola condotta dannosa. Di conseguenza, il responsabile della logistica è stato condannato a risarcire anche i danni subiti dalla parte civile proprietaria di un sito non direttamente toccato dai suoi trasporti, poiché la sua condotta era parte integrante dell’unico disegno criminoso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso del primo imputato e l’inammissibilità di quello del secondo sulla base di argomentazioni logiche e giuridicamente ineccepibili. Per il responsabile della logistica, è stata sottolineata la sua consapevole partecipazione all’organizzazione, evidenziata dal coordinamento degli autisti e dalla stretta collaborazione con l’amministratore di fatto. Per quest’ultimo, la Corte ha ritenuto le censure generiche e meramente rivalutative dei fatti, evidenziando come le prove (tra cui la falsificazione dei documenti di trasporto e i contatti con gli autotrasportatori) dimostrassero in modo inequivocabile la sua piena consapevolezza dell’abusività dell’intera operazione e il dolo specifico di profitto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale essenziale per il contrasto ai reati ambientali. Stabilire che la competenza si radica nel centro nevralgico dell’organizzazione criminale semplifica l’accertamento dei fatti e impedisce la frammentazione dei processi. Inoltre, il principio della responsabilità solidale rafforza la tutela delle vittime, garantendo loro un risarcimento integrale da parte di tutti i soggetti che hanno contribuito, a qualsiasi titolo, al progetto illecito. Questa decisione rappresenta un monito per chi opera nel settore dei rifiuti: anche un contributo apparentemente marginale a un’attività organizzata può comportare la piena responsabilità per un grave reato e per tutti i danni che ne derivano.

Quando si considera consumato il reato di traffico illecito di rifiuti e dove si stabilisce la competenza territoriale?
Il reato si considera ‘abituale’, quindi si perfeziona e si consuma non con un singolo atto, ma con l’ultima di una serie di condotte illecite ripetute. La competenza territoriale è stabilita nel luogo in cui si trova il centro organizzativo e direzionale dell’attività criminale, da cui le operazioni vengono pianificate, e non necessariamente nei singoli luoghi di scarico dei rifiuti.

Chi risponde dei danni causati a una parte civile, se l’imputato non ha materialmente agito nel sito di proprietà di quella parte?
Nel reato di traffico illecito di rifiuti, tutti i partecipanti sono responsabili in solido per la totalità dei danni causati dall’attività criminale. Essendo il reato considerato unitario, un concorrente risponde anche per i danni verificatisi in luoghi dove non ha operato direttamente, poiché il suo contributo è parte di un unico progetto illecito.

Può un amministratore di fatto di una società invocare la buona fede se l’attività di smaltimento illecito è iniziata casualmente?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata la tesi della buona fede. Il ruolo di amministratore di fatto, unito a prove concrete di partecipazione attiva come la falsificazione di documenti e l’emissione di direttive per gli scarichi illegali, dimostra la piena consapevolezza dell’illegalità dell’operazione e l’intento di trarne profitto, escludendo la buona fede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18131 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18131 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Di NOMECOGNOME nato a Maddaloni il 23/5/1968

COGNOME NOMECOGNOME nato a Lissone il 18/5/1969

avverso la sentenza del 27/3/2024 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;

udita per la parte civile RAGIONE_SOCIALE l’avv. NOME COGNOME che ha conclus chiedendo il rigetto dei ricorsi, la conferma della sentenza impugnata, anche in punto di statuizione risarcitoria a favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE e la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile;

udito per la parte civile RAGIONE_SOCIALE in liquidazione l’avv. NOME COGNOME che h concluso chiedendo di dichiarare inammissibili o rigettare i ricorsi e confermare le statuizioni civili;

udito per la parte civile Comune di Milano l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e la condanna di NOME COGNOME alla rifusione delle spese processuali;

udita per la parte civile Città Metropolitana di Milano l’avv. NOME COGNOME la quale ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese processuali;

udito per il ricorrente COGNOME l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

lette per il ricorrente COGNOME Massimo le conclusioni depositate dall’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 giugno 2021 il Tribunale di Milano condannò, tra gli altri, NOME COGNOME quale responsabile della società di RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, alle pene di due anni e quattro mesi di reclusione (COGNOME) e di quattro anni e otto mesi di reclusione (COGNOME), in relazione ai reati di cui ag artt. 110 e 452-quaterdecies cod. pen. (capo 1, per COGNOME), 110 cod. pen. e 256, primo e terzo comma, d.lgs. n. 152 del 2006 (capi 6, 7 e 8, per COGNOME), nonché in relazione ai reati di cui agli artt. 110 e 452-quaterdecies cod. pen. (capo A, per Sanfilippo), 110 cod. pen. e 256, primo e terzo comma, d.lgs. n. 152 del 2006 (capi B, C, D, per Sanfilippo), con la confisca dei mezzi utilizzati per il traffic illecito di rifiuti e del profitto dei reati nei confronti di Sanfilippo, la condanna Lucia al risarcimento dei danni in favore della RAGIONE_SOCIALE (in relazione al reato di cui al capo 1) e di Sanfilippo in favore della Città Metropolitana di Milano, della RAGIONE_SOCIALE e del Comune di Milano (in relazione ai reati di cui ai capi A e B)
Con sentenza del 27 settembre 2023 il medesimo Tribunale ebbe a condannare NOME COGNOME quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE alla pena di tre anni e sei mesi di reclusione in relazione ai medesimi reati di cui agli artt. 110 e 452-quaterdecies cod. pen. (capo 6) e di cui agli artt. 110 cod. pen. e 256, primo e terzo comma, d.lgs. n. 152 del 2006 (capo 7), disponendo la confisca dei mezzi utilizzati per il traffico illecito di rifiuti, la con per equivalente del relativo profitto fino alla concorrenza della somma di euro 364.264,44, la condanna al risarcimento dei danni in favore delle parti civili e la bonifica e il ripristino dello stato dell’ambiente con riferimento ai luoghi interessat dalle condotte di cui ai capi 6) e 7).
Con sentenza del 27 marzo 2024 la Corte d’appello di Milano, provvedendo sulle impugnazioni degli imputati nei confronti di tali sentenze, ha così provveduto:

con riferimento alla sentenza del 27 settembre 2023 nei confronti di COGNOME ha dichiarato non doversi procedere in relazione alle contravvenzioni di cui al capo 7) perché estinte per prescrizione e ha rideterminato la pena in tre anni di reclusione, confermando nel resto tale sentenza e condannando l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili;

con riferimento alla sentenza del 21 giugno 2021 ha dichiarato non doversi procedere in relazione alle contravvenzioni di cui ai capi 6), 7) e 8) ascritte a COGNOME e a quelle di cui ai capi b), c) et d) ascritte a Sanfilippo perché estinte pe prescrizione; ha riconosciuto la continuazione per Sanfilippo tra il reato di cui al capo a) e quello di cui al capo 6) giudicato con la sentenza del 27 settembre 2023, rideterminando le pene per COGNOME in anni uno di reclusione e per Sanfilippo in complessivi anni quattro di reclusione.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a sei motivi.

2.1. Con il primo motivo ha denunciato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. c), cod. proc. pen., l’errata applicazione dell’art. 8 cod. proc. pen., c riferimento al rigetto della eccezione di incompetenza per territorio sollevata dalla difesa.

Ha censurato, in particolare, la determinazione della competenza per territorio sulla base della sede della RAGIONE_SOCIALE affermando, invece, che la consumazione del reato e, con essa, la determinazione della competenza per territorio, doveva ritenersi perfezionata nel luogo nel quale si è verificato l’accumulo di ingenti quantità di rifiuti, dunque, nel caso in esame, nel luogo di finale destinazione dei rifiuti e non nel luogo in cui ha la sede la società incaricata della gestione o del trasporto dei rifiuti, cosicché la consumazione del delitto doveva essere ravvisata in Tabellano – Suzzara, in provincia di Mantova, dove era stata posta in essere la condotta più grave tra quelle contestate.
2.2. Con il secondo motivo ha lamentato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. c), cod. proc. pen., l’errata applicazione dell’art. 80, primo e secondo comma, cod. proc. pen., con riferimento alla mancata esclusione della parte civile RAGIONE_SOCIALE nei propri confronti, in quanto nessuna delle condotte contestategli (trasporto, smaltimento e abbandono di rifiuti presso i siti di Tabellano – Suzzara, Verona e Meleti) aveva riguardato il sito di Pontevico di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, e quindi le conseguenze dannose lamentate da tale società non potevano essere addebitate al ricorrente. L’affermazione dei giudici di merito, che avevano rigettato la richiesta di esclusione di detta parte civile sulla base del vincolo solidarietà tra tutti i responsabili, doveva ritenersi errata, dovendo tale vincol ritenersi insussistente in quanto le condotte dannose lamentate dalla RAGIONE_SOCIALE erano state poste in essere da altri soggetti e senza alcuna partecipazione da parte del ricorrente, neppure sotto il profilo della ideazione o programmazione, tanto che COGNOME NOME non era stato condannato per i fatti illeciti commessi presso il sito della RAGIONE_SOCIALE in Pontevico.
2.3. Con il terzo motivo ha lamentato l’errata applicazione dell’art. 452quaterdecies cod. pen. e un vizio della motivazione, con riferimento alla conferma della affermazione della propria responsabilità, desunta dalla sola partecipazione a sette trasporti di rifiuti, tra luglio e settembre 2018, di cui non era neppure stat specificato né il tipo né l’esatto quantitativo, con un ruolo estemporaneo, occasionale e marginale, non sorretto dal dolo specifico richiesto dalla norma incriminatrice; tali trasporti erano, comunque, stati effettuati solo verso i siti Tabellano – Suzzara e Verona e il ricorrente non era mai stato visto presso altri siti né presso la sede della RAGIONE_SOCIALE a Cornaredo; inoltre il ricorrente non
conosceva gli altri presunti concorrenti nel reato, non aveva mai svolto alcun ruolo nella scelta, disamina e individuazione dei siti dove stoccare i rifiuti, né aveva partecipato alla predisposizione dei mezzi per lo stoccaggio dei rifiuti, o svolto attività di ricerca dei rifiuti da stoccare, né partecipato all’opera di falsificazi dei formulari, e non era neppure consapevole della mancanza delle autorizzazioni allo stoccaggio e smaltimento dei rifiuti, né aveva posto in essere alcuna delle attività richieste e indicate dalla disposizione incriminatrice.
2.4. Con il quarto motivo ha censurato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’errata applicazione degli artt. 132 e 133 cod. pen. e l’inadeguatezza della motivazione nella parte relativa al trattamento sanzionatorio, non essendo stati indicati i profili di gravità della condotta che avevano indotto la Corte distrettuale a discostarsi dal minimo edittale nel determinare la pena base, non essendo emerse condotte specifiche addebitabili al ricorrente né nella fase dell’ideazione, né in quella della trattativa, né in quell dell’organizzazione del trasporto di rifiuti.
2.5. Con un quinto motivo ha censurato la subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno in favore della RAGIONE_SOCIALE, pari alla rilevante somma di euro 371.400,00, giustificata con il ruolo svolto nella società e con l’amministrazione della stessa da parte della figlia del ricorrente, priva di rilevanza quanto alla capacità reddituale del ricorrente medesimo.

2.6. Infine, con un sesto motivo ha censurato l’applicazione dell’art. 452quaterdecies, quinto comma, cod. pen., con riferimento alla conferma della confisca dell’autocarro Iveco Magirus 440 di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di un bene appartenente a soggetto estraneo al reato, non risultando in alcun modo il collegamento di detta società con le condotte illecite, in quanto il trasporto di rifiuti verso i capannoni abusivi di Verona, Mala e Tabellano di Suzzara non era stato disposto dalla società.
Ha proposto ricorso per cassazione avverso la medesima sentenza anche NOME COGNOME mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale ha lamentato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. b), cod. proc. pen., l’errata applicazione dell’art. 452-quaterdecies cod. pen.

Ha esposto di non aver mai negato di essere stato amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE e di aver anche spiegato la mancata assunzione di una carica formale in tale società con la presenza di una condanna ostativa; tale società si occupava dell’allestimento di stand fieristici e quindi l’intrapres dell’attività di smaltimento di rifiuti era avvenuta casualmente nel maggio 2018, il che consentirebbe di escludere un collegamento tra il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE e le condotte della RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE in relazione alla discarica di INDIRIZZO a Milano, in quanto già iniziate nei primi mesi del 2018.

Ha aggiunto di essere stato contattato, nel maggio e nel giugno 2018, da tale NOME e da tale NOMECOGNOME quest’ultimo per conto della società RAGIONE_SOCIALE, in quanto interessati ad avvalersi delle autorizzazioni allo smaltimento di rifiuti di cui er titolare, di aver quinti contattato consulenti esperti nel settore in vista dell’apertu delle discariche di Verona San Massimo e Meleti, fidandosi delle loro rassicurazioni, oltre che della attività svolta per conto della società da RAGIONE_SOCIALE e Guardiano, in funzione della apertura della discarica di Cornaredo, che era stata addirittura utilizzata per un conferimento di rifiuti disposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Ivrea, condotta che aveva rassicurato il ricorrente circa la piena regolarità dell’attività svolta in tale discarica.
La condizione di buona fede del ricorrente, incidente sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestatogli, emergeva anche dalle dichiarazioni dei fratelli COGNOME che prima di contattare il ricorrente avevano verificato il possesso da parte della RAGIONE_SOCIALE di tutte le autorizzazioni necessarie.

Ulteriori aspetti dimostrativi della buona fede del ricorrente sarebbero costituiti dalla fatturazione di buona parte dei conferimenti di rifiuti, da quant emergente dalle conversazioni intercettate (circa l’attenzione del ricorrente nella verifica dei trasporti di rifiuti), dal rifiuto di un conferimento di rifiuti prov da Napoli in quanto non compatibili con le autorizzazioni della RAGIONE_SOCIALE

Al riguardo il ricorrente, sulla base di quanto riferitogli da COGNOME, era convint che la RAGIONE_SOCIALE potesse trattare tutti i tipi di rifiuti pericolosi e senza lim quantitativi, non essendo peraltro stati accertati i quantitativi di rif effettivamente trattati, né presso la discarica di Cornaredo, né presso quelle di Verona San Massimo e di Meleti. Quanto alla discarica di INDIRIZZO a Milano, la RAGIONE_SOCIALE e il ricorrente avevano collaborato con COGNOME e la IPB solo per svuotarla, conferendo i rifiuti a Verona e a Meleti per un limitato periodo di tempo compreso tra agosto e ottobre 2018. Dovrebbe, pertanto, escludersi l’esistenza di un sodalizio tra il ricorrente e COGNOME, come pure con gli altri imputati.
In ogni caso, il limitato arco temporale di realizzazione delle condotte, l’assenza di mezzi e attività organizzate, dovrebbero escludere la configurabilità del reato di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen.

Con memoria del 24 gennaio 2025 la parte civile RAGIONE_SOCIALE ha resistito all’accoglimento di entrambi i ricorsi, eccependone l’inammissibilità e ribadendo la legittimità della propria costituzione di parte civile nei confronti di NOME

Ha contestato, in particolare, l’obiezione del COGNOME secondo cui non sussisterebbe un vincolo di solidarietà tra tutti i condannati per il medesimo reato

di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., pur se commesso nei confronti del medesimo soggetto passivo, sulla base del rilievo che le condotte dannose poste in essere nei confronti della RAGIONE_SOCIALE sarebbero state realizzate da altri, senza alcuna partecipazione del ricorrente, neppure sotto il profilo della ideazione, in quanto COGNOME NOME non era stato condannato per i fatti commessi presso il capannone di Pontevico di proprietà della RAGIONE_SOCIALE.

Ha GLYPH richiamato, GLYPH in GLYPH particolare, GLYPH l’orientamento GLYPH interpretativo GLYPH della giurisprudenza di legittimità relativo alla ammissibilità del concorso di persone nel delitto di traffico organizzato di rifiuti (si richiama la sentenza n. 39076 del 2022) sottolineando quanto esposto nella sentenza impugnata a proposito del contributo fornito dal ricorrente all’organizzazione nel suo complesso, quale dipendente e responsabile dei trasporti organizzati e realizzati con i mezzi della RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente correttezza della affermazione della responsabilità solidale del ricorrente, ex art. 187 cod. pen., con gli altri imputat con l’insussistenza dell’obbligo di determinazione della misura percentuale dell’apporto causale e della responsabilità di ciascun imputato, alla luce del rapporto di solidarietà passiva di cui agli artt. 187 cod. pen. e 2055 cod. civ. (si richiama la sentenza n. 3461 del 2015).
Anche la parte civile RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha depositato, in data 3 febbraio 2025, memoria difensiva, con la quale ha resistito all’accoglimento dei ricorsi, sottolineando la doppia conformità delle decisioni di merito, il carattere rivalutativo delle risultanze istruttorie delle censure di Sanfilippo, prive confronto con la motivazione della sentenza impugnata, e l’infondatezza delle doglianze di COGNOME, in ordine alla competenza per territorio (correttamente individuata presso la sede della RAGIONE_SOCIALE ossia nel luogo che rappresentava il centro organizzativo del traffico di rifiuti), all’apporto fornito da stesso COGNOME all’attività delittuosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è infondato, mentre quello di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorso di NOME COGNOME dichiarato responsabile del reato di traffico illecito di rifiuti di cui al capo 1), è infondato.

Giova premettere, in termini generali, che il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti – già previsto dall’art. 260, d.lgs. 3 aprile 2006, n successivamente, disciplinato, ai sensi degli artt. 7 e 8 del d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, dall’art. 452-quaterdecies cod. pen., in quanto necessariamente caratterizzato

da una pluralità di condotte, alcune delle quali, se singolarmente considerate, potrebbero non costituire reato, ha natura di reato abituale proprio e si consuma con la cessazione dell’attività organizzata finalizzata al traffico illecito (Sez. 3, 16036 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275395 – 02; Sez. 3, n. 52838 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 268920 – 01; Sez. 3, n. 44629 del 22/10/2015, COGNOME, Rv. 265573 – 01).

Secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità è reato abituale quello che prevede come elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice la reiterazione di più fatti, tra loro identici o, comunque, omogenei, e obbligatoriamente avvinti da un nesso di abitualità (sulla definizione del reato abituale, v. Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., in motiv., non mass. sul punto), con la conseguenza che il delitto di attività organizzate per il traffic illecito di rifiuti integra una ipotesi di reato necessariamente abituale che si caratterizza per la sussistenza di una serie di fatti, per lo più commissivi, alcuni dei quali, isolatamente considerati, potrebbero anche non integrare alcun reato o costituire reato ad altro titolo, ma che rinvengono la ratio dell’incriminazione nella loro reiterazione, che si protrae nel tempo, e nella persistenza dell’elemento intenzionale.
Pertanto, poiché i fatti debbono essere molteplici e la reiterazione presuppone un arco di tempo che può essere più o meno lungo, ma comunque apprezzabile, la consumazione del reato abituale si ha con l’ultimo atto di questa serie di fatti, mentre il reato stesso si perfeziona nel momento e nel luogo in cui le condotte poste in essere divengono complessivamente riconoscibili e ciò avviene quando l’agente realizza un minimo di condotte tipizzate dalla norma incriminatrice e, nella specie, dirette alla gestione abusiva di ingenti quantitativi di rifiuti, collegate loro da un nesso di abitualità, con la conseguenza che, attesa la struttura persistente e continuativa del reato, ogni successiva condotta di gestione illecita dei rifiuti, compiuta in costanza del nesso di abitualità, si riallaccia a quelle precedenza realizzate, saldandosi con esse e dando vita a un illecito strutturalmente unitario; ne deriva, ad esempio, che il termine di prescrizione decorre dal giorno dell’ultima condotta tenuta (sulla struttura del reato abituale, v. Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, cit., in motiv., non mass. sul punto).
2.1. Tanto premesso, in termini generali, il primo motivo, mediante il quale è stata denunciata l’errata applicazione dell’art. 8 cod. proc. pen., con riferimento al rigetto della eccezione di incompetenza per territorio sollevata dalla difesa del COGNOME, non è fondato.

Ai fini della determinazione della competenza per territorio è stato, infatti, già chiarito che il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di perfeziona nel luogo in cui avviene la reiterazione delle condotte illecite (Sez. 3, n. 48350 del 29/09/2017, Perego, Rv. 271798 – 01; Sez. 3, n. 29619 del

08/07/2010, COGNOME, Rv. 248145 – 01; Sez. 3, n. 46705 del 03/11/2009, Caserta, Rv. 245605 – 01, che, nel rigettare un’eccezione di incompetenza territoriale, ha precisato che la competenza deve essere individuata nel luogo in cui le varie frazioni della condotta, per la loro reiterazione, hanno determinato il comportamento punibile; v. anche Sez. 3, n. 14282 del 14/1/2021, COGNOME, non mass., e Sez. 3, n. 1349 del 25/11/2021, dep. 2022, COGNOME, non mass.).

Ora, nel caso in esame, la Corte d’appello di Milano, nel disattendere nuovamente l’identica eccezione di incompetenza per territorio, fondata sulla circostanza che i più rilevanti trasporti di rifiuti sarebbero stati effettuati da NOME verso il capannone di Tabellano di Suzzara, ha correttamente evidenziato che il minimo di condotte tipizzate dirette alla gestione abusiva di ingenti quantitativi di rifiuti è ravvisabile presso la sede della RAGIONE_SOCIALE in Cornaredo, trattandosi del luogo in cui si realizzava l’organizzazione, la pianificazione e la movimentazione di ingenti quantitativi di rifiuti; la RAGIONE_SOCIALE era, cioè, il centro organizzativo dell’attività per il traffico di rifiuti, faceva parte anche COGNOME NOME, non quale dirigente, bensì quale organizzatore di attività esecutive, consistite nel trasporto di rifiuti, con il conseguen perfezionamento del reato nel luogo (Cornaredo) ove tale società aveva la sede, e l’irrilevanza, ai fini della individuazione del luogo di perfezionamento del più grave reato di traffico illecito di rifiuti, dei luoghi di effettuazione dei vari tra illeciti di rifiuti.
Del tutto correttamente, dunque, la Corte d’appello ha ritenuto irrilevanti i luoghi di esecuzione dei trasporti di rifiuti, determinando la competenza sulla base della sede della RAGIONE_SOCIALE, da dove l’attività illecita veniva organizzata e diretta, e laddove, dunque, si è perfezionato il reato, con la conseguente infondatezza della eccezione di incompetenza per territorio ribadita dal ricorrente COGNOME con il primo motivo del suo ricorso.

2.2. Il secondo motivo, mediante il quale è stata lamentata l’errata applicazione dell’art. 80, primo e secondo comma, cod. proc. pen., con riferimento alla mancata esclusione della parte civile RAGIONE_SOCIALE nei confronti del COGNOME Lucia, sulla base del rilievo che nessuna delle condotte contestategli (trasporto, smaltimento e abbandono di rifiuti presso i siti di Tabellano di Suzzara, Verona e Meleti) aveva riguardato il sito di Pontevico di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, è anch’esso infondato alla luce di quanto già esposto a proposito della struttura unitaria del delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti di c 452-quaterdecies cod. pen.
Come già osservato, il delitto di attività organizzate per il traffico illecito rifiuti si perfeziona nel momento e nel luogo in cui le condotte dirette alla gestione abusiva di ingenti quantitativi di rifiuti, collegate tra loro da un nesso di abituali divengono riconoscibili, con la conseguenza che, attesa la struttura persistente e

continuativa del reato, ogni successiva condotta di gestione illecita dei rifiuti compiuta in costanza del nesso di abitualità, si riallaccia a quelle in precedenza realizzate, saldandosi con esse e dando vita a un illecito strutturalmente unitario.

Risulta, pertanto, irrilevante la mancata esecuzione di condotte illecite, di trasporto, smaltimento e abbandono di rifiuti da parte del ricorrente verso il sito di Pontevico di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’illecito è, come ricordato, strutturalmente unitario e tutte le condotte successive al perfezionamento del reato si allacciano e saldano tra loro e con quelle precedenti, cosicché, una volta perfezionatosi il reato, con la realizzazione di una pluralità di condotte dirette alla gestione abusiva di ingenti quantitativi di rifiuti, collegate loro da un nesso di abitualità, tutte quelle successive volte alla realizzazione del medesimo scopo illecito costituiscono un unico reato abituale.
Ne consegue l’irrilevanza della mancata esecuzione di trasporti di rifiuti da parte del ricorrente verso il sito di Pontevico di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, essendo il Di NOME concorrente nell’unico reato abituale di traffico illecito rifiuti (quale responsabile dei trasporti organizzati e realizzati con mezzi della RAGIONE_SOCIALE aventi a oggetto ingenti quantitativi di rifiu presso determinati capannoni, mediante una pluralità di reiterate attività di trasporto e scarico abusivo), e dovendo, di conseguenza, rispondere, in solido con gli altri responsabili, di tutte le conseguenze dannose di tale unico reato, ex artt. 185 e 187 cod. pen. e 2055 cod. civ.
2.3. Il terzo motivo, mediante il quale è stata censurata, nella prospettiva sia dell’errata applicazione dell’art. 452-quaterdecies cod. pen. sia del vizio della motivazione, la conferma della affermazione di responsabilità, è anch’esso infondato.

Il ricorrente si duole della conferma della affermazione di responsabilità, che sarebbe stata ricavata dalla partecipazione a soli sette trasporti di rifiuti, tra lug e settembre 2018, dei quali non sarebbe neppure stato specificato né il tipo di rifiuto né l’esatto quantitativo oggetto di eventuale scarico e stoccaggio, con un ruolo estemporaneo, occasionale e marginale, non sorretto dal dolo specifico richiesto dalla norma incriminatrice, né dalla consapevolezza di partecipare alla complessa attività organizzata per il traffico illecito di rifiuti.
Va, dunque, ribadito quanto già osservato in precedenza a proposito della struttura unitaria del delitto di attività organizzate per il traffico illecito di r cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., che non richiede che ciascun concorrente partecipi a ogni condotta di gestione illecita, essendo sufficiente, per poter ravvisare il concorso nell’unico reato abituale, la consapevolezza del legame esistente tra la condotta del singolo e quella degli altri concorrenti, collegate tr loro da un nesso di abitualità e dalla strumentalità alla gestione abusiva di ingenti quantitativi di rifiuti, oltre che dal fine di profitto.
Ne consegue che risulta sufficiente a giustificare la conferma della affermazione di responsabilità del ricorrente quanto esposto nella motivazione della sentenza impugnata per disattendere l’analogo motivo di gravame, laddove la Corte d’appello ha sottolineato il ruolo svolto da COGNOME NOME nel coordinare gli autisti della RAGIONE_SOCIALE per trasporti rifiuti tramite automezzi di tal società nei siti abusivi di Verona, Meleti e Tabellano di Suzzara, avvalendosi di una organizzazione d’impresa e per un periodo di tempo significativo, ossia da agosto a settembre 2018. E’ stata, inoltre, sottolineata la stretta collaborazione intercorsa tra il ricorrente e NOME COGNOME (amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, al quale NOME comunicava l’arrivo presso i vari siti di stoccaggio dei rifiuti l’arrivo dei propri autisti, e il ruolo svolto dal ricorrente medesimo all’int della RAGIONE_SOCIALE, che era amministrata dalla figlia di NOME e nella quale questi svolgeva il ruolo di rilievo di coordinatore degli autist traendone, in modo non manifestamente illogico, la consapevolezza da parte del ricorrente dell’inserimento delle condotte dallo stesso realizzate (in particolare dei trasporti di rifiuti da questi organizzati) nell’ambito del traffico illecito di rifi faceva capo alla RAGIONE_SOCIALE amministrata da NOME COGNOME anche alla luce della dichiarata consapevolezza del ricorrente della falsificazione dei documenti di trasporto dei rifiuti e della abusività delle attività di stoccaggio ( quanto svolte presso siti non autorizzati).
Ne consegue, pertanto, l’infondatezza delle censure sollevate con il terzo motivo, non ravvisandosi una errata applicazione della disposizione incriminatrice, né carenze o illogicità manifeste della motivazione.

2.4. Il quarto motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, è inammissibile, essendo volto a censurare, tra l’altro in modo generico, privo di autentico confronto critico con la condotta e con il complesso della motivazione della sentenza impugnata, valutazioni di merito, in ordine alla adeguatezza della pena, che sono state giustificate adeguatamente e con argomenti non manifestamente illogici.

La Corte territoriale ha giustificato il modesto scostamento dal minimo edittale (essendo stata determinata la pena base in un anno e sei mesi di reclusione) con la gravità della condotta, stante l’ingente quantitativo di rifiuti trasportati pericolo per la sicurezza ambientale delle aree circostanti i siti abusivi di destinazione dei rifiuti, e, soprattutto, con il ruolo di rilievo svolto dal ricorre di coordinamento dei trasporti di rifiuti eseguiti su sua disposizione dagli autisti alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, svolto in stretta collaborazione con Sanfilippo.
Si tratta di motivazione certamente idonea, essendo stati indicati gli aspetti di gravità della condotta e di valutazione negativa sulla personalità del ricorrente che hanno giustificato lo scostamento dal minimo edittale di un anno di reclusione,

che il ricorrente ha censurato esclusivamente sul piano delle valutazioni di merito, dunque in modo non consentito nel giudizio di legittimità.

2.5. Il quinto motivo, relativo alla subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno in favore della RAGIONE_SOCIALE è anch’esso inammissibile, essendo volto, peraltro in modo generico, in quanto anch’esso privo di genuino confronto critico con le condotte realizzate dal ricorrente e con la motivazione della sentenza impugnata su tale punto, a censurare valutazioni di merito che, anche a questo proposito, sono state giustificate con motivazione non apparente e non manifestamente illogica.
La Corte d’appello, nel riconoscere il beneficio della sospensione condizionale della pena, ha giustificato la subordinazione di tale beneficio al risarcimento dei danni arrecati alla RAGIONE_SOCIALE affermando che soltanto un’attiva eliminazione degli effetti dannosi del reato può provocare una concreta presa di distanza dalle condotte illecite, stante la loro gravità e il loro inserimento in sistema organizzato di fatti abituali: si tratta di motivazione idonea a giustificar la subordinazione del beneficio, anche alla luce della gravità e della abitualità delle condotte, oltre che del fine di profitto che le ha animate.
Il riferimento alla capacità reddituale dell’impresa di cui il ricorrente era sol dipendente, pur se non pertinente, è irrilevante, essendosi, comunque, fatto riferimento alla capacità reddituale del ricorrente e non essendovi elementi, né sono stati allegati (cfr., circa l’obbligo dell’imputato di fornire al giudice le pr da cui emergano elementi specifici e concreti che consentano, attraverso un motivato apprezzamento delle condizioni economiche dell’interessato, di valutare la capacità del medesimo di soddisfare la condizione imposta, Sez. 5, n. 39785 del 05/07/2023, COGNOME, Rv. 285260 – 01; Sez. 2, n. 38431 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285041 – 01; Sez. 5, n. 26175 del 04/05/2022, Papa, Rv. 283591 – 01), circa l’esistenza di elementi che consentono di dubitare della capacità di soddisfare la condizione imposta.
2.6. Il sesto motivo, relativo alla conferma della confisca dell’autocarro Iveco Magirus 440 di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, è inammissibile per carenza di interesse, trattandosi, come esposto dallo stesso ricorrente, di un bene appartenente a soggetto estraneo al reato, in relazione al quale, quindi, il ricorrente è privo di un interesse concreto alla restituzione e, dunque, anche a dolersi della sua confisca, posto che dal suo eventuale annullamento non potrebbe discendere alcun effetto favorevole per il ricorrente medesimo, in quanto il bene dovrebbe essere restituito alla proprietaria e non certo al ricorrente, che non ha neppure allegato alcun altro interesse specifico a dolersi di tale provvedimento ablatorio.
3. Il ricorso di NOME COGNOME (dichiarato responsabile del delitto di traffico illecito di rifiuti di cui ai capi 6 e A), con cui, sostanzialmente, è stata contest la configurabilità del residuo reato continuato di attività organizzate per il traffi illecito di rifiuti ascrittogli, sia per la buona fede del ricorrente, inci sull’elemento soggettivo, sia per la mancanza di organizzazione e stabilità dell’attività, è inammissibile, sia a causa della sua genericità, estrinseca ed intrinseca, sia per la sua manifesta infondatezza, discendente dal suo contenuto esclusivamente rivalutativo delle risultanze istruttorie.
Il ricorso, infatti, è del tutto privo di analisi della condotta contestata e de risultanze istruttorie, oltre che dell’ampia motivazione di entrambe le sentenze di merito, che non è stata in alcun modo considerata dal ricorrente, che si è limitato a sottolineare alcuni aspetti della propria condotta, che sarebbero tali da escludere l’elemento soggettivo del reato, senza in alcun modo considerare né tutti gli elementi a carico considerati dai giudici di merito, né quanto ampiamente e analiticamente esposto dai giudici di merito per giustificare l’affermazione di responsabilità: ne consegue l’inammissibilità del ricorso per difetto della necessaria specificità, sia intrinseca, ossia della illustrazione delle ragioni poste a fondamento della censura; sia estrinseca, cioè del confronto critico con la motivazione e le ragioni del provvedimento impugnato.
Le censure svolte nell’interesse del COGNOME sono, inoltre, fondate esclusivamente su una rilettura, tra l’altro parziale e atomistica, delle risultanze istruttorie, che, oltre che priva di confronto con quella, concorde e non manifestamente illogica dei giudici di merito, non è consentita nel giudizio di legittimità, in quanto è disgiunta dalla prospettazione di errori logici, carenze, contraddizioni o travisamenti delle prove, ma si fonda solo su una diversa considerazione di una parte delle risultanze istruttorie.
La Corte d’appello di Milano, invero, nel ribadire la configurabilità del delitto d attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., ha evidenziato, quanto al delitto di traffico illecito di rifiuti di cui al A, contestato al solo Sanfilippo, che il quantitativo di rifiuti oggetto della condott era certamente ingente, in quanto le analisi eseguite avevano consentito di accertare che dal 1/3/2018 al 14/10/2018 erano stati trasportati abusivamente e stoccati nelle discariche di Milano (INDIRIZZO, Fossalta di Piave e Meleti, almeno 37.000,00 metri cubi di rifiuti indifferenziati urbani, corrispondente a oltre 300 viaggi di un autoarticolato a pieno carico, e che la condotta era abusiva, in quanto la RAGIONE_SOCIALE (di cui COGNOME era amministratore di fatto) non era in possesso di autorizzazioni per lo stoccaggio e la gestione di rifiuti (a causa della inefficacia della autorizzazione rilasciate a causa della mancata presentazione delle relative polizze fideiussorie) e anche la RAGIONE_SOCIALE era priva di autorizzazione (
causa dell’annullamento con efficacia retroattiva della polizza fideiussoria dalla stessa presentata).

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte d’appello ha escluso sia la sussistenza di un errore rilevante sul contenuto del precetto, sia una ignoranza inevitabile della legge penale, affermando, in ragione del ruolo svolto dal ricorrente all’interno della RAGIONE_SOCIALE di cui era amministratore di fatto, la sua piena consapevolezza della mancanza di una valida ed efficace autorizzazione ambientale, desunta, in modo pienamente logico, dalla partecipazione di COGNOME alla falsificazione dei documenti di trasporto dei rifiuti (che riportavano falsamente la ricezione dei rifiuti presso l’impianto di Cornaredo o di INDIRIZZO mentre venivano dirottati, mediante formulari falsi, verso le discariche abusive, reperite dallo stesso COGNOME), e dai frequenti e numerosi contatti con gli autotrasportatori e le imprese conferenti, a cui lo stesso COGNOME impartiva precise direttive in merito agli scarichi da effettuare nei vari siti abusivi, traendone, in modo logico, sia l consapevolezza della abusività della attività organizzata di trasporto di rifiuti (all quale aveva consapevolmente e attivamente contribuito nell’estate dell’anno 2018), sia del dolo specifico d’ingiusto profitto.
Si tratta di motivazione certamente idonea a dare conto della configurabilità sia dell’elemento oggettivo del reato, essendo state evidenziate l’organizzazione delle condotte e la loro rilevanza quantitativa e il ruolo svolto dal ricorrente; si dell’elemento soggettivo, essendo stati indicati i plurimi e convergenti elementi da cui è stata desunta la piena consapevolezza del ricorrente della abusività della condotta e del suo apporto alla realizzazione della stessa, motivazione che è stata criticata in modo generico, senza considerare gli elementi ritenuti dimostrativi del consapevole apporto del ricorrente al traffico illecito di rifiuti, oltre che sul pi della valutazione delle risultanze istruttorie, di cui è stata proposta una rilettur da contrapporre a quella dei giudici di merito, non consentita nel giudizio di legittimità.
4. Al rigetto del ricorso di COGNOME, conseguente alla infondatezza del primo, del secondo e del terzo motivo e alla inammissibilità degli altri motivi, e alla declaratoria di inammissibilità del ricorso di Sanfilippo consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché, per il solo Sanfilippo, del versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00, e anche la condanna di entrambi i ricorrenti alla rifusione delle spese processuali sostenute dalle parti civili RAGIONE_SOCIALE (entrambi i ricorrenti), nonch RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, Città Metropolitana di Milano e Comune di Milano (il solo Sanfilippo), liquidate come da dispositivo, tenendo conto della complessità della vicenda e dell’impegno profuso nelle difese, sia scritte sia orali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle Ammende.

Rigetta il ricorso di NOME COGNOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, i ricorrenti alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili Comune di Milano, Città Metropolitana di Milano, RAGIONE_SOCIALE e

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che liquida in complessivi euro 4.000,00 per ciascuna delle parti civili, oltre accessori di legge.

Così deciso il 20/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.