Traffico illecito di rifiuti: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di traffico illecito di rifiuti (art. 452 quaterdecies c.p.) e altri illeciti ambientali. L’imputato aveva continuato a gestire abusivamente ingenti quantità di rifiuti anche dopo un primo sequestro dell’area aziendale. I giudici hanno rigettato i motivi di ricorso basati su un presunto errore di valutazione delle prove sulla quantità dei rifiuti e sulla richiesta di applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando la gravità e la persistenza della condotta illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico Illecito di Rifiuti: La Cassazione Conferma la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce la linea dura contro i reati ambientali, in particolare per quanto riguarda il traffico illecito di rifiuti. La pronuncia conferma la condanna di un imprenditore che, nonostante un precedente sequestro, aveva perseverato nella gestione abusiva di un’enorme quantità di scarti, dimostrando un totale disprezzo per la normativa ambientale.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Pesaro nei confronti del titolare di una ditta individuale, ritenuto colpevole di diversi reati ambientali, tra cui quello previsto dall’art. 452 quaterdecies del codice penale. In particolare, le indagini avevano accertato che, anche dopo un sequestro del sito aziendale avvenuto nel 2016, l’attività illecita era proseguita.

La Corte di Appello di Ancona, pur dichiarando prescritti alcuni dei reati minori, aveva confermato la responsabilità dell’imputato per i capi d’accusa più gravi, tra cui il traffico illecito di rifiuti, riducendo lievemente la pena. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolandolo su tre principali motivi:
1. Un presunto travisamento delle prove, sostenendo che i rifiuti trovati nel sito nel 2019 fossero gli stessi del sequestro del 2016 e non nuovi.
2. La mancanza del requisito dell'”ingente quantitativo” di rifiuti, necessario per configurare il reato contestato.
3. La mancata applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131 bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione sul traffico illecito di rifiuti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le censure difensive e confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto l’analisi svolta nei gradi di merito completa, logica e priva di vizi.

La Valutazione delle Prove e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Riguardo ai primi due motivi, la Corte ha sottolineato che la valutazione delle prove è compito dei giudici di merito. In questo caso, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano adeguatamente dimostrato, sulla base di relazioni tecniche, rilievi fotografici e testimonianze, che l’imputato aveva continuato a gestire illegalmente nuovi rifiuti, diversi da quelli già sequestrati. Era emerso che l’impresa aveva proseguito l’attività non autorizzata, utilizzando automezzi per trasportare e miscelare arbitrariamente ulteriori scarti. La Cassazione ha ribadito il suo ruolo di giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, immune da vizi logici, dei giudici di merito.

Inapplicabilità della “Particolare Tenuità del Fatto”

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha osservato che la richiesta di applicazione dell’art. 131 bis c.p. non era stata avanzata nei precedenti gradi di giudizio. Ad ogni modo, i giudici hanno ritenuto insussistenti i presupposti per la sua applicazione. La condotta dell’imputato non poteva essere considerata di lieve entità, data la pluralità di violazioni, il carattere non occasionale del comportamento e l’elevata quantità di rifiuti gestiti illecitamente. La Corte d’Appello aveva già implicitamente escluso tale possibilità, motivando la pena con “la pervicacia e la noncuranza dell’ambiente manifestate dall’imputato”.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su due pilastri. Il primo è il rispetto dei limiti del proprio giudizio: la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è stata considerata coerente e ben argomentata, basata su un’analisi approfondita delle prove disponibili. La difesa, secondo la Corte, ha tentato di proporre una rilettura alternativa delle prove, operazione non consentita in sede di legittimità.

Il secondo pilastro riguarda la gravità sostanziale del reato. La Corte ha evidenziato come la condotta dell’imputato, caratterizzata da una pluralità di violazioni ambientali sistematiche e dalla prosecuzione dell’attività illecita nonostante un precedente sequestro, fosse incompatibile con il concetto di “particolare tenuità del fatto”. La persistenza nel comportamento illegale e la significativa quantità di rifiuti coinvolti sono stati elementi decisivi per escludere qualsiasi forma di attenuazione della responsabilità penale.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nella lotta ai crimini ambientali: il traffico illecito di rifiuti, quando attuato con modalità organizzate e continuative, rappresenta una grave minaccia per l’ambiente e la salute pubblica, che non ammette sconti. La decisione chiarisce che la perseveranza nell’illecito è un fattore aggravante che impedisce l’applicazione di benefici come la non punibilità per tenuità del fatto. Per le imprese, il messaggio è inequivocabile: la gestione dei rifiuti deve avvenire nel rispetto scrupoloso della legge, poiché le conseguenze di una condotta abusiva e sistematica sono severe e difficilmente eludibili in sede giudiziaria.

Quando si configura il reato di traffico illecito di rifiuti?
Secondo la sentenza, il reato (art. 452 quaterdecies c.p.) si configura quando vi è una gestione abusiva di un’ingente quantità di rifiuti, perpetrata attraverso un’attività organizzata e continuativa. Nel caso specifico, la prosecuzione dell’attività illecita anche dopo un primo sequestro ha dimostrato la sistematicità della condotta.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come la quantità di rifiuti, in un ricorso?
No. La sentenza chiarisce che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove (come testimonianze o perizie sulla quantità di rifiuti), ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La non punibilità non è stata applicata perché la condotta dell’imputato non era affatto ‘tenue’. I giudici hanno evidenziato la pluralità delle violazioni, la natura non occasionale ma sistematica del comportamento, l’elevata quantità di rifiuti e la ‘pervicacia’ dimostrata nel continuare l’attività illecita. Questi elementi configurano un’offesa grave, incompatibile con i requisiti dell’art. 131 bis c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30395 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30395 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME, nato a Orciano di Pesaro il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 07-11-2024 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO , che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME, sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 giugno 2022, il Tribunale di Pesaro condannava NOME COGNOME alla pena di anni 2 e mesi 6 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole dei reati di cui agli art. 256, comma 1, lett. b) del d. lgs. n. 152 del 2006 (capo A), 256, comma 3, del d. lgs. n. 152 del 2006 (capo B), 334, comma 2, cod. pen. (capo C), 452 quaterdecies cod. pen. (capo D) e 255, comma 3, del d. lgs. n. 152 del 2006 (capo E); fatti accertati, i primi tre, nell’aprile/maggio 2019 e , il terzo e il quarto, a far data dal 15 maggio 2017 in RAGIONE_SOCIALE.
Con sentenza del 7 novembre 2024, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado, dichiarava estinti per prescrizione i reati di cui ai capi A e B e, in relazione ai residui reati di cui ai capi C, D ed E, riduceva la pena ad anni 2 e mesi 3 di reclusione.

Avverso la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte di appello marchigiana, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con il primo, la difesa, in relazione al reato di cui al capo D, ha deAVV_NOTAIOo il vizio di motivazione, osservando che l’affermazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, secondo cui vi sarebbe stata la presenza di nuovi rifiuti nel sito è frutto di un travisamento, in quanto dalle relazioni tecniche dell’RAGIONE_SOCIALE eseguite in occasione dei due sequestri del 2016 e del 2019 e dalla testimonianza del luogotenente COGNOME si evince la presenza nel sito degli stessi materiali.

Con il secondo motivo, parimenti riferito al reato di cui al capo D, oggetto di doglianza è l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE legge penale, eccependosi l’insussistenza del requisito dell’ingente quantitativo dei rifiuti, posto che, secondo quanto riferito dal teste qualificato COGNOME, i nuovi rifiuti, rispetto al 2016, sarebbe stati una decina di metri cubi e non i 4.000 metri cubi di cui al capo di imputazione.

Il terzo motivo è dedicato al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., rimarcandosi al riguardo l’esiguità del danno e le modalità non aggressive né pericolose RAGIONE_SOCIALE conAVV_NOTAIOa contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Iniziando dai primi due motivi, suscettibili di trattazione unitaria perché tra loro sovrapponibili, deve osservarsi che la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputat o in ordine al reato ex art. 452 quaterdecies cod. pen. a lui ascritto al capo D non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede. Ed invero i giudici di merito hanno operato un’adeguata disamina delle fonti dimostrative disponibili, valorizzando in particolare (cfr. pag. 2 ss. RAGIONE_SOCIALE

sentenza di primo grado e pag. 3-4 RAGIONE_SOCIALE decisione di appello) gli accertamenti investigativi svolti presso la RAGIONE_SOCIALE dagli operanti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con il supporto dei tecnici dell’RAGIONE_SOCIALE, essendo in particolare emerso che nell’area coincidente con la sede RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE vi era una pluralità di rifiuti gestiti in modo abusivo: nello specifico, è stato accertato che, dopo un primo sequestro risalente al 9 maggio 2016 e riferito a una pregressa gestione illecita di rifiuti, la RAGIONE_SOCIALE gestita da RAGIONE_SOCIALE ha proseguito nella predetta attività non autorizzata, essendo stata riscontrata nel sito la presenza di ulteriori rifiuti, pericolosi e non, come batterie, oli esausti, ponteggi, lastre di alluminio. Inoltre, venivano rinvenuti due automezzi contenenti nuovi rifiuti. Dunque, l’imputato non si era limitato a rimuovere i rifiuti, come gli era stato imposto con il primo sequestro, ma ne ha gestiti di nuovi, e in ingente quantità, stante la diffusa presenza di rifiuti di varia natura, come contenitori metallici con scarti ferrosi, pneumatici fuori uso, pezzi meccanici di veicoli, spezzoni di cavi elettrici e altre tipologie di vario genere, palesemente diversi per forma e costituzione, da quelli già oggetto di sequestro, il che ha inAVV_NOTAIOo i giudici di merito, alla luce dei rilievi fotografici e delle dichiarazioni del teste COGNOME, a escludere la violazione del divieto di bis in idem rispetto al sequestro del 2016 e ai fatti che avevano dato luogo ad altri procedimenti penali a carico di COGNOME.
Il reato di cui all ‘ art. 452 quaterdecies cod. pen. contestato al capo D è stato dunque legittimamente riferito al periodo compreso tra il 12 maggio 2017, data di inizio delle operazioni di bonifica del sito, e il 18 febbraio 2019, data in cui ha avuto luogo il sopralluogo in cui è stato riscontrato il persistere RAGIONE_SOCIALE conAVV_NOTAIOa di gestione illecita di un ‘ ingente quantità di rifiuti. Tale conAVV_NOTAIOa peraltro è stata perpetrata anche mediante l ‘ utilizzo degli automezzi autorizzati alle operazioni di sgombero dei rifiuti, essendo stato appurato che con tali mezzi erano stati percorsi 1.100 chilometri in più di quelli necessari per effettuare il conferimento dei rifiuti nel centro di recupero di Gambettola (conAVV_NOTAIOa questa oggetto del capo C, invero non contestato in questa sede), ciò a riprova del fatto che l ‘ impresa amministrata da COGNOME, nonostante il sequestro dell ‘ area dove insisteva l ‘ impianto, ha proseguito nella gestione illecita dei rifiuti, miscelandoli tra di loro e accatastandoli in maniera arbitraria e non autorizzata.
1.1. Orbene, in quanto scaturita da una disamina non irrazionale degli elementi probatori acquisiti, correttamente intesi nel loro significato reale, la valutazione dei giudici di merito circa la sussistenza e l’ascrivibilità a COGNOME RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui al capo D resiste alle censure difensive, che si articolano nella sostanziale proposta di una rilettura alternativa (e frammentaria) delle fonti dimostrative disponibili, operazione questa che esula dal perimetro del giudizio

di legittimità, essendo consolidata nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione (cfr. ex plurimis Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, come quello in esame, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli aAVV_NOTAIOati dal giudice del merito. Di qui l’infondatezza dell e doglianze difensive in punto di responsabilità.
La medesima conclusione si impone per il terzo motivo, dovendo rilevarsi che, anche rispetto alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità di cui all’ art. 131 bis cod. pen., non si ravvisa alcuna criticità.

Sul punto deve infatti innanzitutto rilevarsi che né nelle conclusioni rassegnate nel giudizio di primo grado, né nell’atto di appello, è stata invocata la causa di non punibilità RAGIONE_SOCIALE particolare tenuità del fatto, il che spiega il motivo per cui il tema non è stato affrontato espressamente nelle due sentenze di merito. A ciò deve aggiungersi che, in ogni caso, dalla lettura delle motivazioni delle decisioni di primo e secondo grado si evince l’insussistenza dei requisiti applicativi dell’art. 131 bis cod. pen., essendosi l’imputato reso autore di una pluralità di violazioni RAGIONE_SOCIALE normativa ambientale, in maniera non occasionale e non lieve, stante l’elevata quantità dei rifiuti illecitamente gestiti nel sito RAGIONE_SOCIALE sua RAGIONE_SOCIALE. Del resto, la Corte territoriale ha implicitamente escluso una valutazione attenuata del fatto, nel momento in cui, nel giustificare il discostamento RAGIONE_SOCIALE pena dal minimo eRAGIONE_SOCIALEle, ha rimarcato (pag. 4 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata) ‘la pervicacia e la noncuranza dell’ambiente manifestate dall’imputato’.
Ne consegue che anche in tal caso non vi è spazio per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE doglianza difensiva, formulata peraltro in termini non adeguatamente specifici.

In conclusione, stante l’infondatezza delle censure sollevate, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 12.06.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.