Traffico illecito di rifiuti: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per traffico illecito di rifiuti. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della sentenza d’appello, confermando che il dolo specifico e l’illiceità dell’attività erano provati dalla sistematica miscelazione di rifiuti inquinanti con altri materiali per rivenderli come materie prime secondarie, ottenendo un ingiusto profitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico Illecito di Rifiuti: La Cassazione sul Dolo Specifico e la Prova

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, si è pronunciata su un caso di traffico illecito di rifiuti, offrendo importanti chiarimenti sulla prova dell’elemento soggettivo del reato e sulla valutazione degli elementi probatori. La decisione conferma la condanna di un imprenditore, ritenendo inammissibile il suo ricorso e consolidando un orientamento rigoroso in materia di reati ambientali.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un’azienda attiva nel settore del recupero di materiali. L’imprenditore era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, la società, invece di trattare e smaltire correttamente rifiuti inquinanti, li miscelava con calce e altri materiali per poi rivenderli come materia prima secondaria. Questa operazione consentiva di ottenere un ingente risparmio sui costi di smaltimento, configurando così un ingiusto profitto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Carenza di motivazione sulla prova: La difesa contestava il numero e la rappresentatività dei campioni analizzati dall’agenzia regionale per l’ambiente, ritenuti insufficienti a dimostrare la contaminazione generalizzata del materiale.
2. Carenza di motivazione sull’elemento soggettivo: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente provato il dolo specifico del reato, ovvero la finalità di ingiusto profitto. La difesa argomentava che l’azienda si era affidata a professionisti qualificati e che l’autorizzazione in suo possesso era di difficile interpretazione, elementi che avrebbero dovuto escludere l’intento criminale.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Infine, il ricorrente lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e una pena ritenuta eccessiva e non giustificata.

L’Analisi della Corte sul traffico illecito di rifiuti

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le censure, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. L’analisi dei giudici ha toccato punti cruciali della disciplina del traffico illecito di rifiuti.

Sulla validità delle prove e dei campionamenti

La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello era logica e congrua. Sebbene il numero di campioni non fosse elevato, la loro affidabilità derivava dalla coerenza e omogeneità dei risultati. Le analisi avevano costantemente rilevato il superamento degli stessi parametri (in particolare rame e nichel) in luoghi diversi (la sede aziendale, un parcheggio e un cantiere). Questa consistenza, secondo la Corte, costituiva un riscontro solido, sufficiente a provare la natura illecita del materiale, a prescindere dal numero esatto di prelievi effettuati.

Sul dolo specifico e l’ingiusto profitto

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha chiarito che il dolo specifico, consistente nel fine di conseguire un ingiusto profitto, non necessita di una prova diretta, ma può essere desunto da elementi oggettivi e fattuali. Nel caso di specie, l’elemento soggettivo emergeva chiaramente da due fattori:

* Il carattere sistematico dell’attività: Non si trattava di un episodio isolato, ma di un’attività organizzata e protratta nel tempo.
* L’evidente risparmio di spesa: Trattare e rivendere i materiali come materie prime secondarie, invece di smaltirli come rifiuti, ha comportato un notevole vantaggio economico. Questo risparmio di costi integra pienamente la nozione di “ingiusto profitto” richiesta dalla norma.

La Corte ha inoltre respinto l’argomento della presunta “oscurità” dell’autorizzazione, affermando che l’imprenditore deve avere piena contezza dei limiti del provvedimento e che l’affidamento a professionisti non esime da responsabilità penale quando l’attività svolta è palesemente difforme da quanto autorizzato.

Sulle circostanze attenuanti e la pena

Anche su questo punto, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. Il diniego delle attenuanti generiche era stato ampiamente motivato sulla base della gravità dei fatti, della loro lunga durata, del rilevante pericolo creato per l’ambiente e dell’assenza di qualsiasi segno di resipiscenza o di risarcimento del danno, anche parziale.

Le motivazioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati ambientali. In primo luogo, la prova in un processo penale si basa sulla valutazione logica e complessiva degli elementi disponibili; la coerenza dei risultati dei campionamenti può superare le obiezioni sul loro numero. In secondo luogo, il dolo specifico nel reato di traffico illecito di rifiuti può essere provato indirettamente, attraverso la sistematicità della condotta e l’evidenza del vantaggio economico che ne deriva. Non è necessario dimostrare l’esatta quantificazione del profitto, essendo sufficiente il risparmio sui costi di un corretto smaltimento. Infine, la responsabilità dell’imprenditore non può essere schermata da presunte difficoltà interpretative delle norme o delle autorizzazioni quando la condotta è palesemente illegale.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un approccio rigoroso nella lotta al traffico illecito di rifiuti. Per le imprese, il messaggio è chiaro: la gestione dei rifiuti deve avvenire nel pieno rispetto delle normative, e qualsiasi tentativo di eludere gli obblighi di legge per ottenere vantaggi economici configura un grave reato. La decisione sottolinea che la tutela dell’ambiente è un valore primario e che le condotte che lo mettono a rischio saranno sanzionate con fermezza, valutando non solo l’atto materiale ma anche l’organizzazione e la finalità economica che lo sottendono.

In che cosa consiste il dolo specifico nel reato di traffico illecito di rifiuti?
Consiste nella finalità di conseguire un ingiusto profitto. La sentenza chiarisce che tale profitto può essere dimostrato dal carattere sistematico dell’attività abusiva, dalla gestione di ingenti quantità di rifiuti e dal conseguente risparmio di spesa ottenuto evitando i costi di un corretto smaltimento.

Un numero limitato di campioni è sufficiente a provare la contaminazione?
Sì, secondo la Corte è sufficiente se i risultati sono omogenei, affidabili e confermano il sistematico superamento dei limiti di legge in diversi luoghi e momenti, fornendo un riscontro solido e coerente a supporto dell’accusa.

Affidarsi a professionisti e invocare la complessità di un’autorizzazione può escludere la colpevolezza?
No. La Corte ha ritenuto che non si possa invocare la complessità di un’autorizzazione quando l’attività svolta è in palese difformità rispetto a essa. La responsabilità penale non è esclusa, poiché l’imprenditore deve avere piena contezza dei limiti del proprio titolo autorizzativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5839 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5839 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Zero Branco (Tv) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Venezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni del difensore RAGIONE_SOCIALEa parte civile RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la conferma RAGIONE_SOCIALEa sentenza;

udite le conclusioni del difensore RAGIONE_SOCIALEa parte civile Regione Veneto, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/10/2023, la Corte di appello di Venezia riformava in punto di statuizioni civili la pronuncia emessa il 9/1/2018 dal Tribunale di Treviso, con la quale (tra gli altri) NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati giudicati colpevoli del delitto di cui all’art. 260, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, o art. 452-quaterdecies cod. pen.

Propone ricorso per cassazione NOME AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti motivi:

omessa motivazione. La Corte di appello avrebbe risposto in modo illogico e carente al motivo di gravame concernente il numero e la rappresentatività dei campioni di RILCEM, che il consulente RAGIONE_SOCIALEa difesa, a differenza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avrebbe ritenuto insufficiente; la sentenza, in particolare, avrebbe da un lato sostenuto l’idoneità dei campioni sol perché così si sarebbero espressi i tecnici RAGIONE_SOCIALE‘Agenzia regionale, e, dall’altro, omesso ogni confronto con il motivo di appello, con il quale si sosteneva che ben più numerosi (almeno 20, in luogo di 10 o 6) avrebbero dovuto essere i campioni. Irrilevante, poi, sarebbe il riferimento all’omogeneità dei risultati ottenuti, in quanto profilo solo successivo alla verific RAGIONE_SOCIALE‘adeguatezza del numero dei campioni;
omessa motivazione sull’elemento soggettivo del delitto di cui all’art. 260 citato. La sentenza non avrebbe considerato che lo stesso consulente del Pubblico RAGIONE_SOCIALE avrebbe riconosciuto la difficile interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione rilasciata dall’autorità; l’ente, inoltre, al riguardo si sarebbe affidat professionisti qualificati, così da escludere del tutto il dolo del reato. Sul punto peraltro, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza risulterebbe viziata, perché illogica ed autoreferenziale, giungendo a riconoscere un inammissibile dolo in re ipsa. La motivazione, ancora, sarebbe assente quanto al necessario dolo specifico, di cui non verrebbe indicato il fondamento;
infine, si contesta, per omissione, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza quanto al diniego RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche ed alla pena, fissata in misura superiore al minimo edittale senza effettiva giustificazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo alla prima censura, che contesta la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza quanto al numero di campioni di RILCEM prelevati, il Collegio rileva che nessun vizio può essere riscontrato nella pronuncia di appello, che ha congruamente

ribadito gli argomenti del primo Giudice senza alcun profilo di carenza o di apoditticità, come invece contestato.

4.1. Entrambe le decisioni di merito, infatti, hanno evidenziato che – per come riferito anche dai funzionari RAGIONE_SOCIALE – il numero di campioni, sebbene non elevato, doveva ritenersi sufficiente ed affidabile, alla luce dei risultati che le relative anal avevano fornito. In particolare, le indagini avevano accertato il sistematico superamento sempre degli stessi parametri (tra cui rame e nichel), “tutte le volte e nei diversi luoghi” in cui il materiale proveniente dal processo di recupero presso la COGNOME RAGIONE_SOCIALE era stato campionato (quindi presso la sede RAGIONE_SOCIALEa società, presso il parcheggio di Tessera e presso il cantiere RAGIONE_SOCIALEa Quado).
4.2. Ancora, già il Tribunale aveva sottolineato che il superamento dei limiti di legge era stato riscontrato anche nei materiali stoccati presso la sede RAGIONE_SOCIALEa società e qualificati come materie prime secondarie pronte ad esser commercializzate; da ciò, la conclusione – non manifestamente illogica e fondata su un dato non contestato – che le analisi compiute “in proprio” dalla RAGIONE_SOCIALE non potevano ritenersi attendibili, e che non trovava fondamento la tesi RAGIONE_SOCIALEa contaminazione successiva alla fornitura dei materiali.
4.3. La motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, dunque, risulta priva dei vizi denunciati. Per un verso, i Giudici di merito si sono confrontati con gli esiti degli accertamenti fatti eseguire dalla società, confutandone motivatamente i risultati perché ritenuti inattendibili; per altro verso, le stesse pronunce hanno correttamente valorizzato l’omogeneità del risultato ottenuto dai campioni, ovunque prelevati, individuandovi un riscontro solido a conferma dei risultati RAGIONE_SOCIALEe analisi compiute dall’RAGIONE_SOCIALE. Da ultimo sul punto, già la sentenza di primo grado aveva anche richiamato le deposizioni dei testi COGNOME e COGNOME, che avevano espressamente escluso che il RILCEM fornito dalla società RAGIONE_SOCIALE fosse stato sottoposto a lavorazioni con calce o altri leganti presso i cantieri prima RAGIONE_SOCIALEa posa.
La sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, di seguito, risulta immune da censure anche sul secondo motivo proposto, che riguarda il profilo psicologico del reato; anche sul punto, infatti, la doglianza è manifestamente infondata.

5.1. In primo luogo, costituisce argomento di merito, inammissibile in sede di legittimità, quello secondo cui anche il consulente del Pubblico RAGIONE_SOCIALE avrebbe riconosciuto l’oscurità RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione rilasciata alla società; le parole de tecnico, peraltro, sono riportate nel ricorso soltanto per estratto, e dunque comunque qui inutilizzabili. La sentenza impugnata, in ogni caso, ha reso sul punto una motivazione adeguata e logica (pag. 45), che l’impugnazione neppure cita, evidenziando che l’autorizzazione “si limitava a richiamare le previsioni dei documenti progettuali presentati dalla società degli imputati, che dunque ne
dovevano avere piena contezza” (confermata, peraltro, da successive vicende amministrative sullo stesso provvedimento).

5.2. Ancora propria del solo giudizio di cognizione, poi, è la generica considerazione per cui la società si sarebbe affidata a professionisti competenti, potendosi così ipotizzare, al più, una culpa in eligendo.

5.3. Nessun dolo in re ipsa o argomento autoreferenziale, dunque, ma una motivazione del tutto adeguata e fondata su oggettivi elementi istruttori.

5.4. Quanto, poi, al dolo specifico, non si riscontra la carenza di motivazione denunciata ancora nel secondo motivo. La Corte di appello, sul punto, ha richiamato le considerazioni già sviluppate per il coimputato NOME COGNOME, secondo cui l’istruttoria aveva provato un’illecita attività di trattamento di rifiuti “di proporzioni davvero vaste e importanti, in cui sistematicamente la COGNOME, invece di trattare a caro prezzo tonnellate di rifiuti inquinanti, conferit da varie imprese, per renderli inerti, li ha miscelati con calce rivendendoli come Rilcem, materia prima secondaria, laddove si trattava ancora di prodotto classificabile come rifiuto”. In forza di ciò, ed ancora con motivazione priva di illogicità, la Corte di appello ha dunque sottolineato che l’elemento soggettivo del reato, anche nei termini del dolo specifico, si ricavava dal carattere sistematico RAGIONE_SOCIALE‘attività di trattamento abusivo di ingentissimi quantitativi di rifiuti e costante esercizio di impresa industriale in difformità rispetto all’autorizzazione ottenuta. Con un evidente risparmio di spesa che, senza vizi logici, è stato ritenuto espressione RAGIONE_SOCIALEo stesso dolo specifico richiesto dalla norma contestata.
Il ricorso, poi, risulta manifestamente infondato anche sul terzo motivo, che censura il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche.

6.1. La Corte di appello, pronunciandosi sul punto con motivazione ancora solida e priva di vizi, ha evidenziato l’assenza di elementi positivamente valutabili al riguardo, valorizzando in senso negativo anche la mancanza di resipiscenza o di risarcimento dei danni, anche parziale, sia pur a distanza di alcuni anni. Ancora, è stata sottolineata la gravità dei fatti, amplificata dalla protrazione nel tempo RAGIONE_SOCIALEe stesse condotte illecite, che avevano determinato un più che rilevante pericolo per l’ambiente in una ampia zona RAGIONE_SOCIALEa provincia di Treviso. In senso contrario, peraltro, non possono valere le considerazioni espresse nel motivo di ricorso, per le quali le circostanze attenuanti generiche avrebbero dovuto esser riconosciute per la presenza di un’autorizzazione e per la “scarsa intensità del dolo”: si tratta, infatti, di argomenti che le sentenze hanno adeguatamente superato, nei termini già richiamati.
Infine, nessuna censura può essere mossa alla decisione quanto alla pena irrogata. Contrariamente a quanto indicato nel ricorso, infatti, la Corte di appello (come già il Tribunale) ha motivato in modo adeguato sul punto, sottolineando le

gravi modalità RAGIONE_SOCIALEa condotta e la lunga durata nel tempo RAGIONE_SOCIALE‘attività crimin tal ida giustificare il trattamento irrogato.

8. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce d sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e rilevato che, n fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propos ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilit alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità medesima consegue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento nonché quello d versamento RAGIONE_SOCIALEa somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, equitativamente fissata in euro 3.000. Si condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe sp rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3.80 oltre accessori di legge, e dalla parte civile Regione Veneto, che liqui complessivi euro 1.750, oltre accessori di legge.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa del ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3.80 oltre accessori di legge, e dalla parte civile Regione Veneto, che liqui complessivi euro 1.750, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025

Il li-oliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.