Traffico illecito di rifiuti: il dolo specifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per concorso in traffico illecito di rifiuti. L’imputato, gestore di fatto di un fondo agricolo trasformato in discarica abusiva, sosteneva la mancanza del dolo specifico, ovvero il fine di trarre un profitto ingiusto. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: nel concorso di persone, non è necessario che ogni concorrente persegua personalmente un profitto, essendo sufficiente la consapevolezza che altri correi agiscano con tale finalità. La Corte ha ritenuto che la prova di tale consapevolezza fosse stata logicamente desunta dai giudici di merito da elementi fattuali, come la concessione del terreno in comodato gratuito a chi smaltiva i rifiuti e la presenza attiva dell’imputato durante le operazioni di scarico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico illecito di rifiuti: la consapevolezza del profitto altrui basta per la condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 3416/2024) offre importanti chiarimenti sulla configurabilità del concorso nel reato di traffico illecito di rifiuti. La pronuncia si concentra sull’elemento soggettivo richiesto dalla norma, il cosiddetto dolo specifico, ovvero il fine di conseguire un profitto ingiusto. La Corte ha stabilito che, per la condanna, non è necessario che il singolo concorrente agisca per un proprio tornaconto, essendo sufficiente la consapevolezza che altri partecipanti all’illecito stiano perseguendo un profitto.

I Fatti: Dalla Gestione di un Fondo Agricolo a Discarica Abusiva

Il caso riguarda un soggetto, gestore di fatto di un vasto fondo agricolo, condannato in primo e secondo grado per aver concorso nell’abusiva gestione e smaltimento di ingenti quantità di rifiuti speciali. Il terreno era stato di fatto trasformato in una discarica non autorizzata.

L’imputato aveva stipulato un contratto di comodato d’uso gratuito con una società, la quale aveva poi proceduto allo sversamento dei rifiuti sul terreno. La difesa sosteneva che l’imputato fosse all’oscuro della reale natura delle operazioni, credendo si trattasse di un’attività limitata al recupero di materiale plastico da tubi per l’irrigazione. Pertanto, secondo la tesi difensiva, mancava l’elemento soggettivo del reato, in particolare il dolo specifico di profitto.

La Decisione della Corte sul traffico illecito di rifiuti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato la legge penale, argomentando in modo logico e coerente la sussistenza della consapevolezza dell’imputato riguardo al fine di profitto altrui.

Il cuore della decisione si basa su un principio consolidato in giurisprudenza: ai fini della configurabilità del concorso nel reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti, non è necessario che il singolo concorrente agisca al fine di conseguire un proprio ingiusto profitto. È invece sufficiente che egli abbia la consapevolezza che il profitto sia perseguito dai suoi correi.

Le motivazioni

Il Dolo Specifico e la Nozione di Profitto

La Corte ribadisce che il delitto in questione è caratterizzato da un dolo specifico: il fine di conseguire un ingiusto profitto. Tuttavia, questo profitto non deve essere inteso solo come un guadagno monetario diretto (lucro). Può consistere in qualsiasi utilità, incremento o vantaggio patrimoniale, anche non strettamente economico. Rientra in questa nozione anche il cosiddetto “risparmio di spesa”, come quello derivante dal mancato sostenimento dei costi necessari per uno smaltimento legale e autorizzato dei rifiuti.

La Prova della Consapevolezza: Un’analisi logica dei fatti

La motivazione della sentenza sottolinea come la prova della consapevolezza dell’imputato sia stata desunta, in modo non manifestamente illogico, da una serie di circostanze fattuali. I giudici di merito avevano evidenziato l’inverosimiglianza della versione dell’imputato, il quale, dopo aver investito una somma considerevole per l’acquisto del terreno, lo avrebbe concesso in uso gratuito a una società per un’operazione di modesto valore.

Inoltre, altri elementi hanno corroborato la conclusione dei giudici: l’imputato era stato visto assistere a numerose operazioni di scarico, in un’occasione aveva personalmente guidato un camion verso il punto di sversamento e in un’altra aveva dato indicazioni su come spostare i rifiuti. Tali comportamenti sono stati ritenuti incompatibili con la figura di un soggetto ignaro e hanno dimostrato il suo pieno inserimento nell’organizzazione criminale, fornendo un contributo consapevole e ripetitivo all’attività illecita.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio in materia di reati ambientali e, in particolare, di traffico illecito di rifiuti. Chiunque fornisca un contributo causale a tale attività, anche solo mettendo a disposizione un terreno, non può trincerarsi dietro la presunta ignoranza del profitto altrui se le circostanze di fatto rendono tale ignoranza palesemente inverosimile. La consapevolezza del disegno criminoso e del vantaggio economico (anche solo come risparmio di costi) perseguito dagli altri membri dell’organizzazione è sufficiente per integrare l’elemento psicologico del reato e fondare una pronuncia di condanna. La decisione serve da monito: la partecipazione, anche passiva o indiretta, a operazioni di smaltimento illecito può comportare gravi conseguenze penali quando è supportata dalla consapevolezza dell’illiceità e del fine di profitto dell’intera operazione.

Per essere condannati per concorso nel traffico illecito di rifiuti è necessario avere un profitto personale?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha chiarito che è sufficiente avere la consapevolezza che altri partecipanti al reato agiscano per conseguire un profitto ingiusto.

Cosa si intende per ‘profitto ingiusto’ nel reato di traffico illecito di rifiuti?
Il profitto ingiusto non è solo un guadagno economico diretto (lucro), ma può consistere in qualsiasi vantaggio patrimoniale, come un risparmio di spesa (ad esempio, evitare i costi legali di smaltimento in una discarica autorizzata) o altri vantaggi non strettamente economici.

Come può un giudice provare la consapevolezza del fine di profitto altrui?
Il giudice può desumere la consapevolezza da elementi di fatto e circostanze concrete. Nel caso esaminato, la prova è stata ricavata da elementi come l’illogicità di concedere un terreno in uso gratuito dopo un ingente investimento, la presenza fisica dell’imputato durante le operazioni di scarico e il suo ruolo attivo nell’organizzazione dell’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3416 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3416 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOVINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

19038/2023

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 17/10/2022 della Corte di appello di Bari che, decidendo la sua impugnazione, ha confermato la condanna alla pena di due anni di reclusione irrogata con sentenza del 10/12/2019 del Tribunale di Bari per il reato di cui all’art. 452quaterdecies cod. pen. (in esso assorbite le residue ipotesi contravvenzionali) commesso in San Severo, Torremaggiore, Apricena e Foggia da settembre 2016 sino al 31/08/2017.

1.1.Con unico motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale sotto il profilo della mancanza dell’elemento soggettivo del reato, il dolo specifico consistente nel conseguire un ingiusto profitto dall’illecita attività di smaltimento non autorizzato dei rifiuti, ritenuto esistente dalla Corte di appello in assenza di qualsiasi prova al riguardo ma in base a mere congetture essendo indimostrata la propria consapevolezza dell’altrui dolo di profitto.

2.11 ricorso è inammissibile.

3.0sserva il Collegio:

3.1.il ricorrente è stato condannato per il reato a lui ascritto perché, quale gestore di fatto di un fondo agricolo, aveva concorso con altre persone nella abusiva gestione di ingenti quantitativi di rifiuti speciali illecitamente smaltiti sul terreno in questione adibito a discarica abusiva;

3.2.nel disattendere i rilievi difensivi relativi (per quanto qui rileva) al dolo specifico del reato, la Corte di appello ha osservato, in diritto, che, in caso di concorso di persone nel reato punito a titolo di dolo specifico (il fine di trarre profitto), non è necessario che il fine del profitto sia perseguito da tutti e ognuno dei concorrenti o che tutti traggano effettivamente profitto dall’azione, essendo sufficiente la consapevolezza che altri (o anche uno solo di essi) agiscano a tale scopo; ha quindi aggiunto, in fatto, che il ricorrente: a) il 19/12/2007, con scrittura privata non registrata, aveva stipulato con il proprietario del terreno un preliminare di vendita per il prezzo concordato di euro 590.000,00; b) il 20/12/2007 gli era stato trasferito il possesso del terreno; c) il 30/08/2016, continuando ad esercitare, di fatto, il possesso del terreno, aveva stipulato con il legale rappresentante della società «RAGIONE_SOCIALE» (società che avrebbe poi smaltito sul terreno ingentissime quantità di rifiuti) un contratto di comodato d’uso gratuito registrato il 16/01/2017; d) in sede di esame l’imputato aveva sostenuto che, stanco di fare l’agricoltore, aveva proposto al 1.r. della società di comprare da lui alcuni “tubicini” in precedenza acquistati per l’irrigazione del
fondo dai quali la società avrebbe potuto ricavare materiale plastico e che, stante l’esiguità del materiale stesso, la società gli aveva controproposto di poter utilizzare il fondo per il deposito della merce di altra natura in cambio di una piccola percentuale sugli eventuali introiti derivanti dall’operazione; e) non è plausibile che il ricorrente, dopo aver (a suo dire) pagato 400.000,00 euro l’acquisto e il ripristino del suolo (e del sovrastante capannone), si fosse determinato a concederlo a titolo gratuito preoccupandosi di registrare il contratto di comodato e non il preliminare di vendita di dieci anni prima; f) in ogni caso, quand’anche (secondo la tesi difensiva) limitata alla sola attività di riciclo dei tubicini in polietilene, sussisteva, per il ricorrente, la prospettiva di un profitto; g) inoltre, conclude la Corte territoriale, il profitto derivante dallo smaltimento di così ingenti quantitativi di rifiuti sul proprio terreno non poteva che apparire evidente «essendo di immediata percezione l’azzeramento delle spese che invece sarebbero conseguite allo sversamento di quei rifiuti in una discarica autorizzata» (pag. 18);
3.3.il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti è di nat esclusivamente dolosa. E’ perciò necessario, in primo luogo, che l’agente ponga in essere volontariamente una delle condotte tipiche (cessione, ricezione, trasporto, esportazione, importazione, gestione) nella piena consapevolezza: a) della qualificazione dell’oggetto materiale della condotta come rifiuti; b) della loro quantità ingente; c) della natura abusiva della condotta stessa. L’agente deve altresì porre in essere una qualsiasi delle condotte punite nella consapevolezza che siano frutto di più operazioni e attraverso l’allestimento di mezzi e attività continuative organizzate. Ove manchi la consapevolezza anche solo di uno di questi elementi della fattispecie, anche per errore di fatto, l’agente può rispondere, ove ne ricorrano i presupposti, delle ipotesi di illecita gestione dei rifiuti di natura contravvenzionale;
3.4.ai fini della integrazione del delitto è altresì necessario il dolo specifico del fine di conseguire un ingiusto profitto. Il profitto costituisce la causa del delitto, il movente tipizzato della condotta che qualifica il fatto come reato o lo diversifica da altre fattispecie criminose;

3.5.in termini generali, il profitto è costituito dal lucro, e cioè dal vantaggio economico che si ricava per effetto della commissione del reato (Cass. pen., SU n. 9149/1996, COGNOME). Può consistere anche in qualsiasi utilità, incremento o vantaggio patrimoniale, anche a carattere non strettamente economico (Cass. pen., SU, n. 1/1999, COGNOME). Il profitto del reato deve derivare in via diretta ed immediata dalla commissione dell’illecito (Cass. pen. SU, n. 29951/2004, COGNOME; Cass. pen. SU, n. 31617/2015, COGNOME); può essere di tipo “accrescitivo”(Cass. pen., SU, n. 31617/2015, COGNOME) ma può consistere anche in un risparmio di spesa (Cass. pen. SU, n. 38343/2014, COGNOME;
Cass. pen., SU, n. 18374/2013, COGNOME). Profitto del reato è anche il bene acquistato con somme di danaro illecitamente conseguite, quando l’impiego del denaro sia causalmente collegabile al reato e sia soggettivamente attribuibil all’autore di quest’ultimo (Cass. pen. SU, n. 10280/2008, COGNOME) Applicando questi principi, la giurisprudenza ha affermato che il profitto de delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti n necessariamente assumere natura di ricavo patrimoniale potendo consistere anche solo nella riduzione dei costi aziendali (C. IV, n. 28158/2007) o in vantagg di altra natura (C. III, n. 40827/2005; C. III, n. 53136/2017, che ha ravvisato vantaggio del trasporto illecito nello sgravare le società appaltatrici dagli o derivanti dalla regolarizzazione della movimentazione del materiale e nella maggiore celerità dei lavori di riqualificazione di un aeroporto internazionale; C IV, n. 29627/2016 e C. III, n. 40828/2005, secondo cui il profitto può consister persino nel rafforzamento della propria posizione all’interno dell’azienda). C. II n. 35568/2017, ha precisato che il requisito dell’ingiusto profitto non deri dall’esercizio abusivo dell’attività di gestione dei rifiuti, bensì dalla con continuativa ed organizzata dei rifiuti finalizzata a conseguire vantaggi (rispar di spesa e maggiori margini di guadagno) altrimenti non dovuti;
3.6.il profitto del reato è ingiusto non soltanto quando esplicitament “contra legem”, ma anche quando collegato a mediazioni o traffici illeciti o ad operazioni volte a manipolazioni fraudolente dei codici tipologici (C. III, 45598/2005). Per C. III, n. 16056/2019, il profitto è ingiusto qualora discenda da una condotta abusiva che, oltre ad essere anticoncorrenziale, può anche essere produttiva di conseguenze negative, in termini di pericolo o di danno, per la integrità dell’ambiente, impedendo il controllo da parte dei soggetti prepos sull’intera filiera dei rifiuti;
3.7.è stato precisato (e deve essere ribadito) che ai fini della configurabil del concorso nel reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti all’art. 452-quaterdecies cod. pen., non è necessario che il singolo concorrent agisca al fine di conseguire un ingiusto profitto, essendo sufficiente che d profitto perseguito dai correi egli abbia consapevolezza (Sez. 3, n. 2842 de 18/11/2021, dep. 2022, Natale, Rv. 282697 – 01);

3.8.donde il giudice tragga la convinzione della consapevolezza dell’altrui scopo è questione di fatto che può essere censurata in sede di legittimità neg stretti limiti ammessi dall’art. 606, lett. e) cod. proc. pen.;

3.9.nel caso di specie, incontestato il contributo causale alla realizzazio della discarica, la prova di tale consapevolezza è stata desunta, in modo non manifestamente illogico, dalle circostanze di fatto sopra indicate delle quali ricorrente non contesta la rispondenza a vero, sì da rendere assolutamente generico il ricorso;

3.10.si aggiunga, peraltro, che la conclusione della Corte di appello è robustamente supportata, sul piano logico, da (non più contestate) ricostruzioni ulteriori dei fatti dai quali risulta che il ricorrente: a) su dodici episodi di scarico, aveva assistito a ben otto posizionandosi in luogo favorevole alla vista e all’osservazione delle operazioni di scarico e allontanandosi subito dopo; b) in un’occasione aveva egli stesso condotto l’autista del camion verso il fondo ove sarebbero stati depositati i rifiuti; in un’altra aveva dato indicazioni sul modo di spostare i rifiuti;
3.11.né il ricorrente ormai più contesta di essere «pienamente inserito nell’organizzazione (..) fornendo un ripetitivo contributo utile all’abbandono e smaltimento di ingenti quantità di rifiuti in quella che è diventata una discarica non autorizzata, concretamente attivandosi perché l’azione illecita andasse a buon fine» (pag. 17).

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.