Traffico illecito di rifiuti: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico illecito di rifiuti e gestione di una discarica abusiva. Un imputato, avendo concordato la pena in appello, ha visto dichiarato inammissibile il proprio ricorso su quasi tutti i motivi. Per il coimputato, la difesa basata sull’occasionalità e sulla necessità economica è stata respinta grazie a prove video che hanno dimostrato un’attività organizzata e continuativa su un’ampia area di 3.000 metri quadrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico illecito di rifiuti e gestione di discariche abusive

Il traffico illecito di rifiuti rappresenta una delle fattispecie più gravi previste dal nostro ordinamento penale in ambito ambientale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti procedurali relativi al ricorso dopo un concordato in appello e ai criteri per distinguere l’attività organizzata dal semplice abbandono occasionale.

Analisi dei fatti e del procedimento

La vicenda trae origine dalla trasformazione di un’area di circa 3.000 metri quadrati in una vera e propria discarica abusiva. Due soggetti erano stati condannati per invasione di terreni, gestione non autorizzata di rifiuti e attività organizzata per il traffico illecito di rifiuti.

Il primo imputato aveva scelto in secondo grado la via del concordato sulla pena, impegnandosi a non contestare ulteriormente la responsabilità penale in cambio di una riduzione della sanzione. Il secondo imputato, invece, aveva sostenuto che i trasporti di materiale ferroso e piccoli elettrodomestici fossero stati meramente occasionali, dettati da una grave situazione di necessità economica.

Le indagini, supportate da immagini di videosorveglianza e verbali di sequestro, hanno però smentito la tesi difensiva, documentando numerosi conferimenti di rifiuti di varia natura (ferrosi, domestici ingombranti e termosifoni) avvenuti in un arco temporale ristretto e con modalità chiaramente organizzate.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Per quanto riguarda la posizione del primo imputato, i giudici hanno ribadito che l’accesso al concordato in appello limita la possibilità di ricorrere in sede di legittimità solo a questioni specifiche, come l’illegalità della pena o la formazione della volontà. Non è possibile riproporre motivi attinenti al merito della colpevolezza dopo avervi rinunciato formalmente.

In merito al secondo ricorrente, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. L’ipotesi di traffico illecito di rifiuti è stata ritenuta sussistente a causa della pluralità delle condotte e dell’estensione dell’area coinvolta. È stata inoltre rigettata l’invocata scriminante dello stato di necessità: le difficoltà economiche non possono giustificare un’attività criminosa ripetuta e sistematica ai danni dell’ambiente.

Le motivazioni

Le ragioni del rigetto risiedono primariamente nella natura degli illeciti contestati. I giudici hanno chiarito che il reato di cui all’art. 256 del Testo Unico Ambientale si differenzia dalla sanzione amministrativa per l’abbandono di rifiuti proprio per l’assenza di occasionalità. Nel caso di specie, i plurimi conferimenti documentati e l’attività prodromica di trasformazione dell’area in discarica configurano pienamente il reato penale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che i reati ambientali in questione hanno natura permanente. Poiché la condotta illecita è cessata solo nel giugno 2021, il termine di prescrizione non era ancora decorso al momento della decisione, rendendo vana l’eccezione sollevata dalle difese su questo punto.

Le conclusioni

Il provvedimento in esame evidenzia il rigore della giurisprudenza nel contrastare il traffico illecito di rifiuti. Le implicazioni pratiche sono chiare: chi intende avvalersi del concordato sulla pena deve essere consapevole della quasi totale perdita del diritto di ricorrere in Cassazione. Parallelamente, viene confermato che qualsiasi forma di gestione organizzata di rifiuti priva di autorizzazione, anche se motivata da indigenza, espone a gravi sanzioni penali e al risarcimento delle spese processuali, inclusa l’ammenda in favore della Cassa delle Ammende in caso di ricorso inammissibile.

Cosa succede se si presenta ricorso in Cassazione dopo un concordato sulla pena?
Il ricorso è generalmente dichiarato inammissibile per i motivi oggetto di rinuncia. Si può ricorrere solo per questioni relative alla legalità della sanzione o per vizi che riguardano l’espressione del consenso all’accordo stesso.

È possibile invocare lo stato di necessità economica per evitare una condanna ambientale?
No, le difficoltà economiche non sono considerate una scriminante valida per reati di traffico illecito o gestione di discariche. La condotta criminale ripetuta nel tempo esclude l’applicazione dello stato di necessità.

Qual è la differenza tra abbandono di rifiuti e traffico illecito organizzato?
L’abbandono è un atto unico ed estemporaneo di modesta entità. Il traffico illecito richiede invece plurimi conferimenti, un’area estesa e un’attività organizzata che dimostri una gestione professionale e continuativa del materiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8015 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8015 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2026

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato a Canicattì il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Mussomeli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 09/04/2025 della Corte di appello di Caltanissetta, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale,

NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso per il primo e il rigetto per il secondo;

letta per gli imputati la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 9 aprile 2025 la Corte di appello di Caltanissetta, in parziale riforma della sentenza in data 17 luglio 2024 del Tribunale di Caltanissetta, ha applicato a NOME COGNOME la pena concordata dalle parti e ha confermato la pena irrogata a NOME COGNOME, entrambi imputati per la violazione, anche in concorso con altri, degli art. 110, 633, primo comma, 639bis cod. pen. (capo A), dell’art. 256, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2006 (capo B), dell’art. 452quaterdecies cod. pen. (capo C), esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 633, secondo comma, cod. pen. e neutralizzata la circostanza aggravante di cui all’art. 452novies , prima parte, cod. pen. con le circostanze attenuanti generiche.
NOME COGNOME eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’accertamento di responsabilità del reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (primo motivo), all’omessa riqualificazione del fatto di cui all’art. 256, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2006 ai sensi dell’art. 255 d.lgs. n. 152 del 2006 (secondo motivo), al diniego della

circostanza attenuante di minima importanza (terzo motivo) e al difetto di dichiarazione della prescrizione (quarto motivo).

NOME COGNOME contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’accertamento del reato di cui all’art. 452quaterdecies cod. pen. (primo motivo), al difetto dell’elemento psicologico (secondo motivo), alla mancata riqualificazione del fatto di cui all’art. 256, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2006 ai sensi dell’art. 255 d.lgs. n. 152 del 2006 (terzo motivo), al diniego della circostanza attenuante di minima importanza (quarto motivo), al trattamento sanzionatorio (quinto motivo), al difetto di dichiarazione della prescrizione del reato (sesto motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso di NOME COGNOME Ł inammissibile perchØ ha concordato la pena in appello, ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., dichiarando all’udienza del 9 aprile 2025 di rinunciare a tutti i motivi di appello a eccezione di quello sulla pena che ha proposto nella misura di anni uno e mesi quattro di reclusione, stimata congrua dal Procuratore generale e recepita dalla Corte di appello.

In via generale va ricordato che, a seguito del concordato in appello, Ł inammissibile il ricorso per cassazione con cui siano riproposte doglianze relative ai motivi rinunciati, ivi compresi quelli aventi a oggetto questioni di legittimità costituzionale, salvo il caso di irrogazione di una pena illegale, posto che l’accordo RAGIONE_SOCIALE parti limita la cognizione del giudice di legittimità ai motivi non oggetto di rinuncia (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 41411 del 15/12/2025, Tanasi, Rv. 289033-02 e Sez. 2, n. 50062 del 16/11/2023, COGNOME, Rv. 285619 – 01). Le uniche doglianze proponibili in sede di legittimità sono quelle relative alla volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta, al contenuto difforme della pronuncia del giudice, all’applicazione di una pena illegale, all’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di tale sentenza (si veda per quest’ultima, Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, COGNOME, Rv. 284481). Nessuna di tale ipotesi ricorre nel caso in esame.
Il ricorso di NOME COGNOME Ł manifestamente infondato.

I primi tre motivi sono fattuali e rivalutativi.

Pur considerando che l’imputato ha reso RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni confessorie, sebbene abbia ridimensionato la portata RAGIONE_SOCIALE accuse a suo carico, affermando che i trasporti erano stati occasionali, avevano avuto a oggetto solo materiale ferroso, si erano resi necessari per le difficili condizioni economiche in cui versava, il ricavo era stato esiguo, la Corte territoriale ha ben evidenziato che la prospettazione difensiva era inidonea a confutare le schiaccianti prove a suo carico, consistenti nelle immagini della videosorveglianza e nel verbale di sequestro da cui si desumevano, in date ravvicinate, plurimi conferimenti di rifiuti ferrosi e di elettrodomestici (4, 8 e 22 gennaio 2021, 9 e 15 febbraio 2021, 27 marzo 2021), di rifiuti domestici ingombranti (11 marzo e 22 marzo 2021), di termosifoni (12 aprile 2021) in un’area che egli stesso aveva contribuito a trasformare in discarica.
Di qui la ricorrenza del dolo e l’esclusione della scriminante dello stato di necessità. Il ricorrente ha dimostrato, infatti, di aver tenuto ripetute condotte criminose di intensità crescente, per giunta in un’area estesa di 3.000 metri quadrati.

Correttamente, poi, la Corte territoriale ha ritenuto l’impossibilità di qualificare i fatti ai sensi dell’art. 255 d.lgs. n. 152 del 2006, in quanto la mera occasionalità della condotta

consiste nel semplice collocamento unico ed estemporaneo di un’esigua quantità di rifiuti in un determinato luogo, in assenza di attività prodromiche o successive (si veda, in particolare, sulla distinzione tra l’ipotesi di cui all’art. 255 e quella di cui all’art. 256 d.lgs. 152 del 2006, Sez. 3, n. 41352 del 10/06/2014, Parpaiola, Rv. 260648-01). Nel caso in esame, Ł emerso, invece, che vi sono stati plurimi conferimenti e prelevamenti di rifiuti, in assenza di qualsivoglia autorizzazione, in un’area di significativa estensione, tutti indici sintomatici dell’abbandono incontrollato (Sez. 3, n. 36819 del 04/07/2017, Ricevuti, Rv. 270995 – 01).
3. L’eccezione di prescrizione formulata da NOME COGNOME con il quarto motivo e da NOME COGNOME con il sesto motivo Ł inammissibile e comunque manifestamente infondata. Per NOME COGNOME Ł coperta dal concordato in appello. E in ogni caso si rileva che i reati per cui Ł intervenuta la condanna sono a condotta permanente cessata l’8 giugno 2021, per cui l’improcedibilità si matura il 6 ottobre 2026.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che i ricorrenti versino la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità dei ricorsi, in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Così deciso, il 12 febbraio 2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.