Traffico illecito di rifiuti: dolo e responsabilità

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un amministratore condannato per traffico illecito di rifiuti in concorso con altri soggetti. La difesa ha contestato la mancanza di prove circa la reale partecipazione dell’imputato alla gestione illegale e, soprattutto, l’assenza di motivazione sul dolo specifico richiesto dalla norma. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici di merito non hanno adeguatamente spiegato perché l’imputato avrebbe agito con la volontà di conseguire un ingiusto profitto, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico illecito di rifiuti: la prova del dolo specifico

Il reato di traffico illecito di rifiuti rappresenta una delle fattispecie più gravi nel panorama del diritto penale ambientale. Per la sua configurazione, non è sufficiente accertare una gestione irregolare dei materiali, ma occorre dimostrare la sussistenza di un’attività organizzata finalizzata al profitto. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha messo in luce l’importanza cruciale della motivazione riguardante l’elemento soggettivo dell’imputato.

Analisi dei fatti nel traffico illecito di rifiuti

La vicenda trae origine dalla condanna di un amministratore societario coinvolto in una complessa operazione di gestione di ingenti quantitativi di rifiuti speciali, pericolosi e non, effettuata in totale difformità dalle autorizzazioni ambientali. Secondo l’accusa, due diverse società avrebbero operato in una situazione di confusione gestionale, utilizzando mezzi e personale in modo illecito per smaltire rifiuti clandestinamente. L’imputato, pur ricoprendo cariche formali, sosteneva la propria estraneità alle scelte operative e la mancanza di una volontà diretta a commettere l’illecito.

La decisione della Suprema Corte sul traffico illecito di rifiuti

I giudici di legittimità hanno analizzato i motivi di ricorso, concentrandosi sulla tenuta logica della sentenza di appello. Sebbene la ricostruzione dei fatti materiali sia stata ritenuta solida, la Cassazione ha individuato una lacuna insanabile nella valutazione della responsabilità individuale. Il fulcro della questione risiede nella distinzione tra la semplice partecipazione formale alla vita societaria e la consapevole adesione a un disegno criminoso volto al profitto illecito.

Il dolo specifico come requisito essenziale

L’articolo 452-quaterdecies del codice penale richiede che l’agente operi con il fine di conseguire un ingiusto profitto. Questo elemento, definito dolo specifico, deve essere oggetto di una motivazione rigorosa e non può essere presunto sulla base della sola carica ricoperta o della vicinanza ad altri soggetti coinvolti. La mancanza di un’analisi puntuale su questo aspetto rende la condanna illegittima.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul rilievo che la sentenza impugnata ha omesso di esaminare specificamente la posizione dell’imputato sotto il profilo psicologico. Nonostante i motivi di appello avessero espressamente sollevato il tema della mancanza di dolo, i giudici di secondo grado si sono limitati a confermare la responsabilità basandosi su una sorta di proprietà transitiva derivante dai legami con gli altri coimputati. Tale approccio viola il principio della responsabilità penale personale, poiché non chiarisce come e perché l’amministratore avesse la consapevolezza della natura illecita delle operazioni e l’intenzione di trarne vantaggio economico.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento della sentenza con rinvio. Il caso dovrà essere nuovamente esaminato da una diversa sezione della Corte di Appello, la quale sarà chiamata a colmare il vuoto motivazionale. Sarà necessario accertare se esistano prove concrete della partecipazione soggettiva dell’imputato al traffico illecito di rifiuti, valutando se la sua condotta sia stata sorretta dalla specifica volontà di profitto richiesta dalla legge o se, al contrario, sia mancata la prova di tale intenzione criminale.

Qual è l’elemento soggettivo richiesto per il traffico illecito di rifiuti?
La legge richiede il dolo specifico, ovvero la volontà cosciente di gestire illecitamente i rifiuti con il fine di ottenere un ingiusto profitto economico.

Basta essere amministratore di una società per essere condannati?
No, la responsabilità penale è personale e il giudice deve motivare concretamente come l’amministratore abbia partecipato al reato con piena consapevolezza e volontà.

Cosa accade se la motivazione della sentenza è carente?
La Corte di Cassazione può annullare la sentenza e rinviare il caso a un nuovo giudice affinché riesamini i fatti e fornisca una motivazione adeguata e logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 548 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 548 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROSCIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità.

udito il difensore

L’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 23 febbraio 2022 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma di quella del 11 giugno 2021 del Tribunale di Milano, ha ridotto la pena inflitta a NOME COGNOME a due anni di reclusione per i reati ex artt. 452quaterdecies, comma 1, cod. pen. e 256, commi 1, 2 e 3, d.lgs. 152 del 2006, perché, in concorso con NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di socio di maggioranza della società RAGIONE_SOCIALE, con più operazioni, mediante l’allestimento di mezzi necessari e lo svolgimento di attività continuative e organizzate secondo modalità illegali, gestiva clandestinamente ingenti quantitativi di rifiuti speciali pericolosi e non, in total difformità dalle prescrizioni contemplate nell’Autorizzazione Integrata Ambientale rilasciata dalla Città Metropolitana di Milano con Decreto n. 6274 del 24 luglio 2015 (in Milano ed altri luoghi sino al 22 gennaio 2019).
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato.

2.1. Con il primo motivo si deduce il vizio della motivazione in relazione alla penale responsabilità dell’imputato.

2.1.1. Le sentenze di merito avrebbero erroneamente ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente fu il legale rappresentante 22 febbraio 2018 al 10 dicembre 2018, avrebbero gestito in comune la discarica e che vi sia stata una «confusione» tra le due società. Invece, la RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata costituita il 22 febbraio 2018 per acquisire dalla RAGIONE_SOCIALE l’affitto di ramo d’azienda nel settore dei rifiuti: il relativo contratto fu stipul 24 aprile 2018 e fu poi modificato il 23 maggio 2018.
Il primo contratto avrebbe previsto l’immissione del possesso dell’azienda dal 1 maggio 2018 e l’esonero di responsabilità dell’affittuario per fatti antecedenti al contratto; il secondo contratto avrebbe stabilito che la RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, avrebbe svolto l’attività relativa ai rifiuti fino al rilascio delle vo delle autorizzazioni in favore di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, nel maggio del 2018, avrebbe interrotto la voltura delle autorizzazioni per l’inadempimento al contratto da parte di RAGIONE_SOCIALE ed avrebbe eseguito solo l’attività di intermediazione a cui era abilitata.

La volontà delle parti non sarebbe stata quella di dar vita ad illecite commistioni ma di cedere/acquisire il ramo di azienda.

Nelle more della voltura, le maestranze della cedente furono trasferite alla cessionaria RAGIONE_SOCIALE ma, poiché non fu più possibile procedere secondo quanto previsto nel business plan, tale società distaccò la propria forza lavoro

presso la cedente; non vi sarebbe stata una confusione tra le due società ma una condotta a cui il ricorrente fu costretto per il bene della società. La condotta del ricorrente avrebbe potuto integrare al più l’illecito amministrativo del distacco illecito.

2.1.2. La Corte territoriale, aderendo acriticamente alle conclusioni rese dal giudice di primo grado, avrebbe omesso di esaminare la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Inoltre, la motivazione sull’elemento soggettivo si fonderebbe su una parziale partecipazione alla gestione dei rifiuti: tale succinta motivazione al più potrebbe valere per la contravvenzione ma sarebbe del tutto insufficiente con riferimento al delitto ex art. 452-quaterdecies cod. pen. che richiede la sussistenza del dolo specifico di conseguire un ingiusto profitto. L’imputato al più avrebbe agito con colpa e quindi non sarebbe punibile.

L’assenza dell’elemento soggettivo nella condotta de qua non potrebbe essere colmata nemmeno dall’aver agito in concorso ex art. 110 cod. pen., poiché il dolo specifico deve sussistere in capo a ciascun concorrente.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la manifesta illogicità della motivazione.

La sentenza impugnata, al fine di dimostrare la penale responsabilità dell’imputato, si sarebbe inspiegabilmente concentrata su tre aspetti che il ricorrente non avrebbe valutato prima di accettare l’incarico di legale rappresentante: la presumibile esistenza di costi per trattare i rifiuti prima di poterli inviare all’estero; di come la RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto garantire che le autorizzazioni sarebbero state volturate; da dove avrebbe tratto le energie COGNOME COGNOME, ritenuto il vero deus ex machina della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per poter operare.
Tali elementi sarebbero irrilevanti ai fini della responsabilità perché attinenti alla idoneità delle scelte imprenditoriali e sarebbero stati già contrastati con l’appello; l’inesperienza dell’imputato nel settore non può essere un parametro di valutazione della responsabilità penale.

La fattura di C 90.000 circa, legittimamente indirizzata alla RAGIONE_SOCIALE per il rimborso per le spese sostenute per il personale di RAGIONE_SOCIALE, non dimostrerebbe la confusione tra le due società.

La responsabilità per il delitto o la contravvenzione non concernerebbe le scelte professionali, ed in ciò sussisterebbe il vizio della motivazione.

Non sussisterebbe neanche la responsabilità per la contravvenzione, in quanto nessuno degli elementi oggettivi e soggettivi richiesti dalla norma (cfr. pag. 10) avrebbe potuto validamente essere contestato a NOME COGNOME.

La motivazione non sarebbe condivisibile, perché non si fonderebbe sulla valutazione dell’imputato dal punto di vista soggettivo, ma si limiterebbe ad una

generica censura nei confronti di quest’ultimo, derivante non da specifiche azioni od omissioni compiute, ma dalla circostanza di essere legato ad altri soggetti di interesse; la condanna scaturirebbe non da un’analisi del comportamento del ricorrente ma dall’applicazione di un’illegittima proprietà transitiva.

Le motivazioni relative al ricorrente non sarebbero logiche e coerenti da poter essere considerate idonee a superare il ragionevole dubbio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

1.1. Il ricorrente contesta la valutazione della Corte di appello laddove ha ritenuto che risulti provata la confusione tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

Si contesta, però, tale conclusione non prospettando il travisamento della prova, ma proponendo esclusivamente una lettura alternativa delle fonti di prova, per altro specificamente valutate dalla Corte di appello (cfr. pag. 5-7 del ricorso).

Sul punto, il ricorso è stato proposto per motivi non consentiti dall’art. 606 cod. proc. pen. perché prospetta questioni di merito ed in fatto e critica l’adeguatezza della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito proponendo alla Corte una lettura alternativa; la rilettura delle fonti di prova è estranea al sindacato di legittimità; né risulta correttamente prospettato il travisamento della prova.

Per altro, la motivazione della sentenza deve leggersi integralmente, anche nella parte in cui la Corte di appello ha riassunto gli elementi di prova a carico del ricorrente (cfr. pagine 11-15; 17-18).

1.2. È, invece, fondato il primo motivo nella parte in cui deduce la mancanza di motivazione sulla sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati, in particolare sul dolo specifico del reato ex art. 452-quaterdecies cod. pen.

Nella sentenza di primo grado la posizione del ricorrente è trattata nelle pagine 70-73. Dopo la parte sulla qualificazione giuridica dei fatti (par. 9) il Tribunale ha motivato da pag. 78 sull’elemento soggettivo, prima in diritto e poi con riferimento alla sola posizione degli imputati COGNOME. Manca una specifica motivazione relativa alla posizione del ricorrente.

Con l’atto di appello (punto D, pag. 16), si contestò esplicitamente la sussistenza dell’elemento soggettivo e l’assenza di motivazione sul punto.

Nelle pagine 27-29 della sentenza impugnata non si rinviene la motivazione sulla sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati, nonostante lo specifico motivo di appello e l’assenza di una motivazione sul punto da parte della sentenza di primo grado.

L’accoglimento del primo motivo, sull’elemento soggettivo dei reati restando assorbiti i successivi, determina l’annullamento con rinvio della sente impugnata ad altra sezione della Corte di appello di Milano per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Così deciso il 01/12/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.