Traffico illecito di rifiuti: competenza territoriale

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra i Tribunali di Padova e Treviso in merito a un presunto traffico illecito di rifiuti riguardante indumenti usati. Mentre il Tribunale di Treviso riteneva competente Padova (luogo di stoccaggio finale), la Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta a Treviso. Essendo il traffico organizzato un reato abituale, il luogo del commesso delitto coincide con quello in cui la condotta reiterata di raccolta ha raggiunto la soglia della rilevanza penale e dell’ingente quantità, evento verificatosi già nel territorio trevigiano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico illecito di rifiuti: dove si radica la competenza?

Il reato di traffico illecito di rifiuti solleva spesso complesse questioni sulla competenza territoriale, specialmente quando le fasi di raccolta, stoccaggio e smaltimento avvengono in province diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per individuare il giudice naturale in caso di condotte frazionate sul territorio.

Il caso e il conflitto tra tribunali

La vicenda riguarda un’attività organizzata per la gestione abusiva di indumenti usati. La raccolta avveniva capillarmente in numerosi comuni della provincia di Treviso, mentre l’ammasso e lo stoccaggio provvisorio venivano effettuati in provincia di Padova, per poi confluire presso aziende in Toscana. Il Tribunale di Treviso aveva dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che il reato si fosse consumato a Padova, dove la quantità di rifiuti era divenuta “ingente” e quindi penalmente rilevante. Il Tribunale di Padova ha però sollevato conflitto, sostenendo che la condotta illecita fosse già perfetta nella fase di raccolta.

La natura di reato abituale

La Suprema Corte ha ricordato che il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (oggi disciplinato dall’art. 452-quaterdecies c.p.) è un reato abituale proprio. Questo significa che il crimine si perfeziona attraverso la realizzazione di più comportamenti non occasionali. Per determinare la competenza territoriale, occorre individuare il luogo in cui la reiterazione delle condotte determina il raggiungimento del “minimo punibile”, ovvero dove l’organizzazione e l’ingente quantità diventano percepibili.

Raccolta vs Stoccaggio

Secondo i giudici di legittimità, è errato confondere il luogo di stoccaggio con quello di consumazione. Se la raccolta avviene con modalità organizzate e raggiunge complessivamente una quantità ingente già nella prima fase, il reato è consumato in quel momento. Lo stoccaggio successivo è solo un segmento ulteriore di una condotta già penalmente rilevante. Nel caso di specie, la raccolta sistematica nel trevigiano, effettuata in danno di una società pubblica concessionaria, era già sufficiente a radicare la competenza a Treviso.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione sottolineando che la competenza per i reati abituali si determina nel luogo in cui il comportamento diviene qualificabile come penalmente rilevante. Non è necessario attendere l’ultima fase della gestione (come lo stoccaggio o il profitto) se gli elementi costitutivi — organizzazione di mezzi e ingente quantità — sono già integrati durante la raccolta. Il luogo dell’ammasso rende solo fisicamente percepibile un dato (l’ingenza) che è logicamente preesistente e già maturato attraverso le singole operazioni di prelievo dei rifiuti sul territorio.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Treviso, ordinando la trasmissione degli atti. Questa decisione conferma un orientamento rigoroso: nel traffico illecito di rifiuti, la competenza territoriale non segue necessariamente il luogo dove i rifiuti vengono ammassati, ma quello dove l’attività illecita prende vita e assume i connotati della professionalità organizzata. Per le aziende del settore, ciò implica una valutazione attenta di ogni singolo segmento della filiera, poiché la responsabilità penale e il relativo foro giudiziario possono radicarsi sin dalle prime fasi operative di raccolta.

Quale tribunale è competente se la raccolta e lo stoccaggio dei rifiuti avvengono in luoghi diversi?
La competenza spetta al tribunale del luogo in cui la condotta di raccolta raggiunge i requisiti di organizzazione e ingente quantità, rendendo il fatto penalmente rilevante.

Perché il traffico di rifiuti è considerato un reato abituale?
Perché per la sua sussistenza non basta un singolo episodio, ma è necessaria una pluralità di condotte coordinate e non occasionali volte alla gestione illecita.

Il luogo del profitto incide sulla competenza territoriale?
No, il conseguimento del profitto è il movente del reato ma non è un elemento costitutivo necessario per la sua consumazione ai fini della competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5021 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5021 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2026

SENTENZA

sui conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE PADOVA nei confronti di:

TRIBUNALE TREVISO

con l’ordinanza del 18/09/2025 del TRIBUNALE di PADOVA nel procedimento relativo a COGNOME NOME e altri udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’affermazione della competenza del Tribunale di Treviso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/10/2024, dep. il 12/12/2024 ii Tribunale monocratico di Treviso pronunciava sentenza (n. 1825/24) di incompetenza territoriale ai sensi degli artt. 23 e 51 cod. proc. pen. nell’ambito del procedimento penale a carico di NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME NOME, imputati – per quel che qui rileva – del delitto in concorso di attivit organizzate per il traffico illecito di RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 260 d.lgs. n. 152 de (capo A) accertato in Treviso e province limitrofe (zone di reperimento dei RAGIONE_SOCIALE)
e Conselve (PD) per quanto attiene lo stoccaggio illecito dei RAGIONE_SOCIALE, fino all’agost 2016.

Ad avviso del Tribunale di Treviso – che, su eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa di NOME COGNOME, aveva pregiudizialmente rimesso la questione di competenza ex art. 24-bis cod. proc. pen. a questa Corte di cassazione, dichiarata inammissibile dalla Sezione Terza penale, con sentenza n. 11400 del 14/12/2023, dep. 2024, confl. comp. in proc. NOME e altri, Rv. 286171-01 – la Cassazione, entrando nel merito della questione, avrebbe errato nella parte in cui ha ritenuto che, nel caso in questione, la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (fa della RAGIONE_SOCIALE che nella sua reiterazione-organizzazione-abusività-ingenza avrebbe già di per sé integrato un comportamento punibile) è avvenuta solo ed esclusivamente nel circondario trevigiano. Difatti, come si evince dall’imputazione, per il Tribunale di Treviso la RAGIONE_SOCIALE degli indumenti usati è avvenuta in egual misura, capillarmente, in più siti (cassonetti) ricadenti a loro volta all’interno diversi circondari del Veneto e del Friuli Venezia Giulia, mentre il riferimento espresso alla sola provincia di Treviso contenuto nell’imputazione dipenderebbe unicamente dal fatto che, in quel circondario, l’indagine sarebbe nata e ivi si sarebbe sviluppata.
Non essendo dato sapere se e in quale di questi siti, ai fini della consumazione del delitto, si siano verificati tutti gli elementi tipici del reato, si può solo ri “che il quantitativo di RAGIONE_SOCIALE raccolti nei singoli punti di RAGIONE_SOCIALE fosse pacificame di modesta entità e che la ingente quantità dei RAGIONE_SOCIALE trattati sia divenut riconoscibile e qualificabile come penalmente rilevante solamente nel luogo in cui è avvenuto il loro ammasso, vale a dire in provincia di Padova, luogo che coincide con il luogo in cui le due ditte imputate di avere attuato tale illeci RAGIONE_SOCIALE avevano sede legale e i loro legali rappresentanti i loro domicili e residenze (pag. 3-4 sent. incompetenza). Di qui l’affermata competenza del Tribunale monocratico di Padova, cui il Tribunale di Treviso trasmetteva gli atti.
2. Il Tribunale monocratico di Padova, ricevuti gli atti, con l’ordinanza del 18/09/2025 con cui ha proposto conflitto negativo di competenza e rimesso gli atti a questa Corte ai sensi degli artt. 28 e 30 cod. proc. pen., ha a sua volta argomentato facendo proprie le osservazioni contenute in Sez. 3, n. 11400 del 14/12/2023, dep. 2024, cit., dalle stesse ricavando come il ragionamento proposto dal Tribunale di Treviso trascura di considerare le parole della sentenza della Corte di cassazione («è errato confondere il luogo di stoccaggio con quello nel quale si sarebbe verificato il requisito nella quantità ingente di RAGIONE_SOCIALE perché, in realtà, luogo rende solo fisicamente percepibile un dato che è comunque logicamente preesistente se l’ammasso costituisce l’unità di misura della quantità ingente
dei RAGIONE_SOCIALE gestiti appare evidente che il reato si è già consumato attraverso le singole operazioni di RAGIONE_SOCIALE»).

Ad avviso del Tribunale di Padova, l’attività di illecita RAGIONE_SOCIALE, in tes accusatoria, sarebbe stata realizzata in assenza di qualsivoglia rapporto/autorizzazione/incarico intercorso con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ossia con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE in n. 49 Comuni, tutti all’interno della provincia di Treviso, aderenti al RAGIONE_SOCIALE (fonte: contratto di servizio del 13/8/2024), condotta che veniva posta in essere “con grave danno economico per il soggetto pubblico RAGIONE_SOCIALE concessionario del servizio con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ciò a causa del mancato introito delle somme derivanti dalla vendita dei RAGIONE_SOCIALE-abbigliamento usato”. Da ciò emerge chiaramente come l’attività di illecita RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata svolta in via pressoché esclusiva nel trevigiano, a danno della suddetta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE operante esclusivamente nel trevigiano, a nulla rilevando a fini di competenza l’area del padovano che sarebbe stata interessata solo dalla successiva fase dell’ammasso dei RAGIONE_SOCIALE.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta del 28/11/2025, ha concluso chiedendo l’affermazione della competenza del Tribunale di Treviso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo di competenza – ammissibile in rito per avere entrambi gli organi giurisdizionali, contemporaneamente, ricusato di prendere cognizione del medesimo processo, con ciò determinando quella stasi del procedimento prevista dall’art. 28 cod. proc. pen. la cui risoluzione è demandata a questa Corte ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen. – deve essere risolto con l’affermazione della competenza territoriale del Tribunale di Treviso.

Questo Collegio condivide e fa proprie tutte le considerazioni espresse da questa Corte in sede di rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza per territorio ex art. 24-bis cod. proc. pen. sollevato dallo stesso Tribunale di Treviso: nell’occasione, Sez. 3, n. 11400 del 14/12/2023, dep. 2024, cit., pur dichiarando inammissibile la rimessa questione in ragione della sua esploratività [«avendo demandato alla Corte di cassazione di decidere quale, delle tre soluzioni prospettate, sia fondata, una delle quali, peraltro, formulata dallo stesso Giudice il quale, però, avrebbe potuto e dovuto dichiararsi incompetente e trasmettere gli atti all’A.G. ritenuta territorialmente competente piuttosto che chiedere al Giudice
di legittimità di disinnescare il rischio di “attività processuali a vuoto”» (Sez. 3, n. 11400 del 14/12/2023, dep. 2024, confl. comp. in proc. NOME, Rv. 286071-01, in motiv. § 2, pag. 7], ha osservato in ogni caso quanto segue a fini dell’individuazione della competenza territoriale:

« Nel caso di specie, la rubrica descrive il fatto nei termini indicati d Tribunale : a) RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nel trevigiano; b) stoccaggio provvisori in provincia di Padova; c) conferimento presso le aziende toscane.

4.1. Il NOME postula la competenza dell’A.G. distrettuale fiorentina siccome luogo di concretizzazione dell’ingiusto profitto.

4.2. Si tratta di rilievo errato perché il conseguimento del profitto, come detto, non è necessario ai fini della consumazione del reato; il profitto costituisce la causa del delitto, il movente tipizzato dalla condotta che qualifica il fatto come reato o l diversifica da altre fattispecie criminose, ma non ne è elemento costitutivo.

4.3. Il Tribunale , invece, opta per il luogo nel quale sono stati stoccati i RAGIONE_SOCIALE escludendo però la fase della RAGIONE_SOCIALE che sarebbe già di per sé sufficiente a integrare il delitto se, secondo la ricostruzione del giudice, essa avveniva con più azioni e con modesta organizzazione.

4.4. È errato confondere il luogo di stoccaggio con quello nel quale si sarebbe verificato il requisito nella quantità ingente di RAGIONE_SOCIALE perché, in realtà, tale l rende solo fisicamente percepibile un dato che è comunque logicamente preesistente: se è lo stesso operatore a raccogliere e a stoccare i medesimi RAGIONE_SOCIALE non si vede perché la condotta del raccogliere (che precede quella dello stoccare) debba essere eliminata a favore di quella dell’ammasso; se l’ammasso costituisce l’unità di misura della quantità ingente dei RAGIONE_SOCIALE gestiti appare evidente che il reat si è già consumato attraverso le singole operazioni di RAGIONE_SOCIALE (si veda al riguardo, Sez. 3, n. 40827 del 2005, cit.).
4.5. In questo senso è corretta l’obiezione difensiva per la quale il Tribunale di Treviso valorizza un solo segmento della condotta escludendo quella della RAGIONE_SOCIALE che, si ribadisce, costituisce pur sempre una fase della RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE.» (Sez. 3, n. 11400 del 14/12/2023, dep. 2024, cit., § 4, pagg. 12-13).

2.1. Trattasi di osservazioni che, per quanto rese nell’ambito di una pronuncia di inammissibilità (come tale, dunque, non vincolante), questo Collegio reputa del tutto condivisibili perché pienamente conformi alla copiosa elaborazione giurisprudenziale di legittimità in tema di delitto di attività organizzate per traffico illecito di RAGIONE_SOCIALE (art. 452-quaterdesies cod. pen., già art. 260 d.lgs. n. del 2006) e congruamente declinati alla fattispecie concreta.

Dunque in perfetta aderenza agli enunciati resi da Sez. 3, n. 11400 del 14/12/2023, dep. 2024, confl. comp. in proc. NOME, cit., § 4, pagg. 12-13 – che resistono alle odierne obiezioni del Tribunale di Treviso (secondo il quale il

quantitativo di RAGIONE_SOCIALE raccolti nei singoli punti di RAGIONE_SOCIALE era “pacificamente modesta entità” e la ingente quantità dei RAGIONE_SOCIALE trattati è divenuta riconoscibile qualificabile come penalmente rilevante solamente nel luogo in cui è avvenuto il loro ammasso, vale a dire in provincia di Padova: pag. 3 sent. incomp.), per lo più reiterative dei rilievi già sollevati in sede di rimessione ex art. 4od. proc. pen – la competenza per territorio per la fattispecie delittuosa (più grave) per cui si procede, avente natura di reato abituale proprio che si perfeziona attraverso la realizzazione di più comportamenti non occasionali della stessa specie (Sez. 3, n. 52838 del 14/07/2016, Serra, Rv. 268920-01; Sez. 3, n. 44629 del 220/10/2015 COGNOME, Rv. 265573-01, entrambe richiamate da Sez. 3, n. 11400 del 14/12/2023, dep. 2024, cit., § 3.6), va configurata nel luogo in cui le varie frazioni dell condotta, per la loro reiterazione, hanno determinato il (minimum di) comportamento punibile (Sez. 3, n. 29619 del 08/07/2010, COGNOME, Rv. 24814501; Sez. 3, n. 46705 del 03/11/2009, Caserta, Rv. 245605-01; fa riferimento al luogo in cui avviene la reiterazione delle condotte illecite, Sez. 3, n. 48350 del 29/09/2017, Perego, Rv. 277198-01).
Ciò in aderenza alla più generale giurisprudenza di legittimità che individua la competenza per territorio per il reato abituale, alla stregua dell’art. 8 cod. proc. pen., in relazione al luogo in cui il comportamento diviene riconoscibile e qualificabile come penalmente rilevante (Sez. 5, n. 3042 del 09/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278149-01, in tema che, in tema di delitto di atti persecutori, che ha individuato il /ocus commissi delicti in quello nel quale il disagio accumulato dalla persona offesa degenera in uno stato di prostrazione psicologica, in grado di manifestarsi in una delle forme descritte dall’art. 612-bis cod. pen.; nello stesso senso, Sez. 5, n. 16977 del 12/02/2020, S., Rv. 279178-01; in tema di maltrattamenti in famiglia cfr. Sez. F, n. 36132 del 13/08/2019, G., Rv. 27678501; Sez. 6, n. 43221 del 25/09/2013, B., Rv. 257461-01).
2.2. Ai fini della riconoscibilità del comportamento penalmente rilevante è sufficiente (cfr. Sez. 3, n. 43710 del 23/05/2019, Gianino, Rv. 276937-01) la realizzazione in forma organizzata di una sola delle condotte alternative previste dall’art. 452-quaterdecies cod. pen. – ossia: a) la cessione; b) la ricezione; c) il trasporto; d) l’esportazione; e) l’importazione; f) la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE – purché l quantità di RAGIONE_SOCIALE sia ingente, requisito quest’ultimo che non va desunto automaticamente dalla stessa organizzazione e continuità dell’abusiva RAGIONE_SOCIALE (Sez. 3, n. 12433 del 15/11/2005, deo. 2006, COGNOME, Rv. 234009-01; Sez. 6, n. 30373 del 18/03/2004, Ostuni, Rv. 229946-01), ma va riferito al quantitativo complessivo di RAGIONE_SOCIALE trattati attraverso la pluralità delle operazioni svolte, anche quando queste ultime, singolarmente considerate, possono essere qualificate di
modesta entità (Sez. 3, n. 39952 del 16/04/2019, Radin, Rv. 278531-02; Sez. 3, n. 49950 del 11/10/2016, Sepe, Rv. 268667-01).

2.3. Ciò posto e ribadito, nel caso in disamina, è pacifico che l’imputazione descriva il fatto per cui si procede (capo A) nei seguenti termini:

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (costituiti da abbigliamento usato) nel trevigiano;

(successivo) prelievo e stoccaggio provvisorio nel padovano (presso la sede operativa della ditta RAGIONE_SOCIALE di Conselve, in INDIRIZZO: sito sprovvisto di autorizzazione per la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE alla data degli accertamenti effettuati);

(successivo) conferimento presso talune RAGIONE_SOCIALE toscane.

La tesi del Tribunale di Treviso, secondo il quale già la prima fase di RAGIONE_SOCIALE sarebbe avvenuta “contemporaneamente” ed in egual misura in più siti di RAGIONE_SOCIALE ricadenti a loro volta all’interno di diversi circondari del Veneto e del Friuli Venezia Giulia, appare meramente confutativo perché non trova riscontro nel capo di imputazione (capo A) – ad esso dovendosi fare esclusivo riferimento, in assenza di alcuna istruttoria svolta dai giudici in conflitto – ove anzi si fa espres riferimento (quanto al requisito dell’abusività) alla realizzazione delle condotte «in assenza di qualsivoglia rapporto/autorizzazione/incarico» intercorso con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, con «grave danno economico» per detto soggetto pubblico «concessionario del servizio con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ciò a causa del mancato introito delle somme derivanti dalla vendita dei RAGIONE_SOCIALEabbigliamento usato» (capo A).
Come bene spiega l’ordinanza del Tribunale di Padova, l’attività di RAGIONE_SOCIALE degli indumenti usati sarebbe stata realizzata (in tesi accusatoria), mediante plurime azioni e con modalità organizzate, in danno della suddetta RAGIONE_SOCIALE operante esclusivamente nel trevigiano (precisamente in 49 Comuni, tutti all’interno della provincia di Treviso, la quasi totalità posti a destra del Piave e uno a sinistra, aderenti al RAGIONE_SOCIALE, come da contratto di servizio regolante lo svolgimento del servizio pubblico di RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE del 13/08/2024, reperibile da ), emergenze evincibili anche dall’espressa indicazione riportata nell’imputazione di truffa aggravata di cui al capo C), a sua volta accertata in Treviso fino all’agosto 2016.
Dunque, l’attività di (prima) RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE (che precede fattualmente quella di stoccaggio) risulta inequivocabilmente essere stata compiuta, con più operazioni e attraverso l’allestimento di mezzi e attività organizzate, in via pressoché esclusiva in Treviso e provincia, ove il raggiungimento del livello dell’ingente quantità ha reso riconoscibile il comportamento punibile, posto in essere in danno di una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di riscossione operante esclusivamente nel trevigiano (Capi A e C): tanto basta ai fini del perfezionamento della fattispecie
criminosa (abituale propria) in contestazione (Capo A), indipendentemente dal luogo di reperimento degli abiti usati e dal loro ammasso nel luogo di (successivo) stoccaggio (nel padovano), costituente solo uno dei segmenti successivi della condotta abituale, rilevante penalmente ma non anche ai fini della competenza per territorio ormai già radicatasi in epoca anteriore e nella frazione precedente.

Conclusivamente, va affermata ai sensi dell’art. 32, comma 1, cod. proc. pen. la competenza territoriale del Tribunale di Treviso, cui va disposta la trasmissione degli atti.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della presente sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Treviso cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.