Traffico illecito di rifiuti: competenza del GUP

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della competenza funzionale in materia di traffico illecito di rifiuti, annullando un provvedimento che dichiarava l’incompetenza del GUP distrettuale. Il giudice di merito aveva erroneamente trasmesso gli atti alla Procura circondariale, ignorando che per i delitti di criminalità organizzata ambientale la competenza spetta inderogabilmente agli uffici del capoluogo di distretto. Tale errore ha configurato un’abnormità processuale, in quanto ha generato una stasi del procedimento e costretto l’accusa a un’attività contraria alla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico illecito di rifiuti: la competenza del GUP distrettuale

Il reato di traffico illecito di rifiuti rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale ambientale, richiedendo una gestione processuale centralizzata per garantirne l’efficacia. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della competenza del Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) in relazione ai reati di criminalità organizzata ambientale, sanzionando duramente gli errori procedurali che portano alla paralisi del processo.

I fatti e il conflitto di competenza

La vicenda trae origine da una richiesta di rinvio a giudizio formulata dalla Procura Distrettuale Antimafia nei confronti di diversi soggetti accusati di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti ai sensi dell’art. 452-quaterdecies c.p. Durante l’udienza preliminare, il GUP distrettuale ha dichiarato la propria incompetenza funzionale e territoriale, sostenendo che la competenza distrettuale fosse limitata a una ristretta cerchia di reati in cui non rientrava quello contestato. Di conseguenza, il giudice ha disposto la trasmissione degli atti alla Procura circondariale, determinando un’interruzione del normale iter processuale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso presentato dal Pubblico Ministero, rilevando una palese violazione delle norme sulla competenza. Gli Ermellini hanno evidenziato come il legislatore, attraverso norme di interpretazione autentica, abbia esteso le funzioni del GUP distrettuale a tutti i delitti indicati nell’art. 51, comma 3-bis c.p.p., tra cui figura espressamente il traffico illecito di rifiuti. La decisione del giudice di merito è stata definita come “abnorme”, poiché non solo basata su un’interpretazione errata della legge, ma anche capace di creare una stasi processuale insuperabile se non attraverso atti nulli.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di evitare regressioni indebite del procedimento. La Corte ha chiarito che lo svolgimento di attività investigativa da parte della Procura distrettuale radica la competenza del giudice distrettuale per tutti gli indagati, qualora vi sia unitarietà dell’indagine. L’ordinanza che trasmette gli atti a un ufficio incompetente costringe il Pubblico Ministero a esercitare l’azione penale davanti a un giudice privo di potere, generando un circolo vizioso di atti nulli che il diritto vivente qualifica come abnormità funzionale. Il sistema processuale non può tollerare provvedimenti che, pur essendo formalmente corretti nella forma, producono effetti paralizzanti e contrari alla finalità del giusto processo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ripristinano la corretta applicazione delle norme sulla competenza distrettuale, annullando senza rinvio i provvedimenti errati. Gli atti devono tornare al GUP del capoluogo di distretto affinché il procedimento possa riprendere il suo corso legale. Questa sentenza conferma che la specializzazione degli uffici distrettuali è un pilastro fondamentale nel contrasto ai reati ambientali organizzati e che ogni tentativo di frammentare tale competenza deve essere censurato per evitare l’impunità derivante da vizi procedurali.

Quale giudice decide sul rinvio a giudizio per il traffico di rifiuti?
La competenza spetta al Giudice dell’Udienza Preliminare presso il tribunale del capoluogo del distretto, in quanto si tratta di un reato di competenza della Procura distrettuale.

Cosa si intende per provvedimento abnorme in questo contesto?
Si tratta di un atto che, dichiarando erroneamente l’incompetenza, trasmette i documenti a un ufficio non legittimato, bloccando il processo o imponendo atti nulli.

Perché la competenza è attribuita agli uffici distrettuali?
L’attribuzione alla Procura distrettuale e al relativo GUP garantisce una visione unitaria delle indagini su fenomeni di criminalità organizzata ambientale spesso ramificati sul territorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9583 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9583 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO2025 Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trani c/:

NOME NOME a Trani il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Terlizzi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/09/2025 del GIP TRIBUNALE di Bari

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME con restituzione degli atti per l’ulteriore corso al GUP presso il Tribunale di Bari.

Con richiesta del 6 febbraio 2025, la Procura della Repubblica di Bari – DDA ha domandato il rinvio a giudizio di cinque indagati, fra cui due imputati per attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (art. 452 quaterdecies cod. pen., capo A), oltre a plurime contravvenzioni ex art. 256 d.lgs. 152 del 2006 (capi B-E). All’udienza preliminare del 24 settembre 2025, il GUP del Tribunale di Bari ha dichiarato incompetenza funzionale e territoriale ‘poichØ la competenza distrettuale del GUP riguarda solo i reati ex art. 51, co. 3quinquies, c.p.p., tra i quali non rientrano quelli per cui si procede’, disponendo la trasmissione degli atti al GUP del Tribunae di Trani. Con successiva ordinanza di correzione materiale del 29 settembre 2025, l’invio Ł stato rettificato in favore del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trani.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trani, deducendo un unico, articolato, motivo di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, disp. Att. cod. proc. pen.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge (art. 328, co. 1bis, cod. proc. pen.) e abnormità tanto della sentenza 24 settembre 2025 quanto dell’ordinanza 29 settembre 2025, sostenendo che il GUP distrettuale era competente e che la trasmissione al PM circondariale avesse provocato una stasi del procedimento imponendo attività contra

legem.

Il PM ricorrente contesta l’affermazione del GUP secondo cui la competenza distrettuale del giudice dell’udienza preliminare sussisterebbe soltanto per i reati indicati dall’art. 51, comma 3quinquies, cod. proc. pen. Richiama: (i) l’art. 328, comma 1bis, cod. proc. pen., che attribuisce al GIP distrettuale le funzioni per i delitti di cui all’art. 51, commi 3 bis e 3 quater ; (ii) l’interpretazione autentica dell’art. 328, comma 1 bis , recata dall’art. 4bis d.l. 7 aprile 2000 n. 82, conv. in l. 5 giugno 2000 n. 144, la quale estende espressamente al GUP distrettuale la competenza per i procedimenti relativi ai delitti di cui all’art. 51, comma 3 bis, cod. proc. pen.; (iii) la pronuncia della Corte costituzionale n. 481/1995, che aveva già escluso letture riduttive della competenza distrettuale tra fase delle indagini e udienza preliminare. Aggiunge, ancora, il PM che l’ordinanza di correzione che ha disposto la trasmissione al PM di Trani ha creato una stasi: il PM circondariale, privo di competenza distrettuale ex art. 51, comma 3bis, cod. proc. pen. non potrebbe che esercitare l’azione dinanzi al GUP del Tribunale di Trani, a sua volta incompetente, con violazione del principio di legalità processuale e generazione di atti nulli (art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.).
In data 4 febbraio 2026, il AVV_NOTAIO Generale presso questa Corte ha depositato la propria requisitoria scritta con richiesta di annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME con restituzione degli atti per l’ulteriore corso al GUP del Tribunale di Bari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente ex art. 611, cod. proc. pen., Ł fondato.

In ordine alla dedotta violazione di legge, si rileva come l’art. 328 cod. proc. pen. stabilisce che, per i delitti indicati dall’art. 51, comma 3 bis , cod. proc. pen., le funzioni del GIP sono esercitate da un magistrato del tribunale del capoluogo del distretto (comma 1bis); e, per i delitti ex comma 3 quinquies , tanto le funzioni di GIP quanto quelle di GUP sono distrettuali (comma 1 quater ). L’art. 4bis d.l. 82 del 2000 precisa però che la disposizione del comma 1bis ‘deve essere interpretata’ nel senso che anche le funzioni di GUP sono distrettuali quando si procede per i reati ex art. 51, comma 3 bis , cod. proc. pen.
2.1. L’art. 51, comma 3 bis , cod. proc. pen., dunque, annovera espressamente, fra i reati che radicano la competenza della Procura distrettuale (e, per l’effetto, del GIP/GUP distrettuali ai sensi dell’art. 328), il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (art. 452 quaterdecies cod. pen. ).

Alla luce di quanto sopra, il motivo Ł fondato: il GUP ha applicato un criterio incompleto (limitato al comma 1 quater ) e contraddetto dall’interpretazione autentica del comma 1 bis e dal tenore testuale dell’art. 51, comma 3 bis , che include l’art. 452 quaterdecies cod. pen. (‘rilevato che a norma del disposto di cui all’art. 328 co. 1° quater la competenza distrettuale del Giudice dell’udienza preliminare riguarda solo i reati di cui all’art. 51 co. 3′ quinquies, tra cui non risultano contemplati reati oggetto del presente procedimento’).
3.1. Fra l’altro, anche decisioni recenti hanno ribadito che lo svolgimento di attività investigativa da parte della Procura distrettuale, per reati ex art. 51, comma 3 bis , radica la competenza del giudice distrettuale ex art. 328, comma 1 bis , con effetti che si estendono anche agli altri indagati quando vi sia unitarietà dell’indagine. Si Ł infatti affermato che in tema di competenza, lo svolgimento di attività investigativa da parte della Procura della Repubblica presso il Tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente per uno dei reati di cui all’art. 51, comma 3bis , cod. proc. pen., pur se riferibile a taluni soltanto degli indagati, radica, anche nei confronti di altri indagati estranei alla commissione dei reati indicati, la competenza del giudice distrettuale ex art. 328, comma 1-
bis , cod. proc. pen., nel caso in cui l’attività d’indagine sia unitaria, fatta salva l’ipotesi in cui sia intervenuta l’archiviazione in relazione al reato di cui all’art. 51, comma 3bis , cod. proc. pen. (Fattispecie in cui da attività captativa riguardante il delitto di associazione per delinquere finalizzata al compimento di rapine era emerso che parte degli affiliati dovesse essere indagato anche per il diverso delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, compreso nell’elenco di cui all’art. 51, comma 3bis cod. proc. pen., di tal che la competenza per tutti gli indagati era radicata, ex art.328, comma 1bis , cod. proc. pen., presso l’ufficio del giudice per le indagini preliminari/giudice dell’udienza preliminare distrettuale: Sez. 2, n. 15037 del 06/02/2025, Sanna, Rv. 287826 – 01).
Fondato Ł anche il profilo afferente alla dedotta abnormità del provvedimento impugNOME.

4.1. Le Sezioni Unite (Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, Pmt c/ Scarlini, Rv. 283552 01) hanno qualificato come abnorme l’ordinanza del GUP che, investito della richiesta di rinvio a giudizio, restituisca gli atti al PM sull’erroneo presupposto che si debba procedere per citazione diretta: il provvedimento impone al PM un’attività contra legem , determina una indebita regressione e una stasi del procedimento. In linea con l’idea di abnormità ‘funzionale’, la Corte ha ravvisato la patologia quando, a seguito di una dichiarazione di incompetenza, gli atti vengano trasmessi al PM invece che al giudice competente, determinando un blocco del processo o la necessità di un atto nullo per proseguire (Sez. 5, n. 36023 del 15/07/2022, Rv. 283596 – 01; si v., da ultimo, anche Sez. 3, n. 664 del 18/11/2025, dep. 2026, in corso di massimazione).
4.2. La stessa categoria Ł stata ridefinita dalle Sezioni Unite Fenucci (Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, Pmt c/ Fenucci, Rv. 282807 – 01): la stasi rilevante ai fini dell’abnormità si ha quando il processo può andare avanti solo tramite un atto nullo del PM.

4.3. Il motivo Ł dunque fondato: l’ordinanza correttiva che invia al PM del Tribunale di Trani costringe l’Ufficio requirente a esercitare l’azione avanti a un GUP incompetente, generando quella stasi (o progressione mediante atto nullo) che integra l’abnormità secondo il diritto vivente.

Ne consegue, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e dell’ordinanza di correzione del 29 settembre 2025, con trasmissione degli atti al Gup del Tribunale di Bari.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e l’ordinanza di correzione del 29/9/2025 e dispone la trasmissione degli atti al Gup del Tribunale di Bari.

Così Ł deciso, 20/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.