Traffico di stupefacenti: lieve entità e recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di traffico di stupefacenti, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. La difesa contestava il mancato riconoscimento della lieve entità e l’applicazione della recidiva. Gli Ermellini hanno stabilito che l’inserimento non occasionale in contesti criminali e il dato ponderale della droga escludono l’ipotesi attenuata. La decisione ribadisce che il bilanciamento delle circostanze e la determinazione della pena sono valutazioni di merito insindacabili se supportate da una motivazione logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di stupefacenti: i limiti della lieve entità e della recidiva

Il traffico di stupefacenti è un ambito del diritto penale in cui il confine tra una condotta grave e un fatto di lieve entità determina differenze sanzionatorie abissali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su come i giudici debbano valutare la personalità del reo e le modalità dello spaccio per determinare la pena corretta.

Il caso e la contestazione della lieve entità

La vicenda trae origine dal ricorso di un imputato condannato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere riqualificato come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. Secondo i legali, la pena irrogata era eccessiva e non teneva conto adeguatamente delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero dovuto prevalere sulla recidiva contestata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. I giudici hanno rilevato che il ricorrente si era limitato a riproporre censure già esaminate e correttamente respinte nei gradi di merito. In particolare, è stato sottolineato che la natura non occasionale della condotta e il quantitativo di droga sequestrato impediscono di considerare il fatto come un episodio di minima rilevanza penale.

Analisi del traffico di stupefacenti e della recidiva

Un punto centrale della decisione riguarda l’applicazione della recidiva. La Cassazione ha ricordato che l’aumento di pena per chi ha precedenti penali rientra nel potere discrezionale del giudice. Tuttavia, tale potere deve essere esercitato fornendo una motivazione specifica: il giudice deve spiegare perché la nuova condotta riveli una maggiore capacità a delinquere. Nel caso di specie, i numerosi e gravi precedenti dell’imputato hanno giustificato pienamente il rigore sanzionatorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla coerenza logica della sentenza impugnata. I giudici di merito hanno correttamente applicato i principi sanciti dalle Sezioni Unite, valutando non solo il dato oggettivo (la quantità di droga), ma anche quello soggettivo (l’inserimento dell’imputato in circuiti criminali dediti al traffico di stupefacenti). Il bilanciamento tra le attenuanti generiche e la recidiva è stato ritenuto immune da vizi, poiché la gravità dei fatti e la personalità negativa del reo giustificavano un giudizio di equivalenza anziché di prevalenza delle attenuanti. La Cassazione ha ribadito che, in assenza di errori logici macroscopici, la determinazione della pena non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale: per ottenere la riqualificazione in lieve entità nel traffico di stupefacenti, non basta invocare la scarsa quantità di sostanza, ma occorre dimostrare l’occasionalità del gesto e l’assenza di una struttura organizzativa o di una professionalità nel reato. La recidiva, inoltre, rimane un elemento determinante nella dosimetria della pena quando testimonia una persistente inclinazione al crimine. Per i soggetti coinvolti in procedimenti simili, emerge chiaramente l’importanza di una difesa tecnica che si confronti con il merito delle prove e con la storia giudiziaria dell’imputato, piuttosto che limitarsi a contestazioni generiche sulla severità della sanzione.

Quando lo spaccio non può essere considerato di lieve entità?
Lo spaccio non è di lieve entità se il quantitativo di droga è rilevante o se le modalità della condotta indicano un inserimento stabile e non occasionale in contesti criminali.

Come influisce la recidiva sul calcolo della pena?
La recidiva permette al giudice di aumentare la pena se ritiene che il nuovo reato dimostri una maggiore pericolosità del colpevole, motivando adeguatamente tale scelta.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
Solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o contraddittoria; la scelta concreta della pena spetta al giudice di merito e non è sindacabile se ben motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40017 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40017 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con un primo motivo in ordine alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 co. 5 d.P.R. 309/90, con un secondo motivo in relazione alla ritenuta recidiva e con un terzo motivo quanto alla non ritenuta prevalenza delle pur concesse circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena irrogata, che si ritiene eccessiva. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e, quanto al terzo, afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La Corte territoriale ha motivatamente rigettato la richiesta di qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 co. 5 d. P.R. 309/90 (cfr. paggi. 3 della sentenza impugnata), con particolare riferimento al dato ponderale dello stupefacente caduto in sequestro e delle modalità della condotta criminosa, significative dell’inserimento dell’imputato in contesti dediti al traffico di sostanze stupefacenti in forma certamente non occasionale, in piena aderenza ai principi affermati da Sez. Un. n. 51063/2018, Murolo, Rv. 274076 e da tutta la giurisprudenza successiva.
I giudici del gravame del merito hanno anche operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura.

Va ricordato, infatti, che secondo il dictum di questa Corte di legittimità, l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte Cost. sent. n. 185 del 2015 nonché, ex plurimis, sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, caruso ed altro, Rv. 265684).
Immune da censure appare anche il bilanciamento delle già concesse attenuanti generiche, per cui i giudici del gravame del merito, con motivazione che si palesa immune dai denunciati vizi di legittimità, hanno ritenuto di confermare la ritenuta equivalenza in ragione della gravità dei fatti e della negativa personalità dell’imputato, quale emerge dai numerosi e gravi precedenti penali da cui è gravato.

La sentenza impugnata si colloca pertanto nell’alveo del consolidato e condivisibile dictum di questa Corte di legittimità secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. Un., n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 dell’8/6/2017; COGNOME, Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, Montanino Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, COGNOME, Rv. 229298).
Motivata è anche la conferma della quantificazione della pena in primo grado, avendola la Corte capitolina ritenuta adeguata al disvalore del fatto e ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il NOME ,S.,, sigliere este ore

Il GLYPH eside te “

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.