Traffico di stupefacenti: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la natura sistematica e organizzata dell’attività di spaccio, condotta per un lungo periodo e con numerosi acquirenti, impedisce di qualificare il reato come ‘fattispecie lieve’, nonostante le singole cessioni fossero di modica quantità. Il ricorso è stato ritenuto un mero tentativo di riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di Stupefacenti: Quando l’Attività Sistematica Esclude la Fattispecie Lieve

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di traffico di stupefacenti, chiarendo i confini tra l’ipotesi di reato ordinaria e la cosiddetta ‘fattispecie lieve’. La decisione sottolinea come la sistematicità e l’organizzazione dell’attività di spaccio siano elementi determinanti per escludere il trattamento sanzionatorio più mite, anche in presenza di singole cessioni di modesta entità. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso Giudiziario

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per un’attività continuata di spaccio di cocaina. La Corte di Appello, pur riducendo parzialmente la pena, aveva confermato l’impianto accusatorio, escludendo la possibilità di qualificare il fatto come di lieve entità. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato aveva gestito per circa due anni un’attività illecita sistematica ed esclusiva, rifornendo numerosi acquirenti con ripetute cessioni di cocaina, per un giro d’affari complessivo di diverse migliaia di euro.

Nonostante le singole vendite riguardassero piccole dosi, l’organizzazione della condotta (contatti telefonici con utenze cambiate di frequente, luoghi di appuntamento prestabiliti e continua disponibilità della sostanza) denotava un carattere professionale e non occasionale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi aspetti della sentenza d’appello. In particolare, ha contestato:
1. Il mancato riconoscimento della fattispecie lieve di cui all’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.
2. L’applicazione della recidiva, ritenuta ingiustificata.
3. Il giudizio di equivalenza tra la recidiva e le attenuanti generiche, anziché di prevalenza di queste ultime.
4. La misura della pena e l’aumento per la continuazione interna.

Sostanzialmente, la difesa mirava a ottenere una rilettura più favorevole delle prove, sostenendo che la modesta quantità delle singole cessioni dovesse condurre a una qualificazione giuridica meno grave del fatto.

La Decisione della Corte sul Traffico di Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, precluso in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la correttezza della motivazione della Corte di Appello, definendola congrua e non manifestamente illogica.

L’Esclusione della Fattispecie Lieve nel Traffico di Stupefacenti

Il punto centrale della decisione riguarda il rigetto della richiesta di applicazione della fattispecie lieve. La Cassazione ha ribadito che, per valutare la gravità del reato, non si deve guardare solo alla quantità della singola dose ceduta, ma all’intera condotta. Nel caso di specie, la sistematicità del traffico di stupefacenti, desunta dalle dichiarazioni di numerosi acquirenti, dalla durata dell’attività e dalla sua precisa organizzazione, è stata considerata incompatibile con l’ipotesi di lieve entità. Il fatto che le somme complessive indicate dagli stessi acquirenti fossero ingenti ha ulteriormente rafforzato questa conclusione.

La Gestione della Recidiva e delle Circostanze

Anche le censure relative alla recidiva e al bilanciamento delle circostanze sono state respinte. La Corte ha evidenziato come i numerosi precedenti penali specifici dell’imputato dimostrassero una spiccata pericolosità sociale e l’inserimento in un progetto delinquenziale mai interrotto. Tale valutazione ha giustificato sia il riconoscimento della recidiva sia la decisione di non far prevalere le attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio secondo cui il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché riproponeva le medesime censure già vagliate e respinte dalla Corte di Appello, senza individuare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. La valutazione delle prove, la qualificazione del reato e la determinazione della pena sono state considerate il risultato di un percorso argomentativo coerente e fondato su oggettive risultanze processuali. La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse ‘ampia, solida e non meritevole di censura’, specialmente riguardo alla dimostrazione della natura non lieve del traffico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nel reato di traffico di stupefacenti, la professionalità e la continuità dell’attività di spaccio sono elementi decisivi che possono precludere l’accesso a un trattamento sanzionatorio più mite. Anche se le singole vendite sono di piccolo importo, è la visione d’insieme della condotta a determinare la gravità del reato. Per la difesa, ciò significa che contestare la qualificazione giuridica del fatto in Cassazione è un’operazione complessa, destinata all’insuccesso se si limita a sollecitare una diversa interpretazione delle prove senza evidenziare un vero e proprio errore di diritto commesso dai giudici di merito.

Quando un’attività di spaccio può essere considerata sistematica e non lieve?
Un’attività di spaccio viene considerata sistematica quando è organizzata, continuativa nel tempo, coinvolge numerosi acquirenti e genera un volume d’affari significativo. Secondo la Corte, questi elementi dimostrano un carattere professionale che esclude la qualificazione del reato come di ‘lieve entità’, anche se le singole cessioni riguardano piccole dosi.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (cioè errori di diritto o motivazione illogica), si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, chiedendo di fatto una nuova valutazione delle prove, attività che non è consentita alla Corte di Cassazione.

Come viene valutata la pericolosità sociale nel bilanciamento delle circostanze?
La pericolosità sociale dell’imputato viene desunta da elementi concreti come la presenza di numerosi e specifici precedenti penali. Questa valutazione, come nel caso esaminato, può giustificare la decisione del giudice di non concedere la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante della recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12090 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12090 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 06/02/1967

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che con sentenza del 10/9/2024 la Corte di appello di Ancona, in parziale riforma della pronuncia emessa il 7/12/2022 dal Tribunale di Macerata, riduceva la pena applicata a NOME COGNOME con riguardo al delitto contestato, unito in continuazione con i fatti di cui alla sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale il 17/4/2018, irrevocabile il 12/7/2021.

Rilevato che propone ricorso per cassazione l’imputato, contestando la motivazione quanto: a) al mancato riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, della quale ricorrerebbero i presupposti; b) all’applicazione della recidiva, in contrasto con positivi elementi non valorizzati; c) al giudizio di equivalenza – e non di prevalenza – tra la stessa circostanza soggettiva e le circostanze attenuanti generiche; d) alla misura della pena e dell’aumento applicato a titolo di continuazione interna.
Considerato che il ricorso è inammissibile, perché – riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte di appello – tende ad ottenere in questa sede una nuova e non consentita lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole invero preclusa alla Corte di legittimità.

La doglianza, inoltre, trascura che il Collegio del gravame ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile. La sentenza, in particolare, ha evidenziato che la fattispecie lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 non poteva essere riconosciuta alla luce della sistematicità del traffico di stupefacenti, come desunto dalle sommarie informazioni rese da numerosi acquirenti (riportate alle pagg. 10-12), i quali avevano dichiarato di aver comprato dal ricorrente ripetuti quantitativi di cocaina, tra il 2016 e il 2017, nell’ordine di diverse migliaia di euro. Ancora, è stato evidenziato che il fatto che questi soggetti avessero acquistato singole dosi per volta (o, al massimo, due), per l’importo di circa 80 euro, non deponeva nel senso dell’ipotesi lieve, anzi evidenziando il carattere sistematico ed esclusivo dell’attività illecita gestita dal ricorrente, non potendosi diversamente raggiungere le somme complessive indicate dagli stessi acquirenti. Di seguito, la sentenza ha valorizzato le modalità della condotta, che denotavano una precisa e collaudata organizzazione, pur condotta in proprio, specie con riguardo ai contatti telefonici con i clienti (peraltro, con un numero cambiato di frequente), al luogo di appuntamento, al confezionamento dello stupefacente. Ancora sul medesimo punto, la Corte ha sottolineato che l’imputato aveva una continua disponibilità di sostanza, trovandosi sempre già munito al momento della chiamata, o dovendosi assentare
soltanto per qualche secondo per procurarsela. Nondimeno, la sentenza ha evidenziato che l’imputato si trovava quasi sempre in un certo bar, e che era quindi possibile acquistare cocaina da lui anche senza necessità di contattarlo preventivamente.

4.1. Rilevato, pertanto, che la motivazione sulla fattispecie lieve risulta particolarmente ampia, solida e, come tale, non meritevole di censura.

Considerato che il ricorso risulta inammissibile anche quanto alla richiesta esclusione della recidiva, invero riconosciuta dalla Corte di appello con argomento ancora privo di vizi. In particolare, la sentenza ha sottolineato che l’imputato risultava gravato da numerosi precedenti penali, rilevanti ed anche specifici, facendo così emergere il reato in esame come attuazione di un unico progetto delinquenziale mai interrotto; da ciò, l’evidenza di una personalità particolarmente incline al delitto, e, dunque, di una pericolosità sociale significativa.
5.1. Sul punto, peraltro, non possono essere ammesse in questa sede le considerazioni del ricorso circa l’esito positivo dell’affidamento in prova ottenuto con riguardo ad alcuni dei reati precedentemente commessi, in quanto tale profilo non era stato sottoposto al giudizio della Corte di appello in tema di recidiva.

Ritenuto che la sentenza non meriti censura neppure in ordine al bilanciamento tra la stessa aggravante soggettiva e le circostanze attenuanti generiche, riconosciuto in termini non più favorevoli dell’equivalenza alla luce delle medesime considerazioni appena richiamate con riguardo alla particolare pericolosità sociale dell’imputato.

Considerato, infine, che il ricorso risulta inammissibile anche sul trattamento sanzionatorio, ritenuto congruo quanto all’aumento per continuazione interna, peraltro in termini complessivamente assai contenuti e, dunque, correttamente motivabili in termini di (sola) adeguatezza.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve esser dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 14 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.