Traffico di stupefacenti: il valore degli indizi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti relativa all’importazione di oltre 600 kg di hashish dalla Spagna. L’imputato contestava l’identificazione basata su intercettazioni telefoniche e la rilevanza di conversazioni avvenute mesi dopo il sequestro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la responsabilità penale è stata accertata attraverso molteplici indizi convergenti, tra cui la presenza simultanea dei soggetti all’estero e la gestione di magazzini attigui. La decisione ribadisce che il giudice di legittimità non può procedere a una rilettura dei fatti se la motivazione della sentenza di merito è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di stupefacenti: il valore degli indizi nella condanna definitiva

Il reato di traffico di stupefacenti richiede spesso un’analisi complessa di elementi probatori non diretti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità degli indizi convergenti per confermare la responsabilità penale in un caso di importazione internazionale di hashish. La decisione chiarisce i confini tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo di legittimità.

L’analisi dei fatti e il contesto investigativo

La vicenda riguarda l’organizzazione di un trasporto di circa 613 kg di hashish dalla Spagna all’Italia. La sostanza era stata occultata all’interno di diciotto fioriere caricate su un semirimorchio imbarcato su una nave mercantile. Il carico era destinato a magazzini situati in Toscana, gestiti da soggetti legati tra loro da rapporti commerciali e personali.

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado sulla base di diversi elementi: la disponibilità di un capannone attiguo a quello del complice, i tabulati telefonici che ne attestavano la presenza in Spagna nello stesso periodo del coimputato e alcune intercettazioni ambientali.

La contestazione della difesa sul traffico di stupefacenti

La difesa ha basato il ricorso su due punti principali. In primo luogo, ha contestato l’identificazione dell’imputato in una conversazione intercettata, ritenendo che il nome citato potesse riferirsi a un’altra persona. In secondo luogo, ha sostenuto che tale conversazione, avvenuta mesi dopo il sequestro della droga, non potesse provare il coinvolgimento nell’importazione originaria.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i motivi proposti erano generici e non rispettavano il principio di autosufficienza. La difesa non ha indicato atti specifici capaci di smentire la ricostruzione dei giudici di merito, limitandosi a proporre una versione alternativa dei fatti.

La Cassazione ha ricordato che il controllo sulla motivazione non può trasformarsi in un nuovo esame del merito. Se il percorso logico seguito dai giudici precedenti è coerente e basato su dati oggettivi, la decisione non può essere annullata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla convergenza di molteplici dati indiziari. La Corte ha ritenuto decisiva la coincidenza temporale e spaziale tra l’imputato e il complice in Spagna durante le fasi di carico della merce. Inoltre, la vicinanza logistica dei magazzini destinatari e il contenuto delle intercettazioni, in cui si discuteva esplicitamente delle modalità di trasporto («doveva andare su ruote»), hanno costituito un quadro probatorio solido. Il vizio di motivazione è stato escluso poiché la sentenza impugnata ha spiegato in modo razionale perché quegli elementi fossero riferibili proprio all’imputato, rendendo irrilevante la mancanza di contatti immediati dopo il sequestro.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano che, in tema di traffico di stupefacenti, la prova può essere legittimamente raggiunta attraverso indizi gravi, precisi e concordanti. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio in cui ridiscutere le prove, ma uno strumento per verificare la tenuta logica del provvedimento. Per chi affronta processi simili, emerge chiaramente l’importanza di una difesa tecnica che sappia contestare puntualmente ogni singolo indizio già nelle fasi di merito, poiché in sede di legittimità la rilettura del materiale probatorio è preclusa.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è considerato generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La difesa ha l’onere di indicare specificamente quali atti o prove siano stati travisati o ignorati dai giudici di merito, non potendo limitarsi a critiche vaghe.

Gli indizi sono sufficienti per una condanna per traffico di stupefacenti?
Sì, purché siano gravi, precisi e concordanti. In questo caso, la presenza all’estero contemporanea al complice e la gestione di magazzini vicini sono stati ritenuti elementi decisivi.

La Cassazione può rivalutare le intercettazioni telefoniche?
No, la Cassazione non può reinterpretare il contenuto delle intercettazioni o l’identità dei parlanti se il giudice di merito ha fornito una spiegazione logica e non contraddittoria della sua scelta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42458 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42458 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 maggio 2022 la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza pronunciata il 23 settembre 2022 – all’esito di giudizio abbreviato – dal G.u.p. del Tribunale di Livorno. NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile, in concorso con NOME COGNOME (la cui condanna è divenuta irrevocabile in data 11 ottobre 2022), del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 e 80 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, per avere organizzato il trasporto dalla Spagna all’Italia di kg. 613 di hashish, occultati in diciotto fioriere all’interno d semirimorchio che fu imbarcato sulla M/N “RAGIONE_SOCIALE“, salpata da Valencia il 5 novembre 2019 e giunta a Livorno 1’11 novembre 2019. A COGNOME è stata riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., bilanciata in termini d equivalenza con l’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309/90 e con la contestata recidiva. Operata la diminuzione di pena conseguente alla scelta del rito, egli è stato condannato alla pena di anni tre di reclusione ed C 30.000 di multa.
Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto tempestivo ricorso per mezzo del proprio difensore. Il ricorso si articola in due motivi.

Col primo motivo il ricorrente lamenta vizi di motivazione quanto all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato, che sarebbe stata illogicamente fondata sul contenuto di una conversazione avente ad oggetto il carico di stupefacenti, intervenuta a molti mesi di distanza dall’importazione. Secondo il difensore, la sentenza impugnata avrebbe valorizzato l’indizio rappresentato da questa conversazione – neppure attribuita con sicurezza al COGNOME – trascurando che COGNOME, pur avendo ammesso di aver organizzato l’importazione, ha sempre negato che COGNOME fosse coinvolto in tale illecita attività.
Col secondo motivo, la difesa deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. Sottolinea che la sentenza impugnata non ha spiegato per quale ragione NOME sia stato individuato come l’NOME che il 13 luglio 2020 conversava con COGNOME e ciò sarebbe stato indispensabile atteso che a quella conversazione è stato attribuito valore decisivo ai fini dell’affermazione della responsabilità del ricorrente.

Con memoria scritta tempestivamente depositata il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

2. Col secondo motivo di ricorso – che precede logicamente il primo – la difesa sostiene che non è affatto certa l’identità della persona che il 13 luglio 2020 parlò con COGNOME commentando la perdita del carico di hashish e dicendo che sarebbe stato meglio farlo viaggiare «su ruote». Sarebbe illogico, quindi, aver affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME attribuendo a lui quella conversazione e alla stessa valore indiziante. Il motivo è generico e non autosufficiente. Il difensore, infatti, si limita ad affermare che l’NOME che veniva da Torino (dove NOME vive) e, una volta salito nell’auto di COGNOME, commentò con lui la perdita del carico potrebbe non essere NOME e a sostenere che tale eventualità non è stata verificata e vagliata nel percorso motivazionale. Non indica, però, sulla base di quali circostanze di fatto tale identificazione – che i giudici di merito hanno compiuto in termini di certezza – potrebbe essere smentita. Ed invero, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, non contengano l’integrale trascrizione o allegazione di atti specificamente indicati (fra le tante: Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276432; Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419). Lo è dunque, a maggior ragione, un motivo che neppure richiami gli atti sulla base dei quali sarebbe possibile confutare circostanze di fatto riferite in sentenza. Non rileva in contrario che la Corte di appello non abbia motivato sul punto, atteso che, anche nei motivi di gravame, il tema era stato posto in termini del tutto generici osservando che COGNOME aveva «plurimi rapporti con pregiudicati operativi nel torinese» sicché il riferimento al «presunto arrivo dell’NOME da Torino alla stazione ferroviaria di Firenze Santa NOME» non consentiva di escludere che protagonista della conversazione potesse essere un altro torinese di nome NOME. A questo proposito è sufficiente rammentare che «l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto po fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato» (per tutte: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Come emerge dalla lettura RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito – che possono essere lette congiuntamente e costituiscono un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595) – il coinvolgimento di NOME COGNOME nell’importazione dello stupefacente è stato affermato sulla base di convergenti dati indiziari: la circostanza che egli avesse disponibilità di un capannone con insegna «COGNOME Vasi» a Quarrata accanto al capannone con insegna «COGNOME Vasi» cui erano destinate le fioriere nelle quali era occultata la sostanza stupefacente; la circostanza che entrambi i capannoni fossero «chiusi e non operativi»; il dato emergente dall’esame dei tabulati telefonici – che dal 13 ottobre a 10 novembre 2019 NOME si trovasse a Valencia; il dato – emergente anch’esso dai tabulati telefonici – che, nel medesimo arco di tempo, anche NOME si trovasse a Valencia; la circostanza che la nave sulla quale fu caricato l’hashish sia salpata da Valencia il 5 novembre 2019. Nella medesima prospettiva i giudici di merito hanno sottolineato che l’NOME giunto a Firenze da Torino (dove NOME risiede) era chiaramente informato della vicenda, tanto che COGNOME gli disse «non dovevamo farlo caricare NOME, non dovevamo minchia, ma sai quante volte me lo sono detto io?» e lui rispose: «doveva andare su ruote e basta… non dovevamo caricare». In sintesi: la conversazione di cui si tratta è stata attribuita a NOME in forza di plurimi elementi indiziari; la motivazione non presenta profili di contraddittorietà o manifesta illogicità e il ricorso si limita a contrastarla senza spiegare sulla base di quali concreti elementi sarebbe possibile sostenere che il conversante è, in realtà, una persona diversa.
Secondo la difesa, anche ammettendo che NOME fosse l’NOME col quale COGNOME conversava, il dato sarebbe irrilevante perché la conversazione intervenne molti mesi dopo l’importazione dell’hashish che fu rinvenuto e sequestrato dalle Forze dell’ordinel’ll novembre 2019 nel porto di Livorno perché, durante il viaggio, a causa RAGIONE_SOCIALE pessime condizioni del mare, i vasi nei quali era occultato si ruppero.

La difesa sostiene che, se NOME fosse stato coinvolto nell’importazione, COGNOME lo avrebbe contattato subito dopo la perdita del carico, ma dalle operazioni di intercettazione avviate dopo il sequestro della sostanza non è emerso che ciò sia avvenuto. Tale mancanza di contatti fornirebbe riscontro alle dichiarazioni di COGNOME, che ha escluso il coinvolgimento di NOME nella vicenda. La difesa si duole che la Corte territoriale non abbia attribuito valore a questa circostanza e abbia ipotizzato che NOME e COGNOME possano essersi sentiti in altro modo. Sostiene che tale conclusione sarebbe frutto di una mera congettura priva di riscontri. Così argomentando, il ricorso invoca una inammissibile considerazione
alternativa del compendio probatorio e una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova senza confrontarsi in termini specifici con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito p affermare la responsabilità penale. Secondo la sentenza impugnata, infatti, il tenore della conversazione intercorsa tra COGNOME e COGNOME rende evidente che egli sapeva della perdita del carico sicché è quella stessa conversazione a dimostrare che COGNOME era informato della vicenda e che la scelta di procedere alla importazione non «su ruote», ma per nave, fu una scelta comune.
Si deve ricordare, allora, che la «rilettura» degli elementi di fatto posti a sostegno della decisione esula dai poteri della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione. Tale apprezzamento, infatti, è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207945). In altri termini, al giudice di legittimità resta preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati da giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa: un tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte da giudice della motivazione nell’ennesimo giudice del fatto (tra tante, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 11 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.