Traffico di stupefacenti: guida alla lieve entità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti a carico di due soggetti, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. I giudici hanno respinto la richiesta di riqualificazione del fatto come di lieve entità, citando l’elevato numero di cessioni e la solidità dei rapporti con il mondo del narcotraffico. È stata inoltre confermata l’impossibilità di sollevare eccezioni di incompetenza territoriale dopo la scelta del rito abbreviato e la legittimità di non applicare le attenuanti generiche nella loro massima estensione data la gravità delle condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di stupefacenti: i criteri della Cassazione

Il traffico di stupefacenti rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere tra spaccio ordinario e fatti di lieve entità, analizzando anche le preclusioni processuali legate ai riti speciali. La decisione sottolinea come la gravità del contesto operativo e la continuità della condotta siano determinanti per l’esclusione di benefici sanzionatori.

La distinzione nel traffico di stupefacenti

La questione centrale affrontata dai giudici riguarda la configurabilità dell’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Per i giudici di legittimità, non è possibile invocare tale attenuante quando il quadro probatorio evidenzia un elevato numero di cessioni accertate e un introito economico significativo. La capacità di reperire costantemente sostanze attraverso solidi rapporti con l’ambiente del narcotraffico indica una professionalità incompatibile con la natura episodica o minima della lieve entità.

Rito abbreviato e preclusioni

Un altro punto rilevante riguarda l’eccezione di incompetenza territoriale. La Corte ha ribadito che la scelta del rito abbreviato comporta una preclusione processuale specifica. Una volta che l’imputato accede a questo rito speciale, non può più sollevare questioni relative alla competenza del giudice che non siano state rilevate tempestivamente, consolidando così la validità del procedimento in corso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla razionalità delle valutazioni espresse nei gradi di merito. I giudici hanno evidenziato che il mancato riconoscimento delle attenuanti nella loro massima estensione è giustificato dalla particolare gravità dei fatti. L’utilizzo di intercettazioni e accertamenti di polizia ha confermato la consegna di ingenti quantitativi di droga, inseriti in un contesto di traffico organizzato. La Cassazione ha ritenuto che le doglianze dei ricorrenti fossero mere riproposizioni di questioni di fatto, estranee al perimetro del giudizio di legittimità, il quale deve limitarsi a verificare la tenuta logica della sentenza impugnata.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma un orientamento rigoroso: il traffico di stupefacenti che manifesta stabilità, ampiezza di contatti e rilevanza economica non può beneficiare di riduzioni legate alla lieve entità, né di un’applicazione estensiva delle attenuanti generiche se il fatto è oggettivamente grave.

Quando un reato di droga non può essere considerato di lieve entità?
Il giudice esclude la lieve entità se accerta un elevato numero di cessioni, introiti economici significativi e rapporti stabili con i canali del narcotraffico.

Si può contestare la competenza del tribunale dopo aver scelto il rito abbreviato?
No, la scelta del rito abbreviato comporta una preclusione processuale che impedisce di sollevare eccezioni di incompetenza territoriale non rilevate in precedenza.

Le attenuanti generiche devono essere sempre applicate al massimo?
No, il giudice può limitarne l’estensione motivando la decisione sulla base della particolare gravità dei fatti e del livello del traffico organizzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9693 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9693 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato

il DATA_NASCITA

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Genova del 25 febbraio 2025 che, quanto alla posizione di NOME COGNOME, ha confermato la decisione resa dal G.U.P. del Tribunale di Massa il 21 marzo 2024, con la quale il predetto era stato condannato alla pena di anni 8 di reclusione ed euro 25.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole di una pluralit di episodi del reato di cui agli art. 81, 110 cod. pen. e 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 199 fatti commessi in Massa e Montignoso tra l’aprile e il settembre del 2022; quanto alla posizione di NOME COGNOME, la Corte di appello, in parziale riforma della pronuncia di primo grado rideterminava la pena in anni 5, mesi 6, giorni 20 di reclusione e di euro 16.000 di multa, ordine a una serie di episodi del reato di cui agli art. 81, 110 cod. pen. e 73, comma 1, del d.P.R n. 309 del 1990, fatti commessi in Vezzano Ligure tra 1’8 agosto e il 17 settembre del 2022.
Osservato che il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME, con cui la difesa dell’imputato contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui al comma 7 dell’art. 73 del d.P.R. n 309 del 1990, è manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di profili di censura gi adeguatamente vagliati dai giudici di merito i quali, hanno diffusamente spiegato (pagine 5 e 6 della sentenza impugnata) le ragioni ostative alla configurabilità della attenuante invocata, piena sintonia con le coordinate interpretative tracciate dalla giurisprudenza di legittimità Sez. 6, n. 35995 del 23/07/2015, Rv. 264672 e Sez. 6, n. 37100 del 19/07/2012, Ry. 253381).
Rilevato che il secondo motivo, con cui la difesa di NOME COGNOME si duole della mancata riqualificazione giuridica dei fatti nell’ipotesi di lieve entità di cui al comma 5 dell’art. 73 de n. 309 del 1990, è anch’esso manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, a fronte dell’adeguata ricostruzione operata giudici di merito, i quali, in coerenza con le coordinate interpretative di riferimento (cfr. Sez n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076), hanno valorizzato, in maniera non illogica, l’elevato numero di cessioni accertate, l’introito economico derivatone, la durata temporale della condotta e la tipologia delle sostanze trattate, costantemente reperite grazie a solidi rapporti c l’ambiente del traffico di stupefacenti (pag. 7 della sentenza impugnata).
Evidenziato che il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME, con cui la difesa dell’imputat censura il mancato accoglimento dell’eccezione di incompetenza territoriale, è manifestamente infondato, in quanto ripropositivo di una doglianza già efficacemente disattesa dai giudici merito, i quali, nel ricordare che si è proceduto con rito abbreviato, hanno richiamato in modo pertinente la preclusione processuale di cui all’art. 438, comma 6 bis cod. proc. pen.

Precisato che anche il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa dell’imputato NOME COGNOME si duole della conferma del giudizio di responsabilità penale con riguardo al capo 13, è manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternativa delle font probatorie, estranea al sindacato di legittimità, a fronte dell’adeguata ricostruzione operata d

giudici di merito, i quali (pagina 9 della sentenza impugnata), nel ritenere ascrivibile il fatto contestato, hanno valorizzato in maniera razionale le conversazioni interce accertamenti della P.G. circa la consegna a NOME COGNOME del borsone contenente la droga

Osservato che il terzo motivo di ricorso di COGNOME, con il quale la difesa contesta l applicazione, nella loro massima estensione, delle circostanze di cui all’art. 62 bis cod. pen., è anch’esso manifestamente infondato, risultando ragionevole e dunque immune da censu l’impostazione della Corte di appello che, pur riconoscendo le attenuanti generiche alla dichiarazioni ammissive dell’imputato, ne ha tuttavia escluso in maniera non illogica l’o nella loro massima estensione, “in ragione della gravità dei fatti attinenti a un traffic stupefacenti di particolare livello” (cfr. pagina 9 della sentenza impugnata).
Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata sorretta da considerazioni razionali, alle quali le difese contrappongono differenti val merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Considerato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e rileva declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in fav della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese proc della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.