Traffico di influenze: no continuità normativa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di traffico di influenze illecite, originariamente contestato come millantato credito. Basandosi su una pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che non esiste continuità normativa tra la vecchia fattispecie abrogata e quella nuova. Di conseguenza, il fatto non è più previsto dalla legge come reato. La sentenza è stata però confermata per gli altri capi d’imputazione, come la truffa, e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di influenze: la Cassazione esclude la continuità con il millantato credito

Con la sentenza n. 8245/2025, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale del diritto penale: la successione di leggi nel tempo e, in particolare, il rapporto tra il reato abrogato di millantato credito e la nuova fattispecie di traffico di influenze illecite. La Corte ha stabilito un principio netto: non esiste continuità normativa tra i due reati. Questa decisione ha portato all’annullamento di una parte della condanna, poiché il fatto contestato non è più previsto dalla legge come reato.

I fatti del caso e il ricorso in Cassazione

Il caso nasce da una sentenza della Corte di Appello che aveva condannato un imputato per una serie di reati, tra cui truffa, tentata truffa e, appunto, il delitto di traffico di influenze illecite. Quest’ultima accusa era il risultato di una riqualificazione giuridica dell’originaria contestazione di millantato credito (art. 346 c.p.), reato abrogato dalla legge n. 3 del 2019.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni. Il motivo principale, e quello che si è rivelato decisivo, riguardava proprio la presunta violazione di legge nella riqualificazione del fatto. La difesa sosteneva che non vi fosse continuità normativa tra il millantato credito e il traffico di influenze, e che quindi il fatto avrebbe dovuto essere considerato non più punibile.

Altri motivi di ricorso vertevano sulla configurabilità della tentata truffa, nonostante le presunte vittime avessero già allertato le forze dell’ordine, e sulla mancanza di prove certe a carico dell’imputato.

L’analisi della Corte sul traffico di influenze

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e fondamentale motivo di ricorso, basando la propria decisione su un precedente e autorevole principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 19357/2024). Le Sezioni Unite avevano infatti chiarito che non sussiste continuità normativa tra il reato di traffico di influenze illecite, come modificato nel 2019, e il vecchio reato di millantato credito “corruttivo” (previsto dal secondo comma dell’art. 346 c.p.).

Questo significa che le condotte che prima integravano il millantato credito non possono essere automaticamente considerate punibili ai sensi della nuova norma. L’abrogazione del vecchio reato ha creato una vera e propria abolitio criminis per quelle specifiche condotte. Tuttavia, le Sezioni Unite hanno anche precisato che gli stessi fatti, se ne ricorrono tutti gli elementi costitutivi, possono ancora oggi configurare il diverso reato di truffa.

La questione della truffa e gli altri motivi

La Corte ha invece rigettato gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha ritenuto infondata la doglianza sulla configurabilità della tentata truffa. Secondo i giudici, il fatto che le vittime avessero avvisato la Polizia e che fosse stata organizzata una “consegna controllata” del denaro non esclude l’idoneità degli artifici e raggiri. La valutazione, infatti, deve essere fatta ex ante, cioè dal punto di vista dell’agente al momento della condotta, e non sulla base di eventi successivi che ne hanno impedito la consumazione.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi che contestavano la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di condanna, in quanto rappresentavano una richiesta di riesame del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nell’applicazione diretta del principio stabilito dalle Sezioni Unite. La Cassazione ribadisce che il legislatore del 2019, abrogando l’art. 346 c.p., ha determinato una cesura netta con il passato. La nuova fattispecie di traffico di influenze illecite non è una semplice evoluzione della precedente, ma un reato strutturalmente diverso. Di conseguenza, per il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, un fatto commesso sotto la vigenza della vecchia norma non può essere punito in base a quella nuova.

La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati riqualificati come traffico di influenze, “perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato”. Per le restanti accuse, come truffa e tentata truffa, la responsabilità dell’imputato è stata invece confermata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ha un’importante implicazione pratica: le condotte di millantato credito commesse prima della riforma del 2019 non sono più punibili come tali, né possono essere automaticamente ricondotte al nuovo reato di traffico di influenze. La condanna per tali fatti è stata quindi annullata. Poiché la responsabilità per gli altri reati (truffa) è stata confermata, la Corte ha disposto il rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che avrà il compito di ricalcolare la pena complessiva, tenendo conto solo dei reati per i quali la condanna è diventata definitiva.

Esiste continuità normativa tra il vecchio reato di millantato credito e il nuovo traffico di influenze illecite?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito che non sussiste continuità normativa tra il reato di millantato credito “corruttivo” (abrogato nel 2019) e la nuova fattispecie di traffico di influenze illecite. Pertanto, il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Una condotta di millantato credito commessa prima della riforma del 2019 può ancora essere punita?
Non più come millantato credito, in quanto il reato è stato abrogato. Tuttavia, la sentenza chiarisce che la stessa condotta poteva e può ancora configurare il diverso reato di truffa, a condizione che siano stati formalmente contestati e accertati tutti gli elementi costitutivi di quest’ultima fattispecie.

L’intervento delle forze dell’ordine che organizzano una “consegna controllata” di denaro esclude il reato di tentata truffa?
No. La Corte ha affermato che l’idoneità degli artifici e raggiri a ingannare la vittima deve essere valutata “ex ante”, cioè basandosi sulla situazione al momento in cui la condotta viene posta in essere. Il successivo intervento delle forze dell’ordine, che svela l’inganno, non rende la condotta penalmente irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8245 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8245 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Messina il 24/05/1948

avverso la sentenza del 21/11/2022 dalla Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore l’annullamento con rinvio per la

generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo rideterminazione della pena;

lette le conclusioni del l’Avv. NOME COGNOME difensore delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME che ha chiesto la conferma della sentenza;

lette le conclusioni del l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Messina rideterminava la pena inflitta dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gozzo in data 27

maggio 2021 nei confronti di NOME COGNOME ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 346 bis cod. pen., così diversamente qualificata la originaria contestazione di millantato credito ex art. 346, comma 2, cod. pen., 56 e 640 cod. pen., 640 cod. pen. e 494 cod. pen., commessi nel mese di aprile 2017.

Ha proposto ricorso COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, con cui ha dedotto:

violazione di legge, in relazione agli artt. 346, comma 2, e 346 bis cod. pen., per avere il Giudice di appello ritenuto configurabile il reato di traffico di influenze illecite, benchè non sussistesse continuità normativa con il delitto di millantato credito ab origine contestato;

-violazione di legge, in relazione agli artt. 56- 640 cod. pen., per avere la Corte distrettuale ritenuto configurati i vari episodi di tentata truffa, nonostante le stesse presunte ‘vittime’ del raggiro avessero allertato le forze dell’ordine ;

-violazione di legge, in relazione agli art. 356 e 640 cod. pen., per avere i Giudici di merito ritenuto il concorso tra il delitto di truffa e quello di millantato credito, dovendo il primo reato essere assorbito nel secondo, non più previsto dalla legge come illecito penale;

-violazione di legge, in relazione all’art. 530 , comma 2, cod. proc. pen., per avere i Giudici ritenuto il COGNOME responsabile nonostante la mancanza di prova certa a suo carico: non vi era prova che avesse preso il danaro, gli incontri concordati si erano svolti alla presenza della P.G., le presunte persone offese conoscevano le vicende che avevano visto il COGNOME protagonista;

vizio di motivazione per avere i Giudici di appello confermato la sentenza di condanna senza confrontarsi con le deduzioni difensive;

-violazione di legg e e vizio di motivazione in relazione all’art. 133 cod. pen. per avere applicato una pena afflittiva e non rispettosa dei criteri previsti dalla norma citata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va accolto limitatamente al primo motivo, mentre è infondato nel resto con conseguente rigetto.

E’ i nficiata da violazione di legge e, pertanto, va annullata in parte qua la sentenza impugnata, là dove ha ritenuto l’imputato responsabile del reato di traffico di influenze illecite ex art. 346 bis cod., pen.- come modificato con novella legislativa del 9 gennaio 2019 n. 3 intervenuta successivamente ai fatti reato in contestazioneper la ritenuta ‘continuità normativa’ con il delitto di millantato credito ‘corruttivo’ , originariamente contestato.

La Cassazione nel suo massimo consesso (Sez. U. n. 19357 del 29/02/2024, Rv. 286304-01) ha fissato il principio di diritto secondo il quale «… non sussiste continuità normativa tra il reato di traffico di influenze illecite di cui all’art. 346bis cod. pen., come modificato dall’art. 1, 2 comma 1, lett. t), legge 9 gennaio 2019, n. 3, ed il reato di millantato credito “corruttivo” di cui all’art. 346, comma secondo, cod. pen., abrogato dall’art. 1, comma 1, lett. s), legge n. 3 cit., le cui condotte potevano, e tuttora possono, configurare gli estremi del reato di truffa, in passato astrattamente concorrente con quello di millantato credito “corruttivo”, purché siano formalmente contestati e accertati in fatto tutti gli elementi costitutivi della relativa diversa fattispecie incriminatrice».
2.1. Ne consegue che la sentenza deve essere in parte qua annullata senza rinvio limitatamente ai reati di cui ai capi B),D),G),M)ed O) , perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Sono infondati e vanno rigettati il secondo e il terzo motivo di ricorso- che possono essere trattati congiuntamente- avendo ad oggetto la questione della configurabilità in diritto dei reati di tentata truffa e truffa.

3.1. La Corte distrettuale – nel premettere che la problematica avrebbe potuto in limine investire solo la condotta contestata ai danni del COGNOME– ha congruamente ritenuto che la ‘consegna controllata’ del danaro non escludesse i n nuce la natura truffaldina della condotta: l’idoneità degli artifici e raggiri non è, infatti, esclusa dal fatto che per svelarli sia necessario il successivo intervento di atti di controllo, atteso che l’idoneità postula che i comportamenti truffaldini siano astrattamente capaci, con valutazione “ex ante”, di causare l’evento (Sez. 2, n. 40624 del 04/10/2012, COGNOME, Rv. 253452; Sez. 2, n.27114 del 07/07/2020 Pg c/COGNOME, Rv. 279656).
La soglia del penalmente irrilevante non può ritenersi oltrepassata solo nella ipotesi di reato impossibile, che, nella specie, è stata correttamente esclusa.

3.2. Anche il tema dell’assorbimento del reato di truffa in quello di millantato credito ‘corruttivo’ non più previsto dalla legge come reato è superato dal costante orientamento della giurisprudenza di legittimità e dallo stesso principio di diritto sancito dalle Sezioni Unite già richiamate, secondo cui «le condotte, già integranti gli estremi dell’abolito reato di cui all’art. 346, secondo comma, cod. pen., potevano, e tuttora possono, configurare gli estremi del reato di truffa (in passato astrattamente concorrente con quello di millantato credito corruttivo), purché siano formalmente contestati e accertati in fatto tutti gli elementi costitutivi della relativa diversa fattispecie incriminatrice»”
Sono inammissibili il quarto e il quinto motivo di ricorso, perché mera riproposizione di questioni già esaminate e perché declinati in fatto.

4.1. Le doglianze difensive sulla idoneità della condotta a trarre in inganno le presunte vittime, sulla conoscenza in capo alle stesse delle pregresse vicende del Grasso et similia sollecitano una diversa lettura del compendio probatorio non consentita in questa sede, piuttosto che dedurre “vizi” di mancanza di motivazione, di “manifesta illogicità” e/o di contraddittorietà su aspetti essenziali. Va, a tal proposito, rilevato come il compito del giudice di legittimità nel sindacato sui vizi della motivazione consista nella verifica della «stabilità argomentativa della motivazione e del ragionamento probatorio sotteso», ovvero se i giudici di merito abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre.
4.2. Quanto al dedotto deficit motivazionale, va in limine osservato che le due decisioni di merito possono concordare nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni ( ex multis , Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, rv. 2574595; Sez. 2, n. 5606 dell’8/2/2007, Conversa e altro, Rv. 236181; Sez. 1, n. 8868 dell’8/8/2000, COGNOME, rv. 216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, rv. 209145).

Allorché i giudici di secondo grado esaminino le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con riferimenti alle determinazioni ed ai passaggi logico-giuridici della decisione di primo grado le due motivazioni si integrano e ciò è, a maggior ragione, legittimo quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare, come nel caso di specie, circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione del primo giudice (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; nello stesso senso, Sez. 3, n. 10163 del 12/3/2002, COGNOME, Rv. 221116).
4.3. Nel caso in esame, quindi, al cospetto di un motivo di appello generico e meramente propositivo della medesima la versione dei fatti, dedotta in primo grado e compiutamente disattesa dal Tribunale, la disamina del devolutum da parte dei giudici di appello, per quanto stringata, anche per il riferimento alle argomentazioni congruamente già sviluppate nella sentenza di impugnata , non è censurabile, perché non manifestamente illogica e non incorsa in travisamenti di fatto.

Assorbito è il motivo relativo al trattamento sanzionatorio, dovendo la pena essere rideterminata in relazione ai delitti di truffa, tentata truffa e di sostituzione di persona, ulteriormente ascritti al ricorrente ed in relazione ai quali la responsabilità è definitamente accertata in conseguenza del rigetto del ricorso.

Al rigetto parziale del ricorso consegue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e di difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, NOME COGNOME e NOME COGNOME che si liquidano come da dispositivo, ponendo a carico dello Sato le spese dovute nei confronti del solo COGNOME in quanto ammesso al beneficio del gratuito patrocinio.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi B),D)G),M) ed O), perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato. Rigetta il ricorso nel resto e rinvia ad altra Sezione della Corte di appello di Messina per la rideterminazione della pena. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME e COGNOME che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge. Dispone il pagamento in favore dello Stato delle spese dovute nei confronti di COGNOME in quanto ammesso al gratuito patrocinio.
Così deciso il 24/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.