Traffico di influenze: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare per un ex ufficiale accusato di traffico di influenze illecite, aggravato dall’agevolazione mafiosa. La sentenza chiarisce che la consapevolezza di favorire un clan può essere desunta dalla sua notorietà sul territorio e che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la legittimità della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di Influenze Illecite e Agevolazione Mafiosa: Analisi di una Sentenza della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25668/2024, offre importanti chiarimenti sul reato di traffico di influenze illecite, specialmente quando si intreccia con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. Il caso esaminato riguarda un ex ufficiale della Marina Militare accusato di aver sfruttato la sua rete di relazioni per favorire un noto clan in cambio di utilità. L’analisi della Suprema Corte definisce i confini tra la legittima consulenza e la mediazione illecita, e stabilisce come la notorietà di un’associazione criminale possa fondare la consapevolezza di agevolarla.

I Fatti del Processo

Al centro della vicenda vi è un ex capitano di vascello, posto agli arresti domiciliari con l’accusa di traffico di influenze illecite aggravato dal metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe sfruttato le sue conoscenze presso la Capitaneria di Porto e la Guardia Costiera per aiutare presunti prestanome di un clan mafioso a risolvere diverse problematiche relative a un’imbarcazione commerciale.

In particolare, il suo intervento sarebbe stato finalizzato a:
– Garantire un posto barca in un porto turistico durante la stagione estiva.
– Aggirare contestazioni amministrative relative allo smaltimento di liquami.
– Ottenere un disarmo anticipato dell’imbarcazione.

Come contropartita per questa mediazione, l’ex ufficiale avrebbe ricevuto beni e prodotti tipici calabresi. La difesa ha sostenuto che l’intervento del proprio assistito fosse una semplice consulenza legale, dato il suo status di avvocato e di pensionato dalla Marina, e ha contestato la sussistenza dell’aggravante mafiosa, negando la consapevolezza della caratura criminale dei suoi interlocutori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’ordinanza del Tribunale del riesame e, di conseguenza, la misura cautelare degli arresti domiciliari. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali, uno di natura processuale e l’altro di merito, che consolidano principi giuridici di grande rilevanza.

Le Motivazioni: Il Traffico di influenze e i limiti del ricorso

La Cassazione ha innanzitutto ribadito un principio fondamentale del proprio ruolo: il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti. Il ricorso per cassazione può denunciare solo violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione, non proporre una diversa lettura delle prove. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano logicamente e congruamente concluso, sulla base delle intercettazioni, che l’indagato non aveva fornito una consulenza legale, ma aveva attivamente utilizzato la propria influenza e le proprie relazioni personali per ottenere un trattamento di favore per conto del clan. Questa ricostruzione, essendo priva di palesi illogicità, non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni: L’aggravante dell’agevolazione mafiosa

Il punto più significativo della sentenza riguarda il riconoscimento dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa (art. 416 bis.1 c.p.). La Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso della difesa, avallando il ragionamento del Tribunale del riesame. Secondo i giudici, la consapevolezza dell’indagato di favorire un’associazione ‘ndranghetistica era desumibile da elementi logici e fattuali, tra cui la notoria influenza del clan nel contesto territoriale di riferimento.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la sproporzione tra i rischi assunti dall’indagato e la contropartita ricevuta (prodotti alimentari). Tale sproporzione, secondo il ragionamento del Tribunale, poteva essere spiegata razionalmente solo con l’intenzione di agevolare l’attività del sodalizio criminale, non con un semplice scambio di favori.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza due principi chiave. In primo luogo, il ricorso per cassazione contro misure cautelari ha confini ben precisi e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. In secondo luogo, e con implicazioni sostanziali più ampie, la consapevolezza di agevolare un’associazione mafiosa non richiede la prova di un legame organico o di un’esplicita conoscenza, ma può essere provata anche attraverso elementi logici e indiziari, come la notorietà del clan in un determinato ambiente e la natura stessa dello scambio illecito. Questo approccio consente di colpire efficacemente quelle zone grigie in cui professionisti e ex funzionari pubblici mettono a disposizione della criminalità organizzata il proprio patrimonio di relazioni.

Quando un’intermediazione costituisce traffico di influenze illecite e non una legittima consulenza?
Si configura il traffico di influenze illecite quando un soggetto, invece di fornire un parere tecnico-legale, sfrutta attivamente la propria rete di relazioni personali con pubblici ufficiali per garantire un trattamento di favore a terzi in cambio di un vantaggio.

Per contestare l’aggravante di agevolazione mafiosa, è necessario provare che l’accusato conoscesse personalmente i membri del clan?
No. La sentenza chiarisce che la consapevolezza di favorire un’associazione mafiosa può essere desunta da elementi logici e circostanziali, come la notorietà del clan nel contesto territoriale di riferimento e la sproporzione tra il favore illecito reso e la contropartita ricevuta.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove in un ricorso contro una misura cautelare?
No. La sentenza ribadisce che il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25668 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25668 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 3.10.2023 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, che in data 9 giugno 2023 ha applicato la misura coercitiva RAGIONE_SOCIALE arresi domiciliari nei confronti del

medesimo.

Nell’ordinanza impugnata il Tribunale ha ritenuto il COGNOME, capitano di vascello della Marina RAGIONE_SOCIALE, gravemente indiziato del delitto di traffico di influenze illecite, aggravato ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen. (capo 129), per aver sfruttato la sua rete di relazioni, intrattenute con i vertici del Comando Militare nel corso della sua carriera di Ufficiale Superiore, per farsi dare o promettere utilità in cambio della sua intermediazione, in favore della cosca riferibile ai COGNOME; in particolare, il COGNOME avrebbe messo a disposizione, in cambio di beni e di prodotti calabresi e in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, prestanome della RAGIONE_SOCIALE, riferibile alla cosca COGNOME, le proprie conoscenze con la Capitaneria di porto e con la Guardia Costiera, per garantire il posto barca per l’ormeggio nel porto di Tropea dell’imbarcazione Blue Ocean durante la stagione estiva del 2019, per aggirare la disciplina di legge in seguito alle contestazioni amministrative relative al mancato smaltimento dei liquami prodotti dall’imbarcazione e per l’anticipato disarmo dell’imbarcazione a fine settembre del 2019 (quando, invece, avrebbe dovuto essere eseguito nel solo periodo tra il 1 novembre 2019 e il 31 marzo 2020).
L’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore del COGNOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo di ricorso il difensore eccepisce la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e il difetto della gravità indiziaria in capo al ricorrente.

La motivazione del Tribunale del riesame sarebbe, infatti, meramente apparente, in quanto si sarebbe risolta in una mera elencazione RAGIONE_SOCIALE elementi descrittivi del fatto, priva di alcun vaglio critico.

Il reato di traffico di influenze, inoltre, postulerebbe un accordo mirato a influenzare il pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni e delle attività generale, tale da procurare un vantaggio all’interessato.

Nel caso di specie, tuttavia, il comportamento tenuto dal COGNOME, non potrebbe integrare la fattispecie contestata, in quanto il suo intervento sarebbe stato lecito e si sarebbe risolto nella prestazione di un parere legale, quale AVV_NOTAIO; il ricorrente, peraltro, in questo arco temporale sarebbe stato in congedo dalla Marina.

Il Tribunale del riesame avrebbe, inoltre, travisato il rapporto tra il COGNOME e il COGNOME, in quanto il primo non sarebbe stato al servizio della Direzione marittima, come affermato per vanteria dal COGNOME, ma un capitano in seconda della Capitaneria, che non avrebbe avuto alcuna influenza sull’Ufficio di Tropea e di Vibo Valentia.

Il COGNOME, peraltro, dopo l’episodio delle violazioni amministrative contestate, non avrebbe più avuto contatti con i coindagati e, dunque, dopo il

mese di dicembre del 2018.

Non vi sarebbe, inoltre, alcuna prova dell’influenza su NOME COGNOME, Comandante in seconda della capitaneria di porto di Vibo Valentia Marina, e su NOME COGNOME, Capo di Prima Classe; rileva, peraltro, il difensore che le intercettazioni riportate nella motivazione non potrebbero essere utilizzate nei confronti del COGNOME, in quanto avrebbe operato in qualità di difensore.

2.2. Con il secondo motivo il difensore censura il vizio di motivazione rispetto alla contestata aggravante del metodo mafioso.

Il Giudice per le indagini preliminari, infatti, avrebbe ritenuto sussistente l’aggravante del metodo mafioso ricorrendo a mere formule di stile e, parimenti, assai generica sarebbe la richiesta di applicazione della misura cautelare sul punto.

Non vi sarebbe, peraltro, alcuna condotta dell’indagato che possa costituire estrinsecazione del metodo mafioso e, segnatamente, ingenerare nella vittima la percezione coartante che l’autore del reato abbia goduto di legami con la criminalità organizzata.

Il COGNOME, peraltro, non avrebbe potuto conoscere la caratura criminale dello Zungari o del COGNOME, in quanto, in ragione del suo pensionamento, non aveva più accesso a banche dati e, per effetto dell’art. 238 del regolamento attuativo del codice della navigazione, non possono rivestire la qualifica di marittimi soggetti pregiudicati o condannati per reati gravi.

Il Tribunale del riesame, dunque, avrebbe illegittimamente usato l’argomento del “non poteva non sapere”.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 12 marzo 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Con il primo motivo di ricorso il difensore eccepisce la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e il difetto della gravità indiziaria in capo al ricorrente.

3. Il motivo è inammissibile.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cessazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile

solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE elementi esaminati dal giudice di merito (ex plurimis: Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01).

Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura RAGIONE_SOCIALE elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura RAGIONE_SOCIALE elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Il Tribunale del riesame ha, del resto, logicamente e congruamente escluso, sulla base delle risultanze delle intercettazioni telefoniche riportate, che i COGNOME abbia svolto la funzione di AVV_NOTAIO o consulente legale in riferimento alle condotte contestate, avendo, invece, fatto ricorso alla propria influenza presso la Capitaneria di porto e con la Guardia Costiera per garantire un trattamento di favore all’imbarcazione Ocean Blue della cosca COGNOME.

Con il secondo motivo il difensore censura il vizio di motivazione rispetto alla contestata aggravante del metodo mafioso.

Il motivo è infondato, in quanto il Tribunale del riesame, con motivazione congrua e logica, ha ritenuto sussistente l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. sotto il profilo dell’agevolazione mafiosa.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto il COGNOME consapevole del fine perseguito da COGNOME e COGNOME, tenuto conto della notorietà del clan di appartenenza nel contesto ambientale di riferimento.

Nella valutazione non certo illogica del Tribunale, la solerzia manifestata dal ricorrente nel mettersi a disposizione dei mandanti e i rischi assunti, sproporzionati rispetto alla contropartita ottenuta (prodotti alimentari tipici), sarebber razionalmente esplicabili solo con l’intenzione di agevolare l’attività del sodalizio ‘ndranghetistico.

Pur non essendo tale tema dedotto alla cognizione della Corte, si deve, peraltro, rilevare che il seguito delle indagini dovrà acclarare l’entità del prezzo

della mediazione illecita, in quanto, pur potendo lo stesso essere rappresentato da utilità varie, deve pur sempre avere un valore adeguato a remunerare la condotta illecita realizzata per integrare il delitto contestato di cui all’art. 346-bis cod. p

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.