Traffico di influenze illecite: quando è solo truffa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19558/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla distinzione tra il reato di traffico di influenze illecite e la truffa. Nel caso esaminato, due persone erano state condannate per aver ricevuto 15.000 euro con la promessa di far trasferire un carabiniere, millantando un contatto inesistente. La Corte ha riqualificato il fatto come truffa, annullando la sentenza poiché il reato si è estinto per remissione di querela. La decisione si fonda sul principio che la “vendita di fumo”, ovvero la promessa di un’influenza del tutto inesistente, non integra il delitto di traffico di influenze illecite, ma quello di truffa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di influenze illecite o Truffa? La Cassazione traccia il confine

Con la recente sentenza n. 19558 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per i reati contro la Pubblica Amministrazione, chiarendo la linea di demarcazione tra il traffico di influenze illecite e la semplice truffa. La decisione sottolinea che la promessa di un’influenza su un pubblico ufficiale, quando questa è totalmente inesistente e basata su una falsa rappresentazione della realtà, non integra il grave reato previsto dall’art. 346-bis c.p., ma ricade nella fattispecie della truffa (art. 640 c.p.).

I Fatti del Caso: La Promessa di un Trasferimento Mai Possibile

Il caso giudiziario trae origine dalla vicenda di due persone condannate nei primi due gradi di giudizio per aver ricevuto una somma di 15.000 euro dalla madre di un carabiniere. La promessa era quella di ottenere il trasferimento del figlio, in servizio nel nord Italia, in una sede più vicina alla residenza familiare.

Per convincere la vittima, gli imputati avevano affermato di avere un contatto influente all’interno dell’Arma dei Carabinieri a Roma. Questo contatto, tuttavia, si è rivelato essere un ex sottufficiale dell’Aeronautica Militare in pensione, totalmente estraneo all’Arma e privo di qualsiasi potere di incidere sulle procedure di trasferimento. La dazione di denaro era stata giustificata con il pretesto di dover ‘comprare il favore’ di questo presunto pubblico ufficiale.

La Questione Giuridica e il Traffico di Influenze Illecite

Il nucleo del ricorso in Cassazione si è concentrato sulla corretta qualificazione giuridica del fatto. La difesa ha sostenuto che la condotta non configurasse il reato di traffico di influenze illecite, ma quello di truffa. La differenza è sostanziale: mentre il primo è un reato grave che tutela il prestigio e l’imparzialità della Pubblica Amministrazione, la truffa tutela il patrimonio del singolo ed è, di norma, procedibile a querela di parte.

La Corte ha accolto questa tesi, richiamando una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite. È stato chiarito che non esiste continuità normativa tra la vecchia fattispecie del millantato credito (art. 346 c.p., secondo comma, oggi abrogato) e il nuovo delitto di traffico di influenze illecite. La vecchia norma puniva chi si faceva dare denaro con il pretesto di dover remunerare un pubblico ufficiale, basando la condotta su un inganno.

Il reato di traffico di influenze illecite, invece, presuppone una mediazione illecita basata su una relazione reale o quantomeno verosimile con il pubblico ufficiale, capace di ledere, anche solo potenzialmente, il buon andamento e l’imparzialità della Pubblica Amministrazione.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte ha spiegato che la “vendita di fumo”, ovvero la prospettazione di un’influenza del tutto inesistente, non mette a rischio i beni giuridici tutelati dall’art. 346-bis. In questo caso, l’intervento promesso era impossibile, poiché il presunto contatto non solo non era un carabiniere, ma non aveva alcuna competenza in materia di trasferimenti. L’intera operazione si fondava su una componente fraudolenta, idonea a indurre in errore la vittima e a spingerla a compiere un atto di disposizione patrimoniale che altrimenti non avrebbe compiuto.

Di conseguenza, la condotta è stata correttamente riqualificata come truffa ai sensi dell’art. 640 c.p. Poiché la vittima, in una fase precedente del procedimento, aveva ritirato la propria querela e gli imputati avevano accettato tale remissione, il reato si è estinto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni. In primo luogo, stabilisce un criterio chiaro per distinguere tra la millanteria fraudolenta e la mediazione illecita penalmente rilevante. Affinché si configuri il traffico di influenze illecite, è necessario che l’influenza vantata abbia un minimo di concretezza o plausibilità. In caso contrario, se la relazione con il pubblico ufficiale è una pura invenzione finalizzata a ingannare la vittima per ottenerne un profitto, si ricade nell’ambito della truffa.

In secondo luogo, la decisione ribadisce l’importanza del regime di procedibilità. La riqualificazione del fatto in truffa ha reso decisiva la remissione della querela, portando all’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna. Ciò evidenzia come una corretta qualificazione giuridica del fatto sia determinante non solo per la definizione della pena, ma anche per la stessa procedibilità dell’azione penale.

Qual è la differenza tra traffico di influenze illecite e truffa secondo questa sentenza?
Il traffico di influenze illecite si configura quando un soggetto sfrutta una relazione reale o plausibile con un pubblico ufficiale per farsi pagare in cambio di una mediazione illecita. La truffa, invece, si verifica quando l’influenza è totalmente inesistente e inventata (la cosiddetta “vendita di fumo”) al solo scopo di ingannare la vittima e ottenere un ingiusto profitto.

Perché nel caso specifico la Corte ha riqualificato il reato in truffa?
La Corte ha riqualificato il reato perché la persona indicata come contatto influente era un ex militare dell’Aeronautica in pensione, senza alcun legame con l’Arma dei Carabinieri né alcun potere sui trasferimenti. L’intera vicenda era basata su una falsa rappresentazione della realtà, elemento tipico della truffa, e non su un’influenza reale o potenziale sulla Pubblica Amministrazione.

Cosa ha comportato la riqualificazione del reato da traffico di influenze a truffa?
La riqualificazione ha comportato l’annullamento della condanna. Il reato di truffa, a differenza del traffico di influenze, è procedibile a querela di parte. Poiché la persona offesa aveva ritirato la querela in una fase precedente e gli imputati avevano accettato, il reato è stato dichiarato estinto, determinando la fine del procedimento penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Copertino il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Scorrano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2022 della Corte di appello di Lecce

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Lecce confermava la sentenza emessa il 15 marzo 2019 dal Giudice per l’udienza preliminare presso il medesimo Tribunale, che, all’esito di giudizio abbreviato,

aveva condannato gli imputati per il reato di cui all’art. 346 bis cod. pen., così riqualificato il reato di cui all’art. 346, secondo comma, cod. pen. in esso assorbito il reato di truffa.

Entrambi i giudici di merito avevano ritenuto configurabile nel caso in esame il reato previsto dal secondo comma dell’art. 346 cod. pen., sussumibile, dopo l’abrogazione operata dalla legge n. 3 del 2019, nella previsione dell’art. 346 bis cod. pen., atteso che dalla ricostruzione della vicenda era emerso che gli imputati avevano ottenuto dalla persona offesa NOME COGNOME, madre del carabiniere NOME COGNOME, la somma di 15 mila euro, rappresentandole di doverla destinare ad un appartenente all’RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE in servizio a Roma, identificato in NOME, in grado di far trasferire il figlio, in servizio pr una stazione del nord Italia in località vicino al luogo di residenza della madre, prospettazione rivelatasi falsa, ma risultata idonea a trarre in errore la persona offesa.
Tre sono i motivi di ricorso di seguito illustrati.

1.1. Con il primo motivo si denunciano l’erronea applicazione dell’art. 346 bis cod. pen. e plurimi vizi della motivazione in relazione a diversi profili e, i primo luogo, in relazione alla qualifica di pubblico ufficiale di NOME COGNOME, invece, insussistente.

La Corte di appello ha riconosciuto al COGNOME la qualifica di pubblico ufficiale in ragione del fatto che questi avesse lavorato per anni proprio all’ufficio trasferimenti, ma di ciò non vi è riscontro in atti. È emerso, infatti, che il COGNOME ormai in pensione, aveva svolto attività di lavoro come sottufficiale nell’RAGIONE_SOCIALE e non nell’RAGIONE_SOCIALE, sicché non sussisteva il collegamento funzionale tra l’ufficio ricoperto e il reato, invece, richiesto dall’ar 360 cod. pen. per poter ritenere l’ultrattività della qualifica soggettiva. La norma riconnette la tutela all’ufficio prestato dal soggetto, benché non più in servizio sicché il COGNOME non avrebbe mai potuto incidere sul trasferimento del carabiniere COGNOME COGNOME il COGNOME era stato presentato alle persone offese come carabiniere, originario di Brindisi, ma in servizio a Roma. Tale circostanza, riportata in sentenza trova smentita in atti, oltre che nella logica, stante i ripetuti contat diretti che il COGNOME ebbe con il NOME.
1.2. Ulteriore violazione di legge e vizi della motivazione si riscontrano quanto alla millanteria, al raggiro e all’inganno, non sussistendo il pretesto di dover comprare il favore di un pubblico ufficiale o di doverlo remunerare.

La Corte di appello ha disatteso le dichiarazioni del COGNOME e dell’COGNOME, che, invece, si riscontrano reciprocamente; non ha considerato che gli imputati non hanno mai vantato una relazione con un pubblico ufficiale; che fu l’COGNOME a contattare il COGNOME dopo aver saputo dal COGNOME delle difficoltà del COGNOME

ad avere il trasferimento; che questi contattò il COGNOME sulla sua utenza, data dall’COGNOME al COGNOME e che era stato il COGNOME a prospettargli anche l’eventualità di pagare per ottenere il trasferimento, cosicché gli imputati si limitarono a porre in contato il COGNOME con la persona che poteva dargli informazioni per compilare la domanda di trasferimento.

1.3. Erronea applicazione dell’art. 346 bis cod. pen. in relazione alla ritenuta continuità normativa tra il reato di millantato credito di cui al secondo comma dell’art. 346 cod. pen. abrogato e il reato di traffico di influenze illecite.

Si evidenzia che la Corte di appello ha seguito uno degli orientamenti espressi dalla Corte di Cassazione, non condiviso da altra parte della giurisprudenza di legittimità, che ritiene non sovrapponibile il vanto di relazioni asserite alla condotta ingannevole, in quanto l’asserito rapporto del mediatore con il pubblico ufficiale non è diretto ad indurre in errore il cliente sulla possibi di influire sullo stesso, quanto a vantare la concreta possibilità di influenzare i pubblico ufficiale. Si reputa condivisibile l’interpretazione restrittiva che esclud la continuità normativa tra le due fattispecie a confronto in quanto nella nuova fattispecie non rientra la condotta ingannevole, che, invece, integra il delitto di truffa (Sez. 6, n. 28657 del 02/02/2021, COGNOME, Rv. 281980). La continuità normativa, ravvisabile tra l’ipotesi prevista dal primo comma del vecchio art. 346 cod. pen. e la fattispecie di cui al 346 bis cod. pen., non lo è per l’ipotesi prevista dal secondo comma della norma abrogata, in quanto la condotta comprende una componente di inganno, di mendacio, cui rimanda il pretesto di dover comprare il favore del pubblico ufficiale, indicativo di una falsa causa per indurre la persona offesa ad una prestazione patrimoniale, altrimenti non ottenibile. Considerato che la prospettazione di un apparente rapporto con il pubblico ufficiale, in realtà inesistente, diretta solo a trarre in inganno la vittima perché non destinata ad acquisire alcuna possibile concretezza, non lede la funzione pubblica né necessita di tutela per mancanza di collegamento tra la condotta e l’azione amministrativa, risulta errata la valutazione dei giudici di merito che avrebbero dovuto inquadrare le condotte fraudolente descritte nell’imputazione nel delitto di truffa, non procedibile per remissione di querela. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il difensore ha depositato memoria con allegato il verbale di udienza del 10 maggio 2018 dal quale risultano la remissione di querela e la relativa accettazione; insiste, pertanto, nell’accoglimento dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati alla luce della recentissima pronuncia delle Sezioni Unite, che in data 29 febbraio 2024 (non sono ancora depositate le motivazioni)

hanno risolto il contrasto esistente sul tema centrale posto dai ricorsi, escludendo la continuità normativa tra il reato di millantato credito di cui all’ar 346, comma secondo, cod. pen -abrogato dall’art. 1, comma 1, lett. s) della legge 9 gennaio 2019, n. 3-e il reato di traffico di influenze illecite di cui al a 346-bis cod. pen., come modificato dall’art. 1, comma 1, lett. t) della citata legge n. 3 del 2019.

Per giustificare la soluzione cui si perviene, pur non essendo necessario un analitico esame dei motivi di ricorso, è sufficiente concentrarsi sulla ricostruzione della vicenda e della condotta degli imputati, consistita nel far credere alla vittima di conoscere un appartenente all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in servizio a Roma, che avrebbe potuto far ottenere al figlio il trasferimento vicino al luogo di residenza della stessa, e nel farsi dare la somma di 15 mila euro, invece, trattenuta – e poi restituita- con il pretesto di comprarne il favore.
La censura sulla qualifica di pubblico ufficiale del COGNOME, la cui ultrattivit richiede, ai sensi dell’art. 360 cod. pen., un rapporto funzionale tra la cessata qualità di pubblico ufficiale e la commissione del reato, nella specie mancante, non riconnettendosi il reato all’ufficio non più ricoperto dal COGNOME, ex appartenente all’RAGIONE_SOCIALE e non all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, già individua un elemento di fatto utile per l’inquadramento giuridico della vicenda, in quanto idoneo a fornire alla persona offesa una falsa rappresentazione della realtà.
Dalla ricostruzione contenuta nelle sentenze di merito risulta, infatti, che la prospettazione di un esito favorevole dell’intervento del COGNOME nella vicenda era collegata al fatto che aveva lavorato per anni all’ufficio trasferimenti, così da risultare esperto nella trattazione delle pratiche e a conoscenza delle modalità necessarie ad accelerale in modo da garantire l’esito positivo della pratica di trasferimento del COGNOME.

La circostanza, precisata in sentenza, che alle persone offese fosse stato presentato come carabiniere originario di Brindisi, ma in servizio a Roma, connota la vicenda di una componente fraudolenta, idonea ad alimentare le aspettative della vittima, persuadendola della bontà del contatto e del successo dell’iniziativa così da indurla a versare agli imputati la somma di 15 mila euro, necessaria a comprare il favore del pubblico ufficiale.

Su tale destinazione della somma, contestata dalla difesa in base ad una lettura alternativa dei fatti e delle prove, preclusa in questa sede, risultante invece, dalle conversazioni intercorse tra i ricorrenti, la persona offesa e il COGNOME, come indicato in sentenza (pag. 3-4) e sulla vanteria della relazione esistente con il pubblico ufficiale poggia il nucleo centrale dei ricorsi relativo al non configurabilità della fattispecie di cui all’art. 346 bis cod. pen., dovendo inquadrarsi la condotta ratione temporis nella fattispecie prevista dall’abrogato
art. 346, secondo comma, cod. pen. o nella truffa, non essendovi continuità normativa tra il reato di millantato credito abrogato e quello di traffico d influenze illecite ridisegnato dalla I. n. 3 del 2019.

Il contrapposto orientamento, che individuava la linea di continuità nella assimilabilità del vanto di relazioni asserite al pretesto di dover comprare il favore del pubblico ufficiale, è da ritenere ormai superato da quello prevalente proposto nei ricorsi che, invece, la esclude, non essendo ricompresa nella nuova fattispecie di cui all’art. 346 bis cod. pen. la condotta di chi, mediante raggiri o artifici, riceve o si fa dare o promettere danaro o altra utilità con il pretesto dovere comprare il pubblico ufficiale o impiegato o doverlo, comunque, remunerare, condotta che integra, invece, il delitto di cui all’art. 640, comma primo, cod. pen. (Sez. 6, n. 23407 del 10/03/2022, Ferrara, Rv. 283348).
Si è precisato che l’anticipazione della tutela penale prevista dall’art. 346 bis cod. pen. si giustifica solo in relazione alla effettiva o potenziale lesione della capacità di accesso alla pubblica amministrazione, sicché la vendita di una influenza che non esiste e che mai potrà essere esercitata, e che determina sul privato “compratore di fumo” una situazione di errore che induce a compiere un atto di disposizione che altrimenti non avrebbe compiuto continua a palesare una maggiore assonanza contenutistica con il paradigma criminoso della truffa, diversamente dalla vendita di un’influenza reale, proiettata verso un fatto concretamente lesivo dei beni costituzionali dell’imparzialità e del buon andamento dell’attività amministrativa.
Alla luce di tale impostazione e della ricostruzione del fatto operata in sentenza la condotta degli imputati deve inquadrarsi nel reato di truffa, essendo la condotta consistita nel far credere alla vittima di conoscere un appartenente all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in servizio a Roma che avrebbe potuto far ottenere al figlio il trasferimento e nel farsi dare la somma di 15 mila euro con il pretesto di dover comprare il favore del pubblico ufficiale; in tale quadro ha assunto rilievo decisivo il riferimento dei mediatori al rapporto con il pubblico ufficiale diretto vantare la concreta possibilità, invece, inesistente in assenza di competenze e poteri del NOME, di riuscire a influenzare e orientare la condotta del pubblico ufficiale per conseguire il risultato atteso.
Ne deriva che tale falsa prospettazione, risultata idonea ad indurre in errore la persona offesa e a determinarla ad un accordo e a un impegno patrimoniale, che diversamente non avrebbe assunto, rileva quale componente fraudolenta della condotta e ne consente l’inquadramento nel reato di truffa.

Ravvisata nella fattispecie il reato di truffa- peraltro, originariamente contestato, ma ritenuto assorbito nel reato di cui all’art. 346 bis cod. pen.–,

5 GLYPH

deve, tuttavia, prendersi atto che il reato è estinto per remissione di querela, intervenuta precedentemente al maturare del termine di prescrizione, con conseguente prevalenza della causa estintiva intervenuta per prima.

È infatti, presente in atti la remissione di querela, accettata dagli imputati e depositata all’udienza del 10 maggio 2018, di cui il difensore ha prodotto copia, ma della quale già dava conto la sentenza di primo grado, che aveva dichiarato estinto il reato di minaccia.

La declaratoria di estinzione del reato per improseguibilità dell’azione penale per intervenuta remissione di querela, ritualmente accettata dal querelato, ha carattere pregiudiziale rispetto alle formule di proscioglimento riferibili ad altre cause di estinzione del reato (Sez. 5, n. 21874 del 20/03/2014, COGNOME e altri, Rv. 262820). Il decorso del termine di prescrizione prima della remissione di querela determina l’estinzione del reato per tale causa, prevalendo, nel concorso tra cause estintive del reato, quella intervenuta in precedenza (Sez. 5, n. 15109 del 18/02/2020, Croce, Rv. 279079).
Per le ragioni esposte la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, previa riqualificazione del fatto in truffa, per essere il reato estinto p remissione di querela e, in mancanza di diversa statuizione sulle spese, le stesse ai sensi dell’art. 340, comma 4, cod. proc. pen. vanno poste a carico dei querelati.

P.Q.M.

Riqualificato il fatto ex art. 640 cod. pen., annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato estinto per remissione di querela. Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali ex art. 340, quarto comma, cod. proc. pen.

Così deciso il 09/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.