Traffico di influenze illecite: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare per un ex agente accusato di traffico di influenze illecite. L’imputato avrebbe ricevuto denaro per mediare il superamento di un concorso pubblico. La Corte chiarisce che il reato si configura quando il prezzo remunera solo il mediatore, a differenza della corruzione, e dichiara inammissibile il ricorso basato su una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di Influenze Illecite: Quando la Mediazione Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e complesso: il traffico di influenze illecite. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla linea di demarcazione tra questo reato e la corruzione, specialmente in contesti delicati come i concorsi pubblici. Analizziamo insieme i dettagli di un caso che ha portato la Suprema Corte a confermare una misura cautelare nei confronti di un ex appartenente alle forze dell’ordine.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine che coinvolge un ex Ispettore Superiore della Polizia Penitenziaria. Secondo l’accusa, quest’ultimo, ormai destituito dal corpo, avrebbe ricevuto una somma di tremila euro da un candidato a un concorso per l’accesso nella Polizia Penitenziaria. Il denaro sarebbe stato il prezzo per la sua mediazione illecita, finalizzata a favorire il candidato nel superamento delle prove concorsuali. L’accordo avrebbe coinvolto anche un vice sovrintendente ancora in servizio, che avrebbe dovuto agire grazie all’intermediazione dell’ex collega.

Il Tribunale del Riesame, in seguito a un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, aveva applicato la misura degli arresti domiciliari all’imputato, riconoscendo la sussistenza di gravi indizi per il reato di traffico di influenze illecite. La difesa ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che l’attività svolta fosse lecita (mera preparazione al concorso) e che mancassero gli elementi costitutivi del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della difesa manifestamente infondate, in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione si limita infatti a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle scelte probatorie dei giudici precedenti.

Le Motivazioni della Sentenza sul traffico di influenze illecite

Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere i contorni del reato di traffico di influenze illecite. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale, già espresso in precedenti sentenze: la differenza strutturale tra questo delitto e la corruzione.

Nel traffico di influenze illecite, il prezzo pagato dal privato è destinato a remunerare esclusivamente l’opera del mediatore. Quest’ultimo sfrutta le sue relazioni, vere o presunte, con un pubblico ufficiale per influenzarne le decisioni. Il denaro, quindi, non deve necessariamente essere destinato, neanche in parte, al pubblico ufficiale stesso. È proprio l’accordo di mediazione illecita a essere punito. Nel caso di specie, il tribunale ha correttamente inquadrato la condotta dell’ex agente in questo schema: egli, non più pubblico ufficiale, ha agito da intermediario ricevendo denaro per condizionare l’operato di un soggetto pubblico (anche se non compiutamente identificato).

La tesi difensiva, secondo cui il denaro era destinato a un fine lecito come la preparazione al concorso, è stata liquidata dalla Corte come una mera congettura, in contrasto con le risultanze investigative (in particolare, le intercettazioni). La Corte ha inoltre giudicato logica e coerente la valutazione del Tribunale sulla necessità della misura cautelare, basata sulla gravità dei fatti e sul mantenimento di rapporti da parte dell’indagato con il Corpo di Polizia Penitenziaria, elementi che evidenziavano un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di diritto penale: la punibilità della mediazione illecita come fattispecie autonoma. Si chiarisce che per configurare il traffico di influenze illecite è sufficiente che esista un accordo tra il privato e il mediatore e che il prezzo sia finalizzato a compensare l’attività di quest’ultimo. Non è necessario provare che il pubblico ufficiale sia stato effettivamente contattato o che abbia ricevuto una parte del denaro. La decisione sottolinea inoltre, ancora una volta, i limiti del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La logicità e coerenza della motivazione del giudice precedente è il parametro su cui si fonda il controllo di legittimità.

Qual è la principale differenza tra traffico di influenze illecite e corruzione secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale risiede nella destinazione del denaro. Nel traffico di influenze illecite, il compenso è destinato a retribuire unicamente l’opera di mediazione di chi vanta l’influenza sul pubblico ufficiale. Nella corruzione, invece, il denaro è destinato, almeno in parte, a remunerare il pubblico ufficiale per il compimento di un atto contrario ai suoi doveri.

È necessario identificare il pubblico ufficiale per configurare il reato di traffico di influenze?
Secondo la ricostruzione del tribunale avallata dalla Cassazione, il reato si configura anche se il soggetto pubblico da condizionare non è ancora stato specificamente individuato, purché sia provato l’accordo di mediazione illecita finalizzato a influenzare un pubblico ufficiale.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni difensive non contestavano vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o motivazioni illogiche), ma proponevano una diversa lettura dei fatti e delle prove. Questo tipo di valutazione, definita ‘di merito’, è di competenza esclusiva dei tribunali di primo e secondo grado e non può essere fatta dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14035 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14035 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME CODICE_FISCALE) nato a NAPOLI il 23/01/1960 avverso l’ordinanza del 16/09/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Roma, decidendo in seguito all’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di Cassazione (riguardante il precedente provvedimento del tribunale, che aveva annullato l’ordinanza del Gip) riconosceva in capo a NOME COGNOME i gravi indizi di colpevolezza per il reato di “influenz

illecite” e, ritenuta la sussistenza delle esigenze cautelari, applicava allo stesso la mis degli arresti domiciliari. Secondo l’imputazione provvisoria NOME COGNOME vice sovrintendente della polizia penitenziaria in servizio presso la casa circondariale di Napol Poggioreale, in concorso con l’odierno ricorrente NOME COGNOME, Ispettore Superiore destituito dal corpo della Polizia Penitenziaria, avrebbe ricevuto da NOME COGNOME la somma di euro tremila, in cambio del compimento di atti contrari ai doveri d’ufficio funzionali a garantire a COGNOME l’accesso nel corpo della Polizia Penitenziaria.
La Cassazione aveva accolto il ricorso del pubblico ministero rilevando come il tribunale per il riesame aveva fatto erronea applicazione dei principi di diritto indicati dal giudic legittimità, sia con riferimento alla possibilità che la corruzione potesse essere configura anche in assenza dell’identificazione del corrotto; sia in relazione al fatto che, configurare il reato di traffico di influenze illecite, il prezzo debba essere funzion retribuire solo l’opera del mediatore e non quella dell’agente pubblico.
Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 346-bis cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del traffico di influenze illecite: atti sarebbe emerso che il ricorrente si sarebbe lecitamente impegnato per preparare il Vecchione al superamento delle prove di concorso; non sarebbero stati identificati gli elementi costitutivi del reato; segnatamente, mancherebbero gli indizi in ordine alla finalizzazione illecita della presunta mediazione.

2.2. Violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari ed alla proporzionalità ed adeguatezza della misura sarebbe carente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché i motivi proposti sono manifestamente infondati.

1.1. La Cassazione ha annullato il precedente provvedimento del riesame rilevando un difetto nella identificazione dei principi di diritto relativi ai reati di corruzione ed inte illecite. La Sesta sezione, nella sentenza rescindente ha specificato che il delitto di traf di influenze illecite si differenzia dal punto di vista strutturale dalle fattispecie di corr per la connotazione causale del prezzo, finalizzato a retribuire soltanto l’opera mediazione, non potendo, neppure in parte, essere destinato all’agente pubblico (Sez. 6, n. 4113 del 14/12/2016, dep. 2017, Rigano, Rv. 269736 – 01; Sez. 6, n. 29789 del 27/06/2013, COGNOME Rv. 255618 – 01)
1.2 n tribunale per il riesame delle misure cautelari personali ha ricevuto il mandato di rivalutare il compendio indiziario e di verificare, alla luce delle indicazioni ermeneuti

fornite dalla sentenza rescindente, se le condotte attribuite a COGNOME fossero inquadrabili nella fattispecie corruttiva o, invece, in quella del traffico di influenze.

Nell’adempiere tale mandato il tribunale per il riesame delle misure cautelari personali riteneva integrata la fattispecie del traffico di influenze, rilevando che la ste presupponeva l’esistenza di un accordo tra il mediatore e la persona che intendeva avvalersi dell’intermediazione, e l’estraneità dell’agente pubblico a tale accordo.

Nel caso concreto veniva rilevato che COGNOME non apparteneva più alla pubblica amministrazione e che aveva svolto la funzione di intermediario tra COGNOME, COGNOME e NOME (che invece svolgeva la funzione di sovrintendente della Polizia penitenziaria in servizio presso la casa circondariale di Napoli-Poggioreale); secondo la logica ricostruzione del tribunale COGNOME aveva agevolato i contatti di COGNOME con COGNOME ed aveva ricevuto del denaro che, alla luce delle conversazioni intercettate, era il prezzo della mediazione di COGNOME per condizionare di un soggetto pubblico – non ancora individuato e sicuramente non parte dell’accordo – che avrebbe dovuto favorito il COGNOME (pagg. 6 e 7 del provvedimento impugnato).
Il fatto che COGNOME abbia acquisito delle somme indebitamente, secondo il tribunale, confermava il quadro indiziario, indicativo della sussistenza della mediazione illecita.

Si tratta di una motivazione che valuta logicamente il compendio indiziario che, allo stato, risulta univocamente indicativo della consumazione da parte del COGNOME del reato di traffico di influenze.

Il ricorrente a fronte di tale persuasiva e logica motivazione, contesta sia la capacit dimostrativa degli indizi, invocando in Cassazione una loro integrale rivalutazione estranea all’area di competenza funzionale della Corte di legittimità – dirett all’accreditamento della tesi difensiva, ovvero del fatto che il denaro fosse stato consegnato per un fine lecito (preparare Vecchione al concorso); tesi invero basata su mere congetture ed in contrasto con le risultanze valorizzate dal Tribunale per il riesame.
Si tratta di doglianze non consentite.

1.2. Non superano la soglia di ammissibilità neanche le censure dirette a criticare la tenuta della motivazione in ordine alla rilevazione del pericolo cautelare ed all adeguatezza della misura.

Veniva rilevato che il COGNOME aveva patito una destituzione dal servizio e che la condotta appariva allarmante, anche per l’accertato mantenimento di rapporti con il Corpo di Polizia penitenziaria (pag. 8 dell’ordinanza impugnata).

Anche in questo caso la motivazione si sottrae ad ogni censura essendo logica e coerente con le emergenze procedimentali.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al

versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determin equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 7 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.