Traffico di influenze illecite: la Cassazione annulla

Due pubblici ufficiali erano stati condannati per traffico di influenze illecite, avendo promesso di favorire una candidata a un concorso pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna. Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, evidenziando la necessità di distinguere tra influenza reale, richiesta dal reato di traffico di influenze illecite, e influenza millantata, fattispecie oggi abrogata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di influenze illecite: la Cassazione annulla per prescrizione e chiarisce i confini con il millantato credito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16082/2024) ha annullato la condanna per traffico di influenze illecite a carico di due pubblici ufficiali, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La decisione è di grande interesse perché si sofferma sulla linea di demarcazione tra la nuova fattispecie di reato e quella, oggi abrogata, del millantato credito, evidenziando come una ricostruzione imprecisa dei fatti possa incidere sull’esito del processo.

I Fatti del caso

Il caso riguardava due pubblici ufficiali, un maresciallo della guardia di finanza e un maresciallo dell’esercito, accusati di aver promesso a un privato di favorire la figlia di quest’ultimo nel superamento di un concorso per l’arruolamento nell’esercito. In cambio della loro mediazione illecita, si sarebbero fatti promettere la somma di 10.000 euro, ricevendone una parte (3.500 euro).
Nei primi due gradi di giudizio, i due imputati erano stati condannati per il reato di traffico di influenze illecite, previsto dall’art. 346-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi degli imputati e ha annullato la sentenza di condanna senza disporre un nuovo processo. La ragione formale della decisione è l’intervenuta prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza di appello. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno colto l’occasione per analizzare a fondo le criticità della motivazione della Corte d’Appello, che si sono rivelate decisive.

Le Motivazioni: la distinzione cruciale nel traffico di influenze illecite

Il cuore della sentenza risiede nella critica mossa ai giudici di merito per non aver chiarito un punto fondamentale: l’influenza vantata dagli imputati sui membri della commissione esaminatrice era reale ed esistente o si trattava di una mera millanteria?

L’impatto della riforma del 2019

La Corte ricorda che, con la legge n. 3 del 2019, il legislatore ha abrogato il reato di millantato credito (art. 346 c.p.) e ha modificato quello di traffico di influenze illecite (art. 346-bis c.p.). Una recente pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 19739/2023) ha stabilito che non c’è continuità normativa tra il vecchio millantato credito (che puniva chi si vantava di un’influenza inesistente) e il nuovo traffico di influenze (che punisce chi sfrutta una relazione realmente esistente con un pubblico ufficiale).

L’incertezza dei giudici di merito

Nel caso di specie, la ricostruzione dei fatti era rimasta ambigua e contraddittoria tra il primo e il secondo grado. Il Tribunale aveva concluso che gli imputati non avevano alcun rapporto con la commissione, suggerendo quindi un’ipotesi di millantato credito. La Corte d’Appello, invece, pur confermando la condanna, aveva affermato genericamente che gli imputati erano “pienamente capaci di adoperarsi per conseguire il risultato”, senza però fornire prove concrete di tale capacità.

Questa incertezza è fatale. Se l’influenza era solo millantata, il fatto sarebbe rientrato nella fattispecie abrogata, con conseguente assoluzione per abolitio criminis. Se, invece, l’influenza era reale, sarebbe stato corretto contestare il traffico di influenze illecite. Poiché i giudici di merito non hanno sciolto questo nodo, la motivazione della condanna è stata giudicata gravemente viziata.

Conclusioni

Sebbene la sentenza si concluda con una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, essa offre importanti lezioni. In primo luogo, sottolinea l’importanza di una rigorosa e coerente ricostruzione dei fatti nel processo penale. In secondo luogo, ribadisce che, a seguito della riforma del 2019, la distinzione tra un’influenza reale e una semplicemente vantata è diventata un discrimine fondamentale: nel primo caso si configura il reato di traffico di influenze illecite, mentre nel secondo il fatto non è più penalmente rilevante. L’intervento della prescrizione ha impedito un accertamento definitivo nel merito, ma i principi affermati dalla Cassazione costituiscono una guida preziosa per i casi futuri.

Qual è la differenza fondamentale tra il vecchio reato di millantato credito e il nuovo traffico di influenze illecite?
La differenza risiede nell’esistenza o meno della relazione con il pubblico ufficiale. Il millantato credito (oggi abrogato) puniva chi si vantava di un’influenza inesistente. Il traffico di influenze illecite punisce chi sfrutta una relazione realmente esistente per ottenere vantaggi tramite una mediazione illecita.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinviare il caso a un altro giudice?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché, nel frattempo, il reato si era estinto per prescrizione. In presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice è obbligato a dichiararla immediatamente, il che impedisce la celebrazione di un nuovo processo per accertare i fatti.

Cosa implica la mancanza di continuità normativa tra due reati dopo una riforma?
Significa che la nuova legge non ha semplicemente modificato la vecchia, ma ha creato una figura di reato diversa. Di conseguenza, i fatti che rientravano nella vecchia norma, se non sono riconducibili a quella nuova, non sono più considerati reato. Questo fenomeno, chiamato abolitio criminis, comporta l’assoluzione dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16082 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Pompei il DATA_NASCITA

NOME, nato a Gricignano di Aversa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli confermava la pronuncia di primo grado del 15 marzo 2019 con la COGNOME il Tribunale di Napoli Nord aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 346-bis, primo e terzo comma, cod. pen. (così diversamente qualificato il fatto originariamente contestato ai sensi degli artt. 110, 319 e 321

cod. pen.) per essersi fatti promettere, il 29 dicembre 2015 – il primo nella veste di maresciallo capo RAGIONE_SOCIALEa guardia di finanza, il secondo in quella di maresciallo aiutante RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – la somma di 10.000 euro da NOME COGNOME COGNOME prezzo per la propria mediazione presso pubblici ufficiali a vario titolo coinvolti nelle procedure selettive per il reclutamento nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; facendosi poi consegnare la somma di 3.500 euro in cambio RAGIONE_SOCIALE‘intervento diretto a fornire informazioni e notizie riservate e a segnalare NOME COGNOME, figlia del predetto NOME COGNOME, nel concorso finalizzato al reclutamento nell’RAGIONE_SOCIALE indetto nel novembre del 2104.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il COGNOME ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 346, 346-bis e 640 cod. pen., per avere la Corte territoriale ingiustificatamente disatteso la richiesta difensiva di riqualificazione giuridica, tenuto conto che i fatti accertati avrebbero al più potuto configurare l’ipotesi delittuosa di cui all’art. 346, secondo comma, cod. pen., che si pone in discontinuità normativa con la nuova fattispecie di reato di cui all’art. 346-bis cod. pen., come modificata dalla legge n. 3 del 2019: fatti che, pertanto, devono considerarsi interessati dagli effetti di una abolitio criminis, potendo essi al più essere riqualificati a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 640 cod. pen., nel caso di specie non punibile per difetto di querela RAGIONE_SOCIALEa persona offesa.
2.2. Vizio di motivazione, per avere la Corte distrettuale confermato la pronuncia di condanna di primo grado, benché le carte del processo avessero dimostrato che, pur in presenza di un accordo illecito, gli imputati non avevano avuto alcuna relazione con pubblici ufficiali capaci di determinare o influenza gli esiti concorsuali, né avevano avuto alcuna concreta capacità di realizzare l’obiettivo prefissato, avendo tenuto una condotta di natura sostanzialmente ingannatoria ai danni del COGNOME; avendo la Corte di appello pure travisato le prove, per avere affermato che il COGNOME era addetto a curare le prove selettive per il reclutamento di cui all’imputazione, circostanza smentita dal teste COGNOME; e COGNOME di considerare che l’COGNOME era estraneo alla intesa, essendo limitato solamente a mettere in contatto i soggetti interessati alla vicenda.
2.3. Violazione di legge, in relazione all’art. 114 cod. pen., e mancanza di motivazione, per avere la Corte di merito COGNOME di rispondere alla specifica questione posta con l’atto di appello con la COGNOME la difesa aveva chiesto di riconoscere all’COGNOME l’attenuante RAGIONE_SOCIALEa partecipazione di minima importanza.

2.4. Vizio di motivazione, per insufficienza e illogicità, per avere la Corte di appello erroneamente negato all’imputato le circostanze attenuanti generiche, in

ragione RAGIONE_SOCIALEo stato di incensuratezza RAGIONE_SOCIALE‘imputato e RAGIONE_SOCIALEa “esiguità” RAGIONE_SOCIALEa sua condotta.

Contro la sentenza ha presentato ricorso anche l’imputato COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il COGNOME ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 346-bis cod. pen., per avere la Corte campana confermato la pronuncia di condanna di promo grado, nonostante le emergenze processuali avessero escluso che il COGNOME aveva avuto alcun contatto con gli esaminatori ovvero che lo stesso avesse detto alla figlia del COGNOME in cosa si sarebbe concretizzato l’aiuto prCOGNOME; tenuto anche conto che il COGNOME non era affatto addetto all’ufficio per il reclutamento e non era stato comprovato che egli avesse la capacità di influire sui pubblici funzionari addetti al concorso.
3.2. Violazione di legge, in relazione agli artt. 267, comma 1-bis, e 203, comma 1-bis, cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale disatteso l’eccezione difensiva di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni, benché le operazioni di captazioni fossero state autorizzate sulla base di mere notizie confidenziali di natura anonima, dunque in assenza dei necessari gravi indizi di reità.

3.3. Vizio di motivazione, anche per travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova, per avere la Corte di appello dato una erronea lettura al contenuto RAGIONE_SOCIALEe conversazioni intercettate, che avevano offerto elementi di conoscenza inidonei ad integrare gli estremi del reato contestato.

3.4. Vizio di motivazione, per contraddittorietà e manifesta illogicità, per avere la Corte distrettuale, pur dopo aver dichiarato la inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe dichiarazion del teste COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME fosse stata la specifica condotta posta in essere dal COGNOMECOGNOME al COGNOME erano stati attribuiti ruoli e compiti in v del tutto congetturale.

3.5. Violazione di legge, in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen., e vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale negato all’imputato le attenuanti generiche, senza considerare che lo stesso è incensurato e non ha carichi pendenti.

3.6. Violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte di appello disatteso la richiesta difensiva di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva con altre sanzioni non detentive, in ragione RAGIONE_SOCIALEo stato di pensionato RAGIONE_SOCIALE‘imputato e RAGIONE_SOCIALEa impossibilità per lo stesso di reiterare analoghe condotte illecite.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui

effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative. La trattazione nelle forme del contraddittorio “cartolare”, dunque in assenza RAGIONE_SOCIALEa tempestiva formulazione di una richiesta di discussione orale, rende influente la successiva comunicazione trasmessa da uno dei due difensori di adesione alla astensione proclamata da una associazione di categoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME vadano accolti, per le ragioni e con gli effetti di seguito precisati.

Preliminarmente va dato atto che il reato contestato ai due odierni ricorrenti, indicato nell’imputazione come commesso fino al 29 dicembre 2015, si è estinto per prescrizione intervenuta dopo la sentenza di secondo grado.

Non vi sono le condizioni per affermare che gli atti di impugnazione siano inammissibili e che il rapporto processuale di impugnazione non si sia validamente formato, essendo, invece, fondati – come si avrà modo di sottolineare nel prosieguo – le principali censure formulate con le impugnazioni.

Non sono neppure riscontrabili, nella sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte distrettuale, elementi di giudizio idonei a riconoscere la prova evidente RAGIONE_SOCIALE‘innocenza degli imputati, né, in AVV_NOTAIO, l’incontrovertibile insussistenza del fatto o non attribuibilità del medesimo ai prevenuti.

Al riguardo va rilevato quanto segue.

Il primo e il secondo motivo del ricorso RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME e il connesso primo motivo del ricorso del COGNOME sono fondati (restando assorbito l’esame dei restanti motivi dei due atti di impugnazione).

Dirimendo il contrasto interpretativo sorto nella giurisprudenza di legittimità, le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione hanno recentemente chiarito che non sussiste continuità normativa tra il reato di millantato credito di cui all’art. 34 secondo comma, cod. pen. – abrogato dall’art. 1, comma 1, lett. s) RAGIONE_SOCIALEa legge 9 gennaio 2019, n. 3 – e il reato di traffico di influenze illecite di cui al art. 346 cod. pen., come modificato dall’art. 1, comma 1, lett. t) RAGIONE_SOCIALEa stessa legge n. 3 del 2019 (Sez. U, sent. R.G. n. 19739/23 del 29/02/2024, COGNOME, notizia di decisione).
Per poter definire quali RAGIONE_SOCIALEe condotte precedentemente previste dall’art. 346, primo comma, cod. pen., sono “transitate” nella nuova fattispecie di traffico di influenze illecite di cui al “riscritto” art. 346-bis cod. pen., determinando u

fenomeno di successione di leggi penali (regolato dall’art. 2, quarto comma, cod. pen.), e quali sono, invece, le condotte, precedentemente previste dall’art. 346, secondo comma, cod. pen., per le quali l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 3 del 2019 ha determinato una abolitio criminis parziale (regolata dall’art. 2, secondo comma, cod. pen.), sarebbe stato necessario fare affidamento su una esatta ricostruzione dei fatti oggetto nel processo oggi in esame.

Sotto questo punto di vista, va rilevato come la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata appaia gravemente inficiata da vizi di manifesta logicità.

In primo luogo, i giudici di merito non hanno chiarito se il ruolo e le funzioni svolte dall’imputato COGNOME, maresciallo in servizio nel RAGIONE_SOCIALE, avessero permesso al prevenuto di incidere o meno sulle scelte RAGIONE_SOCIALEa commissione del concorso per il reclutamento al COGNOME aveva preso parte la figlia del COGNOME: e cioè, se gli imputati avessero millantato un credito verso pubblici ufficiali con i quali non avevano alcuna relazione ovvero avessero vantato una relazione effettivamente esistente con i pubblici ufficiali, presso i quali si erano impegnati a svolgere un’attività d mediazione illecita.
In secondo luogo, non è stato affatto acclarato se il COGNOME, che per favorire la figlia aveva prCOGNOME una dazione di un importo di denaro, poi consegnandone una parte ai due imputati, a tanto si fosse determinato perché tratto in inganno dal COGNOME e/o dall’COGNOME, in quanto falsamente convintosi che i suoi interlocutori potessero sfruttare una relazione effettivamente esistente con i funzionari che si dovevano occupare di quel concorso di reclutamento, il cui favore sarebbe stato “remunerato”; oppure se il COGNOME fosse stato consapevole che le relazioni vantate dagli imputati erano, all’epoca RAGIONE_SOCIALEa promessa, ancora inesistenti, ma avesse accettato l’intesa nella speranza di poter trarre vantaggio da una potenziale capacità dei due ricorrenti di condizionare l’operato dei componenti RAGIONE_SOCIALEa commissione che avrebbero dovuto gestire quella procedura di selezione.
Con riferimento a tali profili la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda si presenta incerta perché basata su percorsi argomentativi tutt’altro che coerenti.

La Corte di appello, invero, ha sostenuto che il COGNOME e l’COGNOME si erano impegnati con il COGNOME “ad agevolare la ragazza nel superamento del concorso (…) ungendo qualche ingranaggio” (v. pag. 8 sent. impugn.), dovendosi escludere che quest’ultimo fosse stato ingannato: e ciò perché “gli imputati erano soggetti adusi ad alterare in maniera illecita lo svolgimento di procedure concorsuali”, essendo, in particolare, il COGNOME risultato “soggetto pienamente capace di adoperarsi per conseguire il risultato per il COGNOME era stato coinvolto” (v. pag. 12 sent. impugn.).
Tuttavia, gli stessi giudici di secondo grado hanno COGNOME di confrontarsi con le censure che erano state dedotte con gli atti di appello, mancando di indicare gli elementi di conoscenza che avevano permesso di ricostruire la vicenda de qua in termini nettamente differenti da quanto aveva fatto i giudici di primo grado. I quali, infatti, avevano concluso l’esame RAGIONE_SOCIALEe emergenze processuali affermando che “né COGNOME né COGNOME (erano) coinvolti nella procedura selettiva per (quel) concorso”; e che nessun “elemento (aveva consentito) di verificare l’esistenza di un rapporto tra i due imputati e alcuno dei membri RAGIONE_SOCIALEa commissione”, né di dimostrare che la COGNOME “fosse stata effettivamente agevolata in termini di superamento RAGIONE_SOCIALEa prova ovvero in termini di punteggio” (v. pag. 35 sent. primo grado).
La necessità di ricostruire compiutamente e in maniera logicamente congrua i fatti di causa, condizione per poter ad essi attribuire la corretta qualificazione giuridica, avrebbe giustificato un annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza gravata con rinvio al giudice del merito.

E però, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria RAGIONE_SOCIALEa causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).

L’accertata intervenuta prescrizione del reato impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 20/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.