Traffico di droga: quando è reato consumato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per traffico di droga. La sentenza chiarisce che il reato è consumato, e non solo tentato, quando si passa alla fase esecutiva di un accordo per l’acquisto e il trasporto di stupefacenti, anche se gli imputati non entrano in possesso materiale della sostanza, che viene sequestrata al corriere. La Corte ha ritenuto irrilevante la diversa qualificazione del ruolo degli imputati (da acquirenti a intermediari) e ha confermato la gravità del fatto, escludendo l’ipotesi di lieve entità data l’ingente quantità di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di Droga: Tentativo o Reato Consumato? La Cassazione Chiarisce

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: la distinzione tra reato tentato e reato consumato nel traffico di droga. Il caso esaminato riguarda due fratelli condannati per aver organizzato l’importazione di un ingente quantitativo di cocaina, senza però mai ottenerne la disponibilità materiale a causa dell’arresto del corriere. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti su quando un’operazione illecita si considera pienamente realizzata.

I Fatti del Processo: un Carico di Stupefacenti Intercettato

Il processo trae origine da una vasta indagine che ha portato alla luce un’operazione di importazione di oltre 5,6 kg di cocaina destinata al mercato toscano. Due fratelli sono stati identificati come gli organizzatori dell’operazione, con il ruolo di intermediari. La loro responsabilità è stata provata sulla base di intercettazioni telefoniche e messaggi che documentavano i contatti febbrili per coordinare l’arrivo di un corriere.

Le forze dell’ordine, seguendo le indicazioni emerse dalle intercettazioni, hanno rintracciato il corriere al luogo dell’appuntamento, trovandolo in possesso dell’ingente carico di droga suddiviso in panetti. I contatti tra i due fratelli sono proseguiti anche dopo l’arresto, manifestando preoccupazione per l’accaduto e accordandosi su una versione dei fatti da fornire. Le indagini hanno inoltre accertato il trasferimento di 5.000 euro, interpretato dai giudici come il compenso destinato al corriere per il trasporto.

Condannati in primo e secondo grado, i due fratelli hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni giuridiche.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Corte

La difesa ha articolato il ricorso su cinque punti principali, tutti respinti dalla Suprema Corte:

1. Mancanza di correlazione tra accusa e sentenza: I ricorrenti lamentavano che la loro qualifica era cambiata da ‘acquirenti’ in primo grado a ‘intermediari’ in appello. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, specificando che il nucleo del fatto contestato (ricevere la sostanza dal corriere per immetterla sul mercato) era rimasto invariato.
2. Travisamento della prova: La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti, in particolare la causale del pagamento di 5.000 euro. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove è compito dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.
3. Configurabilità del reato tentato: Il punto centrale del ricorso era la richiesta di qualificare il fatto come tentato traffico di droga, dato che i fratelli non avevano mai avuto la materiale disponibilità della sostanza. Questo motivo è stato giudicato inammissibile perché reiterativo di una censura già respinta in appello.

Le Motivazioni della Cassazione sul traffico di droga consumato

La Corte ha chiarito un principio fondamentale: il reato non era in una fase di trattativa, ma in una fase pienamente esecutiva di un accordo già concluso. L’accordo prevedeva l’acquisto e il trasporto dello stupefacente, e le azioni degli imputati (contatti con il corriere, pagamento) erano atti esecutivi di tale accordo. Pertanto, il delitto si considera consumato nel momento in cui ha inizio l’esecuzione del patto criminale, a prescindere dal fatto che la consegna vada a buon fine.

4. Mancata qualificazione come fatto di lieve entità: La difesa chiedeva la derubricazione del reato. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, sottolineando che l’ingente quantità di sostanza sequestrata (oltre 5,6 kg) e le modalità organizzate dell’azione (coinvolgimento di più persone, uso di veicoli e telefoni) denotavano una particolare gravità, incompatibile con l’ipotesi lieve.

5. Mancato riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione: Questo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non era stato sollevato nei precedenti gradi di giudizio.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione consolida un importante orientamento giurisprudenziale. Nel contesto del traffico di droga, e in particolare nei reati a concorso di persone, la consumazione del delitto non è necessariamente legata al conseguimento della materiale disponibilità della sostanza. Quando l’accordo criminoso è stato definito e le parti passano alla sua esecuzione – attraverso l’organizzazione del trasporto, i contatti con il corriere o il pagamento del prezzo – il reato è già perfezionato in tutti i suoi elementi costitutivi.

Questa sentenza ribadisce inoltre i limiti del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della loro motivazione. Un principio che rafforza la stabilità delle decisioni prese nei primi due gradi di giudizio quando supportate da un apparato probatorio e argomentativo solido.

Quando si considera consumato il reato di traffico di droga in concorso, anche se non si ha il possesso materiale della sostanza?
Il reato si considera consumato quando si passa dalla fase della trattativa a quella esecutiva di un accordo già concluso. Le azioni volte a realizzare l’accordo, come organizzare il trasporto o pagare il corriere, sono sufficienti per configurare il reato consumato, anche se la sostanza viene sequestrata prima della consegna finale.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito nel ricorso in Cassazione?
No, il ricorso in Cassazione non consente una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte può solo verificare la presenza di vizi di legge o di una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria nella sentenza impugnata, ma non può sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito.

Perché la Corte ha escluso che si trattasse di un’ipotesi di reato di lieve entità?
La Corte ha escluso questa possibilità in ragione della significativa quantità della sostanza sequestrata (oltre 5,6 kg di cocaina) e delle modalità dell’azione, che includevano il coinvolgimento di più persone e l’uso di mezzi organizzati (auto e telefoni), elementi che connotano il fatto come di particolare gravità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26791 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26791 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

–

avverso la sentenza del 27/05/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME, del foro di Firenze, in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME, in difesa di NOME COGNOME e NOME COGNOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento, depositando nomina ex art 102 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 27.5.2022 la Corte d’appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza con cui il Gip del Tribunale di Firenze, all’esito di rit abbreviato, con sentenza del 9.1.2020 aveva ritenuto NOME e NOME colpevoli del reato loro ascritto al capo 2g) dell’imputazione (artt. 73 e 80 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309) e li aveva condannati alla pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione ed Euro 24.000,00 di multa, concesse invece ad entrambi le circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena inflitta a ciascuno di detti imputati in quella di anni tre e mesi quattro di reclusione ed Euro 14.000 di multa.
2.11 fatto loro ascritto, come ricostruito dalle sentenze di merito e collocato nell’ambito di una più vasta indagine, è quello di aver ricevuto e detenuto a fini di spaccio Kg. 5,650 di cocaina destinati al mercato toscano e sequestrati a NOME COGNOME il quale veniva arrestato e giudicato separatamente.

Il giudice di primo grado ha ritenuto la responsabilità degli odierni imputati sulla base degli sms e delle telefonate intercettate per avere gli stessi importato (anzi usa il termine “commerciato”) la sostanza sequestrata al COGNOME; il NOME anzi si stava recando dal COGNOME proprio quando lo stesso è stato fermato ad un indirizzo peraltro fornito dall’COGNOME, ricostruendosi come al corriere fosse dovuta la somma di Euro 5000,00 (si parla di canone di locazione). Ha escluso altresì l’aggravante dell’ingente quantità e quella della transnazionalità.
La sentenza d’appello ha sostanzialmente confermato l’impianto motivatorio della sentenza di primo grado.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, con un unico atto NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando cinque motivi di ricorso.

Con il primo motivo si Si deduce la nullità della sentenza ai sensi degli artt. 521 e 522 cod.proc.pen. (ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen.) per mancanza di correlazione tra contestazione e condanna con riferimento alla ritenuta responsabilità degli imputati in relazione ad una differente condotta concorsuale. Si rileva che il Gip, all’esito del giudizio di primo grado, aveva compendiato il titolo di responsabilità nei confronti di entrambi gli imputati in quello acquirenti dello stupefacente mentre la Corte d’appello di Firenze ha ricondotto il loro ruolo a quello di intermediari, trattandosi di condotte tra loro incompatibil dal momento che l’acquisto implica una diversa materialità del fatto anche e soprattutto per il diverso accordo a monte.
Con il secondo motivo si deduce la manifesta illogicità della motivazione, anche per travisamento dei dati probatori e per mancata risposta a questioni specificamente devolute con l’atto di appello (ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen.), con riferimento al ritenuto ruolo di “meri detentori” degli odierni imputati, alla destinazione della somma di euro 5000,00 al Baha e più in generale alla ritenuta responsabilità concorsuale degli imputati per il fatto di cui al capo 2g).

Si contesta la ricostruzione fornita dalla Corte d’appello in ordine alla causale della somma di euro 5000 consegnata al NOME che sarebbe stato il corrispettivo per la sua attività di corriere. Il COGNOME era stato identificato come “padrone di casa” e l’COGNOME aveva rivolto al fratello NOME l’invito a pagare l’affitto il gio settembre, mentre il presunto corriere sarebbe arrivato a Firenze/Impruneta il giorno dopo.

Inoltre costituisce un’illazione il far coincidere il NOME con il c.d. “padrone casa” destinatario della somma di denaro anche per l’assenza di un qualsiasi dato probatorio in ordine al numero con cui il “padrone di casa” avrebbe dovuto effettuare la chiamata.

Inoltre nei brogliacci del 2.9.2011 vi sarebbero altre conversazioni e telefonate precedenti a quella avuta da NOME COGNOME COGNOME che postulano un già avvenuto contatto telefonico con il possibile destinatario della somma prima ancora del prelievo del denaro.

Ed ancora non regge la motivazione resa con riguardo al contenuto di un sms inviato da NOME al fratello NOME la sera del 4.9.2011 che invece semplicemente evidenzia una richiesta di chiarimento circa la somma trasferita.

Pertanto non risulta scalfita dalle risultanze istruttorie la tesi difensiva second cui l’incontro tra NOME e NOME prescindesse dallo scambio denaro/stupefacente e fosse invece finalizzato a dare accoglienza anche logistica a chi é poi risultato inserito in traffici illeciti, evenienza che non consente affermare la penale responsabilità degli odierni imputati.

Inoltre si contesta l’interpretazione offerta dalla Corte di merito all’invito riv dall’COGNOME al fratello di “dire la verità”.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce l’erronea applicazione della legge penale (ex art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen.) e comunque la manifesta illogicità della motivazione (ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen.) con riferimento all’esclusione della configurabilità della fattispecie solo tentata ai sensi dell’a 56 cod.pen.

Si censura la sentenza impugnata laddove ha escluso la possibilità di ravvisare nella fattispecie un’ipotesi di reato tentato, atteso che l’assunto secondo cui

l’accordo si era già perfezionato non trova riscontro in alcun elemento di prova che attesti l’esistenza e tantomeno i termini dell’accordo.

Si rileva peraltro che solo le parti della transazione possono rispondere di un’ipotesi consumata di acquisto/cessione di stupefacente mentre per coloro che non hanno consolidato la detenzione temporanea la sola ipotesi plausibile é quella del tentativo anche solo di favoreggiamento reale.

Con il quarto motivo si deduce l’erronea applicazione della legge penale (ex art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen.) e comunque la manifesta illogicità della motivazione (ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen.) con riferimento alla mancata qualificazione della fattispecie ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 de 1990.

Si osserva che una diversa connotazione della fattispecie deriva dalla diversa qualificazione della condotta dei due ricorrenti da acquirenti ad intermediari operata dalla Corte d’appello.

D’altra parte la stessa fattispecie può essere ascritta ai c:oncorrenti a titol diverso.

Peraltro la mancata ricostruzione dei termini dell’accordo non impedisce di ritenere che non tutti i panetti sequestrati fossero destinati agli odierni imputat e ciò anche alla luce della svalutazione qualitativa dello stupefacente.

Con il quinto motivo si deduce l’erronea applicazione della legge penale (ex art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen.) con riferimento al manc:ato riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione ex art. 114 cod.proc.pen.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I ricorsi sono manifestamente infondati per le ragioni c:he si andranno di seguito ad esaminare.

Il primo motivo é manifestamente infondato.

Va premesso che secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di correlazione tra accusa e sentenza, la non corrispondenza tra il fatto contestato e quello che emerge dalla sentenza rileva solo allorchè si verifichi una trasformazione o sostituzione delle condizioni che rappresentano gli elementi costitutivi dell’addebito, e non già quando il mutamento riguardi profili marginali, non essenziali per l’integrazione del reato e sui quali l’imputato abbia avuto modo di difendersi nel corso del processo (Sez. 2, n. 17565 de/ 15/03/2017, Rv. 269569).
Ebbene, nel caso di specie, non ricorre una modifica del fatto come contestato, in quanto sin dalla sentenza di primo grado risulta che gli odierni imputati ricevevano la sostanza dal corriere NOME Bashkinn per poi a loro volta cederla sul mercato

2. Il secondo motivo é inammissibile.

Ed invero la censura sotto l’egida del vizio motivatorio si traduce nella contestazione della ricostruzione dei fatti come operata dalla Corte di merito e della valenza probatoria riconosciuta ai singoli elementi su cui ‘detta ricostruzione si basa, come tale non consentita in sede di legittimità.

Di contro la sentenza impugnata, a supportare la sussistenza del reato contestato agli odierni imputati di importazione di stupefacente da destinare al mercato toscano, ha delineato, con motivazione logica e puntuale il compendio probatorio costituito dai febbrili contatti intercorsi tra i due fratelli, già a p dall’I. settembre 2011, in attesa dell’arrivo di una terza persona identificata poi in NOME NOME che é colui con cui il NOME si deve incontrare. La mattina del 3 settembre 2011 sull’utenza in uso al NOME NOME una chiamata proveniente dal NOME per accordarsi su luogo ed orario dell’appuntamento ed é proprio in base alle indicazioni fornite che le forze dell’ordineirecatAi sul luogo, rintracciat NOME COGNOME in attesa e sottopostolo a controllo, lo trovano in possesso di Kg. 5,560 di cocaina suddivisa in panetti.
I contatti ,kd s ~ tra i due fratelli proseguono anche dopo l’arresto del NOME manifestando preoccupazione per quanto avvenuto ed, in particolare / per le telefonate intercorse con colui che all’evidenza risulta come il corriere dello stupefacente ed accordandosi per dire la verità laddove chiaramente il riferimento é ad una versione concordata dei fatti.

A tale ricostruzione dei fatti si collega altresì l’invio da parte dell’COGNOME attraver circuito MoneyGram della somma di Euro 5000 in due tranche da Euro 2500,00 a nome di NOME (NOME) e NOME NOMENOME NOME) necessarie al pagamento del c.d3affittd i tfacendosi altresì riferimento ad un “padrone di casa”, laddove la Corte di merito ha ritenuto che si trattasse del corrispettivo dovuto al corriere, risultando per converso priva di fondamento, come evidenziato dalla Corte di merito una ricostruzione alternativa della vicenda.
3. Il terzo motivo di ricorso é inammissibile.

Ed invero la doglianza é reiterativa di analoga censura proposta con l’atto di appello cui la Corte territoriale ha adeguatamente risposto ponendo in rilievo come dalle risultanze istruttorie e segnatamente dai contatti intercorsi tra i protagonisti della vicenda é emerso pacificamente che non si era in fase di trattativa bensì in fase di esecuzione di un accordo che già era stato concluso ed avente ad oggetto l’acquisto ed il trasporto dello stupefacente in cui veniva in rilievo la consegna dello stupefacente ed il pagamento del corriere di talché non era configurabile la prospettata ipotesi difensiva che si trattasse di una fattispecie tentata
Il quarto motivo di ricorso é manifestamente infondato.

Ed invero la Corte territoriale ha correttamente negato la clerubricazione nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990 in ragione della significativa quantità della sostanza sequestrata nonché in ragione dei mezzi e delle modalità dell’azione (quali il coinvolgimento di più persone, l’uso di autovettura e telefoni) che connotano il fatto di particolare gravità.

Il quinto motivo di ricorso é inammissibile perché attiene a profilo non dedotto nei motivi di appello.

In conclusione i ricorsi manifestamente infondati vanno dichiarati inammissibili. La declaratoria di inammissibilità dei ricorsi comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.