Traffico di droga: partecipazione associativa provata

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per traffico di droga. La sentenza chiarisce che un ruolo fiduciario e costante accanto al capo di un’organizzazione, unito alla partecipazione attiva in operazioni complesse di importazione, costituisce prova di una stabile partecipazione associativa e non di un mero concorso occasionale, giustificando la misura detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di Droga: La Cassazione Spiega la Differenza tra Concorso e Partecipazione Stabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per distinguere la semplice complicità in un singolo reato dalla partecipazione stabile a un’associazione finalizzata al traffico di droga. La Suprema Corte, confermando un’ordinanza di custodia in carcere, ha stabilito che un ruolo fiduciario e attivo in operazioni di vasta portata è sufficiente a dimostrare l’inserimento organico dell’individuo nel sodalizio criminale.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso riguarda un soggetto accusato di far parte di un’associazione criminale dedita all’importazione di ingenti quantitativi di cocaina e marijuana dall’estero. Nello specifico, gli veniva contestato di essere uno stretto collaboratore del capo dell’organizzazione e di aver partecipato attivamente all’importazione di oltre 200 kg di cocaina, destinati a una nota cosca della ‘ndrangheta.

Contro l’ordinanza del Tribunale del riesame, che confermava la custodia in carcere, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione. La tesi difensiva sosteneva che il coinvolgimento dell’indagato fosse stato meramente occasionale ed estemporaneo, configurabile al più come un concorso nel singolo reato di importazione, e non come una partecipazione stabile all’associazione.

La Partecipazione Associativa nel Traffico di Droga secondo la Difesa

L’imputato, attraverso i suoi legali, ha contestato la decisione dei giudici di merito su quattro punti principali:

1. Mancanza di gravi indizi per l’associazione a delinquere: Si sosteneva l’assenza della cosiddetta affectio societatis, ovvero la volontà di far parte stabilmente del gruppo criminale. Il coinvolgimento sarebbe stato sporadico.
2. Insussistenza del concorso nel reato: La difesa affermava che non vi fosse prova di un contributo causale effettivo alla realizzazione dell’importazione.
3. Carenza di prova sull’aggravante mafiosa: Si negava che l’indagato avesse agito per agevolare un clan mafioso.
4. Inadeguatezza della misura cautelare: La prognosi di recidiva era ritenuta basata su elementi astratti e non concreti, rendendo la detenzione in carcere una misura sproporzionata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato il complesso quadro probatorio, costituito da intercettazioni, servizi di osservazione e dichiarazioni, delineando un percorso argomentativo logico e coerente.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. In primo luogo, ha sottolineato come la critica di estemporaneità fosse smentita dai fatti. L’indagato non era un semplice esecutore, ma un uomo di fiducia del capo, costantemente presente al suo fianco sia durante gli incontri preparatori sia nelle fasi operative. Il suo attivismo nel reperire acquirenti per un intero container di sostanza stupefacente e la sua piena partecipazione a un’operazione così complessa e imponente (l’importazione di oltre 200 kg di cocaina) non potevano essere considerati episodi isolati.

La sentenza evidenzia che proprio la complessità e la portata dell’operazione, conclusasi con un sequestro e gravi tensioni con la cosca destinataria, provavano il pieno coinvolgimento dell’indagato nella struttura associativa. La sua presenza a incontri cruciali, insieme agli emissari dei clan calabresi e napoletani, confermava il suo ruolo stabile e la fiducia di cui godeva all’interno del sodalizio, un rapporto che le indagini hanno dimostrato risalire almeno al 2006.

Inoltre, la Corte ha ritenuto inammissibile per carenza di interesse la contestazione sull’aggravante mafiosa. Anche se fosse stata esclusa, la misura cautelare sarebbe rimasta invariata, poiché basata sul reato associativo, che è più grave e prevede termini di custodia più lunghi. Infine, la prognosi di pericolosità sociale è stata giudicata fondata non solo sulla presunzione di legge, ma anche sulla risalente collaborazione dell’indagato nel traffico di droga e sulla sua progettualità criminale, dimostrata dall’organizzazione di un nuovo viaggio in Spagna subito dopo il sequestro del carico.

Le Conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per distinguere il partecipe all’associazione dal concorrente esterno, è necessario valutare la qualità e la stabilità del contributo offerto. Un ruolo fiduciario, la partecipazione costante a operazioni strategiche e la profonda integrazione nelle dinamiche del gruppo sono elementi che dimostrano un vincolo associativo stabile. Questa sentenza conferma che anche una singola, ma imponente, operazione di traffico di droga può essere sufficiente a svelare la struttura organizzata retrostante e il ruolo organico che un soggetto vi ricopre. Per la difesa, ciò significa che i ricorsi generici, che non attaccano specificamente le incoerenze logiche del quadro probatorio, sono destinati all’inammissibilità.

Quali elementi distinguono la partecipazione stabile a un’associazione per traffico di droga dal semplice concorso in un reato?
La partecipazione stabile è provata da un ruolo fiduciario e continuativo, dalla presenza costante a incontri strategici, da un contributo attivo nelle fasi cruciali delle operazioni e da un rapporto consolidato con i vertici dell’organizzazione, a differenza del coinvolgimento occasionale tipico del mero concorso.

Una singola operazione di importazione di droga può bastare a dimostrare l’appartenenza a un’associazione criminale?
Sì, secondo la Corte, quando l’operazione è di tale imponenza e complessità (come l’importazione di oltre 200 kg di cocaina) da presupporre una struttura organizzata e un ruolo integrato dell’individuo, essa diventa una prova rilevante della sua partecipazione stabile al sodalizio.

Quando un ricorso contro un’aggravante può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso contro un’aggravante è inammissibile per carenza di interesse quando la sua eventuale esclusione non comporterebbe alcun beneficio concreto per l’indagato, come una modifica della misura cautelare, la cui applicazione e durata dipendono da un reato più grave non interessato dall’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42308 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42308 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2024 del Tribunale del riesame di Salerno letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

LI difensori di NOME COGNOME hanno proposto ricorso averso l’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Salerno ha confermato l’ordinanza cautelare emessa il 9 aprile 2024 dal GIP del medesimo Tribunale, applicativa della custodia in carcere per i reati di cui agli artt. 74 e 73-80 comma 2, d.P.R. 309 del 90, aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen.,

rispettivamente contestati ai capi 1) e 2) dell’imputazione provvisoria, aventi ad oggetto, la partecipazione, con ruolo di stretto collaboratore di COGNOME NOME, capo dell’associazione finalizzata all’importazione di ingenti quantitativi di cocaina e marijuana dall’Equador e dal Canada, destinati alla cessione ad organizzazioni criminali interne, previo recupero ed esfiltrazione dall’area portuale, nonché il concorso nell’importazione dall’Equador di 219,14 kg di cocaina, trasportati dalla motonave NOME sbarcata nel porto di Salerno e destinati alla RAGIONE_SOCIALE di ‘ndrangheta NOME COGNOME.
Ne chiedono l’annullamento per i seguenti motivi.

1.1.Con il primo motivo denunciano la violazione dell’art. 74 d.P.R. 309 del 90 per mancanza dei gravi indizi di colpevolezza e inidoneità degli elementi valorizzati nell’ordinanza ad integrare la partecipazione del ricorrente ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, potendo al più configurarsi il concorso nel reato fine. Il Tribunale ha recepito acriticamente le considerazioni del GIP, ma non ha tenuto conto della fungibilità delle condotte del ricorrente, indicativa della estemporaneità del coinvolgimento illecito piuttosto che dell’affectio societatis; la singola cessione contestata non è elemento idoneo a dimostrare la partecipazione associativa del ricorrente, mancando il rapporto continuativo con gli altri partecipi e l’apporto stabile al sodalizio, stante il numero limitato di circostanze in cui è intervenuto.
1.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 73 d.P.R. 309 del 90 per mancanza dei gravi indizi di colpevolezza.

Si sostiene che dal compendio probatorio emerge solo una mera conoscenza con il COGNOME, l’assenza di un contributo causale effettivo o agevolatore della condotta altrui e di una condotta efficace per la realizzazione del reato.

1.3. Con il terzo motivo si denuncia la violazione dell’art. 416-bis.1. cod. pen. per mancanza di elementi idonei e sufficienti ad affermare la natura agevolatrice mafiosa della condotta del ricorrente, invece, indotto a temere per la propria incolumità a seguito di disguidi sorti con la RAGIONE_SOCIALE in relazione all’estrazione della sostanza stupefacente dal porto di Salerno, secondo le dichiarazioni di COGNOME NOME.

1.4. Con il terzo motivo si deduce l’erronea applicazione degli artt. 274 275, comma 3, cod. proc. pen. avendo il Tribunale fondato la prognosi di recidiva su elementi ipotetici ed astratti, non concreti, valorizzando solo il rapporto con il COGNOME e violando i principi di adeguatezza e proporzionalità della misura custodiale.

Con memoria il difensore ha ribadito i motivi, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei motivi, che risultano meramente oppositivi, risolvendosi in una generica contestazione degli elementi posti a fondamento della decisione, senza, tuttavia, indicare specifiche incoerenze valutative del complesso compendio probatorio, costituito dalle risultanze delle intercettazioni su utenze dedicate e ambientali sulle autovetture in uso agli indagati nonché da servizi di osservazione, perquisizioni e sequestri e videoriprese registrate presso l’abitazione di COGNOME NOME.
1.1. Del tutto infondata è la contestazione del ragionamento del Tribunale, che avrebbe desunto la partecipazione associativa del ricorrente solo dagli elementi relativi al reato fine, trattandosi di percorso argomentativo legittimo, specie a fronte della consistenza e complessità dell’operazione di importazione di oltre 200 kg di cocaina, oggetto del capo 2) dell’imputazione provvisoria, in cui risultano coinvolti il COGNOME e un emissario degli COGNOME nonché due esponenti di detta RAGIONE_SOCIALE. Anche in questa operazione il ricorrente presenziava all’incontro tra il COGNOME, i calabresi e i napoletani, come già avvenuto per un’operazione precedente.
L’ordinanza riporta, infatti, i colloqui tra il ricorrente e il COGNOME, che provano il ruolo fiduciario e l’attivismo nel reperimento di acquirenti disposti a prendere un intero container di sostanza stupefacente nel porto di Salerno, ne documentano la presenza costante al fianco del COGNOME sia presso l’abitazione del COGNOME, sia agli incontri con COGNOME NOME e il COGNOME, coinvolti nell’operazione che si snoda dal marzo all’ottobre 2022, prima di passare ad esaminare l’importazione più imponente.

Ne deriva che la critica difensiva di estemporaneità ed episodicità della condotta trascura di valutare l’intero compendio probatorio e, soprattutto, di tener conto della collaborazione del COGNOME, ignorata nel ricorso, che forniva agli inquirenti informazioni sull’evoluzione dell’operazione e sul rischio corso dal COGNOME e dal ricorrente, caduti nelle mani degli COGNOME a causa dei disguidi sorti per l’estrazione della cocaina dal porto di Salerno: circostanza che, a differenza di quanto prospettato nel ricorso, prova il pieno coinvolgimento del ricorrente insieme al COGNOME nell’operazione, conclusasi con il sequestro del carico di cocaina contenuto in due container il 29 marzo 2023, come illustrato nell’ordinanza (pag. 18- 19).
Risulta, pertanto, giustificata la valorizzazione di detto episodio, rilevantissimo, anche in chiave associativa, per l’imponenza del carico e per il ruolo del COGNOME, indispensabile per il recupero del carico una volta giunto nel

porto, grazie ai contatti con soggetti interni al porto e con i venditori, tanto conoscere i numeri dei containers, come emerso sin dalle prime intercettazioni riportate nell’ordinanza.

Del tutto generica è la contestazione della partecipazione del ricorrente all’associazione, fondata, come già detto, sul ruolo fiduciario e sul coinvolgimento al fianco del COGNOME negli incontri con i protagonisti interessati alle operazioni di importazione, anche quella avente ad oggetto un carico di olio di girasole, pacificamente utilizzato quale termine di copertura per schermare l’importazione di sostanza stupefacente, quantificata in kg anziché in litri.

L’ordinanza, inoltre, dà atto della risalente collaborazione del ricorrente con il COGNOME nelle importazioni di droga dall’estero sin dal 2006, dei viaggi compiuti insieme al COGNOME anche all’estero, della presenza presso l’abitazione del COGNOME, della significatività della presenza all’incontro del 24 marzo 2023 al quale parteciparono anche gli COGNOME a riprova della fiducia in lui riposta e della consapevolezza del loro ruolo di destinatari, confermato anche dalle dichiarazioni rese dall’COGNOME, incaricato di seguire per conto degli COGNOME l’operazione di recupero del carico, che ha riconosciuto fotograficamente il ricorrente come autista del COGNOME (v. pag. 28-29). Risulta, inoltre, chiara la consapevolezza del ricorrente circa la destinazione di parte del carico ad altre cosche appartenenti alla camorra, elemento che ha fondato la contestazione dell’aggravante indicata.
La contestazione sul punto, oltre ad essere del tutto infondata è inammissibile per carenza di interesse, non incidendo la sua eventuale esclusione sul termine di fase della misura cautelare applicata per il reato associativo, più grave (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Renna, Rv. 284489, ove si afferma che nel procedimento cautelare sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato alla proposizione del riesame o del ricorso per cassazione quando l’impugnazione sia volta ad ottenere l’esclusione di un’aggravante ovvero una diversa qualificazione giuridica del fatto, nel solo caso in cui ciò incida sulran” sul “quomodo” della misura).
Anche in punto di esigenze cautelari l’ordinanza si sottrae a censura, risultando giustificata la prognosi di recidiva non solo dalla presunzione posta dall’art. 275 comma 3 bis c.p.p., ma anche dalla risalente collaborazione del ricorrente con il COGNOME nel traffico illecito e dalla progettualità coltivata do sequestro del carico con un nuovo viaggio in Spagna, ove evidentemente dispone di contatti e canali conosciuti insieme al COGNOME.

Giustificata è anche la scelta della misura, ritenuta l’unica idonea ad interrompere contatti e arginare la progettualità illecita nonché proporzionata all’allarmante gravità dei fatti.

Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.