Traduzione sentenza imputato straniero: è sempre nulla?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di quattro imputati stranieri condannati per tentata rapina a seguito di patteggiamento. La difesa contestava la mancata traduzione della sentenza, ma la Corte ha stabilito che la rinuncia alla traduzione, avvenuta con l’assistenza di un interprete e di un avvocato, era valida. La sentenza chiarisce che l’omessa traduzione di una sentenza di patteggiamento non costituisce di per sé motivo di nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La mancata traduzione della sentenza per l’imputato straniero: la Cassazione fa chiarezza

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento e include il diritto dell’imputato a comprendere pienamente le accuse e le decisioni che lo riguardano. Ma cosa accade quando l’imputato non parla la lingua italiana? La questione della traduzione sentenza imputato straniero è centrale per garantire un processo equo. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 47611 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni di questo diritto, specialmente nel contesto del patteggiamento.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Basato sulla Lingua

Quattro cittadini stranieri, dopo aver definito la loro posizione con un patteggiamento per il reato di tentata rapina aggravata, hanno proposto ricorso per Cassazione tramite il loro difensore. Il motivo principale del ricorso era la violazione del diritto di difesa a causa della mancata traduzione della sentenza emessa dal Tribunale di Roma.

Secondo la difesa, gli imputati, essendo alloglotti, non avrebbero potuto comprendere appieno il contenuto della decisione. Si sosteneva l’illegittimità della rinuncia alla traduzione degli atti, espressa durante l’udienza di convalida, e si lamentava che la motivazione della sentenza non fosse stata tradotta neppure in forma orale, con conseguente pregiudizio per la difesa.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e le sue motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La decisione si basa su una serie di considerazioni precise che definiscono i contorni del diritto alla traduzione degli atti processuali.

Validità della Rinuncia alla Traduzione

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la validità della rinuncia alla traduzione. I giudici hanno sottolineato che, durante l’udienza in cui è stata manifestata tale rinuncia, gli imputati erano assistiti sia da un interprete sia da un difensore di fiducia. Questa doppia assistenza è stata ritenuta sufficiente a garantire che gli imputati fossero pienamente consapevoli delle conseguenze della loro scelta, rendendo la rinuncia valida ed efficace.

Irrilevanza della mancata traduzione sentenza imputato straniero nel Patteggiamento

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, specificando che, in tema di patteggiamento, l’omessa traduzione della sentenza non costituisce di per sé una causa di nullità. Questo orientamento è stato rafforzato dalla riforma legislativa del 2017 (legge n. 103), che ha eliminato la possibilità per l’imputato di proporre personalmente ricorso per Cassazione avverso la sentenza di patteggiamento. La logica è che, avendo l’imputato concordato i termini della pena, il suo interesse a un’analisi postuma e dettagliata della motivazione è attenuato.

Dubbi sulla Reale Ignoranza della Lingua Italiana

Un altro elemento interessante emerso dalla sentenza è il dubbio sollevato dalla Corte circa l’effettiva e totale ignoranza della lingua italiana da parte dei ricorrenti. Per tre di loro, infatti, risultava contestata una recidiva specifica e infraquinquennale. Questo dato, secondo i giudici, suggerisce una “significativa e risalente permanenza” sul territorio nazionale, difficilmente compatibile con un’assoluta incapacità di comprendere la lingua.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di un equilibrato bilanciamento tra il diritto di difesa e le esigenze di efficienza processuale. Il diritto alla traduzione non è assoluto, ma funzionale a garantire la comprensione effettiva del processo. Se tale comprensione è assicurata da altri mezzi, come la presenza costante di un interprete e di un avvocato, la mancata traduzione scritta di ogni singolo atto, inclusa la sentenza finale di patteggiamento, non vizia il procedimento. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse strumentale e non indicasse alcun pregiudizio concreto subito dalla difesa. L’assenza di una specificazione su come la mancata traduzione avesse effettivamente danneggiato le strategie difensive ha contribuito a qualificare il ricorso come generico e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la garanzia del diritto di difesa per l’imputato straniero si realizza attraverso un’assistenza linguistica e legale effettiva durante le fasi cruciali del processo. La rinuncia alla traduzione scritta degli atti è legittima se l’imputato è messo in condizione di compiere una scelta informata. Inoltre, il precedente penale e la permanenza sul territorio possono essere elementi valutati dal giudice per saggiare la veridicità della dichiarata ignoranza della lingua. Per la difesa, diventa fondamentale non solo lamentare la violazione di una norma, ma dimostrare concretamente come tale violazione abbia causato un danno effettivo al diritto di difendersi. Infine, la decisione conferma che, a seguito di un ricorso inammissibile, scatta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, la cui entità è commisurata alla colpa del ricorrente nell’attivare un’impugnazione priva di fondamento.

La mancata traduzione della sentenza di patteggiamento per un imputato straniero è sempre causa di nullità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa traduzione di una sentenza di patteggiamento non integra di per sé una causa di nullità, soprattutto quando l’imputato ha rinunciato a tale diritto con l’assistenza di un interprete e di un avvocato.

La rinuncia alla traduzione scritta degli atti da parte di un imputato straniero è valida?
Sì, la rinuncia è considerata valida ed efficace se al momento della stessa l’imputato era assistito da un interprete e da un difensore, in grado di informarlo pienamente sulle conseguenze della sua scelta.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione ritenuto palesemente infondato?
In caso di inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza, il ricorrente viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 5.000 euro) a favore della Cassa delle Ammende, a causa della colpa nell’aver presentato un’impugnazione priva di serie ragioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47611 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47611 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME n. in Georgia il 20/9/1989

RAGIONE_SOCIALE n. in Lituania il 23/2/1980

NOME n. in Georgia il 12/6/1970

NOME COGNOME n. in Georgia il 16/5/1972

avverso la sentenza resa dal Tribunale di Roma in data 8/4/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibili dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza il Tribunale di Roma, su richiesta delle parti, applicava agli imputati la pena da ciascuno prospettata con l’assenso del P.m. in relazione al delitto d tentata rapina aggravata loro concorsualmente ascritto in rubrica.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore degli imputati, Avv. NOME COGNOME che, con unico atto e comuni motivi, ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 143 e 178 lett. c) cod.proc.pen. in relazione all’art. 24 Costituzione per effetto dell’omessa traduzione della sentenza impugnata.

Il difensore, premesso che gli odierni ricorrenti sono alloglotti e che nell’udienza convalida sono stati assistiti da un interprete, sostiene l’illegittimità e, comunque, l’ineff della rinunzia alla traduzione scritta degli atti del processo effettuata in quella sede. Ded in particolare che l’illegittimità della rinunzia consegue alla violazione dell’art. 51 bis di cod.proc.pen. che ne subordina gli effetti alla consapevolezza dell’imputato circa l conseguenze che derivano dall’atto. Aggiunge che, in ogni caso, la motivazione della sentenza non è stata tradotta neppure in forma orale in quanto non redatta contestualmente con conseguente pregiudizio per le ragioni della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità delle censure, comunque manifestamente infondate. Il difensore non chiarisce le ragioni per cui la rinunzia alla traduzione scritta atti effettuata dagli imputati in sede di udienza di convalida risulterebbe illegitti inefficace ai sensi dell’art. 51bis, comma 3, disp. att. cod.proc.pen., atteso che in detta era garantita l’assistenza dell’interprete e del difensore di fiducia in grado di renderli e delle conseguenze dell’atto. V’è da aggiungere che, nella specie, pare dubbia la stessa sussistenza del requisito della mancata conoscenza della lingua italiana in relazione a tutti ricorrenti, trattandosi di soggetti nei cui confronti, con la sola eccezione dell’Avaliani, ritualmente contestata e ritenuta la recidiva, reiterata specifica e infraquinquennale, c suggerisce una significativa e risalente permanenza degli stessi sul territorio nazionale incompatibile con l’addotta ignoranza della lingua.
1.1 Questa Corte, inoltre, ha chiarito in tema di traduzione degli atti che, in mancanza d elementi specifici indicativi di un pregiudizio in ordine alla completa esplicazione del dirit difesa, l’omessa traduzione della sentenza di patteggiamento in lingua nota all’imputato alloglotta non integra di per sé causa di nullità della stessa, atteso che, dopo la modif dell’art. 613 cod. proc. pen., ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103, l’imputato non ha più facoltà di proporre personalmente ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 32878 del 05/02/2019, Rv. 277111 -02; n. 15056 del 11/03/2019, Rv. 275103 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono i ricorsi debbono essere dichiarati inammissibili con condanna dei proponenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, quantificata nel suo ammontare tenendo conto dei rilevanti profili di colpa nella determinazione della causa d’irricevibilità dell’impugnaz

2.1 La Corte Costituzionale, con sentenza n. 186/2000, nel dichiarare l’illegittimi costituzionale dell’art. 616 cod.proc.pen. nella parte in cui non prevede che la Corte cassazione, in caso di inammissibilità del ricorso, possa non pronunciare la condanna in favore della cassa delle ammende a carico della parte privata che abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, ha rimarcato che la natura sanzionatoria della condanna in esame esige la valutazione della condotta del destinatario, anche in relazione all’elemento soggettivo. I detta prospettiva, nel rispetto del principio d’uguaglianza, se può andare esente dall condanna alla sanzione pecuniaria il ricorrente che abbia proposto il ricorso poi dichiarat inammissibile, “ragionevolmente fidando nell’ammissibilità”, nel caso contrario, ove il ricors ignori colposamente il dettato normativo posto a fondamento del sindacato di legittimità ovvero orientamenti consolidati della giurisprudenza o ancora prospetti enunziati smentiti dall’accesso agli atti, ove consentito, o in palese ed irriducibile contrasto con gli accertame di merito, il giudice è tenuto a graduare l’importo della sanzione pecuniaria, ragguagliando grado della colpa alla latitudine della forbice edittale.
2.3 Alla luce delle considerazioni che precedono, valutato il coefficiente colposo alla luc dei contenuti del ricorso, stimasi equa la determinazione della sanzione pecuniaria nella misura di euro cinquemila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquemila ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 22 ottobre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.