Traduzione ordinanza cautelare: nullità e rilascio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un cittadino straniero che non conosceva la lingua italiana. La decisione si fonda sulla mancata traduzione scritta del provvedimento, considerata una violazione essenziale del diritto di difesa. Secondo la Corte, questa omissione integra una nullità che, se accompagnata dalla prova di un pregiudizio concreto per l’indagato (come l’impossibilità di contestare efficacemente la misura), porta all’annullamento dell’atto e alla liberazione dell’interessato. La mancata traduzione dell’ordinanza cautelare, quindi, ha conseguenze dirette e immediate sulla validità della misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traduzione Ordinanza Cautelare: la Cassazione Annulla l’Arresto per Violazione del Diritto di Difesa

Il diritto di difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario, garantito dalla Costituzione e dalle convenzioni internazionali. Ma cosa succede quando l’indagato non comprende la lingua italiana? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32868/2025) ha ribadito un principio cruciale: la mancata traduzione dell’ordinanza cautelare in una lingua nota all’indagato straniero costituisce una grave violazione procedurale che può portare all’annullamento della misura e alla sua immediata liberazione. Questo caso offre uno spaccato chiaro delle garanzie difensive nel processo penale.

Il caso: una misura cautelare senza traduzione

Un cittadino straniero, gravemente indiziato per concorso in tentato omicidio, veniva sottoposto a misura cautelare in carcere. Il procedimento aveva avuto un percorso complesso: un primo Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) si era dichiarato territorialmente incompetente, ma aveva comunque applicato una misura provvisoria, la cui traduzione era avvenuta solo oralmente tramite un interprete. Successivamente, il GIP competente, investito del caso, emetteva una nuova e autonoma ordinanza di custodia cautelare.

Il punto critico è che, nonostante fosse pacifico che l’indagato non comprendesse l’italiano, questa seconda ordinanza, che disponeva la misura detentiva, non gli è mai stata tradotta per iscritto nella sua lingua madre. La difesa ha quindi impugnato direttamente in Cassazione (con un cosiddetto ricorso per saltum), lamentando la violazione del diritto di difesa.

La questione giuridica e la necessità di traduzione dell’ordinanza cautelare

Il cuore della questione ruota attorno all’articolo 143 del codice di procedura penale, che impone la traduzione scritta degli atti fondamentali del processo, tra cui i provvedimenti che dispongono misure cautelari personali. L’obbligo non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale per assicurare che l’indagato possa comprendere appieno le accuse a suo carico e le ragioni della restrizione della sua libertà, consentendogli una partecipazione “attiva e cosciente” al procedimento.

Il principio delle Sezioni Unite

La Corte ha fondato la sua decisione su un importantissimo precedente delle Sezioni Unite (sentenza “Niecko”), che ha stabilito che l’omessa traduzione dell’ordinanza cautelare configura una “nullità a regime intermedio”. Ciò significa che il vizio non rende l’atto automaticamente nullo in ogni caso, ma può essere fatto valere dalla difesa a condizione che si dimostri un interesse concreto, attuale e verificabile. Non basta, quindi, lamentare l’omissione in astratto; occorre allegare un pregiudizio reale subito dall’indagato.

Le motivazioni: un pregiudizio concreto al diritto di difesa

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto evidente il pregiudizio. L’indagato, non avendo ricevuto un testo scritto nella sua lingua, non è stato messo in condizione di comprendere le motivazioni alla base della misura restrittiva più grave, quella della custodia in carcere. Questo gli ha impedito di interloquire efficacemente con il proprio difensore per preparare un’adeguata strategia difensiva, come ad esempio la richiesta di riesame (l’impugnazione specifica contro le misure cautelari).

La Corte ha sottolineato che la traduzione orale della prima ordinanza, emessa dal giudice incompetente, non era sufficiente. La nuova ordinanza del giudice competente era un atto autonomo, con una propria valutazione dei fatti e delle esigenze cautelari, e come tale richiedeva una propria traduzione scritta per garantire pienamente il diritto di difesa. Non si trattava di una semplice conferma del provvedimento precedente.

Le conclusioni: annullamento senza rinvio e liberazione

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha concluso che l’ordinanza impugnata era affetta da nullità. Poiché i termini di validità della misura cautelare provvisoria erano ormai decorsi senza che fosse intervenuto un provvedimento valido ed efficace da parte del giudice competente, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza.

La conseguenza pratica è stata l’immediata cessazione della misura cautelare in corso e l’ordine di liberazione del ricorrente. Questa sentenza riafferma con forza che le garanzie linguistiche non sono un optional, ma un requisito essenziale per un giusto processo, la cui violazione può avere effetti radicali sulla libertà personale dell’indagato.

La mancata traduzione di un’ordinanza di custodia cautelare rende sempre nullo il provvedimento?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, si tratta di una “nullità a regime intermedio”. Per farla valere, l’indagato deve dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto, attuale e verificabile a causa dell’omessa traduzione, come l’impossibilità di comprendere le accuse e di difendersi adeguatamente.

Cosa si intende per pregiudizio concreto in caso di mancata traduzione?
Nel caso esaminato, il pregiudizio concreto consisteva nella “mancata possibilità di prendere cognizione, attraverso la lettura di un testo scritto […] delle ragioni poste a sostegno dell’adozione della misura cautelare” e, di conseguenza, di poter collaborare con la difesa tecnica per contestare l’illegittimità del provvedimento, ad esempio tramite una richiesta di riesame.

Perché la Corte ha disposto l’annullamento senza rinvio e la liberazione immediata?
La Corte ha annullato senza rinvio perché l’ordinanza era nulla. Inoltre, i termini massimi previsti dall’art. 27 del codice di procedura penale per l’emissione di un’ordinanza valida da parte del giudice competente erano scaduti. Non essendo più possibile “sanare” il vizio con una nuova ordinanza tempestiva, la misura cautelare ha perso ogni efficacia, imponendo la liberazione del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32868 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32868 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/04/2025 del GIP TRIBUNALE di PRATO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che si è riportato alla requisitoria scritta già depositata chiedendo dichiararsi l’inammissibilità .

udito il difensore, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ ordinanza indicata nel preambolo il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova – investito della richiesta del Procuratore della Repubblica del Tribunale di Prato di convalidare il fermo e disporre la misura cautelare nei confronti di COGNOME, ritenuto gravemente indiziato del reato di concorso in tentato omicidio – ha dichiarato la propria incompetenza territoriale e, per l’effetto, ha disposto la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica di Prato, applicando provvisoriamente la misura cautelare.
Con ordinanza resa in data 23 aprile 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato, ritenuta la sussistenza sia dei gravi indizi di colpevolezza che delle esigenze cautelari, ha applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per il medesimo titolo di reato oggetto dell’ordinanza provvisoria.

Ricorre per cassazione, ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con cui deduce, ai sensi dell’articolo 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. violazione degli articoli 178, comma 1, lett. c), 143 comma 2, 292 cod. proc. pen. nonché degli artt. 24, secondo comma, Cost. e 6 par. 3 lett. a) Conv. EDU.

Evidenzia che, nonostante dal verbale di identificazione e dal verbale di udienza tenutasi ex art. 391 cod. proc. pen., risultasse che egli non comprendeva la lingua italiana, l’ordinanza impugnata non è stata tradotta nella lingua cinese a differenza di quella emessa Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., che, invece, è stata tradotta sia pure oralmente dall’interprete presente senza tuttavia ricorrere alla forma scritta, peraltro espressamente richiesta dal difensore presente.
Deve, di conseguenza, trovare applicazione il principio affermato dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, nella sentenza n. 15069 del 26/10/2023, secondo cui qualora l’ ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un indagato di cui è nota la mancata conoscenza della lingua italiana è affetta, in caso di mancata traduzione, da nullità a regime intermedio ai sensi degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. sempreché l’indagato deduca un interesse a ricorrere concreto attuale e verificabile.
Nella specie risulta evidente che la mancata traduzione scritta dell’ordinanza emessa in rinnovazione di quella del G.i.p, dichiaratosi incompetente, ha determinato per COGNOME un concreto pregiudizio consistito ‘ nella mancata possibilità di prendere cognizione, attraverso la lettura di un testo scritto e non già di una mera traduzione orale, delle ragioni poste a sostegno dell’adozione della misura cautelare di massimo rigore e, perciò, di poter rappresentare alla difesa tecnica l’i llegittimità da far valere mediante richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen.’

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Le Sezioni Unite di questa Corte si sono occupate del tema del vizio configurabile in ipotesi di ordinanza non tradotta in una lingua conosciuta all’indagato alloglotta con la sentenza n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, Niecko, Rv. 286356 – 01.

Dopo avere rilevato che la necessità di una traduzione dell’ordinanza cautelare chiara, completa e celere trae il suo fondamento sistematico dal combinato disposto dell’art. 24, secondo comma, Cost. e dell’art. 6, par. 3, lett. a), CEDU, in quanto il provvedimento che dispone una misura cautelare personale produce i suoi effetti tipici sin da subito, incidendo direttamente sulla libertà personale dello straniero che non conosce la lingua italiana, il massimo organo nomofilattico ha osservato che «nel caso in cui il destinatario della misura restrittiva sia un cittadino straniero che non conosce la lingua italiana, l’art. 292 cod. proc. pen. -che definisce i requisiti contenutistici dell’ordinanza applicativa di una misura cautelare a pena di nullità -deve essere letto in correlazione sistematica con l’art. 143 cod. proc. pen., che disciplina le modalità con cui deve essere eseguita la traduzione degli atti fondamentali. Dal combinato disposto delle due norme deriva un obbligo di traduzione del provvedimento restrittivo della libertà personale emesso nei confronti del soggetto che ignora la lingua italiana, la cui violazione determina, qualora nell ‘ ambito del procedimento sia già emerso che questi non conosce la lingua italiana, una nullità a regime intermedio, in linea con l’opzione ermeneutica risalente, che ritiene tale inquadramento corroborato dal fatto che il citato art. 143 non prevede alcuna sanzione processuale per le ipotesi in esame (tra le altre, Sez. 4, n. 27347 del 13/06/2001, Sharp, Rv. 220040 – 01; Sez. 3, n. 882 del 12/12/1998, COGNOME, Rv. 213068 – 01; Sez. 1, n. 2228 del 10/04/1995, COGNOME, Rv. 201461 – 01; Sez. 1, n. 4179 del 02/10/1994, COGNOME, Rv. 199465 – 01)».
Ricondotta l’ipotesi di omessa traduzione dell ‘ ordinanza cautelare disposta nei confronti di indagato o imputato di cui è nota l ‘ ignoranza della lingua italiana alle nullità a regime intermedio, le Sezioni Unite Niecko si sono anche espresse circa l’individuazione dell’interesse che deve sorreggere l’impugnazione del soggetto alloglotta.

In questa prospettiva hanno chiarito che «il soggetto alloglotta che lamenta la violazione delle sue prerogative difensive, per effetto della mancata traduzione del provvedimento restrittivo adottato nei suoi confronti, non può semplicemente limitarsi a dolersi dell’omissione, ma, in coerenza con la natura generale a regime intermedio delle nullità, che, nella specie, vengono in rilievo, ha l’onere di indicare l’esistenza di un interesse a ricorrere, concreto, attuale e verificabile, non rilevando, in tal senso, la mera allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale (tra le altre, Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, Modellari, Rv. 285186 – 01; Sez. 4, n. 4789 del 19/02/1992, Sità, Rv. 189947 – 01). L’interesse a dedurre una tale
patologia processuale, infatti, sussiste soltanto se ed in quanto il soggetto alloglotta abbia allegato di avere subito, in conseguenza dell’ordinanza non tradotta, un pregiudizio illegittimo in conformità al pacifico orientamento secondo cui la nozione di interesse a impugnare, deve essere ricostruita «in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo». Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693 – 01
2. Nel caso in esame è pacifico che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato, pur essendo già emerso che NOME COGNOME non conosceva la lingua italiana, tanto che nel procedimento concluso con l ‘ ordinanza ex art. 27 cod. proc. pen. il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova aveva ritenuto necessaria la nomina di un interprete, non ha provveduto alla traduzione dell’ordinanza applicativa della misura cautelare in una lingua conosciuta all’ interessato come imposto dal vigente testo dell ‘art. 143 comma 2 cod. proc. pen. (« L’autorità procedente dispone la traduzione scritta, entro un termine congruo tale da consentire l’esercizio dei diritti e della facoltà della difesa, … dei provvedimenti che dispongono misure cautelari personali »).
E ‘ dunque configurabile la patologia processuale sanzionata dalla nullità a regime intermedio nei termini precisati dalla citata sentenza a Sezioni Unite.

Tale nullità è anche rilevabile in questa sede non solo perché dedotta ai sensi degli artt. 178, lett. c), e 180 cod. proc. pen., alla prima occasione utile, subito dopo l’emissione del provvedimento, attraverso l’atto di impugnazione – il ricorso per saltum – che la difesa aveva certamente facoltà di proporre,- ma anche perché risulta allegato nel ricorso il pregiudizio in concreto subito dell’indagato a causa della mancata traduzione dell’ordinanza applicativa della misura cautelare.

Al riguardo il ricorrente ha evidenziato di non essere stato in grado di interloquire con il difensore confrontandosi con un testo scritto redatto in una lingua a lui comprensibile, anche perché l’ordin anza emessa dal Giudice dichiaratosi incompetente, dal contenuto non interamente sovrapponibile a quella impugnata, era stata tradotta soltanto in forma orale.

Il vulnus denunciato è senz ‘ altro idoneo a compromettere il regolare esercizio del diritto di difesa se si considera che, come ricordato da Sezioni Unite Niecko, « l’intervento dell’indagato o dell’imputato nel procedimento in cui è sottoposto a una misura cautelare, rilevante ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., implica una “partecipazione attiva e cosciente”,, che presuppone la garanzia

effettiva delle prerogative difensive del soggetto processuale, come affermato, anche in tempi recenti, da questa Corte (Sez. 5, n. 20885 del 28/04/2021, H., 281152 – 01). Né potrebbe essere diversamente, atteso che, come stabilito da questa Corte in una risalente pronuncia, la nozione di intervento dell’imputato di cui all’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. «non può essere intesa nel senso di mera presenza fisica dell’imputato nel procedimento », comportando «la partecipazione attiva e cosciente del reale protagonista della vicenda processuale, al quale deve garantirsi l’effettivo esercizio dei diritti e delle facoltà di cui lo stesso è titolare » (Sez. 1, n. 4242 del 20/06/1997, Masone, Rv. 208597 – 01) ».
In questa direzione depongono gli insegnamenti della Corte costituzionale e le norme euro unitarie.

Il Giudice delle leggi nella sentenza n. 10 del 1993 ha definitivamente chiarito che l’art. 143, comma 1, cod. proc. pen. trova il suo fondamento sistematico nell’ad. 24, secondo comma, Cost., che assicura la difesa come «diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento», prefigurando un diritto soggettivo perfetto direttamente azionabile dall’imputato o dall’indagato alloglotta.

L’art. 6, par. 3, lett. a), CEDU, dispone che «ogni accusato ha diritto a essere informato, nel più breve spazio di tempo, nella lingua che egli comprende e in maniera dettagliata, della natura e dei motivi dell’accusa a lui rivolta »

Non può sostenersi nemmeno la superfluità della traduzione dell’ordinanza di custodia cautelare emessa dal Giudice competente ex art. 27 cod. proc. pen. nella lingua conosciuta dall’indagato per essere la stessa meramente riproduttiva di quella già emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari dichiaratosi incompetente, peraltro nemmeno avvenuta nelle forme previste dall’art. 143, comma 2, cod. proc. pen. ma solo in forma orale.

Al riguardo è sufficiente rammentare che il provvedimento pronunciato ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen. assume completa autonomia rispetto a quello precedente, disposto interinalmente dal giudice incompetente, e non può essere definito di conferma o di reiterazione di esso, essendo emesso da altro giudice sulla base di un’autonoma valutazione delle condizioni richieste e di un distinto apprezzamento degli elementi che ne sono a fondamento, suscettibile di ulteriore verifica in sede di impugnazione (cfr. Sez. 2, n. 19718 del 23/04/2008, Rv. 239800, Sez. 6, n. 1972 del 16/05/1997, Rv. 210043).
Si impone per quanto sin qui osservato l’ annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata.

A tale annullamento consegue la cessazione della misura cautelare in corso, con la conseguente liberazione del ricorrente, dato che il provvedimento restrittivo

iniziale emesso dal Giudice dichiaratosi incompetente è ormai perento per il decorso dei termini di cui all’art. 27 cod. proc. pen. senza che sia intervenuta un ‘ ordinanza del giudice competente valida ed efficace e che, pertanto, non può neanche disporsi il rinvio del procedimento al Giudice per le indagini preliminari competente affinché provveda alla notificazione a COGNOME della ordinanza cautelare previa traduzione della stessa in lingua a lui comprensibile (cfr. Sez. 1, n. 4841 del 09/07/1999 Zicha Rv. 214495 -01; Sez. U, n. 6 del 17/04/1996 Pagnozzi Rv.205254 – 01.
La Cancelleria provvederà alla comunicazione prevista dall’art. 626 cod. proc.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone l’immediata liberazione del ricorrente se non detenuto per altra causa.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. Proc. Pen. Così deciso, in Roma 16 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.