Traduzione atti imputato: quando non è un obbligo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore straniero che lamentava la mancata traduzione atti imputato. La Corte ha chiarito che il diritto alla traduzione non è automatico ma sorge solo su richiesta esplicita o se emerge un’effettiva difficoltà linguistica, assente in questo caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traduzione Atti Imputato Straniero: Quando è Davvero un Diritto?

Il diritto di difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico e presuppone che l’imputato sia in grado di comprendere pienamente le accuse a suo carico. Ma cosa succede quando l’imputato non parla italiano? La traduzione atti imputato è sempre obbligatoria? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, stabilendo che tale diritto non è automatico, ma va attivato dall’interessato.

Il Caso: La Condanna e il Ricorso per Mancata Traduzione

Un imprenditore di origine straniera veniva condannato in primo e secondo grado per un reato previsto dal D.Lgs. n. 74/2000. Attraverso il suo difensore di fiducia, l’imputato presentava ricorso in Cassazione, sollevando un unico motivo: la violazione del suo diritto di difesa.

Secondo la tesi difensiva, i giudici di merito avrebbero dovuto disporre la traduzione di tutti gli atti processuali, incluse le sentenze di condanna. La mancata traduzione avrebbe impedito all’imputato, in quanto alloglotta, di comprendere appieno le accuse e le decisioni, violando così gli articoli 3 e 24 della Costituzione. La difesa sosteneva che la nomina di un avvocato di fiducia non fosse sufficiente a superare questa lacuna.

La Decisione della Cassazione sulla Traduzione Atti Imputato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici supremi hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendola logica, coerente e giuridicamente ineccepibile.

Un Diritto da Richiedere, non Automatico

Il punto centrale della decisione è che il diritto all’assistenza di un interprete e alla traduzione degli atti fondamentali, previsto dall’articolo 143 del codice di procedura penale, non scatta automaticamente per il solo fatto che l’imputato sia straniero. Si tratta di una garanzia che deve essere attivata.

L’attivazione può avvenire in due modi:
1. Su richiesta esplicita dell’imputato: L’interessato deve dichiarare di non conoscere o non comprendere la lingua italiana.
2. D’ufficio dal giudice: Qualora emergano elementi concreti e oggettivi che dimostrino l’effettiva incapacità dell’imputato di comprendere la lingua.

La Condotta Processuale dell’Imputato

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come l’imputato non avesse mai, in nessun momento dei due gradi di giudizio, manifestato alcuna difficoltà linguistica. Anzi, aveva nominato un difensore di fiducia e aveva eletto domicilio presso il suo studio, comportamenti che non facevano emergere alcuna apparente barriera di comprensione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione basandosi su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il ragionamento dei giudici si fonda su principi chiari che bilanciano il diritto di difesa con le esigenze di efficienza processuale.

L’onere della Prova della Difficoltà Linguistica

Il fulcro della motivazione risiede nel fatto che, in assenza di una specifica dichiarazione o di evidenti difficoltà, non sussiste alcun obbligo per l’autorità giudiziaria di disporre d’ufficio la traduzione. La condizione di straniero, di per sé, non equivale a un’incapacità di comprendere l’italiano. Spetta all’imputato o al suo difensore sollevare la questione, se sussiste. Il ricorso, al contrario, si limitava a una doglianza astratta e generica, senza indicare specifici momenti o atti in cui la mancata comprensione sarebbe emersa.

La Differenza con la Giurisprudenza Precedente

La Corte ha inoltre chiarito che le sentenze citate dalla difesa non erano pertinenti al caso di specie. Tali precedenti si riferivano a situazioni in cui l’obbligo di traduzione era già sorto, perché l’incapacità dell’imputato di comprendere la lingua era stata accertata o dichiarata. Nel caso in esame, invece, mancava proprio questo presupposto fondamentale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la difesa tecnica di un imputato straniero deve assumere un ruolo proattivo. Non è possibile rimanere inerti durante l’intero processo per poi lamentare in Cassazione la mancata traduzione. È essenziale che, fin dalle prime fasi, l’imputato che non comprende la lingua italiana lo dichiari formalmente a verbale. In mancanza di questa esplicita richiesta, e in assenza di altri indicatori oggettivi, il diritto alla traduzione atti imputato rischia di non essere riconosciuto, con la conseguenza che il ricorso basato su tale motivo verrà quasi certamente dichiarato inammissibile.

Un imputato straniero ha sempre diritto alla traduzione degli atti processuali?
No, il diritto alla traduzione non è automatico. Sorge solo se l’imputato dichiara esplicitamente di non comprendere la lingua italiana o se la sua incapacità linguistica emerge in modo evidente e comprovato durante il procedimento.

Cosa deve fare un imputato che non comprende l’italiano per ottenere la traduzione?
Deve fare una richiesta esplicita, dichiarando di non conoscere o non comprendere la lingua italiana. Questa dichiarazione è il presupposto fondamentale per l’attivazione delle garanzie previste dall’art. 143 c.p.p.

La nomina di un avvocato di fiducia esonera il giudice dall’obbligo di disporre la traduzione?
Sebbene la nomina di un avvocato di fiducia sia un elemento valutato dal giudice, non esonera di per sé dall’obbligo. Tuttavia, la Cassazione ha sottolineato che in assenza di una qualsiasi manifestazione di difficoltà linguistica da parte dell’imputato o del suo difensore durante tutto il processo, si presume che non vi sia necessità di traduzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37911 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37911 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, con sentenza in data 21 novembre 2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Prato del 21 febbraio 2022, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. 10 D.Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Avverso tale sentenza, l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per eassazione, deducendo un unico motivo con cui lamenta l’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 143 c.p.p., ai sensi dell’art. 606, co. 1, lett. b) c.p.p

Il ricorrente sostiene che la Corte territoriale ha erroneamente escluso la necessità di traduzione degli atti del procedimento, tra cui le sentenze di primo e secondo grado, basandosi sulla presunzione di conoscenza della lingua italiana derivante dalla qualifica di imprenditore e dalla nomina di un difensore di fiducia. Tale omissione, a parere della difesa, integrerebbe una violazione del diritto di

difesa (art. 24 Cost.) e del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), poiché l’imputato alloglotta non sarebbe stato messo in condizione di comprendere appieno le accuse e le decisioni a suo carico. A sostegno della propria tesi, il ricorrente richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’elezione di domicilio presso il difensore non esonera dall’obbligo di traduzione degli atti (citando Sez. 4, n. 30143/2021) e che la legittimazione a eccepire la violazione spetta all’imputato stesso ( Sez. 2, n. 32057/2017).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile.

L’unico motivo di ricorso ripropone, in termini sostanzialmente identici, una questione già correttamente esaminata e rigettata dalla Corte di appello con motivazione logica, coerente e giuridicamente ineccepibile, che si sottrae a qualsiasi censura in questa sede di legittimità.

La Corte territoriale, nel respingere il motivo di gravame relativo alla mancata traduzione degli atti, ha fatto buon governo dei principi affermati dalla giurisprudenza di questa Suprema Corte. In particolare, il giudice d’appello ha evidenziato come l’imputato, nel corso dell’intero procedimento, non abbia mai dichiarato di non conoscere o di non comprendere la lingua italiana, presupposto indefettibile per l’attivazione RAGIONE_SOCIALE garanzie previste dall’art. 143 c.p.p.

La sentenza impugnata ha correttamente osservato che l’imputato ha nominato un difensore di fiducia, presso il quale ha eletto domicilio, senza mai manifestare alcuna difficoltà linguistica.

Il ragionamento della Corte fiorentina si pone in linea con il consolidato orientamento di legittimità, richiamato nella stessa sentenza impugnata, secondo cui “…l’art. 143 cod. proc. pen. non prevede l’obbligo indiscriminato della nomina di un interprete allo straniero in quanto tale, ma lascia a costui la libertà di decidere se richiedere, o meno, tale assistenza, attribuendo all’Autorità giudiziaria il poteredovere di valutarne la necessità” (cfr. Sez. 2, n. 17327 del 20/01/2023, Kakashvili Rv. 284528 – 01; Sez. 2, n. 30379 del 19/06/2018, NOME, Rv. 273246 – 01).
In assenza di una specifica dichiarazione dell’interessato o di elementi concreti e oggettivi dai quali desumere la sua incapacità di comprendere la lingua italiana, non sussiste alcun obbligo per l’autorità giudiziaria di disporre d’ufficio la traduzione degli atti. Il diritto all’assistenza di un interprete e alla traduzione deg atti fondamentali non è una conseguenza automatica della condizione di straniero, ma una garanzia attivabile su richiesta dell’imputato o qualora emerga una sua effettiva e comprovata difficoltà di comprensione linguistica.
Nel caso di specie, il ricorrente non deduce di aver mai avanzato una tale richiesta, né indica specifici atti o momenti procedurali dai quali sarebbe emersa

la sua incapacità di comprendere la lingua italiana. Al contrario, le censure si risolvono in una doglianza astratta e generica, che si scontra con il dato fattuale, incensurabilmente accertato dai giudici di merito, della mancata esplicitazione di qualsiasi problema di comprensione linguistica da parte dell’imputato lungo i due gradi di giudizio.

Le sentenze richiamate dal ricorrente (Sez. 6, n. 30143 del 07/07/2021, Li, Rv. 281705 – 01 e Sez. 2, n. 32057 del 21/06/2017, Rafik, Rv. 270327 – 01) non sono pertinenti al caso di specie, in quanto disciplinano le conseguenze della mancata traduzione laddove l’obbligo sia già sorto, ovvero in presenza di un imputato la cui incapacità di comprendere la lingua italiana sia stata accertata o dichiarata. Esse non incidono, invece, sul presupposto fondamentale, qui mancante, che fa sorgere tale obbligo.

Il ricorso, pertanto, non individua un vizio di violazione di legge nel percorso argonnentativo della sentenza impugnata, ma si limita a contrapporre la propria soggettiva valutazione a quella, del tutto congrua e immune da vizi logico-giuridici, operata dalla Corte di appello, sollecitando una rivalutazione di circostanze di fatto preclusa in questa sede di legittimità.

Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” all’esito del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, equitativannente fissata come in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 19/9/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.