Traduzione atti giudiziari: quando è obbligatoria?

Un indagato in custodia cautelare per narcotraffico ha impugnato in Cassazione l’ordinanza che respingeva la sua istanza di revoca della misura. Tra i motivi, lamentava la mancata traduzione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla traduzione atti giudiziari: l’obbligo di traduzione previsto dalla legge è tassativo e si applica ai provvedimenti che dispongono per la prima volta una misura restrittiva della libertà personale, non a quelli successivi che ne negano la revoca. Gli altri motivi, relativi alla scarcerazione di coindagati e al passare del tempo, sono stati giudicati troppo generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traduzione atti giudiziari: quando è un diritto e quando no?

La corretta comprensione degli atti processuali è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Ma cosa succede quando l’indagato non parla la lingua italiana? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 20787/2024 offre un chiarimento cruciale sui limiti dell’obbligo di traduzione atti giudiziari, specificando quali provvedimenti devono essere obbligatoriamente tradotti e quali no. Analizziamo insieme questo caso per capire la portata di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Custodia Cautelare

Il caso riguarda un uomo indagato per associazione finalizzata al narcotraffico, per il quale era stata disposta la misura della custodia cautelare in carcere. L’indagato, tramite il suo difensore, aveva presentato un’istanza per la revoca o la sostituzione della misura, che era stata però rigettata prima dal GIP e poi, in sede di appello, dal Tribunale della Libertà.

Contro quest’ultima decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali: la violazione del diritto di difesa per la mancata traduzione dell’ordinanza di rigetto, la mancata valutazione della scarcerazione di alcuni coindagati e un’analisi insufficiente del cosiddetto ‘tempo silente’, ovvero il tempo trascorso in regime cautelare.

L’Analisi della Corte sulla traduzione atti giudiziari

Il punto centrale della sentenza riguarda la prima doglianza. La difesa sosteneva la nullità dell’ordinanza di rigetto perché non tradotta in una lingua comprensibile all’indagato, come previsto dall’articolo 143 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato questo motivo infondato e, di conseguenza, l’intero ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’elenco degli atti per cui è prevista la traduzione obbligatoria è da considerarsi tassativo. In questo elenco rientrano i ‘provvedimenti che dispongono misure cautelari personali’.

Secondo la Corte, un’ordinanza che rigetta un’istanza di revoca non ‘dispone’ una misura, ma si limita a confermare quella già in essere (l’ordinanza ‘genetica’). L’atto che per primo limita la libertà personale deve essere tradotto per permettere all’indagato di comprendere le accuse a suo carico. Gli atti successivi, che confermano tale status, non rientrano in questo obbligo stringente, a meno che non venga presentata una specifica istanza che ne dimostri l’essenzialità per la comprensione delle accuse.

La Valutazione degli Altri Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili anche gli altri due motivi del ricorso, giudicandoli ‘aspecifici’.

1. Scarcerazione dei coindagati: La difesa non ha spiegato in che modo la decisione favorevole ad altri indagati (peraltro annullata per motivi formali di deficit motivazionale) potesse avere un effetto concreto e favorevole sulla posizione specifica del ricorrente.
2. Tempo silente: Il ricorrente non ha fornito elementi concreti sul lasso temporale che, a suo dire, avrebbe dovuto portare a un’attenuazione delle esigenze cautelari. La critica è rimasta generica, senza un confronto puntuale con le argomentazioni del Tribunale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su principi procedurali rigorosi. La motivazione principale risiede nell’interpretazione restrittiva dell’art. 143 c.p.p., che limita l’obbligo di traduzione ai soli atti che impongono ex novo una limitazione della libertà, come l’ordinanza applicativa iniziale. Le ordinanze successive che confermano la misura non rientrano in tale obbligo, poiché la loro funzione è confermativa e non costitutiva. Inoltre, la Corte ha ribadito la necessità che i motivi di ricorso siano specifici, ovvero che non si limitino a enunciazioni astratte ma si confrontino analiticamente con le ragioni del provvedimento impugnato, evidenziando il nesso tra la presunta violazione e la posizione dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 20787/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale preciso: il diritto alla traduzione degli atti, pur essendo fondamentale, è circoscritto a quelli elencati dalla legge, considerati essenziali per instaurare il contraddittorio. Un’ordinanza che nega la revoca di una misura cautelare non è tra questi. Questa decisione sottolinea l’importanza per le difese di formulare ricorsi specifici e dettagliati, evitando doglianze generiche che non possono trovare accoglimento in sede di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre obbligatoria la traduzione di un’ordinanza del giudice per l’indagato straniero?
No. Secondo la sentenza, la traduzione è obbligatoria solo per gli atti specificamente indicati dalla legge, come il provvedimento che dispone per la prima volta una misura cautelare personale. Non è invece obbligatoria per gli atti successivi, come un’ordinanza che rigetta un’istanza di revoca o sostituzione della misura.

La scarcerazione di un coindagato costituisce automaticamente un fatto nuovo a favore degli altri?
No. La sentenza chiarisce che il provvedimento favorevole a un coindagato può costituire un fatto nuovo, ma il ricorrente deve dimostrare specificamente quale sarebbe l’effetto favorevole sulla propria posizione individuale. Non è sufficiente citare genericamente la scarcerazione altrui, soprattutto se avvenuta per motivi formali.

Cosa intende la Corte quando definisce un motivo di ricorso ‘aspecifico’?
Un motivo di ricorso è ‘aspecifico’ quando è generico, non si confronta in modo puntuale e critico con le argomentazioni del provvedimento impugnato e non spiega in che modo la presunta violazione di legge abbia concretamente inciso sulla posizione del ricorrente. Un ricorso con motivi aspecifici viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20787 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20787 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Venezia – adito ai sensi dell’art.310 cod.proc.pen. – ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 05/12/2023 dal GIP presso il Tribunale di Venezia, con la quale era stata rigettata l’istanza di revoca ovvero di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, applicata in riferimento ai reati previsti dagli artt. 73 e 74, d.P.R. 9 otto 1990, n.309; essendo l’indagato stato individuato come soggetto inserito in un’associazione dedita al narcotraffico con posizione intermedia nella scala gerarchica e con il ruolo di distributore della sostanza da cedere al dettaglio.
Il Tribunale ha esposto che l’indagato aveva presentato istanza di revoca o sostituzione della misura assumendo, quale elemento nuovo, l’ordinanza con il quale il Tribunale del riesame aveva annullato l’ordinanza genetica nei confronti di alcuni coindagati per un deficit motivazionale; assumendo altresì, nel merito, l’assenza dei gravi indizi di colpevolezza e comunque il difetto di proporzionalità e adeguatezza della misura applicata; ha quindi esposto che il GIP procedente aveva rigettato l’istanza ritenendo sussistente un grave quadro indiziario e l’inidoneità di misure cautelari meno afflittive.
Il Tribunale ha quindi rigettato l’eccezione di nullità sollevata dalla difes per mancata traduzione del provvedimento impugnato, non essendo tale adempimento previsto per le ordinanze in materia cautelare diverse da quella applicativa; ha altresì ritenuto infondato il motivo di appello attinent all’omessa valorizzazione dell’annullamento dell’ordinanza genetica nei confronti di altri coindagati, atteso che lo stesso era sopravvenuto per una mera ragione formale.

Ha altresì ritenuto non deducibile nella presente sede l’elemento rappresentato dal c.d. tempo silente, rilevando come unico periodo temporale rilevante – al fine di dedurre un’eventuale attenuazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari – fosse quello trascorso dall’esecuzione della misura, nel caso di specie ridotto; ha quindi ritenuto, anche alla luce dei precedenti dell’indagato, come proporzionata e adeguata la sola misura di massimo rigore.

2. Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto la mancanza o manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.c), cod.proc.pen..

Ha dedotto che la mancata traduzione in lingua conosciuta all’indagato dell’ordinanza di rigetto emessa dal GIP dovesse considerarsi nulla ai sensi dell’art.143 cod.proc.pen., in riferimento all’art.178, lett.c), cod.proc.pen.

Ha altresì esposto che il Tribunale non avrebbe dato adeguato conto dei provvedimenti già adottati in sede di riesame e con i quali era stata disposta la rimessione in libertà di altri coindagati; assumendo ulteriormente che il Tribunale non avrebbe fornito adeguati elementi di valutazione in ordine al c.d. tempo silente.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’unitario motivo di impugnazione si articola su tre distinti punti.

Con il primo punto di doglianza, il ricorrente ha contestato la motivazione dell’ordinanza emessa dal Tribunale distrettuale, nella parte in cui non ha ritenuto perfezionata una nullità dell’ordinanza di rigetto dell’istanza d revoca o di sostituzione della misura in quanto non tradotta in lingua nota all’indagato.

La doglianza è inammissibile, in quanto manifestamente infondata.

Sul punto, va rilevato come l’indicazione degli atti per i quali è obbligatoria la traduzione scritta a cura dell’autorità procedente, in relazion al disposto dell’art.143, comma 2, cod.proc.pen., debba considerarsi tassativa (Sez. 6, n. 1885 del 19/11/2020, dep. 2021, N., Rv. 280585) e che – negli stessi – rientrano i soli «provvedimenti che dispongono misure cautelari personali»; con la conseguenza che, al di fuori dell’ordinanza applicativa emessa dal GIP ai sensi dell’art.292 cod.proc.pen., non vi rientrano quelli emessi a seguito di istanza di revoca o di sostituzione della misura cautelare ai sensi dell’art.299 cod.proc.pen..
Difatti, tali provvedimenti (fatto salvo il caso particolare d aggravamento della misura o RAGIONE_SOCIALE relative prescrizioni, Sez. 6, n. 51951 del 17/10/2017, Minte, Rv. 271655) e specificamente nel caso di rigetto di istanza proposta dall’indagato, non limitano ab origine la libertà personale, ma costituiscono una conferma processuale del provvedimento attraverso il quale siffatta limitazione venne determinata, sicché appare ragionevole la sua esclusione dal novero degli atti per i quali è obbligatoria la traduzione
nella lingua del destinatario (Sez. 6, n. 50766 del 12/11/2014, COGNOME, Rv. 261537; Sez. 1, n. 17905 del 19/01/2015, COGNOME, Rv 263318; Sez. 1, n. 5856 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 285759, relative a ordinanza di rigetto dell’istanza di riesame ed esprimenti principi applicabili al caso di specie).

Tale interpretazione non è smentita dalla previsione dell’art. 143, comma 3, cod. proc. pen. che ammette l’individuazione di “altri” atti che, pur non rientrando espressamente nell’elenco del comma 2, siano ritenuti eventualmente su richiesta dell’imputato o del suo difensore, ma anche su iniziativa della stessa autorità procedente – essenziali alla conoscenza e alla comprensione RAGIONE_SOCIALE accuse rivolte all’imputato.

Si tratta, in effetti, di atti rispetto ai quali è di volta in volta rimes giudice l’apprezzamento della necessità di traduzione, in quanto “ritenuti essenziali per consentire all’imputato di conoscere le accuse a suo carico”.

Nel caso in esame, tuttavia, nessuna specifica istanza è stata formulata dall’interessato al fine di rappresentare al giudice la necessità di provvedere alla traduzione della ordinanza in questione, per poter soddisfare quegli obiettivi di piena informazione e conoscenza la cui realizzazione lo stesso legislatore, significativamente, restringe nel perimetro RAGIONE_SOCIALE sole “accuse” enucleate a carico dell’imputato (Sez. 1, COGNOME, cit.), accuse che, invece, erano state poste a conoscenza dell’indagato nella sua lingua con la traduzione dell’ordinanza genetica.
Il secondo punto di doglianza – relativo alla mancata valutazione dell’intervenuto annullamento della misura nei confronti di altri coindagati deve ritenersi inammissibile in quanto del tutto aspecifico, poiché lo stesso omette il necessario confronto con le argomentazioni spiegate dal Tribunale, anche in implicito riferimento al tenore dell’ordinanza di rigetto emessa dal GIP.

A tale proposito, in linea generale, questa Corte ha affermato che in tema di revoca o modifica della misura cautelare, il provvedimento favorevole emesso nei confronti di un coindagato può costituire fatto nuovo sopravvenuto, del quale tener conto ai fini della rivalutazione del quadro indiziario (Sez. 2, n. 20281 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 266889; Sez. 2, n. 42352 del 06/10/2023, COGNOME, Rv. 285141).

Nel caso di specie, peraltro, il ricorrente ha del tutto omesso di individuare quale sarebbe il potenziale effetto favorevole di tale statuizione in ordine alla propria specifica posizione, anche in considerazione del fatto che l’ordinanza genetica emessa nei confronti di altri indagati è stata annullata in relazione al difetto di autonoma valutazione degli indizi e RAGIONE_SOCIALE

esigenze cautelari da parte del GIP; e che, in sede di ordinanza impugnata, il giudice procedente ha preso analiticamente in esame gli elementi indiziari gravanti sull’odierno ricorrente, con argomentazioni con le quali lo stesso ha omesso del tutto di confrontarsi già in sede di originario appello.

Il terzo punto di doglianza, attinente al profilo RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, va pure considerato inammissibile in quanto del tutto aspecifico sul piano intrinseco.

Non avendo il ricorrente indicato – in riferimento a un reato compreso tra quelli per i quali si applica la presunzione relativa di adeguatezza della sola misura maggiormente afflittiva ai sensi dell’art.275, comma 3, cod.proc.pen. – il concreto lasso temporale oggetto di valutazione in riferimento alla maturazione del c.d. tempo silente.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.
Va disposta la trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 16 maggio 2024

GLYPH La Presidente

Il GLYPH nsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.