Tossicodipendenza e imputabilità: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9858/2024, ha rigettato il ricorso di un’imputata condannata per violazione delle prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria. L’imputata sosteneva una ridotta capacità di intendere e di volere a causa della sua condizione di tossicodipendenza. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’esclusione o diminuzione dell’imputabilità, non è sufficiente un generico stato di tossicodipendenza, ma è necessario provare un’intossicazione cronica che abbia causato un’alterazione psicopatologica permanente e indipendente dall’assunzione di droga. Poiché la difesa non ha fornito tale prova specifica, il ricorso è stato respinto, confermando la condanna e negando l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto a causa dell’abitualità del comportamento criminoso dell’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tossicodipendenza e imputabilità: la Cassazione traccia i confini

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9858 del 2024, offre un’importante lezione sul delicato rapporto tra tossicodipendenza e imputabilità nel diritto penale. La Corte ha stabilito con chiarezza che un generico stato di dipendenza da sostanze stupefacenti non è sufficiente, di per sé, a escludere o diminuire la capacità di intendere e di volere dell’imputato. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado alla pena di un anno e otto mesi di reclusione per la violazione delle prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria, un reato previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011.

La difesa dell’imputata decideva di ricorrere in Cassazione, basando la propria strategia su tre motivi principali:
1. Mancata perizia psichiatrica: La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta di una nuova perizia psichiatrica, nonostante la difesa avesse prodotto documentazione medica attestante non solo la tossicodipendenza, ma anche un disturbo della personalità.
2. Mancato riconoscimento della tenuità del fatto: Secondo i legali, i giudici avevano errato nel non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che i precedenti penali non indicassero un’abitualità nel comportamento criminoso.
3. Pena sproporzionata: La sanzione inflitta era ritenuta eccessiva e ingiustificata, soprattutto in relazione allo stato psicofisico dell’imputata.

La decisione della Cassazione sulla tossicodipendenza e imputabilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, ritenendolo infondato. Le argomentazioni dei giudici forniscono chiarimenti fondamentali sulla prova della ridotta capacità in caso di dipendenza da droghe.

Onere della prova e intossicazione cronica

Il punto centrale della sentenza riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il semplice stato di tossicodipendenza non equivale a un’infermità mentale. Per poter incidere sull’imputabilità, la dipendenza deve raggiungere un livello di “intossicazione cronica” tale da provocare alterazioni patologiche permanenti, ovvero una vera e propria malattia psichica che sussiste indipendentemente dall’assunzione delle sostanze.

Nel caso specifico, la difesa si era limitata ad allegare in modo generico lo stato di tossicodipendenza, senza fornire prove concrete e specifiche che dimostrassero:
* Una patologia cerebrale permanente derivante dalla dipendenza.
* La sussistenza di tale stato patologico nel periodo in cui i reati erano stati commessi.

L’onere di allegare tale documentazione specifica grava sulla difesa, e la sua mancanza ha giustificato il diniego della perizia psichiatrica da parte della Corte d’Appello.

L’abitualità del comportamento osta alla tenuità del fatto

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato il comportamento “abituale” della ricorrente come ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Cassazione ha chiarito che i precedenti per evasione, sebbene diversi dal reato contestato, sono da considerarsi “della stessa indole”, poiché entrambi si connotano per la violazione di prescrizioni dettate dall’autorità giudiziaria. Questa valutazione ha legittimamente portato a escludere la particolare tenuità del fatto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una rigorosa interpretazione della legge e della giurisprudenza consolidata. Per quanto riguarda la tossicodipendenza e imputabilità, i giudici hanno voluto evitare automatismi, richiedendo una prova rigorosa del nesso tra la dipendenza e una patologia mentale conclamata e permanente. Delegare al giudice il compito di accertare tale condizione senza un’adeguata allegazione probatoria da parte della difesa snaturerebbe il processo. Allo stesso modo, sulla non punibilità, la Corte ha applicato il concetto sostanziale di “reati della stessa indole”, guardando al carattere comune della condotta (la ribellione alle prescrizioni dell’autorità) piuttosto che alla mera classificazione formale del reato. Infine, la determinazione della pena è stata ritenuta immune da censure, in quanto i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro scelta, considerando la gravità dei fatti, i precedenti e la reiterazione del comportamento illecito, pur mantenendo la pena al di sotto della media edittale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi cruciali per la difesa penale in casi che coinvolgono imputati con problemi di dipendenza. Per sostenere una tesi di ridotta o assente imputabilità, non è sufficiente affermare l’esistenza di una tossicodipendenza. È indispensabile che la difesa fornisca al giudice elementi probatori concreti e specifici che attestino un’intossicazione cronica con effetti patologici permanenti e rilevanti al momento del fatto. In assenza di tale corredo probatorio, la richiesta di una perizia psichiatrica rischia di essere respinta, e la difesa basata sulla condizione psicofisica dell’imputato risulterà infondata. La decisione conferma, inoltre, una visione sostanziale dell’abitualità criminale, che può precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un semplice stato di tossicodipendenza è sufficiente per escludere o diminuire l’imputabilità di una persona?
No. Secondo la sentenza, il mero stato di tossicodipendenza non costituisce di per sé un’infermità mentale. Per incidere sull’imputabilità, è necessario che la dipendenza sia cronica e abbia causato alterazioni patologiche permanenti a livello cerebrale, assimilabili a una vera malattia psichica, indipendenti dalla continua assunzione di sostanze.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che il comportamento dell’imputata fosse “abituale”, un elemento che impedisce l’applicazione di tale beneficio. L’abitualità è stata desunta dalla commissione di più reati “della stessa indole”, come le precedenti condanne per evasione, che, al pari del reato in giudizio, consistono nella violazione di prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria.

Cosa deve dimostrare la difesa per ottenere una perizia psichiatrica in appello basata sulla tossicodipendenza?
La difesa non può limitarsi ad allegare genericamente uno stato di tossicodipendenza. Deve adempiere a un onere di allegazione specifica, depositando documentazione che attesti l’esistenza di un’intossicazione cronica e lo stato di permanente incapacità che ne deriva, dimostrando la sua sussistenza in relazione al periodo temporale in cui i reati sono stati commessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9858 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9858 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

S. L.

nato a STOLBERG (GERMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

udito il difensore procedimento a trattazione scritta.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 19 giugno 2023, la Corte d’appello di Palermo, confermando la decisione emessa all’esito di giudizio abbreviato dal Tribunale di Agrigento, ha ritenuto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE responsabile in ordine a due reati di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, condannandola alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE , a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo si deduce l’illegittimità della pronuncia, avendo la Corte territoriale rigettato la richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale fine di espletare la perizia psichiatrica, ritenendo che la ricorrente avesse unicamente documentato lo stato di tossicodipendenza, mentre in realtà la difesa aveva prodotto documentazione medica attestante un disturbo di personalità. La ricorrente ha inoltre depositato, in data 11.07.2023, una relazione peritale redatta per altro procedimento dalla quale risulta che, al momento del fatto, la sua capacità di intendere e di volere era notevolmente scemata.
2.2. Con il secondo motivo si deduce la mancanza o manifesta illogicità della motivazione e la violazione di legge, in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. inonosta te ne ricorressero le condizioni. Ad avviso della difesa, non sarebbero stati di ostacolo i precedenti da cui SRAGIONE_SOCIALEL. risultava gravata, dal momento che essi non erano indicativi di un’abitualità del comportamento criminoso.

2.3. Con il terzo motivo si deduce l’errata determinazione della pena, la quale sarebbe stata quantificata in misura ingiustificatamente sproporzionata.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve pertanto essere rigettato.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Secondo l’insegnamento di questa Corte, il rigetto dell’istanza di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello si sottrae al sindacato di legittimità quand la struttura argomentativa della motivazione della decisione di secondo grado si

fonda su elementi sufficienti per una compiuta valutazione in ordine alla responsabilità (Sez. 6, n. 30774 del 16/07/2013, Trecca, Rv. 257741; Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589).

Nella specie, il giudice dell’appello, con motivazione ampia e congrua, ha illustrato le ragioni del diniego di disporre perizia psichiatrica per accertare l capacità di intendere e di volere dell’imputata. Oltre a richiamare e condividere la valutazione operata dal primo giudice, il quale aveva ritenuto indimostrata l’esistenza di una intossicazione cronica da stupefacenti, la Corte territoriale ha rilevato come la difesa avesse allegato solo in modo generico lo stato di tossicodipendenza di S.L. , osservando che esso tuttavia non esclude di per sé lo stato di imputabilità, non adempiendo invece all’onere di allegazione su di essa gravante.
In tal modo, la sentenza impugnata si è conformata alla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale il mero stato di tossicodipendenza non costituisce, di per sé, indizio di malattia mentale o di alterazione psichica (Sez. 6, n. 1775 del 16/12/2002, dep. 2003, Borrelli, Rv. 223349). Invero, la situazione di tossicodipendenza che influisce sulla capacità di intere e di volere è solo quella che, per il suo carattere ineliminabile e per l’impossibilità di guarigione, provoca alterazioni patologiche permanenti, cioè una patologia a livello cerebrale implicante psicopatie che permangono indipendentemente dal rinnovarsi di un’azione strettamente collegata all’assunzione di sostanze stupefacenti, tali da fare apparire indiscutibile che ci si trovi di fronte a una vera e propria malatti psichica (Sez. 6, n. 25252 del 03/05/2018, B., Rv. 273389; Sez. 6, n. 47078 del 24/10/2013, R., Rv. 257333).
La decisione impugnata è altresì corretta laddove ha escluso di procedere alla perizia psichiatrica in ragione del mancato adempimento, da parte della difesa, all’onere di allegazione sulla stessa gravante in ordine al carattere cogente, nel singolo caso, dell’impulso determinante la incapacità (Sez. 5, n. 8282 del 09/02/2006, Rv. 233228). Invero, sebbene l’accertamento della capacità di intendere e di volere di chi è affetto da intossicazione cronica da stupefacenti spetti al giudice indipendentemente da ogni onere probatorio a carico dell’imputato, grava, tuttavia, su quest’ultimo l’onere di allegazione della documentazione attestante la sua intossicazione cronica da stupefacenti (Sez. 5, n. 12896 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279039; Sez. 4, n. 5924 del 18/04/1995, Vizzani, Rv. 201689).
Nel caso in esame, la difesa aveva allegato in modo solo generico lo stato di tossicodipendenza dell’imputata, senza depositare documentazione concernente né lo stato di permanente incapacità derivante dalla cronica dipendenza da

stupefacenti, né la sua sussistenza in relazione al periodo temporale in cui erano stati commessi i reati oggetto del giudizio.

A ciò si aggiunga che la ricorrente, nel richiamare la perizia psichiatrica disposta in altro giudizio e che avrebbe accertato che al momento del fatto la sua capacità di intendere e di volere era grandemente scemata, neppure ha indicato l’arco temporale dalla stessa preso in considerazione, al fine di valutarne la prossimità o meno ai reati oggetto della pronuncia impugnata.

3. Il secondo motivo di ricorso è privo di pregio.

Esso, oltre ad essere del tutto generico in quanto si limita ad individuare i presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., senza tuttavia indicare la loro sussistenza nel caso concreto, né specificare in che termini la decisione impugnata sia censurabile, è senz’altro infondato.

I giudici d’appello hanno ritenuto di ostacolo al riconoscimento della causa di non punibilità il comportamento abituale della ricorrente, desunto dalla commissione di più reati della stessa indole.

Come precisato da Sez. U. Tushaj (sent. n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591 – 01), alla luce dei parametri indicati dall’art. 101 cod. pen., sono reati della stess indole non solo quelli che integrano la violazione della stessa disposizione di legge, ma anche, in senso sostanziale, quei reati che, pur essendo previsti da testi normativi diversi, per le circostanze oggettive e le condizioni di ambiente nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati, presentano, nei casi concreti, caratteri fondamentali comuni.
Alla stregua di tale criterio, benché debbano considerarsi senz’altro eterogenei i reati di rapina risultanti dal certificato del casellario giudiziale e richiamati d sentenza impugnata, correttamente essa ha valorizzato l’intervenuta condanna della ricorrente per più delitti di evasione, i quali devono ritenersi della stess indole del reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 oggetto del presente giudizio, connotandosi tutti per la violazione delle prescrizioni dettate dall’autorità giudiziaria.
Con il terzo motivo, si censura l’erronea determinazione della pena in quanto ingiustificatamente sproporzionata, non avendo i giudici tenuto conto dello stato psicofisico dell’imputata.

Trattasi di censura manifestamente infondata.

Essa non tiene conto del principio, secondo cui, in tema di determinazione della misura della pena, il giudice del merito esercita la discrezionalità che al riguardo la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez.

2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). Una valutazione siffatta è insindacabile in sede di legittimità, purché sia argomentata e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142).

Nella specie, la Corte territoriale, nel confermare la statuizione di primo grado, ha richiamato e condiviso l’articolata e puntuale motivazione svolta dal Tribunale, il quale ha dato specificamente conto degli elementi valutati ai fini della quantificazione del trattamento sanzionatorio, contenuto comunque al di sotto della media edittale, evidenziando la gravità della condotta, i precedenti penali dell’imputata, nonché la condotta susseguente al reato, e specificamente la reiterazione del medesimo comportamento illecito a breve distanza di tempo dal primo.
Tale motivazione, in quanto congrua e adeguata, si sottrae alle censure della ricorrente.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli atri dati identificativi, a norma dell’art. 52, d.lgs. n. 196 del 2003 in quan imposto dalla legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.