Testimonianze migranti: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di tre individui condannati per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La sentenza chiarisce la validità delle testimonianze dei migranti come prova, anche in presenza di apparenti contraddizioni e di un riconoscimento fotografico avvenuto dopo che gli imputati erano stati isolati. La Corte sottolinea che, nel rito abbreviato, le dichiarazioni raccolte in fase di indagine sono pienamente utilizzabili e che il giudice deve valutare la convergenza degli indizi e la logicità delle discrepanze testimoniali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianze migranti: la Cassazione fa chiarezza sulla valutazione della prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei processi per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina: l’attendibilità e la corretta valutazione delle testimonianze dei migranti. La decisione chiarisce come gestire le apparenti contraddizioni nelle dichiarazioni e la validità dei riconoscimenti fotografici, specialmente quando il processo si svolge con rito abbreviato. Analizziamo insieme questo importante provvedimento per capirne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’operazione di soccorso in mare. Una barca a vela con oltre 100 migranti a bordo, partita dalla Turchia, rischiava di affondare. Intervenuta la Guardia di Finanza, venivano individuati tre individui di nazionalità turca come possibili scafisti. L’ipotesi accusatoria si basava su diversi elementi: i tre facevano gruppo a parte, non comunicavano con gli altri migranti (egiziani e siriani, di lingua araba) e parlavano una lingua diversa.

Le sommarie informazioni raccolte da alcuni migranti confermavano i sospetti. Uno di loro li indicava esplicitamente come i conducenti dello scafo, mentre altri riferivano di averli visti alla guida solo nella fase finale del viaggio. Altri ancora, invece, dichiaravano di non averli mai visti prima. Sulla base di queste ed altre prove, i tre venivano condannati in primo grado a 10 anni di reclusione, pena poi ridotta in appello a 4 anni.

I Motivi del Ricorso e le testimonianze dei migranti

I difensori degli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni sulla valutazione delle prove.

In primo luogo, sostenevano che le dichiarazioni dei migranti non potessero essere utilizzate perché la difesa si era opposta alla loro acquisizione a causa delle loro contraddizioni. In secondo luogo, contestavano la validità del riconoscimento fotografico, ritenuto condizionato dal fatto che gli operanti avevano già isolato i tre sospettati sull’imbarcazione e poi sulla banchina, indirizzando di fatto i testimoni.

Infine, il ricorso evidenziava specifiche contraddizioni nelle testimonianze dei migranti: uno di loro affermava di aver pagato una cifra spropositata (14.000 euro), un altro sosteneva che gli scafisti li avessero rassicurati durante il viaggio, mentre altri testimoni negavano di averli mai visti prima dello sbarco. Questi elementi, secondo la difesa, minavano l’attendibilità delle accuse.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati, fornendo importanti chiarimenti procedurali.

Distinzione tra Acquisizione e Valutazione della Prova

La Corte ha chiarito che l’opposizione della difesa basata sulla contraddittorietà delle testimonianze non impedisce l’acquisizione della prova, ma riguarda la sua successiva valutazione. Poiché il processo si è svolto con rito abbreviato, tutte le prove raccolte durante le indagini preliminari entrano a far parte del materiale a disposizione del giudice per la decisione. La scelta di questo rito implica l’accettazione che il giudizio si basi su tali atti.

Validità del Riconoscimento Fotografico

Anche l’argomento sulla suggestione nel riconoscimento fotografico è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la legge stessa prevede l’ipotesi che il testimone possa aver già visto la persona da riconoscere. Il fatto che gli imputati fossero stati isolati non invalida automaticamente il riconoscimento; è solo uno degli elementi che il giudice deve considerare nel suo complesso, insieme alle dichiarazioni convergenti e agli altri indizi, per valutare la credibilità della prova.

La Gestione delle Contraddizioni nelle Testimonianze

Il cuore della sentenza risiede nella gestione delle presunte contraddizioni. La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa delle mere congetture. Il prezzo pagato da un migrante, ad esempio, non può essere definito ‘spropositato’ senza conoscere la sua reale situazione economica.

Per quanto riguarda le discrepanze tra chi ha visto gli scafisti e chi no, la Corte ha offerto una spiegazione logica basata sulla ‘comune esperienza’: non tutti i passeggeri su un’imbarcazione affollata si trovano nella stessa posizione per osservare chi è alla guida. Un testimone che si trovava vicino alle scale poteva vedere e sentire cose che un altro, magari situato sottocoperta e in un punto più lontano, non poteva percepire. Una contraddizione rileva solo quando una dichiarazione non può essere vera senza che l’altra sia necessariamente falsa, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi del rito abbreviato e della logica nella valutazione della prova. La scelta del rito speciale da parte degli imputati comporta l’utilizzabilità di tutti gli atti di indagine, superando le obiezioni relative alla mancata formazione della prova in contraddittorio. La Corte ha ribadito che il compito del giudice di merito è quello di valutare l’intero compendio probatorio, cercando la convergenza tra i diversi elementi e fornendo una spiegazione logica per eventuali discrepanze. Le contraddizioni apparenti, se spiegabili con la diversa posizione o percezione dei testimoni, non inficiano la credibilità delle dichiarazioni, soprattutto quando queste sono supportate da altri elementi di prova.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: nei procedimenti per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, le testimonianze dei migranti costituiscono una prova di primaria importanza. La loro valutazione deve essere rigorosa ma non formalistica. Il giudice deve considerare le condizioni concrete in cui le osservazioni sono avvenute, riconoscendo che non tutti i testimoni possono avere la stessa visuale o lo stesso livello di conoscenza dei fatti. Questa decisione, pertanto, conferma che un quadro probatorio solido può reggere anche in presenza di divergenze testimoniali, a patto che queste trovino una spiegazione logica e coerente all’interno della ricostruzione complessiva dei fatti.

In un processo con rito abbreviato, le dichiarazioni rese dai testimoni durante le indagini sono utilizzabili?
Sì, sono pienamente utilizzabili. La scelta del rito abbreviato comporta l’accettazione da parte dell’imputato che il giudizio si basi su tutti gli atti raccolti durante le indagini preliminari, rinunciando alla formazione della prova in dibattimento.

Un riconoscimento fotografico è valido se i testimoni hanno già visto gli imputati isolati dalle forze dell’ordine?
Sì, può essere valido. Non è una circostanza che lo invalida automaticamente. Spetta al giudice valutare la credibilità del riconoscimento nel contesto di tutte le altre prove, verificando l’eventuale impatto di un condizionamento sul testimone.

Le contraddizioni tra le dichiarazioni di più testimoni le rendono sempre inattendibili?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione chiarisce che una contraddizione è rilevante solo se l’affermazione di un testimone non può essere vera senza che quella dell’altro sia falsa. Discrepanze dovute a diverse posizioni o opportunità di osservare i fatti possono essere spiegate logicamente dal giudice e non inficiano la tenuta complessiva dell’impianto accusatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3057 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3057 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a AGRI (TURCHIA) il DATA_NASCITA COGNOME nato a KONYA (TURCHIA) il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a NATO (TURCHIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi(Mau tS ,;9ktp, GLYPH Z,5 1)L.

letta la nota del difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

letta la nota del difensore di NOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 27 settembre 2022 il Tribunale di Crotone, in rito abbreviato, ha condannato NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di 10 anni di reclusione e 2.200.000 euro di multa per il delitto dell’art. 12, comma 3, 3-bis,3-ter, d.lgs. 25 luglio 1998 n 286, perché, in concorso tra loro e con altri rimasti ignoti, ponendosi alla guida di un’imbarcazione proveniente dalle coste della Turchia, organizzavano il trasporto nel territorio dello Stato di 105 cittadini extracomunitari privi di titolo d’ingresso, fatto avvenuto il 26 dicembre 2021.
Con sentenza del 27 gennaio 2023 la Corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha rideterminato la pena inflitta agli imputati in 4 anni di reclusione e 1.400.000 euro di multa, e confermato per il resto la sentenza di primo grado.

In particolare, era accaduto che la sera del 24 dicembre 2021 una unità della RAGIONE_SOCIALE era stata attivata per soccorrere una barca a vela in procinto di affondare con più di 100 migranti a bordo; una volta giunto sul posto, il personale di polizia assumeva il controllo dell’imbarcazione ed individuava tre persone come possibili scafisti, atteso che queste tre persone facevano gruppo tra loro, non comunicavano con gli altri migranti e non ne parlavano la lingua (i tre imputati sono turchi, e quindi parlano il turco; i 105 migranti sono egiziani e siriani, quindi di lingua araba).
Le sommarie informazioni rese nell’immediatezza da alcuni dei migranti confermavano l’ipotesi formulata dal personale di polizia; uno di essi (NOME COGNOME) li indicava esplicitamente come coloro che guidavano lo scafo, un altro (NOME COGNOME) riferiva di averli visti alla guida nel momento finale della chiamata del soccorso, altri due riferivano di non averli mai visti né in Turchia durante il trasferimento nel punto in cui dovevano imbarcarsi nè durante l’imbarco o durante la navigazione sotto coperta.

Avverso il predetto provvedimento han proposto ricorso gli imputati, per il tramite dei rispettivi difensori.

2.1. Ricorso NOME

Con unico motivo deduce violazione di legge per falsa applicazione dell’art. 111, commi 4 e 5, Cost. e vizio di motivazione, perchè la scelta del rito abbreviato non comporta che l’imputato debba accettare la violazione del diritto a che il giudice nel valutare le prove si attenga ai principi della Carta costituzionale, nel

caso in esame è stato applicato erroneamente l’art. 512, comma 1, cod. proc. pen. perché il giudice di primo grado ha ritenuto di valorizzare nella decisione i verbali delle dichiarazioni nei migranti nonostante l’opposizione della difesa degli imputati per la loro insita contraddittorietà; inoltre, è stato violato l’art. 192 cod. proc. pen con riferimento alla valutazione del narrato dei quattro migranti che contiene in più punti forzature manifestamente illogiche ed errata lettura dei dati storici; in particolare, il riconoscimento fotografico effettuato dai quattro migranti è stato condizionato da elementi di suggestione, perché gli operanti della RAGIONE_SOCIALE di finanza avevano isolato i tre imputati sull’imbarcazione già al momento della abbordaggio, e poi anche sulla banchina del molo del porto di Crotone; inoltre, vi sono delle contraddizioni tra le dichiarazioni dei quattro migranti, atteso che NOME riferisce di aver pagato per il viaggio la somma di 14.000 euro, che è sproporzionata rispetto alla disponibilità di un migrante, poi lo stesso NOME riferisce di aver visto i tre imputati alla guida dell’imbarcazione perché era vicino alle scale però in realtà non aveva nessuna necessità di star vicino alle scale per poter vedere chi conducesse l’imbarcazione perché egli stesso riferisce che gli imputati durante la navigazione più volte avevano detto ai migranti che li avrebbero trattati bene, peraltro non si capisce in che lingua, visto che erano tre turchi mentre tutti gli altri erano egiziani e siriani; inoltre, queste dichiarazio sono in contrasto con quella del migrante NOME NOME riferisce che solo allo sbarco in Italia si era accorto di tre persone che parlavano il turco che non aveva mai visto né prima né durante l’imbarco a bordo, dichiarazione in contraddizione con quelle di NOME che aveva dichiarato che gli imputati avevano parlato con i migranti durante il viaggio per rassicurarli che li avrebbero trattati bene; lo stesso contrasto esiste tra le dichiarazioni di NOME e quelle del migrante NOME, che sostiene di non aver mai visto prima i tre imputati né prima né durante l’imbarco e nemmeno sottocoperta; lo stesso contrasto vi è tra le dichiarazioni di NOME e quelle del migrante NOME perché anche questi riferiva di non aver mai visto a bordo i tre imputati né prima né durante l’imbarco e nemmeno sottocoperta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Ricorso COGNOME

Con unico motivo deduce violazione di legge per falsa applicazione dell’art. 111, commi 4 e 5, Cost. e vizio di motivazione; il ricorso è sovrapponibile a quello dell’imputato COGNOME.

2.3. Ricorso NOME

Con unico motivo deduce violazione di legge per falsa applicazione dell’art. 111, commi 4 e 5, Cost. e vizio di motivazione; il ricorso è sovrapponibile a quello dell’imputato COGNOME.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

Con note scritte di conclusioni i difensori degli imputati hanno insistito per l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

Considerato in diritto

I ricorsi, che possono essere valutati congiuntamente, in quanto del tutto sovrapponibili, sono manifestamente infondati.

Nell’unico motivo, che ciascuno di essi sviluppa, essi deducono anzitutto che sia stato applicato erroneamente l’art. 512, comma 1, cod. proc. pen. perché il giudice di primo grado ha ritenuto di valorizzare nella decisione i verbali delle dichiarazioni nei migranti nonostante l’opposizione della difesa degli imputati per la loro insita contraddittorietà.

L’argomento è manifestamente infondato, perché l’art. 512 cod. proc. pen. opera sotto il profilo dell’acquisizione della prova mentre il parametro della contraddittorietà riguarda la valutazione della prova; esso, pertanto, non spiega alcun effetto quando viene acquisita la prova, venendo in rilievo soltanto in un momento successivo allorchè si tratta di valutarla.

Peraltro, nel caso in esame l’art. 512 cod. proc. pen. è anche invocato erroneamente, perché esso regola l’acquisizione, mediante lettura, delle dichiarazioni rese in indagini preliminari da persone che non sia stato possibile sentire in giudizio, ma nel caso in esame il processo è stato definito con rito abbreviato, e quindi tali dichiarazioni sono entrate nel patrimonio conoscitivo del giudice, e quindi nella decisione, per effetto della scelta del rito, e non per opera della norma dell’art. 512 cod. proc. pen.
I ricorsi deducono anche che il riconoscimento fotografico effettuato dai quattro migranti sarebbe stato condizionato da elementi di suggestione, perché gli operanti della RAGIONE_SOCIALE di finanza avevano isolato i tre imputati già sull’imbarcazione al momento dell’abbordaggio e poi anche sulla banchina del molo del porto di Crotone, talchè i migranti sarebbero stati indirizzati a riconoscere queste tre persone.

L’argomento è manifestamente infondato.

La pronuncia d’appello aveva risposto a questa deduzione degli imputati a pag. 5 della sentenza evidenziando che le dichiarazioni dei migranti sono convergenti e che il riconoscimento è soltanto uno degli elementi di prova a carico degli imputati, che si salda con gli altri evidenziati in motivazione.

Si tratta di risposta logica e coerente con il sistema processuale. E’ lo stesso legislatore che nell’art. 213, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen. (nel caso in esame, il riconoscimento è avvenuto in indagini preliminari ed è quindi regolato dall’art. 361 cod. proc. pen., ma i principi sono comuni alla ricognizione che è il corrispondente mezzo di prova a disposizione del giudice) ha espressamente previsto e nornnato l’ipotesi che la persona chiamata ad effettuare il riconoscimento possa aver già visto in precedenza la persona da riconoscere.
D’altronde, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che finanche “la pubblicazione su un quotidiano locale della fotografia dell’indagato non è circostanza di per sé sola in grado di pregiudicare la validità probatoria della successiva individuazione fotografica effettuata nel corso delle indagini preliminari, spettando sempre al giudice, nell’ambito dell’esame della credibilità del teste, la verifica sull’eventuale condizionamento derivatone in capo alla persona che procede all’incombente” (Sez. 4, Sentenza n. 7287 del 09/12/2020, dep. 2021, Reinhard, Rv. 280598), giudizio di credibilità che il giudice di appello ha effettuato mediante il riferimento, sopra riportato, alla convergenza tra le dichiarazioni dei migrati ed il riscontro ad esse fornito dagli ulteriori elementi di prova a carico.
I ricorsi deducono anche che sarebbe stato violato l’art. 192 cod. proc. pen. nella valutazione delle narrazioni dei quattro migranti, che conterrebbero alcune contraddizioni; in particolare, i ricorsi sottopongono all’esame della Corte di legittimità tre asserite contraddizioni, due interne alle dichiarazioni di NOME, ed una tra le dichiarazioni di NOME e quelle degli altri tre.

La prima asserita contraddizione interna alle dichiarazioni di NOME è il prezzo che questi dichiara di aver pagato per il viaggio (14.000 euro), che, a giudizio dei ricorsi, è una disponibilità sproporzionata a quella di un migrante.

L’argomento è manifestamente infondato, in quanto, in realtà, non consta quale sia la disponibilità economica di questa persona, nessuno sa cosa facesse nella vita e da che tipo di famiglia provenisse, talchè la circostanza che si tratti di una disponibilità sproporzionata è una mera congettura, in quanto tale inidonea a viziare il percorso logico della sentenza, in quanto il motivo formulato su elementi meramente ipotetici o congetturali è inidoneo a determinare una manifesta illogicità della motivazione (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237).
La seconda asserita contraddizione interna alle dichiarazioni di NOME è la circostanza che questi riferisca di aver avuto la possibilità di vedere i tre imputati alla guida dell’imbarcazione grazie alla circostanza che egli si trovava vicino alle scale, e però al tempo stesso riferisca anche che gli imputati durante la navigazione più volte avevano detto ai migranti che li avrebbero trattati bene.

L’argomento è manifestamente infondato, in quanto non vi è alcuna illogicità nella decisione del giudice di appello di non ritenere contraddittorie tali dichiarazioni, perché con la seconda frase il dichiarante attribuisce un ruolo di organizzatori agli imputati per averli visti rassicurare i trasportati, con la prima frase il dichiarante attribuisce ad essi un ruolo ancora più specifico, ovvero quello di aver guidato l’imbarcazione, comportamento che ne individua in modo ancora più preciso le responsabilità, e che rende quindi importante la posizione che il dichiarante NOME aveva mantenuto durante il viaggio che gli ha permesso di guardare cosa succedeva all’esterno.
La contraddizione dedotta in ricorso tra le dichiarazioni di NOME e quelle degli altri tre migranti consisterebbe, invece, nella circostanza che NOME è l’unico tra i quattro migranti sentiti ad aver riferito che i tre imputati durante il viaggi avevano rassicurato i trasportati che li avrebbero trattati bene.

La pronuncia di secondo grado affronta questo argomento ed osserva, a pag. 5 della sentenza impugnata, che “non pare alla Corte quindi che le dichiarazioni abbiano elementi di sospetto risultando distinte chiaramente due diverse posizioni, quella di chi da sottocoperta aveva potuto vedere le persone che si occupavano della guida del mezzo e quelle di chi, non avendo potuto fare altrettanto, ha escluso che i tre odierni imputati facessero parte del gruppo che era stato fatto attendere alcune notti all’addiaccio in un bosco prima di essere condotti sulla barca”.
La risposta del giudice di appello non presenta vizi logici, perché è coerente con la nozione di comune esperienza, che può essere legittimamente assunta come parametro di valutazione della prova dichiarativa, che non tutti i dichiaranti sono portatori necessariamente dello stesso sapere, per cui l’esistenza di contraddizioni tra le dichiarazioni di due diversi testimoni, che possono inficiare il giudizio di attendibilità di uno di essi o di entrambi (Sez. 6, Sentenza n. 3041 del 03/10/2017, dep. 2018, P.C. in proc. Giro, Rv. 272152), si verifica soltanto quando la prima dichiarazione non può essere vera senza che la seconda sia necessariamente falsa.
Nel caso in esame, la diversa posizione con cui NOME ha affrontato la navigazione, che gli permetteva, stando sulle scale, di avere più accesso a quanto succedeva all’esterno della imbarcazione, può anche avergli logicamente permesso di ascoltare quali parole o gesti hanno rivolto i tre imputati ai migranti nel momento in cui si sono avvicinati al locale sottocoperta dove questi erano tenuti, possibilità che sul piano logico potrebbero non aver avuto coloro che si trovavano in una posizione più lontana dello scafo.
In definitiva, i ricorsi sono nel complesso manifestamente infondati.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 dicembre 2023

Il consigliere estensore

GLYPHI tesidenJe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.