Testimonianza vittima: prova sufficiente per condanna

Due individui, condannati per tentata estorsione aggravata, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la loro identificazione, basata unicamente sulla testimonianza della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, riaffermando un principio cruciale: la testimonianza della vittima, se ritenuta credibile e intrinsecamente attendibile dopo un vaglio rigoroso, costituisce prova sufficiente per una condanna, anche in assenza di riscontri esterni. Nel caso specifico, la vittima conosceva personalmente gli aggressori, rendendo superflua una ricognizione fotografica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza Vittima: Quando è Prova Decisiva per la Condanna?

Nel processo penale, la parola di chi ha subito il reato riveste un’importanza fondamentale. Ma può la sola testimonianza della vittima essere sufficiente a fondare una sentenza di condanna, anche quando mancano altri elementi di prova? Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, offrendo chiarimenti preziosi sul valore probatorio delle dichiarazioni della persona offesa e sui criteri di valutazione che il giudice deve adottare.

I Fatti del Caso: Tentata Estorsione e Identificazione Contestata

Il caso trae origine da una condanna per tentata estorsione aggravata in concorso. Due individui, insieme ad altri complici, si erano recati presso l’abitazione di una coppia, usando violenza e minacce per costringerli a consegnare una somma di 800 euro.

Condannati sia in primo grado che in appello, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, incentrando le loro difese su un punto specifico: la loro identificazione. Sostenevano, infatti, che la Corte d’Appello non avesse valutato correttamente il fatto che la loro individuazione come autori del reato si basasse esclusivamente sulle dichiarazioni di una delle vittime, senza essere supportata da una ricognizione fotografica o personale, procedura che invece era stata seguita per un altro coimputato.

I Motivi del Ricorso: L’attendibilità della testimonianza della vittima

La difesa ha censurato il giudizio di responsabilità, sostenendo che la semplice indicazione dei nomi da parte della vittima non fosse sufficiente a raggiungere la certezza della loro identificazione. La mancanza di un atto formale di ricognizione, a loro avviso, creava un vuoto probatorio che avrebbe dovuto portare a un esito assolutorio. In sostanza, il quesito posto alla Suprema Corte era se la parola della vittima, in questo specifico contesto, potesse essere considerata una prova così solida da non necessitare di ulteriori conferme oggettive.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati e cogliendo l’occasione per ribadire consolidati principi giurisprudenziali in materia di valutazione della prova.

Il Principio di Diritto sulla Prova Testimoniale

I giudici hanno richiamato l’orientamento, ormai pacifico, secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento di una affermazione di responsabilità penale. A differenza di quanto previsto per le dichiarazioni di un coimputato, non è necessario che siano corroborate da riscontri esterni.

Tuttavia, proprio per il ruolo che la vittima riveste, il suo racconto deve essere sottoposto a un vaglio di credibilità particolarmente penetrante e rigoroso. Il giudice deve verificare con attenzione la credibilità soggettiva del dichiarante (la sua personalità, i suoi rapporti con l’imputato, il suo interesse nel processo) e l’attendibilità intrinseca della narrazione (la sua coerenza, logicità, assenza di contraddizioni e precisione).

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso esaminato, i giudici di merito avevano correttamente applicato questi principi. La credibilità della vittima non era stata messa in discussione. La Corte ha sottolineato un fatto decisivo: la persona offesa aveva affermato di conoscere personalmente i due ricorrenti e li aveva identificati con precisione, indicandone nome e cognome.

Questa conoscenza pregressa ha reso superfluo procedere a una ricognizione fotografica o personale. Tali procedure, infatti, sono necessarie quando si deve accertare l’identità di uno sconosciuto, non quando la vittima sa perfettamente chi siano i suoi aggressori. La circostanza che per un altro coimputato si fosse proceduto a individuazione formale non creava alcuna contraddizione, ma anzi confermava la logica del percorso investigativo: quell’imputato era stato inizialmente indicato solo con il nome di battesimo, rendendo necessario un approfondimento per giungere alla sua completa identificazione.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un pilastro del nostro sistema processuale penale: la centralità della testimonianza della vittima. Essa ci insegna che, quando il racconto della persona offesa supera un esame di credibilità e attendibilità particolarmente severo, può costituire una prova piena e sufficiente per una condanna. La necessità di riscontri esterni non è una regola assoluta, ma dipende dalle circostanze del caso concreto. Se la vittima conosce l’autore del reato e lo identifica senza esitazioni, la sua parola assume un peso probatorio determinante, rendendo non indispensabili altri mezzi di identificazione.

La sola dichiarazione della persona offesa è sufficiente per una condanna?
Sì, la giurisprudenza costante ammette che le dichiarazioni della persona offesa possano essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, a condizione che il giudice compia una verifica particolarmente rigorosa della credibilità del dichiarante e dell’attendibilità del suo racconto.

È sempre necessaria una ricognizione fotografica o di persona per identificare un imputato?
No, non è sempre necessaria. Come specificato dalla Corte, quando la persona offesa conosce già personalmente l’imputato e lo indica con precisione per nome e cognome, la ricognizione formale non è un passaggio obbligato, in quanto l’identificazione è già certa.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché manifestamente infondati. Le censure sollevate non presentavano valide argomentazioni giuridiche, in quanto i giudici di merito avevano correttamente applicato i principi consolidati sulla valutazione della testimonianza della vittima e sull’identificazione dell’imputato, fornendo una motivazione logica e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37225 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37225 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catania, in esito a gi abbreviato, ha confermato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribu di Catania, emessa il 3 marzo 2022, che aveva condanNOME i ricorrenti alle pene di gius in relazione al reato di tentata estorsione aggravata in concorso, commesso nei conf di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME ai quali, con violenza e minaccia e con l’ausilio d

correi separatamente giudicati, intimavano di consegnare a NOME la somma d 800 euro non correlata a nessun diritto.

Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo dei loro rispettivi difensori e con distinti atti.

3. La COGNOME NOME.

3.1. Con il primo ed unico motivo di ricorso, il ricorrente censura il giudi responsabilità per non avere la Corte adeguatamente risolto la questione, prospetta con i motivi nuovi di appello, della identificazione dell’imputato e del correo COGNOME soggetti che avevano partecipato al fatto, non essendo stati costoro indicati necessaria precisione dalla persona offesa COGNOME NOME NOME due dei quattro sogget che si erano recati presso la sua abitazione minacciandola e colpendo al volto il p compagno NOME NOME.
La sola indicazione del nome e del cognome degli imputati da parte della vittim senza altri elementi probatori esterni a conforto, non basterebbe alla loro identific in mancanza di una individuazione fotografica o di una ricognizione di persona, c invece, avevano avuto luogo nei confronti di altro coimputato.

4. COGNOME NOME.

4.1.11 ricorso è sovrapponibile a quello proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE ulteriormente precisandosi che non è riscontrato, nei confronti del ricorrente, neanc circostanza riferita dalla vittima che egli fosse soprannomiNOME “NOME“.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi – che possono essere trattati congiuntamente in ragione della sostan omologia delle censure – sono inammissibili perché proposti con motivi manifestament infondati.

Il giudizio di responsabilità dei ricorrenti si è basato sulle dichiarazio persona offesa NOME NOME, in ordine alla cui attendibilità i ricorrenti non mu contestazioni.

In punto di diritto, occorre ricordare il principio, ancora di recente ri secondo cui, in tema di valutazione della prova testimoni l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censurabile di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da mani contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non sullo “id quod plerumque accidir, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una

pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. del 11/02/2020, C., Rv. 278609 – 01).

Le dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili dai giudici di m quand’anche non assistite da riscontri esterni – in questo caso, peraltro, prese riguardo alla verificazione dell’evento, essendo stata richiamata la dichiarazione seconda persona offesa COGNOME NOME – possono anche da sole sostenere il giudizio condanna, secondo pacifici principi da lungo tempo affermati ed oramai consolidati ne giurisprudenza di legittimità, a partire da Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell’Art 253214 – 01, secondo la quale, le regole dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabili dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità sogg del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiara di qualsiasi testimone.
Fatte queste premesse, il giudizio di attendibilità della persona offe comportato che i giudici di merito, con conforme decisione, hanno creduto alla dichiarazione nella parte in cui aveva affermato di conoscere personalmente i ricorre di averli riconosciuti NOME due dei quattro uomini che erano entrati all’interno de abitazione minacciando il suo compagno COGNOME NOME.

A conferma del fatto che la persona offesa conoscesse i due imputati, milita circostanza che ella aveva indicato con precisione il nome ed il cognome di entram ragion per cui i giudici di merito, con ineccepibile decisione sul piano logico-giuridi hanno ritenuto necessario procedere ad alcuna individuazione fotografica o ad u ricognizione personale, del resto neanche richieste dalla difesa, che aveva optato scelta del rito abbreviato senza condizioni.

La Corte di appello ha anche sottolineato che si era proceduto ad individuazio da parte della vittima del coimputato NOME; tuttavia, la circostanza determina alcuna contraddittorietà motivazionale, implicitamente deducendosi dal sentenza la ragione dell’approfondimento, dovuta al fatto che, al contrario dei rico il coimputato era stato inizialmente indicato dalla persona offesa soltanto con il n battesimo.

Rimane, infine, del tutto neutra ai fini difensivi la circostanza che la vittima anche saputo precisare il soprannome con il quale veniva chiamato il ricorrente COGNOME particolare ininfluente in quanto non oggetto di accertamento né in positivo negativo.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricor al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa de Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti n determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 09/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.