Testimonianza reati reciproci: la Cassazione chiarisce

Un’infermiera, accusata di peculato dal suo ex coniuge, viene assolta in appello perché la testimonianza di quest’ultimo è ritenuta inammissibile. La Corte di Cassazione annulla tale decisione, chiarendo il concetto di testimonianza in reati reciproci. La Corte stabilisce che, per rendere una testimonianza inammissibile, i reati reciproci devono avvenire nel medesimo contesto, impedendo così che denunce strategiche possano invalidare prove cruciali. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza in Reati Reciproci: Quando è Ammissibile? La Sentenza della Cassazione

La validità di una testimonianza in reati reciproci è un tema complesso della procedura penale, che può decidere le sorti di un processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4001/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale: una semplice contro-denuncia per calunnia non è sufficiente a rendere inammissibile la deposizione della persona offesa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa di Peculato all’Assoluzione in Appello

La vicenda processuale ha origine dall’accusa di peculato mossa nei confronti di un’infermiera in servizio presso un ospedale di Milano. La donna era stata accusata dal suo ex coniuge di essersi appropriata indebitamente di medicinali e materiale sanitario di proprietà della struttura pubblica. In primo grado, il Tribunale di Milano l’aveva ritenuta colpevole, condannandola a due anni di reclusione.

La situazione si è capovolta in secondo grado. La Corte di Appello di Milano ha riformato la sentenza, assolvendo l’imputata con la formula “perché il fatto non sussiste”. La decisione dei giudici d’appello si fondava su un punto cruciale: la testimonianza dell’ex coniuge, considerata la prova principale, è stata dichiarata inutilizzabile. Al momento della sua deposizione, infatti, l’uomo era a sua volta indagato per il reato di calunnia, a seguito di una denuncia sporta proprio dall’infermiera. Secondo la Corte d’Appello, questa circostanza avrebbe imposto di sentirlo non come un semplice testimone, ma come un “testimone assistito”, con tutte le garanzie difensive previste dalla legge. La violazione di tali garanzie ha comportato, secondo i giudici di secondo grado, l’inutilizzabilità della prova.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della Testimonianza in reati reciproci

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha impugnato la sentenza di assoluzione, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorso si basava sulla violazione delle norme procedurali che regolano la testimonianza. La questione giuridica centrale era se una denuncia per calunnia, presentata dall’imputato contro il suo principale accusatore, crei automaticamente una situazione di “reati reciproci” tale da rendere necessaria l’audizione di quest’ultimo come testimone assistito. Il Procuratore ha sostenuto che l’incompatibilità a testimoniare si applica solo in casi specifici e che la denuncia per calunnia, in questo caso, era stata archiviata prima ancora della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza di assoluzione. I giudici hanno chiarito in modo netto l’erroneità dell’argomentazione della Corte di Appello, offrendo una interpretazione rigorosa del concetto di testimonianza in reati reciproci.

Secondo la Cassazione, la nozione di “reati commessi da più persone in danno reciproco le une delle altre”, prevista dal codice di procedura penale, si applica solo a quelle condotte criminali che avvengono nel medesimo contesto spazio-temporale e in stretto collegamento naturalistico. L’esempio classico è una rissa, in cui i partecipanti sono contemporaneamente aggressori e vittime.

Nel caso in esame, invece, i due reati (il peculato contestato all’infermiera e la presunta calunnia del suo ex coniuge) erano avvenuti in momenti e contesti del tutto distinti. L’accusa di peculato si riferiva a fatti avvenuti fino a luglio 2018, mentre la denuncia per calunnia era stata presentata dall’imputata quasi un anno dopo, a giugno 2019. Mancava quindi quella contestualità che è presupposto indispensabile per parlare di reciprocità.

La Corte ha inoltre sottolineato un principio di fondamentale importanza: se si permettesse a un imputato di neutralizzare una testimonianza a carico semplicemente sporgendo una denuncia strumentale per calunnia, si creerebbe un grave vulnus al corretto esercizio della giurisdizione. Si darebbe spazio a manovre dilatorie e ostruzionistiche finalizzate a inquinare il quadro probatorio.

Infine, la Cassazione distingue tra inutilizzabilità e attendibilità della prova. La testimonianza dell’ex coniuge era pienamente utilizzabile. Spettava poi al giudice di merito valutarne la credibilità (l’attendibilità), tenendo conto di tutti i fattori, inclusi i rapporti conflittuali tra le parti, ma senza poterla escludere a priori dal processo.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: una contro-querela per calunnia non trasforma automaticamente l’accusatore in un testimone incompatibile, a meno che i reati contestati non siano legati da un’effettiva e immediata reciprocità contestuale. Questa decisione rafforza le garanzie di un processo equo, impedendo che strategie difensive possano paralizzare l’acquisizione delle prove. Per effetto di questa pronuncia, la sentenza di assoluzione è stata annullata e il caso dovrà essere nuovamente giudicato da un’altra sezione della Corte di Appello di Milano, che dovrà considerare valida e utilizzabile la testimonianza chiave dell’ex coniuge.

Quando un testimone deve essere sentito come ‘testimone assistito’?
Un soggetto deve essere sentito come testimone assistito, quindi con la presenza di un avvocato, quando la sua deposizione potrebbe portare a una sua auto-incriminazione, in particolare se è indagato o imputato per un reato strettamente connesso a quello per cui si sta procedendo.

Una denuncia per calunnia rende sempre inammissibile la testimonianza dell’accusatore originario?
No. Secondo questa sentenza, una denuncia per calunnia presentata dall’imputato contro il suo accusatore non rende automaticamente la testimonianza di quest’ultimo inammissibile. L’incompatibilità sussiste solo se i reati reciproci sono stati commessi nel medesimo contesto spaziale e temporale, non quando la denuncia è un atto successivo e strategicamente distinto.

Qual è la differenza tra inutilizzabilità e inattendibilità di una testimonianza?
L’inutilizzabilità è una sanzione processuale che vieta al giudice di usare la prova perché è stata acquisita violando la legge. L’inattendibilità (o scarsa credibilità) riguarda invece il merito della prova: la testimonianza è legalmente valida e utilizzabile, ma il giudice, dopo averla valutata, può ritenerla non affidabile e decidere di non basare la sua sentenza su di essa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4001 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4001 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Milano nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata in Svizzera il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 10 marzo 2023 emessa dalla Corte di appello di Milano;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso. udita l’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputata, che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità o, comunque, di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, con decreto emesso in data 17 dicembre 2020, è stato rinviato a giudizio dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Milano, per rispondere del reato di peculato, commesso in Milano, in data anteriore e prossima al 27 luglio 2018, per essersi appropriata, in qualità di infermiera in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE di Milano, di medicinali e di materiale sanitario, dei quali aveva la disponibilità per ragione del suo servizio.

Il Tribunale di Milano, con sentenza emessa in data 13 maggio 2021, ha dichiarato l’imputata colpevole del reato ascrittole e, riconosc:iuta l’attenuante di cui all’art. 323-bis, primo comma, cod. pen. e le circostanze attenuanti generiche, l’ha condannata alla pena di due anni di reclusione, oltre al paciamento delle spese processuali e all’applicazione delle sanzioni accessorie previste dalla legge.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano, in riforma della pronuncia di primo grado, ha assolto l’imputata appellante perché il fatto non sussiste.

Secondo la Corte di appello, infatti, la prova decisiva costituita dalla testimonianza dell’ex coniuge dell’imputata, NOME COGNOME, sarebbe stata inutilizzabile, in quanto la sua testimonianza avrebbe dovuto essere assunta nelle forme di cui agli artt. 210, comma 6, e 197 – bis cod. proc. pen.

Il COGNOME, infatti, all’atto della sua escussione in dibattimento era sottoposto ad indagini, in quanto denunciato per calunnia dalla COGNOME proprio in relazione alle accuse che questi le aveva rivolte e che sono all’origine del presente processo.

Ad avviso della Corte di appello, il NOME avrebbe, dunque, dovuto essere escusso quale testimone assistito, sussistendo un collegamento probatorio fondato sulla reciprocità dei reati commessi ai sensi dell’art. 371 cod. proc. pen., comma 2, lett. b), cod. proc. pen.

L’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal NOME avrebbe, peraltro, determinato il venir meno della principale e fondamentale prova posta a fondamento della sentenza di primo grado.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Milano ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo, con unico motivo, la violazione degli artt. 210, comma 6, e 197 -bis cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO eccepisce che il NOME è stato legittimamente escusso come testimone dal giudice di primo grado, in quanto la denuncia per calunnia sporta nei suoi confronti dell’imputata è stata archiviata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in data 6 aprile 2022 e, dunque, un anno prima della pronuncia della sentenza di appello (10 marzo 2023).

La parte pubblica ricorrente rileva, inoltre, che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di prova dichiarativa, sono utilizzabili le dichiarazioni rese i qualità di testimone dalla persona offesa che sia stata a sua volta denunciata dall’imputato per calunnia, in quanto l’incompatibilità non sussiste nel caso in cui i reati reciprocamente commessi si collochino in contesti spaziali e temporali diversi (e cita, in proposito, Sez. 6, n. 6938 del 22/01/2019, COGNOME, Rv. 27508101; Sez. 2, n. 4128 del 09/01/2015, COGNOME‘ Rv. 262369 – 01).
Anche ove si ravvisasse un collegamento probatorio, peraltro, l’art. 210, comma 6, cod. proc. pen. riguarda le persone «che non hanno reso in precedenza dichiarazioni concernenti la responsabilità dell’imputato» e, nel caso di specie, il procedimento penale aveva tratto origine proprio dalle dichiarazioni rese dal COGNOME contro la COGNOME.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 18 dicembre 2023, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Con memoria depositata in data 9 gennaio 2023 l’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputata, ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità o, comunque, di rigettare il ricorso della Procura AVV_NOTAIO.

Il difensore ha rilevato che NOME COGNOME è stato escusso quale testimone all’udienza dell’Il marzo 2021, quando era ancora indagato per il reato di calunnia; il NOME, dunque, avrebbe dovuto essere escusso quale testimone assistito, nelle forme dell’art. 197-bis cod. proc. pen., e la violazione delle garanzie di cui agli artt. 210, comma 6, e 197-bis cod. proc. pen. determina l’inutilizzabilità della testimonianza.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, inoltre, deducendo il difetto di reciprocità dei reati commessi avrebbe introdotto un tema di merito, relativo alla strumentalità della denuncia per il delitto di calunnia, precluso in sede di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo di ricorso, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Milano ha dedotto la violazione degli artt. 210, comma 6, e 197-bis cod. proc. pen.

3. Il motivo è fondato.

La Corte di appello ha ritenuto che le dichiarazioni rese nel giudizio di primo grado dal NOME fossero inutilizzabili, in quanto il medesimo avrebbe dovuto

essere escusso quale testimone assistito in ragione della propria qualità di persona sottoposta ad indagine per il delitto di calunnia denunciato dall’imputata.

Il collegamento probatorio, fondata sulla reciprocità dei reati commessi di cui all’art. 371 cod. proc. pen., comma 2, lett. b), cod. proc. pen., avrebbe, dunque, imposto l’adozione delle forme e delle garanzie di cui all’art. 197-bis cod. proc. pen., sanzionate dall’inutilizzabilità della prova assunta in loro violazione.

Questa argomentazione è, tuttavia, errata e contrasta con la disciplina del codice di rito.

Se, infatti, la giurisprudenza meno recente (Sez. 5, n. 599/09 del 17/12/2008, COGNOME, Rv. 242384; Sez. 6, n. 32841 del 28/05/2009, Rv. 244448), non operava distinzioni di sorta accontentandosi del mero dato formale della “reciprocità”, l’orientamento ormai costante di questa Corte ha precisato che la persona offesa di un reato, che sia stata a sua volta denunciata per altri reati dal soggetto asseritamente autore di quello in suo danno, non versa in situazione di incompatibilità con l’ufficio di testimone nel procedimento per il reato che le ha recato offesa, e può essere sentita senza le garanzie dell’assistenza difensiva, perché nella nozione di reati «commessi da più persone in danno reciproco le une delle altre», di cui all’art. 371, comma 2, lett b), cod. proc. peri, rientrano soltanto quelli commessi nel medesimo contesto spazio-temporale e, quindi, in stretto collegamento naturalistico (ex plurimis: Sez. 6, n. 6938 del 22;01/2019, COGNOME, Rv. 275081-01; Sez. 2, n. 4128 del 09/01/2015, COGNOME, Rv. 262369 – 01; Sez. 3, n. 26409 del 08/05/2013, C., Rv. 255578 01, con riferimento alle dichiarazioni rese in qualità di testimone dalla persona offesa del reato di violenza sessuale che sia stata denunciata dall’imputato dello stesso reato per calunnia; Sez. 5, n. 1898/11 del 28/10/2010, COGNOME, non massimata sul punto, e Sez. 2, n. 26819 del 10/04/2008, COGNOME e altro, Rv. 240947)
L’incompatibilità a testimoniare in coloro che siano contestualmente imputati e persone offese di reati reciproci, dunque, non opera con riferimento a quei reati che, seppure formalmente “reciproci”, nel senso cioè di essere stati commessi in danno reciproco, siano tuttavia stati consumati in contesti spaziali e temporali del tutto distinti e che, dunque, sono estranei, sulla base di un’interpretazione costituzionalmente orientata, all’ambito applicativo dell’art. 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen.

Invero, se così non fosse, si lascerebbe spazio alla possibilità di denunce strumentalmente finalizzate a creare situazioni di incompatibilità a testimoniare, così venendo inammissibilmente ad incidere sul corretto esercizio della giurisdizione penale, laddove la negazione ai soggetti che versano nella descritta situazione di “reciprocità” della piena capacità di testimoniare deve ritenersi costituzionalmente legittima unicamente se il presupposto dell’incompatibilità sia ancorato ad un elemento oggettivo e neutro, come tale non soggettivamente
determinabile a piacimento da uno dei soggetti coinvolti (Sez. 6, n. 6938 del 22/01/2019, COGNOME, Rv. 275081-01; Sez. 3, n. 26409 del 08/05/2013, C., Rv. 255578 – 01, con riferimento alle dichiarazioni rese in qualità di testimone dalla persona offesa del reato di violenza sessuale che sia stata denunciata dall’imputato dello stesso reato per calunnia).

Nel caso di specie, il vincolo della reciprocità sarebbe determinato dal comportamento di uno dei soggetti coinvolti (e, segnatamente’ dalla denuncia per calunnia sporta dall’imputata) e, dunque, non sussiste la violazione di legge ravvisata dalla Corte di appello di Milano.

Il difetto della contestualità risulta, peraltro, obiettivamente dalla stessa cronologia delle denunce reciproche e non involge alcun accertamento di fatto precluso in sede di legittimità; l’imputata ha, infatti, denunciato in data 13 giugno 2019 il NOME per calunnia proprio in relazione alle accuse che questi le aveva rivolte, con la denuncia sporta in data 27 luglio 2018, e che sono all’origine del presente processo.

Con riferimento alle dichiarazioni rese dal NOME in dibattimento, dunque, non sussiste una questione di inutilizzabilità’ conseguente ad una incompatibilità a testimoniare e al mancato rispetto delle garanzie di legge per i testimoni assistiti, quanto un tema, al pari di ogni altra testimonianza legittimamente assunta, di attendibilità del dichiarante e di valutazione della propria efficacia probatoria.

La Corte di appello ha, dunque, illegittimamente dichiarato inutilizzabili le dichiarazioni, ritenute decisive, rese da NOME COGNOME.

Alla stregua di tali rilievi la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.