Testimonianza polizia giudiziaria: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La condanna si basava sulla decisiva testimonianza della polizia giudiziaria, in particolare sul riconoscimento effettuato da un agente che aveva assistito direttamente alla cessione della sostanza. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera ripetizione dei motivi d’appello già respinti, senza un reale confronto critico con la sentenza impugnata, rendendo superflua la discussione su altre prove, come le dichiarazioni dell’acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza della Polizia Giudiziaria: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul valore probatorio della testimonianza della polizia giudiziaria e sui requisiti di ammissibilità di un ricorso. La Suprema Corte, confermando una condanna per spaccio di stupefacenti, ha ribadito come un ricorso meramente ripetitivo dei motivi già discussi in appello sia destinato all’inammissibilità, soprattutto quando la colpevolezza è fondata su prove solide come il riconoscimento diretto da parte di un agente.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti), emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile della cessione di una dose di sostanza stupefacente.
Contro la sentenza di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di legge e di motivazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I motivi di ricorso presentati dall’imputato si concentravano su tre punti principali:
1. Affermazione di responsabilità: La difesa sosteneva che la condanna fosse basata erroneamente sul riconoscimento operato dall’acquirente della dose, il quale non aveva confermato in dibattimento le dichiarazioni rese in fase di indagine.
2. Inutilizzabilità delle prove: Si eccepiva che le dichiarazioni dell’acquirente fossero inutilizzabili in quanto auto-accusatorie.
3. Trattamento sanzionatorio: Infine, veniva criticata come illogica la motivazione relativa alla pena inflitta.

La Decisione della Cassazione: il Valore della Testimonianza della Polizia Giudiziaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una semplice riproposizione delle doglianze già esaminate e respinte dalla Corte di Appello. Secondo gli Ermellini, il ricorso non si confrontava criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a reiterare le stesse questioni.
Il punto cruciale della decisione risiede nell’aver identificato la prova decisiva non nelle dichiarazioni dell’acquirente, ma nella testimonianza della polizia giudiziaria. Un agente qualificato, infatti, aveva osservato direttamente la cessione della sostanza e aveva riconosciuto con certezza l’imputato, persona a lui già nota. Questa osservazione diretta ha costituito l’architrave dell’impianto accusatorio, rendendo secondaria ogni altra questione probatoria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che un ricorso per cassazione che si limita a riprodurre gli stessi motivi dell’appello, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza di secondo grado, è da considerarsi non specifico e, quindi, inammissibile.
Nel merito, la motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata esaustiva, logica e congruente. L’identificazione dell’imputato non derivava da un semplice riconoscimento fotografico, ma da una “diretta visione” da parte di un teste qualificato della Polizia Giudiziaria. La Cassazione ha richiamato i principi consolidati sul riconoscimento, affermando che la sua affidabilità deriva dalla credibilità della deposizione di chi lo ha effettuato. La certezza espressa dall’agente nel riconoscere l’imputato ha reso la sua testimonianza una prova decisiva. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto superfluo esaminare la dedotta inutilizzabilità delle dichiarazioni dell’acquirente, poiché la condanna si reggeva saldamente su un altro e più solido elemento probatorio.

Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce due principi fondamentali del processo penale:
1. Specificità del ricorso: Un ricorso in Cassazione deve contenere critiche nuove e specifiche alla sentenza di appello, non può essere una mera fotocopia dei motivi precedenti.
2. Valore della prova testimoniale: La testimonianza della polizia giudiziaria, quando basata sull’osservazione diretta di un reato e sul riconoscimento certo di un soggetto già noto, costituisce una prova piena e spesso decisiva, in grado di sostenere da sola un’affermazione di responsabilità penale.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre le stesse doglianze già respinte nei gradi di merito, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando.

Quale valore ha la testimonianza di un agente di polizia giudiziaria che osserva direttamente un reato?
Secondo questa ordinanza, ha un valore probatorio decisivo. L’identificazione dell’imputato, basata sull’osservazione diretta di un agente di PG che lo conosceva già, è ritenuta una prova sufficiente e attendibile per fondare un giudizio di colpevolezza.

L’inutilizzabilità delle dichiarazioni dell’acquirente rende automaticamente nulla la condanna per spaccio?
No. Se nel processo esistono altre prove decisive e autonome, come in questo caso la testimonianza diretta di un ufficiale di polizia, l’eventuale inutilizzabilità di altre dichiarazioni diventa irrilevante ai fini della decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29071 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29071 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 01/10/1987

avverso la sentenza del 24/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Pisa del 27 marzo 2023 con la quale il ricorrente in epigrafe era st condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione riguardo al affermazione di responsabilità, in quanto i giudici di merito avevano fondato il prop convincimento sul riconoscimento operato dall’acquirente della dose, sig. COGNOME che in dibattimento non aveva confermato quanto dichiarato in fase di indagini; inoltre, dichiarazioni del COGNOME erano inutilizzabili in quanto auto accusatorie; infine,era tutto illogica la motivazione inerente al trattamento sanzionatorio.
I motivi proposti si sostanziano in una ripetizione delle doglianze già puntualment respinte dalla Corte territoriale con motivazione del tutto coerente e adeguat dovendosi pertanto considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto d ricorso (Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 24383801-01). È invero inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respi secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati ne provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 01) . Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione dell sentenza impugnata, che è esaustivamente, logicamente e congruamente motivata, chiarendo come l’identificazione dell’imputato discende dalle risultanze della dire osservazione operata dal teste qualificato di NOME COGNOME che, avendo osservato la cessione dell’imputato al COGNOME, aveva riconosciuto il predetto imputato in quanto già not Possono quindi applicarsi i consolidati principi inerenti al riconoscimento fotografico questo caso il riconoscimento è avvenuto per diretta visione), secondo cui l’individuazione fotografica di un soggetto effettuata dalla polizia giudiziaria costi una prova atipica la cui affidabilità non deriva dal riconoscimento in sé, ma da credibilità della deposizione di chi, avendo esaminato la fotografia si dica certo della identificazione (Sez. 4, n. 47262 del 13/09/2017 Ud. (dep. 13/10/2017 ) Rv. 271041 Corte di Cassazione – copia non ufficiale
01; Sez. 6, n. 49758 del 27/11/2012, COGNOME, Rv. 253910 – 01; Sez. F – n. 37012 del 29/08/2019 Ud. (dep. 04/09/2019) Rv. 277635). fotografia, affermi di poter riconoscere con certezza chi vi è riprodotto (Sez. V, 20.4.2018, n. 1792 in motivazione). La decisività della prova dichiarativa resa dal teste COGNOME re superfluo l’esame circa la dedotta inutilizzabilità delle dichiarazioni dell’acqui NOME COGNOME.

Quanto, infine, al trattamento sanzionatorio, i giudici di merito hanno reso motivazio esaustiva congrua, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della

consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolve

relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri d all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo

aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento

seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media edittale

(Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009,

Rv. 245596 – 01). Nel caso di specie la pena, pari a mesi 3 di reclusione ed euro 250,00

di multa, è ampiamente al di sotto della media edittale.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, no ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte

Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dello ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna lo ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Roma 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.