Testimonianza persona offesa: quando è inutilizzabile?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per lesioni personali, basata principalmente sulla testimonianza della persona offesa. Il motivo è che la persona offesa era a sua volta indagata per gli stessi fatti a seguito di una querela dell’imputata. In questi casi, la sua testimonianza deve seguire le garanzie previste per gli indagati (art. 210 c.p.p.). Il giudice d’appello aveva ignorato questo punto cruciale, rendendo la sentenza invalida e sancendo l’inutilizzabilità della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza Persona Offesa: Le Garanzie Processuali Sono Fondamentali

La testimonianza della persona offesa rappresenta spesso uno degli elementi probatori più importanti all’interno di un processo penale. Tuttavia, la sua validità è subordinata al rispetto di precise regole procedurali, specialmente quando la stessa persona offesa riveste anche la qualità di indagata per i medesimi fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando una condanna per lesioni proprio a causa della violazione di tali garanzie.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Lesioni

Il caso trae origine da una condanna per il reato di lesioni personali. Una donna era stata ritenuta colpevole, sia in primo grado dal Giudice di Pace che in appello dal Tribunale, di aver aggredito un’altra persona, cagionandole lesioni. La decisione dei giudici di merito si fondava in maniera predominante sulle dichiarazioni rese dalla vittima dell’aggressione.

Tuttavia, la difesa dell’imputata aveva sollevato, sin dal primo grado, una questione procedurale di fondamentale importanza che è stata ignorata fino all’intervento della Suprema Corte.

Il Nodo Processuale: La Duplice Veste della Testimonianza Persona Offesa

Il punto cruciale della vicenda risiedeva nella posizione processuale della persona offesa. Quest’ultima, infatti, non era solo la vittima del presunto reato, ma anche una persona indagata in un procedimento connesso, avviato a seguito di una querela sporta dalla stessa imputata in relazione al medesimo episodio.

Secondo la difesa, questa circostanza imponeva che l’esame della persona offesa avvenisse non come un semplice testimone, ma con le garanzie previste dall’articolo 210 del codice di procedura penale, dedicato all’esame di persone imputate o indagate in un procedimento connesso. Tali garanzie includono specifici avvisi, come la facoltà di non rispondere, previsti dall’art. 64 c.p.p. Poiché queste modalità non erano state rispettate, la difesa sosteneva la totale inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla vittima.

Nonostante questa eccezione fosse stata chiaramente sollevata nell’atto di appello, il Tribunale aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla questione.

Le Motivazioni della Cassazione: Omissione e Violazione delle Regole

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputata, censurando duramente l’operato del giudice d’appello. La Suprema Corte ha sottolineato che l’omessa pronuncia su un motivo di appello così specifico e decisivo costituisce un grave vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza.

Nel merito, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: quando si è in presenza di reati commessi con danno reciproco tra imputato e persona offesa (come spesso accade nelle liti che sfociano in lesioni), la persona offesa che ha a sua volta sporto querela o è comunque indagata per gli stessi fatti deve essere esaminata secondo le forme dell’art. 210 c.p.p. Ignorare questa regola procedurale determina l’inutilizzabilità assoluta delle sue dichiarazioni.

La questione era di indubbio rilievo nel caso specifico, poiché la pronuncia di condanna si basava quasi esclusivamente sulla testimonianza della persona offesa. La mancata verifica sulla sua ammissibilità ha quindi minato alla base l’intero impianto accusatorio.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio del processo al Tribunale, in persona di un diverso magistrato, per un nuovo esame.

Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: nel nuovo giudizio, il Tribunale dovrà innanzitutto valutare la questione preliminare sull’utilizzabilità della testimonianza. Qualora dovesse confermare che la persona offesa andava esaminata secondo l’art. 210 c.p.p., le sue precedenti dichiarazioni non potranno essere utilizzate come prova. Di conseguenza, in assenza di altri elementi a sostegno dell’accusa, l’esito del processo potrebbe essere completamente ribaltato.

Quando la testimonianza della persona offesa deve seguire le regole previste per un indagato (art. 210 c.p.p.)?
Quando l’imputato e la persona offesa sono coinvolti in reati commessi con danno reciproco l’uno all’altro, e la persona offesa riveste a sua volta la qualità di indagata in un procedimento connesso per gli stessi fatti.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su un motivo di ricorso decisivo?
La sentenza emessa dal giudice d’appello è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. L’omessa pronuncia su un punto fondamentale, come l’utilizzabilità della prova principale, costituisce un grave errore procedurale.

Qual è la conseguenza se la persona offesa, che è anche indagata, viene sentita come un normale testimone?
Le dichiarazioni rese sono processualmente inutilizzabili. Ciò significa che non possono essere poste a fondamento della decisione del giudice e non possono contribuire a formare la prova della colpevolezza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37957 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37957 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a PORTICO di CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 10 gennaio 2024 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (in composizione monocratica), che ha confermato la sentenza del Giudice di pace della medesima città, che aveva condannato COGNOME NOME, per il reato di lesioni personali, commesso in danno di COGNOME NOME.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputata avrebbe cagionato lesioni personali alla persona offesa, colpendola più volte al viso e facendola cadere in terra.

Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 64 e 210 cod. proc. pen.

Rappresenta che: nel corso del giudizio di primo grado, prima che avesse inizio l’esame della persona offesa, la difesa aveva tempestivamente dedotto e documentato la qualità di indagata in procedimento connesso, rivestita dalla COGNOME, a seguito della querela sporta dall’imputata, in relazione ai medesimi fatti oggetto del presente processo; il Giudice di pace aveva rigettato la richiesta di escutere la persona offesa nelle forme previste dall’art. 210 cod. proc. pen.; la difesa, con l’atto di appello, aveva eccepito l’inutilizzabilità delle dichiarazioni del persona offesa, poiché rese in violazione dell’art. 210 cod. proc. pen. e in assenza degli avvisi previsti dall’art. 64 cod. proc. pen.
Tanto premesso, il ricorrente deduce il vizio di motivazione, atteso che il Tribunale avrebbe completamente omesso di pronunciarsi sulla questione posta dalla difesa, e, in ogni caso, il vizio della sentenza impugnata, atteso che essa si baserebbe, essenzialmente, sulla testimonianza della persona offesa, che sarebbe del tutto inutilizzabile, in quanto assunta in violazione degli artt. 210 e 64 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

AVV_NOTAIO, per la parte civile, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di accogliere il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. L’unico motivo di ricorso è fondato.

Va premesso che la riconducibilità nell’ambito di applicazione dell’art. 371 comma 2, lett. b), cod. proc. pen. dell’ipotesi dei reati commessi da imputato e persona offesa, in danno reciproco l’uno dell’altra, implica lo svolgimento dell’esame ai sensi dell’art. 210 cod. proc. pen.

Nel caso in esame, con l’atto di gravame, l’appellante aveva eccepito l’inutilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa, poiché rese in violazion dell’art. 210 cod. proc. pen., sostenendo che la difesa avesse tempestivamente dedotto e documentato la qualità di indagata in procedimento connesso, rivestita dalla COGNOME, a seguito della querela sporta dall’imputata, in relazione ai medesimi fatti oggetto del presente processo.

Il Tribunale, tuttavia, ha completamente omesso di pronunciarsi su tale questione, che implicava la verifica, in termini sostanziali, dell’attribuibilità a COGNOME della qualità di indagata in procedimento connesso, nel momento in cui era stata escussa (cfr. Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246584; Sez. 5, n. 39498 del 25/06/2021, COGNOME, Rv. 282030).

La questione assumeva indubbio rilievo, atteso che la pronuncia di condanna si fondava, principalmente, sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in persona di un magistrato diverso da quello che ha pronunciato la sentenza di secondo grado.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Così deciso, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.