Testimonianza persona offesa: prova unica e decisiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia continuata. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la testimonianza persona offesa, se ritenuta attendibile dal giudice, può costituire da sola una prova sufficiente per affermare la responsabilità penale, senza necessità di ulteriori riscontri esterni. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valutato la credibilità delle dichiarazioni della vittima, confermate anche da altri elementi, rendendo il ricorso una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza Persona Offesa: Quando Basta da Sola per la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16007/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del processo penale: il valore della testimonianza persona offesa. Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato, stabilendo che le dichiarazioni della vittima di un reato, se giudicate attendibili, possono essere sufficienti a fondare una sentenza di condanna, anche in assenza di altri elementi di prova a conferma. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di minaccia continuata, emessa prima dal Giudice di Pace e successivamente confermata dal Tribunale in sede di appello. L’imputato, ritenuto responsabile di aver commesso il reato ai danni di un altro soggetto, decideva di presentare ricorso per Cassazione, contestando la validità della decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e la Validità della Testimonianza Persona Offesa

Il ricorrente basava la sua difesa su un unico motivo, criticando la sentenza d’appello per violazione di legge e vizio di motivazione. A suo dire, la condanna si fondava esclusivamente sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa e dalla sua compagna, considerate inattendibili a causa di una presunta acredine nei suoi confronti. Inoltre, la testimonianza di un agente di polizia giudiziaria era stata giudicata irrilevante, poiché l’agente non aveva assistito direttamente ai fatti.

In sostanza, la difesa mirava a screditare l’intero impianto probatorio, sostenendo l’insufficienza e l’inaffidabilità delle uniche prove a carico dell’imputato, ovvero le dichiarazioni della vittima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine del diritto processuale penale.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che l’eventuale carenza di motivazione della sentenza di primo grado non determina la sua nullità, poiché il giudice d’appello ha il potere di integrare o redigere integralmente la motivazione, esercitando i suoi poteri di piena cognizione del fatto. Questo significa che la valutazione del Tribunale era pienamente autonoma e valida.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda il valore della testimonianza persona offesa. La Cassazione ha riaffermato che, nel nostro ordinamento, le dichiarazioni della vittima possono essere assunte, anche da sole, come prova della responsabilità dell’imputato. Non è necessario applicare le regole probatorie più stringenti previste per le dichiarazioni di altri soggetti (come i coimputati), purché il giudice compia una rigorosa valutazione della loro attendibilità.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva adempiuto a questo dovere, analizzando la precisione e la coerenza delle dichiarazioni della vittima e trovando un riscontro esterno nelle testimonianze della sua compagna e dell’agente intervenuto. Pertanto, le censure dell’imputato non erano altro che un tentativo di proporre una diversa lettura dei fatti, un’operazione che non è permessa nel giudizio di legittimità, il quale si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di grande rilevanza pratica. Stabilisce che la parola della vittima ha un peso specifico nel processo penale e può essere l’elemento decisivo per giungere a una condanna. Questo è particolarmente importante in quei reati, come le minacce o la violenza domestica, che spesso si consumano in assenza di testimoni terzi. La decisione impone ai giudici un’attenta e scrupolosa analisi della credibilità della persona offesa, ma al contempo garantisce che la giustizia possa fare il suo corso anche quando la prova principale è costituita proprio dal racconto di chi ha subito il reato. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al risarcimento in favore della parte civile.

La testimonianza della sola persona offesa è sufficiente per una condanna penale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, le dichiarazioni della persona offesa possono essere sufficienti, anche da sole, a fondare una sentenza di condanna, a condizione che il giudice ne abbia valutato attentamente l’attendibilità, la precisione e la coerenza.

Cosa accade se la motivazione di una sentenza di primo grado è insufficiente o mancante?
L’eventuale mancanza di motivazione non comporta la nullità della sentenza. Il giudice di appello ha il potere di provvedere a redigere, anche integralmente, una nuova motivazione basata sulla sua piena cognizione e valutazione dei fatti, sanando così il vizio iniziale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate dall’imputato non riguardavano violazioni di legge, ma miravano a una diversa interpretazione e valutazione delle prove (la credibilità dei testimoni), attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo grado e appello) e non alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16007 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16007 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 456/2025

NOME COGNOME

UP Ð 04/04/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 7782/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Canosa di Puglia il 26 marzo 1996;

avverso la sentenza del 13 settembre 2024 del Tribunale di Foggia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi lÕinammissibilitˆ del ricorso; letta la memoria depositata il 31 marzo 2025, dallÕavv. NOME COGNOME nellÕinteresse di NOME COGNOME parte civile costituita, che ha concluso per il rigetto o la dichiarazione di inammissibilitˆ del ricorso.

Oggetto dellÕimpugnazione è la sentenza con la quale il Tribunale di Foggia, confermando la condanna pronunciata in primo grado, dinanzi al Giudice di pace di Trinitapoli, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di minaccia continuata commessa ai danni di NOME COGNOME.

Il ricorso, proposto nellÕinteresse dellÕimputato, si compone di un unico motivo dÕimpugnazione, formulato sotto i profili della violazione di legge e del connesso vizio di motivazione, a mezzo del quale si deduce che, a fronte di una sostanziale inesistenza della motivazione offerta dal Giudice di pace, il Tribunale avrebbe fondato lÕaccertamento della responsabilitˆ del ricorrente sulle sole dichiarazioni rese dalla persona offesa e dalla sua compagna, nonchŽ da un teste di polizia giudiziaria: le prime due inattendibili per lÕacredine che potrebbe esserci con lÕimputato, lÕaltra irrilevante in quanto nulla ha riferito sulla dinamica dei fatti.
Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente, va ribadito che, anche a voler ritenere che la sentenza di primo grado sia sostanzialmente carente di un compiuto tessuto argomentativo (circostanza manifestamente infondata, atteso che il Giudice di pace ha esplicitamente indicato e valutato il dato probatorio alla luce del quale ha ritenuto lÕimputato responsabile dei fatti contestati), lÕeventuale mancanza assoluta di motivazione della sentenza non rientra tra i casi, tassativamente previsti dall’art. 604 cod. proc. pen., per i quali il giudice di appello deve dichiarare la nullitˆ della sentenza appellata e trasmettere gli atti al giudice di primo grado, ben potendo lo stesso provvedere, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante (Sez. U, n. 3287 del 27/11/2008, dep. 2009, R., Rv. 244118; Sez. 6, n. 1270 del 20/11/2024, dep. 2025, Diana, Rv. 287505).
Ci˜ considerato, nel ricostruire analiticamente i fatti oggetto della contestazione, il Tribunale ha effettivamente valorizzato in massima parte le dichiarazioni rese dalla persona offesa, della quale, per˜, ha valutato analiticamente lÕattendibilitˆ, evidenziando la loro precisione e coerenza e lÕesterno riscontro ravvisato nelle dichiarazioni rese da NOME COGNOME e dal teste di polizia giudiziaria intervenuto su richiesta della stessa persona offesa (che, pur essendo giunto successivamente alla consumazione dei fatti, ha riferito di aver scortato lo stesso fino alla sua residenza).
Ebbene, sul presupposto per cui la deposizione della persona offesa, analiticamente valutata nella sua attendibilitˆ, pu˜ essere assunta, anche da sola (e quindi senza la necessitˆ di applicare le regole probatorie di cui all’art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen.) come prova della responsabilitˆ dellÕimputato (

s, Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 265104), le censure sollevate si risolvono in una mera rilettura degli elementi di fatto posti a

fondamento della decisione impugnata, articolata sulla base di diversi parametri di ricostruzione e valutazione, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacitˆ esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. Ed in quanto tali sono inammissibili.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonchŽ, in applicazione del principio di soccombenza, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, liquidate come in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.100, oltre accessori di legge.

Cos’ deciso il 4 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Testimonianza persona offesa: prova unica e decisiva

Testimonianza Persona Offesa: Quando Basta da Sola per la Condanna

I Fatti del Caso

I Motivi del Ricorso e la Validità della Testimonianza Persona Offesa

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le Conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16007 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati