Testimonianza persona offesa: la base della condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che la testimonianza persona offesa può, da sola, fondare un’affermazione di responsabilità penale. A tal fine, è necessaria una rigorosa verifica da parte del giudice sulla credibilità del dichiarante e sull’attendibilità del suo racconto. L’ordinanza ha inoltre respinto la doglianza su una pena eccessiva, specificando che l’attenuante per danno di lieve entità non si applica alla ricettazione di documenti in bianco, il cui valore risiede nella loro potenziale utilizzabilità e non nel costo materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza persona offesa: quando è sufficiente per una condanna?

Nel processo penale, la parola della vittima assume un ruolo centrale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la testimonianza persona offesa può essere l’unica prova su cui si fonda una sentenza di condanna. Tuttavia, questa possibilità non è automatica, ma è subordinata a un attento e rigoroso vaglio da parte del giudice. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire quali sono le condizioni richieste dalla legge.

I Fatti del Processo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un imputato condannato in appello. L’interessato lamentava due principali vizi della sentenza. In primo luogo, sosteneva che la sua condanna fosse basata unicamente sulle dichiarazioni della vittima, ritenute insufficienti a provare la sua colpevolezza. In secondo luogo, contestava l’eccessività della pena inflitta, ritenendola sproporzionata.

La Decisione della Corte e la Testimonianza Persona Offesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure. Con questa decisione, i giudici hanno colto l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine del nostro sistema processuale penale, in particolare riguardo al valore probatorio della testimonianza persona offesa.

La Valutazione della Credibilità del Testimone

Il punto cruciale della decisione riguarda proprio il peso delle dichiarazioni della vittima. La Corte ha stabilito che queste possono legittimamente costituire l’unica fonte di prova per una condanna. Tuttavia, ciò è possibile solo a una condizione: il giudice deve effettuare una verifica approfondita, supportata da una motivazione adeguata, su due aspetti distinti:

1. Credibilità soggettiva: riguarda la persona del dichiarante. Il giudice deve valutare la sua personalità, i suoi rapporti con l’imputato e la sua generale affidabilità come testimone.
2. Attendibilità della narrazione: concerne il contenuto del racconto. Il giudice deve analizzarne la coerenza interna (intrinseca) e la compatibilità con altri elementi di prova o fatti noti (estrinseca).

Se questo duplice controllo dà esito positivo, la testimonianza della vittima acquista piena valenza probatoria, anche in assenza di altri riscontri.

Il Rigetto sulla Sanzione Eccessiva

Anche la seconda doglianza, relativa alla pena, è stata giudicata infondata. La Corte ha chiarito che, nel caso di ricettazione di documenti in bianco (come assegni o carte d’identità), non è possibile applicare l’attenuante del danno di lieve entità. Il valore da considerare non è quello del supporto cartaceo, bensì quello, non determinabile a priori, derivante dalla potenziale utilizzabilità illecita del documento. Inoltre, la valutazione sulle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Le Motivazioni Giuridiche

La Corte fonda la sua decisione su consolidati orientamenti giurisprudenziali. Il principio secondo cui la testimonianza persona offesa è una prova a tutti gli effetti, pur richiedendo un vaglio più stringente, è pacifico in giurisprudenza. La motivazione sottolinea che il giudice di merito ha adempiuto correttamente a questo onere di verifica, rendendo la sua decisione immune da censure di legittimità. Per quanto riguarda la sanzione, la Cassazione ha richiamato specifici precedenti (come la sentenza n. 14895/2019) che escludono l’applicabilità dell’art. 648 c.p. per il danno lieve in caso di ricettazione di moduli in bianco, proprio a causa dell’indeterminabilità del danno potenziale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che la parola della vittima ha un valore probatorio di prim’ordine nel processo penale. Per l’imputato, significa che non si può sperare di essere assolti solo perché non esistono altre prove oltre alla testimonianza della parte lesa. Per i giudici, invece, rappresenta un monito a motivare in modo particolarmente accurato e approfondito ogni volta che una condanna si basa esclusivamente su tale testimonianza, per garantire sia la giustizia del caso concreto sia la tenuta della sentenza in eventuali gradi di giudizio successivi. La decisione ribadisce, infine, la difficoltà di ottenere sconti di pena per reati legati a documenti d’identità o titoli di credito rubati, il cui disvalore sociale è considerato intrinsecamente elevato.

Può una condanna penale basarsi esclusivamente sulla testimonianza della persona offesa?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento di un’affermazione di responsabilità, a condizione che il giudice compia una verifica rigorosa, e adeguatamente motivata, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca del suo racconto.

Perché nel reato di ricettazione di assegni in bianco non si applica l’attenuante del danno di lieve entità?
Perché, secondo la giurisprudenza, il valore da considerare per la valutazione del danno non è quello materiale dello stampato (irrisorio), ma quello, non determinabile, che deriva dalla sua potenziale utilizzabilità illecita. Di conseguenza, non essendo configurabile un danno di particolare tenuità, l’attenuante non può essere concessa.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla concessione delle attenuanti generiche?
No, la valutazione sulla concessione o esclusione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità (cioè davanti alla Cassazione), a patto che non sia contraddittoria e che dia conto degli elementi considerati rilevanti ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31195 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31195 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Croazia il 24/07/1987

avverso la sentenza del 03/12/2024 della Corte d’appello di Brescia

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione in primis in merito all’accertamento della responsabilità dell’odierno ricorrente effettuato sulla base delle testimonianze della persona offesa in secundis relativamente al trattamento sanzionatorio reputato eccessivo, risulta non deducibile in sede di legittimità;

che, quanto al primo punto, il motivo risulta manifestamente infondato alla stregua della corretta e non illogica argomentazione di cui alle pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata e considerando che le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca del suo racconto;

che, in merito al secondo aspetto, la doglianza non è consentita ed è manifestamente infondata poiché, da un lato, la Corte di appello ha correttamente

applicato il principio secondo il quale, in caso di ricettazione avente a oggetto moduli in bianco relativi ad assegni o documenti di identità, non è configurabile la circostanza attenuante di cui all’art. 648 cod. pen., poiché il valore da considerare per la valutazione del danno non è quello dello stampato, ma quello, non determinabile, derivante dalla sua potenziale utilizzabilità (Sez. 2, n. 14895 del 18/12/2019, COGNOME, Rv. 279194);

che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.