Testimonianza parente: quando è valida in un processo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, trovati nell’abitazione della madre. L’imputato sosteneva l’inutilizzabilità della testimonianza parente, affermando che la madre dovesse essere considerata indagata. La Corte ha stabilito che, in assenza di seri e concreti elementi di reità a carico della madre, la sua testimonianza è pienamente valida e utilizzabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza parente: quando è valida e quando no?

La testimonianza parente in un processo penale è un tema delicato, che spesso diventa un punto cruciale per la difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5603/2023) offre un chiarimento fondamentale su quando le dichiarazioni di un familiare stretto, come una madre, possano essere considerate pienamente valide ai fini della decisione. Il caso riguarda una condanna per detenzione di stupefacenti, in cui le dichiarazioni della madre dell’imputato erano al centro del dibattito processuale.

I fatti del caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione illecita di marijuana e cocaina. Quest’ultima, in particolare, era stata rinvenuta all’interno di una borsa custodita nell’abitazione di sua madre. L’imputato, per accedere all’appartamento, era in possesso di una chiave, circostanza accertata durante la perquisizione.

Contro la sentenza di condanna della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, basando le sue argomentazioni principalmente sulla presunta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla madre dell’imputato.

Le ragioni del ricorso: la contestata testimonianza parente

Il difensore dell’imputato ha sollevato tre motivi di ricorso, tutti incentrati sul ruolo processuale della madre:

1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato superflue le dichiarazioni della madre, pur basando parte del suo convincimento su un elemento (il possesso della chiave) che sarebbe emerso proprio da tali dichiarazioni.
2. Inutilizzabilità delle dichiarazioni: Secondo il ricorrente, la madre avrebbe dovuto essere considerata come persona indagata e, di conseguenza, le sue dichiarazioni, rese senza le garanzie difensive previste dagli artt. 64 e 65 del codice di procedura penale, erano da ritenersi inutilizzabili. La Corte d’Appello, a dire della difesa, aveva eluso la questione adducendo una motivazione debole, legata all’età avanzata della donna.
3. Violazione di legge: Si contestava alla Corte di non aver spiegato perché la madre non dovesse essere considerata “indagabile”, nonostante la situazione potesse far sorgere dubbi sul suo possibile coinvolgimento.

In sostanza, la tesi difensiva mirava a trasformare la madre da testimone a co-indagata, rendendo così nulle le sue affermazioni accusatorie.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutti i suoi punti. I giudici hanno chiarito in modo definitivo la questione della testimonianza parente nel caso specifico, stabilendo principi di carattere generale.

In primo luogo, la Corte ha specificato che il possesso della chiave da parte dell’imputato non derivava unicamente dalle dichiarazioni della madre, ma era un fatto oggettivo emerso durante la perquisizione. Pertanto, la prova non dipendeva esclusivamente dalla sua testimonianza.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, i giudici hanno confermato la correttezza della valutazione della Corte d’Appello nell’escludere la qualità di indagata per la donna. Tale esclusione non si basava solo sull’età avanzata, ma su un’analisi complessiva delle circostanze. Non erano emersi elementi seri e concreti per ritenere che la donna fosse coinvolta nell’attività illecita del figlio. I fattori a carico dell’imputato (il suo ruolo in un gruppo criminale, la marijuana trovata sulla sua persona e il possesso della chiave dell’abitazione materna) non erano sufficienti a proiettare un’ombra di reità sulla madre e a giustificare l’apertura di indagini nei suoi confronti.

Infine, la Corte ha dichiarato il ricorso “privo di autosufficienza”, poiché la difesa non aveva fornito elementi concreti per dimostrare perché la madre dovesse essere considerata indagabile.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per considerare un testimone, anche se parente stretto dell’imputato, come persona sottoposta a indagini (con conseguente inutilizzabilità delle dichiarazioni rese senza garanzie), non è sufficiente un mero sospetto o una generica possibilità di coinvolgimento. È necessario che emergano dal quadro probatorio elementi di reità seri, precisi e concreti a suo carico. In assenza di tali elementi, la testimonianza parente è pienamente ammissibile e può contribuire, insieme ad altre prove, a fondare una sentenza di condanna.

Quando la testimonianza di un parente stretto, come una madre, può essere considerata inutilizzabile in un processo penale?
Secondo la sentenza, la testimonianza di un parente può essere considerata inutilizzabile solo se emergono elementi di prova seri e concreti che inducano a qualificare tale parente come persona sottoposta a indagini per lo stesso reato o un reato connesso. In tal caso, avrebbe diritto alle garanzie difensive e non potrebbe testimoniare.

La sola possibilità teorica che un parente sia coinvolto nel reato è sufficiente a renderlo “indagabile”?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una mera supposizione o un dubbio non sono sufficienti. Devono esistere specifici e solidi indizi di colpevolezza. Nel caso analizzato, la Corte ha concluso che non vi erano elementi sufficienti per considerare la madre dell’imputato un soggetto da sottoporre a indagini.

Cosa significa che un ricorso è “privo di autosufficienza”?
Significa che l’atto di ricorso non contiene tutti gli elementi fattuali e giuridici necessari per permettere alla Corte di Cassazione di decidere sulla questione sollevata, senza dover autonomamente ricercare e consultare altri atti del processo. In questo caso, la difesa non aveva documentato nel ricorso le ragioni specifiche per cui la madre avrebbe dovuto essere considerata indagabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 5603 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 5603 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/10/2021 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bari ha confermato la condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90, in relazione alla illecita detenzione di marijuana e di cocaina, quest’ultima rinvenuta all’interno di una borsa nell’abitazione materna.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando quanto segue.

Vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale erroneamente attribuito una valutazione di superfluità alle propalazioni accusatorie della madre del prevenuto (COGNOME), citando tra gli elementi di prova assorbenti la circostanza che il prevenuto possedesse la chiave di accesso all’abitazione materna, nonostante tale elemento discendesse proprio dalle dichiarazioni della madre del COGNOME.

II) Vizio di motivazione in punto di inutilizzabilità patologica delle propalazioni rese dalla RAGIONE_SOCIALE, per violazione delle garanzie di cui agli artt. 64 e 65 cod. proc. pen., per avere eluso la questione della qualità di indagato attribuibile alla RAGIONE_SOCIALE sulla base di un dato del tutto estraneo alla normativa vigente, consistente nell’età avanzata della donna (“settantasettenne”).

III) Violazione di legge, non avendo la Corte di merito dato conto delle ragioni per le quali, al di là della veste formale, pacificamente mai assunta dalla propalante, la testimone esaminata non fosse soggetta da reputarsi “indagabile” al momento delle deposizioni rese alla polizia giudiziaria. Né la Corte ha dato conto delle obiezioni difensive in ordine alla scarsa attendibilità della RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

4.1. Il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto la Corte territoriale motiva adeguatamente in ordine alle prove a carico del COGNOME, precisando che il possesso da parte del prevenuto della chiave di accesso alla casa della madre era pacificamente risultato dalla perquisizione svolta, e non era, quindi, emerso soltanto dalle dichiarazioni della donna.

4.2. Il secondo motivo non coglie nel segno, visto che la Corte barese non illogicamente ha escluso la qualità di indagata della madre del prevenuto, sulla base non soltanto dell’età avanzata della stessa ma anche di tutte le altre

circostanze emerse, vale a dire: la qualità di sodale del figlio nel gruppo delinquenziale operante nella zona, il ritrovamento nella sua persona della marijuana e il possesso della chiave di accesso a casa della madre (dove era stata trovata la cocaina). Tutti elementi che sono stati adeguatamente valutati nella sentenza impugnata per ritenere priva dei caratteri di serietà e concretezza la individuazione della donna quale soggetto da sottoporre ad indagini.

4.3. Il terzo motivo è infondato, per le stesse ragioni già dette nel paragrafo che precede. Peraltro, la doglianza sul punto è priva di autosufficienza, non avendo documentato le ragioni per cui la madre del prevenuto avrebbe dovuto essere considerata soggetto indagabile nel procedimento in disamina.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 novembre 2022

Il Consigl ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.