Testimonianza minore: come viene valutata in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza 40770/2025, ha rigettato il ricorso di una madre condannata per violenza sessuale e maltrattamenti ai danni delle figlie minori. La Corte ha stabilito principi fondamentali sulla valutazione della testimonianza minore, affermando che non è sempre necessaria una perizia sulla capacità di testimoniare, specialmente in assenza di specifici elementi patologici. Inoltre, ha confermato che le dichiarazioni ‘de relato’ di parenti che hanno raccolto le confidenze delle vittime costituiscono validi riscontri esterni, escludendo il vizio di ‘circolarità della prova’. La richiesta di perizia psichiatrica sull’imputata è stata ritenuta infondata, anche in considerazione della sua scelta di procedere con rito abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza minore e abusi in famiglia: la Cassazione stabilisce i limiti

In un caso di estrema delicatezza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema cruciale della testimonianza minore in contesti di abusi familiari. Con la sentenza n. 40770 del 2025, i giudici hanno confermato la condanna di una madre per violenza sessuale continuata e maltrattamenti ai danni delle proprie figlie, rigettando il suo ricorso e delineando principi chiari sulla valutazione delle prove in questi procedimenti. La decisione sottolinea come la credibilità dei minori non richieda sempre una perizia e come le testimonianze indirette possano costituire validi elementi di prova.

I fatti del processo

Il caso trae origine dalla condanna, confermata sia in primo grado che in appello, di una donna alla pena di 8 anni di reclusione per gravi reati commessi contro le figlie minori. La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi procedurali e di motivazione. In particolare, si contestava la mancata effettuazione di una perizia psichiatrica sulla capacità di intendere e di volere dell’imputata, nonché di una perizia sulla capacità delle minori di testimoniare, ritenute soggetti suggestionabili. Inoltre, la difesa eccepiva la cosiddetta “circolarità della prova”, sostenendo che i riscontri esterni non fossero indipendenti ma derivassero unicamente dal racconto delle persone offese.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo la correttezza dell’operato dei giudici di merito e la solidità del quadro probatorio. La sentenza si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che governano la valutazione della prova penale, con particolare attenzione alla specificità dei reati di violenza sessuale in ambito familiare.

Le motivazioni: i principi chiave della sentenza

Le motivazioni della Corte forniscono importanti chiarimenti su diversi aspetti procedurali e sostanziali.

La valutazione della testimonianza minore: quando serve la perizia?

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la mancata perizia sulla capacità a testimoniare delle bambine. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’articolo 196 del codice di procedura penale stabilisce una presunzione generale di capacità testimoniale per chiunque. Un accertamento tecnico è necessario solo in presenza di elementi oggettivi e patologici concreti che possano far dubitare della capacità del testimone di percepire la realtà e riferirla correttamente. Nel caso di specie, la “rabbia non elaborata” delle minori, evidenziata dalla difesa, è stata correttamente interpretata dai giudici di merito non come un fattore di inattendibilità, ma come una logica e comprensibile conseguenza degli abusi subiti da parte della figura materna.

Il rigetto della perizia psichiatrica sull’imputata

Anche la richiesta di una perizia sull’imputata è stata ritenuta infondata. La Corte ha sottolineato due aspetti. Primo, la documentazione sanitaria prodotta non era sufficiente a sollevare un serio dubbio sulla sua capacità di intendere e volere al momento dei fatti. Secondo, la scelta dell’imputata di accedere al rito abbreviato comporta l’accettazione del giudizio “allo stato degli atti”. Tale scelta, essendo un atto personale e consapevole, è intrinsecamente incompatibile con una presunta incapacità mentale. Sebbene il rito abbreviato non esima il giudice dal verificare la capacità dell’imputato, è onere della parte fornire elementi concreti a sostegno del dubbio, cosa che non è avvenuta.

La validità delle testimonianze “de relato” come riscontro

La difesa lamentava una “circolarità della prova”, sostenendo che le testimonianze dei parenti (zii e padre delle bambine) non fossero riscontri indipendenti, ma semplici ripetizioni di quanto appreso dalle vittime. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che nei reati di violenza sessuale, che avvengono quasi sempre in assenza di testimoni diretti, le dichiarazioni “de relato” (cioè di chi ha appreso i fatti dalla vittima) costituiscono un riscontro esterno valido e fondamentale. Queste testimonianze servono a corroborare la genuinità e la coerenza del racconto della persona offesa, escludendo l’intento calunniatorio.

Le conclusioni

La sentenza della Cassazione riafferma la solidità dei principi giurisprudenziali in materia di reati contro i minori e la valutazione della prova. In sintesi, la Corte stabilisce che:
1. La testimonianza minore è assistita da una presunzione di capacità; una perizia è l’eccezione, non la regola, e va disposta solo in presenza di dubbi concreti e fondati su elementi patologici.
2. La scelta del rito abbreviato limita fortemente la possibilità di richiedere nuove prove, come una perizia psichiatrica, a meno che non emergano dagli atti elementi palesi di incapacità.
3. Le dichiarazioni delle vittime di abusi, se coerenti, dettagliate e genuine, possono da sole fondare una condanna, e trovano valido riscontro nelle testimonianze di chi ha raccolto le loro confidenze, senza che ciò configuri un vizio di circolarità probatoria.

È sempre necessaria una perizia per valutare la capacità di testimoniare di un minore vittima di abusi?
No, non è sempre necessaria. Secondo la sentenza, tale accertamento non è un presupposto indispensabile per la valutazione dell’attendibilità della testimonianza, a meno che non emergano elementi patologici specifici che possano far dubitare di tale capacità.

La scelta del rito abbreviato influisce sulla possibilità di richiedere una perizia psichiatrica sull’imputato?
Sì, influisce notevolmente. La scelta del rito abbreviato comporta l’accettazione del giudizio basato sugli atti esistenti. Sebbene non precluda in assoluto la possibilità di una perizia, rende la richiesta più difficile da accogliere, poiché spetta alla difesa fornire elementi concreti e non meramente esplorativi che mettano seriamente in dubbio la capacità dell’imputato al momento del fatto.

Le testimonianze di chi ha raccolto le confidenze della vittima (‘de relato’) possono essere usate come prova?
Sì. La Corte ha stabilito che, specialmente in reati come la violenza sessuale che avvengono in privato, le testimonianze ‘de relato’ (ad esempio, di parenti a cui la vittima si è confidata) costituiscono validi riscontri esterni. Non si tratta di una ‘prova circolare’, ma di un elemento che corrobora l’attendibilità e la coerenza del racconto della persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40770 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40770 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 11/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME VERDEROSA

SENTENZA

Sul ricorso presentato da:

XXXXXXXXXXXXX, NOMEXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 19/06/2024 della Corte di appello di Catanzaro.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/06/2024, la Corte di appello di Catanzaro confermava la sentenza del 21/04/2021 del Tribunale di Crotone, che aveva condannato

XXXXXXXXXXXXX, in esito a rito abbreviato, alla pena di anni 8 di reclusione per i delitti di violenza sessuale continuata e aggravata (capo A) e maltrattamenti in famiglia (capo B).

Avverso tale sentenza l’imputata propone, tramite il difensore di fiducia, ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo, lamenta vizio di motivazione in relazione alla mancata effettuazione di una perizia volta ad accertare, in capo alla ricorrente, la capacità di intendere e volere ai fini della sua imputabilità, richiesta avanzata sia in primo grado che con l’atto di gravame, non in modo esplorativo, ma supportata da documentazione sanitaria proveniente da struttura pubblica.

La Corte rigetta l’istanza con motivazioni parascientifiche, senza confrontarsi con le motivazioni della richiesta formulate con l’atto di appello.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’articolo 196, commi 1 e 2, cod. proc. pen..

La Corte di appello ha rigettato la richiesta di perizia sulla capacità di testimoniare dei minori, soggetti altamente suggestionabili, ma la richiesta anche qui Ł stata respinta senza addurre motivazioni plausibili, a fronte della evidente presenza nei bambini di una ‘rabbia non elaborata’ nei confronti della madre (v. deposizioni delle D.sse XXXXXXXXe XXXXX).

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’articolo 192 cod. proc. pen..

La sentenza Ł afflitta da c.d. ‘circolarità della prova’.

Quelli che la Corte chiama ‘riscontri esterni’ non sono infatti ‘indipendenti’, ma derivano dal narrato delle persone offese ai testimoni.

2.4. Con il quarto motivo lamenta violazione di legge, anche processuale, e vizio di motivazione in relazione agli articoli 125 e 546 cod. proc. pen..

L’omessa risposta alle doglianze difensive relative alla assenza di riscontri medici e alla inesistenza di traumi e violenze sulle stesse persone offese, determina la violazione dei principi sul ‘ragionevole dubbio’.

In data 28 ottobre 2025, l’AVV_NOTAIO del Foro di Crotone, in qualità di difensore di fiducia e procuratore speciale della Sig.ra NOME, in proprio e quale ‘affidataria’ e ‘curatore speciale’ delle minori parti offese, costituite parte civili, XXXXXXXXXXXXXXXXe XXXXXXXXXXXXXXX, depositava conclusioni scritte e nota spese, in cui chiedeva dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con conferma delle statuizioni civili.

In data 3 novembre 2025, l’AVV_NOTAIO, per l’imputata, depositava memoria scritta in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato.

Preliminarmente, il Collegio evidenzia come, nel caso in esame, ci si trovi in presenza di una «doppia conforme» di merito.

Ed infatti il secondo giudice, per rispondere alle critiche dei motivi di gravame, ha «riesaminato lo stesso materiale probatorio già sottoposto al tribunale e, dopo avere preso atto delle censure degli appellanti, Ł giunto alla medesima conclusione» (v., ex multis , Sez. 2, n. 5223 del 24/01/2007, COGNOME, Rv. 236130 – 01, Sez. 4, n. 19710 del 03/02/2009, COGNOME, Rv. 243636 – 01).

In questo caso, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01), ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo e le motivazioni dei due provvedimenti si integrano a formare un corpo unico, con il conseguente obbligo per il ricorrente di confrontarsi in maniera puntuale con i contenuti delle due sentenze, circostanza, nel caso di specie, non sussistente (v. Sez. 1, n. 8868 dell’8/8/2000, COGNOME, Rv. 216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, Rv. 209145).
Nel caso in esame, a pagina 3, la sentenza impugnata rinvia per relationem alla sentenza di primo grado, i cui contenuti debbono essere considerati dal ricorrente ai fini della specificità dei motivi di impugnazione.

Sempre in via preliminare, il Collegio evidenzia come colga nel segno il AVV_NOTAIO generale quando afferma che la richiesta di rito abbreviato non condizionato formulata dall’imputato, comporta l’accettazione del giudizio «allo stato degli atti» e rappresenta il limite oltre il quale il quadro probatorio già esistente non Ł suscettibile di modificazioni, ferme restando le possibilità di integrazione istruttoria dell’interrogatorio dell’imputato e del ricorso ai poteri d’ufficio del giudice ai sensi dell’art. 441, comma 5, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 45806 del 08/10/2008, COGNOME e altri, Rv. 241766), in quanto la scelta dell’imputato di procedere con tale rito alternativo rende utilizzabili tutti gli atti, legalmente compiuti o formati, che siano stati acquisiti al fascicolo del pubblico ministero, che Ł valutazione totalmente discrezionale e non può costituire oggetto di ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 1763 del 04/10/2021, dep. 2022, Provenza, Rv. 282395 – 01).
E’ stato così in effetti rilevato che, in tema di reati sessuali in danno di minori di età, la valutazione giudiziale delle dichiarazioni accusatorie rese dalle vittime degli abusi, che

richiede specifiche cognizioni tecniche mediante il ricorso al sapere scientifico esterno, non impone nella fase delle indagini preliminari alcun obbligo al pubblico ministero di affidare la cosiddetta consulenza personologica nelle forme dell’art. 360 cod. proc. pen. ovvero di richiedere al G.i.p. l’incidente probatorio, essendo ammissibile il ricorso alla procedura non garantita prevista dall’art. 359 cod. proc. pen., le cui risultanze hanno tuttavia valore solo endo-processuale, sottraendo agli indagati la facoltà di controllare, tramite i difensori ed i consulenti tecnici, l’operato del consulente. In definitiva, quindi, vi Ł stata piena accettazione di tutti gli atti formati.
4. Tanto premesso, la doglianza relativa all’omessa perizia psichiatrica sulla imputata Ł infondata.

Come correttamente sottolineato dalla parte civile nella sua memoria, già la sentenza di primo grado aveva evidenziato la mancata emersione di elementi utili – sulla base della documentazione prodotta – a mettere in dubbio la capacità di intendere e volere della stessa al momento dei fatti, risultando tale documentazione carente (non essendosi presentata ai concordati appuntamenti e riferendo lei stessa in occasione di un accesso al pronto soccorso, di avere ingerito farmaci ma, di contro, risultando al personale medico e ospedaliero vigile e collaborante).
La sentenza di appello, dal canto suo, oltre a motivare per relationem con la prima sentenza, ha ritenuto che il tentato suicidio mediante assunzione di psicofarmaci e la richiesta di visita psichiatrica non costituissero elementi idonei a porre in serio dubbio la capacità di intendere e volere al momento del fatto.

La doppia, conforme, valutazione di entrambi i giudici del merito non appare manifestamente illogica o contraddittoria, anche in considerazione del fatto che l’imputata abbia chiesto e ottenuto di essere giudicata con rito contratto.

A tal proposito, se da un lato Ł vero che la richiesta di perizia psichiatrica per l’accertamento di eventuali vizi di mente, totali o parziali, non Ł in astratto inconciliabile con il rito abbreviato, la cui ammissione presuppone che l’imputato abbia la piena capacità di intendere e di volere; per altro verso (così Sez. 3, n. 55301 del 22/09/2016, H., Rv. 268532 01), «spetta al giudice la valutazione delle risultanze processuali, ivi compresa la richiesta di giudizio abbreviato quale atto personale incompatibile con l’esistenza di vizi di mente, per apprezzare, con giudizio insindacabile in sede di legittimità, la meritevolezza della richiesta di perizia psichiatrica» (fattispecie di giudizio abbreviato per reati sessuali, nella quale la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto non illogico il rigetto della richiesta di perizia formulata dalla difesa in sede di discussione, fondato dal giudice di merito sulla rilevata mancanza di relazione fra i comportamenti sessuali accertati e l’esistenza di patologie o disturbi incidenti sulla capacità di intendere e di volere dell’imputato).
Si Ł anche affermato (Sez. 1, n. 8965 del 31/05/2016, dep. 2017, Abastante, Rv. 269417 – 01) che la definizione del giudizio nelle forme del rito abbreviato non esime il giudice dalla verifica della capacità di intendere e di volere dell’imputato al momento del fatto; tuttavia, Ł onere delle parti allegare su tale aspetto elementi concreti e non manifestamente inconferenti ovvero questi emergano ictu oculi dagli atti (in applicazione del principio la Corte ha annullato la decisione impugnata, ritenendola non sufficientemente motivata riguardo alle ragioni per cui il giudice non aveva disposto perizia psichiatrica, disattendendo i dati emergenti dalla documentazione in atti, relativa ad un precedente procedimento penale, nel quale l’organo giudicante, recependo le conclusioni del perito, aveva ritenuto l’imputato incapace di intendere di volere).
Il motivo Ł pertanto infondato, in quanto meramente contestativo di una motivazione,

resa in procedimento definito allo stato degli atti, non manifestamente illogica o contraddittoria, la quale ha ritenuto che non sussistessero elementi che ictu oculi indirizzassero nel senso della incapacità dell’imputata al momento del fatto.

Il secondo motivo Ł inammissibile.

5.1. L’art. 196 c.p.p. («ogni persona ha la capacità di testimoniare»), la cui violazione Ł censurata dalla ricorrente, stabilisce un principio generale dell’ordinamento penalprocessuale.

In altri termini, la legge stabilisce che chiunque ha capacità di comprensione delle domande e di adeguamento delle risposte, in uno ad una sufficiente memoria circa i fatti oggetto di deposizione e alla piena coscienza di riferirne con verità e completezza (Sez. 3, n. 24365 del 14/03/2023, G., Rv. 284670 – 02); pertanto, il giudice non Ł «tenuto ad assumere come base del proprio convincimento l’ipotesi che il teste riferisca scientemente il falso, salvo che sussistano specifici e riconoscibili elementi atti a rendere fondato un sospetto di tal genere. In assenza, quindi, di siffatti elementi, il giudice deve presumere che il teste, sino a prova contraria, riferisca correttamente quanto a sua effettiva conoscenza e deve perciò limitarsi a verificare se sussista o meno incompatibilità fra quello che il teste riporta come vero e quello che emerge dall’ulteriore contesto probatorio» (Sez. 2, n. 16627 del 28/02/2007, Calderone, Rv. 236652 – 01).
Per conseguenza, non ogni comportamento contraddittorio, ma solo una situazione di abnorme mancanza nell’escutendo di ogni consapevolezza in relazione all’ufficio ricoperto determina l’obbligo per il giudice di disporre accertamenti sulla sua capacità di testimoniare, nØ questi devono necessariamente avere natura tecnica, ben potendo essere effettuati da parte di soggetti «qualificati».

Deve, per conseguenza, trattarsi di elementi oggettivi tali da comprovare l’esistenza di ostacoli tali da inficiare la percezione della realtà, quali comprovati elementi patologici che possano farne dubitare (Sez. 3, n. 8541 del 18/10/2017, dep. 2018, Rv. 272299 – 01; Sez. 3, n. 25800 del 01/07/2015, dep. 2016, Rv. 267323 – 01).

Ancora, si Ł ritenuto che «in tema di violenza sessuale nei confronti di minori, il mancato espletamento della perizia in ordine alla capacità a testimoniare non determina l’inattendibilità della testimonianza della persona offesa, poichØ tale accertamento non costituisce un presupposto indispensabile per la valutazione di attendibilità, ove non emergano elementi patologici che possano far dubitare della predetta capacità» (Sez. 3, n. 25800 del 01/07/2015, dep. 2016, C., Rv. 267323).

Nel caso in esame, la Corte territoriale – nel richiamare i contenuti della prima sentenza -ha escluso che la credibilità del narrato delle bambine (pag. 4) fosse riconducibile a rabbia non elaborata delle stesse nei confronti della madre per il fatto che la stessa avesse intrapreso una relazione extraconiugale, dovendosi al contrario ritenere che la sofferenza e la rabbia delle persone offese fossero piuttosto la conseguenza degli abusi sessuali e delle violenze subite da parte della figura materna.

Va in proposito rammentato che la giurisprudenza di questa Corte ritiene che la valutazione delle dichiarazioni testimoniali del minore persona offesa di reati sessuali presuppone un esame della sua «credibilità» in senso onnicomprensivo, dovendo tenersi conto a tal riguardo dell’attitudine, in termini intellettivi ed affettivi, a testimoniare, della capacità a recepire le informazioni, ricordarle e raccordarle, delle condizioni emozionali che modulano i rapporti col mondo esterno, della qualità e natura delle dinamiche familiari e dei processi di rielaborazione delle vicende vissute, con particolare attenzione a certe naturali e tendenziose affabulazioni (Sez. 3 n. 29612 del 05/05/2020, Rv. 247740).
5.2. La doglianza Ł inammissibile anche per tardività.

La censura difensiva dedotta con l’atto di appello si appuntava, così come ricapitolata dalla sentenza gravata (sull’obbligo di contestare a pena di inammissibilità tale riepilogo ove non conforme ai motivi di appello vedi, ex multis , Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/02/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627 – 01; Sez. 2, n. 9028/2014 del 05/11/2013, COGNOME, Rv. 259066), non sulla omessa indagine in ordine alla «capacità di testimoniare» delle persone offese (consistente nella verifica dell’idoneità mentale del teste, diretta ad accertare se questi sia stato nelle condizioni di rendersi conto dei comportamenti tenuti in suo pregiudizio e sia in grado di riferire sugli stessi, senza che la sua testimonianza possa essere influenzata da eventuali alterazioni psichiche), quanto sulla loro inattendibilità (v. par. che segue).
Sotto tale profilo, dunque, la censura deve ritenersi inammissibile in quanto dedotta per la prima volta in Cassazione.

La doglianza relativa all’attendibilità delle persone offese Ł inammissibile.

6.1. Quanto alla dedotta violazione dell’articolo 192 cod. proc. pen., va ribadito il principio secondo cui non Ł consentito il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 c.p.p., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027). Difatti la deduzione del vizio di violazione di legge, in relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prova contenute nell’art. 192 c.p.p. ovvero della regola di giudizio di cui all’art. 533 dello stesso codice, non Ł permessa non essendo l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. c) c.p.p. ai fini della deducibilità della violazione di legge processuale (ex multis Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 1, n. 42207/17 del 20 ottobre 2016, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027). NØ vale in senso contrario la qualificazione del vizio dedotto operata dal ricorrente come error in iudicando in iure ai sensi della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto che tale disposizione, per consolidato insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite (posto dalla citata lett. c) dello stesso articolo) della denunciabilità della violazione di norme processuali solo nel caso in cui ciò determini una invalidità (ex multis Sez. 3, n. 8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446; Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, P.M. in proc. AltoŁ e altri, Rv. 268404).
6.2. Quanto al dedotto vizio di motivazione, il Collegio rammenta che le dichiarazioni della persona offesa possono da sole, senza la necessità di riscontri estrinseci, essere poste a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve, in tal caso, essere piø penetrante e rigorosa rispetto a quella cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone (v., ex plurimis , Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Rv. 253214; Sez. 3, n.
5915/2020, cit.), «non trovando applicazione nei confronti della persona offesa le regole di valutazione della prova dettate dall’art. 192, comma 3, c.p.p., – in base al quale le dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento connesso a norma dell’art. 12 c.p.p. sono valutate unitamente agli altri elementi di prova che ne confermano l’attendibilità – previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto … … consentendo così l’individuazione dell’iter logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adottata (Sez. 5, n. 1666 del 08/07/2014, Rv. 261730)».
Si Ł anche ritenuto che, qualora risulti opportuna l’acquisizione di riscontri estrinseci, questi possono consistere in qualsiasi elemento idoneo a escludere l’intento calunniatorio del dichiarante, non dovendo risolversi in autonome prove del fatto, nØ assistere ogni segmento della narrazione» (Sez. 5, n. 27892 del 9/04/2021, dep. 2022, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 21135 del 26/03/2019, Rv. 275312), ben potendo, tali riscontri, essere costituiti, come nel caso di specie, da testimonianze de relato (circostanza peraltro frequente poichØ, proprio per la natura predatoria del reato di violenza sessuale, esso difficilmente avviene in presenza di testimoni.
6.3. Si Ł visto al paragrafo che precede che (v. pag. 6 del provvedimento impugnato) l’art. 196 c.p.p. stabilisce un principio generale dell’ordinamento penal-processuale, secondo cui chiunque ha capacità di comprensione le domande e di adeguamento delle risposte, in uno ad una sufficiente memoria circa i fatti oggetto di deposizione e alla piena coscienza di riferirne con verità e completezza (Sez. 3, n. 24365 del 14/03/2023, G., Rv. 284670 – 02).

Il fondamento di tale assetto Ł rinvenibile non solo nella riconosciuta generale capacità a testimoniare, ma soprattutto in un complesso di regole di esperienza ritenute astrattamente valide ed affidabili (Sez. 6, n. 3041 del 03/10/2017, dep. 2018, Rv. 272152-01).

La prima di tali regole Ł quella della normale «terzietà» del teste (elemento che, nel caso di specie, tuttavia, non ricorre, posto che i testi sono anche persone offese); la seconda Ł, invece, desumibile dal riconoscimento anche alla persona offesa della possibilità di testimoniare dato che, evidentemente, essa non viene considerata come portatrice di un interesse di per sØ inquinante. Ciò Ł possibile in forza di un ulteriore presunzione, e cioŁ che, di solito, chi comunica a terzi un fatto, dice la verità (principio di «affidabilità», sul quale si fonda la normale vita di relazione) e che mente solo se a tanto abbia sufficiente interesse (principio di «normalità»), e ciò specialmente se dalla veridicità del dichiarato possano scaturire conseguenze pregiudizievoli per sØ o per altri (principio di «responsabilità»).
Tali considerazioni spiegano allora perchØ in tema di valutazione della prova, quella della prova testimoniale, pur dovendo essere una valutazione critica non deve tuttavia essere per ciò condotta all’insegna della preconcetta sfiducia nei confronti del teste.

In particolare, esclusa la necessità che la testimonianza debba essere corroborata dai cosiddetti «elementi di riscontro», richiesti invece per le dichiarazioni accusatorie provenienti dai soggetti indicati nel comma terzo dell’art. 192 cod. proc. pen., il giudice deve limitarsi a verificare l’intrinseca attendibilità della testimonianza stessa, partendo però dal presupposto che, fino a prova contraria, il teste riferisce fatti obiettivamente veri o da lui ragionevolmente ritenuti tali (Sez. 6, n. 3041 del 03/10/2017, dep. 2018, Giro, Rv. 272152 – 01).
Peraltro, l’espressione «fino a prova contraria» non significa che la deposizione testimoniale non possa essere disattesa se non quando risultino positivamente dimostrati il mendacio ovvero il vizio di percezione o di ricordo del teste, ma solo che (Sez. 1, n. 10600 del 16/02/2024, A., Rv. 285922 – 01) il giudice deve ritenere raggiunta la prova, secondo la versione del dichiarante, «a condizione che» detta versione non sia manifestamente illogica,

intrinsecamente contraddittoria o dispercettiva (attendibilità intrinseca), ovvero contrastante con altre prove acquisite al processo (attendibilità estrinseca).

6.4. Ciò posto, coglie nel segno il AVV_NOTAIO generale laddove evidenzia che la sentenza gravata contiene sul punto ampia motivazione, che si incentra non solo sulla genuinità, intima coerenza e concordanza del narrato delle persone offese, ma anche sulla progressione dichiarativa, avendo le vittime riferito alla zia dei rapporti sessuali avuti con la madre.

Le vittime, prosegue la Corte, sono state molto dettagliate nelle date, nei contesti temporali e spaziali e nella descrizione delle modalità delle violenze perpetrate dalla madre nei loro confronti, ed Ł del tutto congruo che le minori possano aver descritto le violenze in tempi e luoghi diversi, in quanto spesso tali violenze avvenivano separatamente.

Le dichiarazioni delle minori, prosegue la sentenza impugnata, oltre a dimostrarsi coerenti al loro interno e non influenzate da motivi di ritorsione, hanno poi trovato riscontri nelle dichiarazioni degli altri testi, che hanno, per un verso, raccontato le violenze loro riferite dalle persone offese, e, per altro verso, deposto su episodi di maltrattamenti da parte della madre, cui hanno direttamente assistito (dichiarazioni degli zii e del padre delle bambine).

6.5. La doglianza, al contrario, procede ad una rivalutazione meramente atomistica delle prove assunte e concordemente valutate dai giudici del merito.

Come noto, il giudice di legittimità non può rivalutare le fonti di prova, in quanto tale attività Ł rimessa esclusivamente alla competenza dei giudici di merito; pertanto, il ricorso per cassazione Ł inammissibile quando si fonda su motivi che postulano una inammissibile rivalutazione delle prove testimoniali, in quanto ciò esula dalle attribuzioni del giudice di legittimità, il quale deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione adottata dai giudici di merito (Sez. 6, n. 43139 del 19/09/2019, Sessa, n.m.).
Il sindacato di legittimità va infatti sollecitato sul «prodotto dell’ingegno» e non sul puro e semplice «materiale probatorio» (e men che meno su singoli «frammenti» di esso) e, pertanto, una volta indicati gli elementi probatori, il giudice di legittimità deve chiarire la ragione e sulla base di quali elementi sia stata elaborata una determinata ipotesi costruttiva e per quale ragione ne siano state scartate altre (Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, E., Rv. 276566 – 01; Sez. 5, n. 35816 del 18/06/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Aprovitola, Rv. 253774 – 01), ciò che la Corte territoriale ha operato (v. pag. 15 ss.) senza fare cattivo governo delle regole della logica nella valutazione delle prove.
Nel caso in esame, il ricorrente si limita a «dissentire» rispetto al percorso logico seguito dalle due sentenze, «sfogliando» il materiale probatorio e valorizzando solo quegli elementi favorevoli alla sua ricostruzione, omettendone altri che, ictu oculi , sostengono la decisione impugnata (valgano per tutte le concordi dichiarazioni di tutte le persone offese, che descrivono le incessanti e diuturne angherie dell’imputato e le sue violente reazioni, scatenate anche da motivi futili).

La doglianza Ł pertanto inammissibile in quanto sollecita questa Corte a effettuare una rivalutazione del compendio probatorio evidentemente preclusa in sede di legittimità e propone, in ogni caso, censure motivazionali che parimenti non possono trovare ingresso in questa sede, consistendo nella differente comparazione delle risultanze istruttorie effettuate concordemente dai due giudici del merito.

7. La quarta doglianza, in cui, tramite la denunciata violazione degli articoli 125 e 546 cod. proc. pen., sostanzialmente si lamenta la violazione della regola dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio», Ł manifestamente infondata.

Per costante giurisprudenza della Corte, infatti, il principio per il quale il giudice

pronuncia sentenza di condanna «al di là di ogni ragionevole dubbio» non si riferisce alla necessità di considerare ovvero di confutare ogni possibile e diversa ricostruzione fornita dalle parti (Sez. 2, Sentenza n. 28957 del 03/04/2017, NOME, Rv. 270108).

Il citato criterio di valutazione, infatti, impone al giudice di procedere ad una valutazione complessiva nella quale siano considerate in modo coerente e logico tutte le risultanze processuali e siano state considerate, anche implicitamente, solo le ipotesi che non siano frutto di ragionamenti congetturarli (Sez. 2, n. 2548 del 19/12/2014 dep. 2015, Rv 262280).

In tale contesto, pertanto, la violazione dell’«oltre ogni ragionevole dubbio» Ł configurabile esclusivamente quando il giudice, ancorando la decisione ad elementi privi di riscontro nelle emergenze processuali, non tenga in alcun conto della diversa e piø coerente (in quanto fondata su elementi concreti, emersi ed acquisiti nel processo) ricostruzione alternativa, solo così idonea ad ingenerare un dubbio ragionevole.

Non può, al contrario, tale principio essere dedotto in sede di legittimità invocando una diversa valutazione delle fonti di prova, ovvero un’attività esclusa dal perimetro della giurisdizione di legittimità, ma solo evidenziando vizi logici manifesti e decisivi del tessuto motivazionale, dato che oggetto del giudizio di cassazione non Ł la valutazione (di merito) delle prove, ma la tenuta logica della sentenza di condanna.

Non ogni «dubbio», infatti, sulla ricostruzione probatoria fatta propria dalla Corte di merito si traduce in una «illogicità manifesta», essendo necessario che sia rilevato un vizio logico che incrini in modo severo la tenuta della motivazione, evidenziando una frattura logica non solo manifesta, ma anche decisiva, in quanto essenziale per la tenuta del ragionamento giudiziale giustificativo della condanna.

Si ritiene, cioŁ, che il parametro di valutazione indicato nell’art. 533 cod. proc. pen., che richiede che la condanna sia pronunciata se Ł fugato ogni «dubbio ragionevole», opera in modo diverso nella fase di merito e in quella di legittimità; in tale ultima sede, tale regola rileva solo nella misura in cui la sua inosservanza si traduca in una manifesta illogicità del tessuto motivazionale (Sez. 2, n. 18313 del 09/01/2020, Curca, n.m.): infatti, può essere sottoposta al giudizio di cassazione solo la tenuta logica della motivazione, ma non la capacità dimostrativa delle prove, ove le stesse siano state legittimamente assunte.
In sintesi: la «regola B.A.R.D.» (acronimo anglosassone per « beyond any reasonable doubt ») in sede di legittimità rileva solo se la sua violazione «precipita» in una illogicità manifesta e decisiva del tessuto motivazionale, l’unico ad essere sottoposto al vaglio di un organo giurisdizionale che non ha alcun potere di valutazione autonoma delle fonti di prova. La nuova o diversa valutazione delle prove può, invece, essere invocata nei gradi di merito, quando il rispetto del criterio dell’«oltre ogni ragionevole dubbio» non incontra il limite funzionale che caratterizza il giudizio di cassazione (Cass. Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270108).
Nel caso concreto, la Corte territoriale sottolinea (pag. 5) come la circostanza che nessuno dei familiari abbia visto lividi sul corpo delle bambine fosse dipesa dal fatto che entrambe li nascondevano sotto i vestiti perchØ intimorite dall’atteggiamento minaccioso della madre, che le obbligava ad accusare l’altra sorella qualora qualcuno si fosse accorto di quei segni, motivazione certamente non illogica nØ censurabile in questa sede di legittimità.

Il ricorso non può quindi che essere rigettato.

Al rigetto consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento.

L’imputato va altresì condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili costituite, ammesse al patrocinio a spese

dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di Crotone con separato decreto di pagamento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili ammesse al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di Catanzaro con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

Così Ł deciso, 11/11/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.