Testimonianza intimidita: quando le prove sono nulle

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna basata su una testimonianza intimidita. La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di appello di utilizzare le dichiarazioni precedenti di un testimone mancasse di “elementi concreti” a supporto dell’ipotesi di intimidazione, specialmente a fronte di prove che suggerivano una simulazione di reato da parte dello stesso testimone. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza Intimidita: La Cassazione Annulla per Mancanza di “Elementi Concreti”

La testimonianza è uno dei pilastri del processo penale, ma cosa accade quando un testimone è soggetto a pressioni o minacce? La legge prevede strumenti per tutelare la genuinità della prova, ma il loro uso deve essere rigorosamente motivato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20749/2024) ha annullato una condanna proprio perché la Corte d’Appello non ha giustificato adeguatamente l’uso delle dichiarazioni di una presunta testimonianza intimidita, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti richiesti dalla legge.

Il Caso: Dalla Condanna all’Annullamento

Un imputato era stato condannato in primo e secondo grado. La sua condanna si basava, in parte significativa, sulle dichiarazioni accusatorie rese da un testimone prima del processo. Durante il dibattimento, il testimone non aveva confermato le accuse, e la Corte d’Appello aveva deciso di acquisire le sue precedenti dichiarazioni, ritenendo che il suo cambiamento di versione fosse dovuto a un’intimidazione subita.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’illogicità della motivazione. In particolare, si contestava che la Corte d’Appello avesse ritenuto provata l’intimidazione basandosi su elementi (come denunce e un presunto danneggiamento) che già il giudice di primo grado aveva considerato inattendibili e, in un caso, addirittura frutto di una simulazione di reato da parte dello stesso testimone.

La Questione della Testimonianza Intimidita secondo l’Art. 500 c.p.p.

L’articolo 500, comma 4, del codice di procedura penale rappresenta una deroga al principio del contraddittorio. Esso consente al giudice di acquisire e utilizzare le dichiarazioni rese dal testimone in fase di indagine quando vi siano “elementi concreti” per ritenere che egli sia stato sottoposto a violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro per non deporre o per deporre il falso.

La giurisprudenza ha costantemente affermato che, sebbene non sia richiesta una prova certa dell’intimidazione, la decisione del giudice deve fondarsi su elementi:
* Sintomatici e rivelatori dell’intimidazione subita.
* Connotati da precisione e persuasività.
* Oggettivi, che vadano oltre il mero sospetto o il timore soggettivo del testimone.

In sostanza, non è sufficiente affermare genericamente che un testimone è “fragile” o “impaurito”; è necessario indicare specifici fatti e circostanze da cui si desume la pressione esterna.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello illogica e carente. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte territoriale non aveva dato corretta applicazione alla regola di cui all’art. 500 c.p.p. Invece di basarsi su “elementi concreti”, aveva fondato il suo convincimento su denunce e circostanze già svalutate in primo grado come inattendibili o addirittura simulate.

La Cassazione ha sottolineato che, di fronte alla contestazione difensiva che evidenziava la non veridicità degli atti intimidatori, la Corte d’Appello avrebbe dovuto indicare elementi precisi, obiettivi e significativi che dimostrassero la violenza o l’intimidazione subita dal teste. Limitarsi ad affermare che il testimone fosse un soggetto “fragile” e “verosimilmente ludopatico” non è sufficiente a giustificare una così grave deroga al principio del contraddittorio.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale per la correttezza del processo penale: l’acquisizione di una testimonianza intimidita è uno strumento eccezionale che richiede un vaglio rigoroso da parte del giudice. La motivazione che supporta tale decisione non può essere apparente o basata su congetture, ma deve ancorarsi a prove concrete, oggettive e specifiche. In assenza di tali elementi, la presunzione deve essere a favore della genuinità del contraddittorio dibattimentale. La decisione della Cassazione, annullando con rinvio la sentenza, impone un nuovo esame che dovrà attenersi scrupolosamente a questo principio, a tutela dei diritti della difesa e dell’equità del processo.

Quando possono essere usate in un processo le dichiarazioni che un testimone ha reso prima del dibattimento?
Possono essere usate in via eccezionale quando vi sono “elementi concreti” che dimostrino che il testimone è stato sottoposto a violenza, minaccia o altre pressioni per indurlo a non testimoniare o a testimoniare il falso. Non basta un semplice sospetto di intimidazione.

Cosa intende la legge per “elementi concreti” di intimidazione?
La sentenza chiarisce che si tratta di elementi sintomatici e rivelatori, connotati da precisione, obiettività e persuasività. Non possono essere meri sospetti o il timore soggettivo del testimone. La decisione del giudice deve basarsi su circostanze oggettive che indichino la subita intimidazione.

Cosa succede se una Corte d’appello ammette una testimonianza intimidita senza una motivazione adeguata?
La Corte di Cassazione può annullare la sentenza per vizio di motivazione, come avvenuto in questo caso. Il processo dovrà essere celebrato di nuovo davanti a un’altra sezione della Corte d’appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20749 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20749 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della CORTE DI APPELLO DI PALERMO in data 10/10/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per COGNOME NOME con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso

lette conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO difensore di COGNOME NOME, con le quali ha insistito nei motivi di ricorso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo in data 10/10/2023 che ha confermato la sentenza del Tribunale di Trapani del 7/10/2022 con la quale, riqualificato il fatto di cui all’art. 629 cod pen., ai sensi dell’art. 393 cod. pen., reato aggravato dall’art. 71 D.Igs.

159/2011 e dalla recidiva qualificata di cui all’art. 99, co. 4, cod. pen. era stat condannato alla pena ritenuta di giustizia, chiedendone l’annullamento ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. per i seguenti motivi : violazione di legge in relazione all’art. 500, co. 4, cod. proc. pen.; illogicità de motivazione in punto di affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art 393 cod. pen., avuto riguardo alla deposizione del teste NOME; violazione di legge ed illogicità della motivazione in relazione al diniego delle attenuanti generiche ed alla determinazione della pena ; violazione di legge e carenza di motivazione in relazione alla ritenuta recidiva aggravata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Osserva la Corte che il primo motivo di ricorso è fondato dal che discende l’assorbimento degli ulteriori motivi a quello connessi.

La Corte di appello ha risolto la questione della legittimità della acquisizione delle dichiarazioni precedentemente rese dal testimone COGNOME ai sensi dell’art. 500, co. 4 cod. proc. pen., ritenendo che questi non avesse deposto in quanto intimidito e traendo tale convincimento dalla presentazione di undici denunce nel periodo da marzo 2018 a novembre 2019, dall’episodio del taglio delle quattro ruote della sua autovettura e dai manoscritti allegati dalla persona offesa a supporto delle denunce.

Deve osservarsi che ai fini dell’acquisizione al fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni in precedenza rese dal teste ai sensi dell’art. 500, co. 4, cod. proc. pen., è richiesta la sussistenza di ” elementi concreti” per ritenere che il testimone sia stato sottoposto a pressioni, desumibili da qualsiasi circostanza sintomatica della subita intimidazione.

In particolare, il procedimento incidentale diretto ad accertare se il testimone sia stato sottoposto a violenza minaccia, offerta o promessa di denaro, al fine di non deporre o di deporre il falso, non richiede una prova certa oltre ogni ragionevole dubbio, ma deve comunque fondarsi su elementi sintomatici e rivelatori dell’intimidazione subita dal teste, connotati da precisione e persuasività, non potendo ritenersi sufficienti i meri sospetti o soltanto il timor soggettivo di poter essere minacciato (Sez. 1, n. 25211 del 12/05/2015, Rv. 264016; Sez. 2, n. 13550 del 17/02/2017, Rv. 269566; Sez. 6, n. 23241 del 11/02/2021,Rv. 281522).
Tanto premesso, nella specie, la Corte di appello non ha dato corretta applicazione a tale regula iuris, limitandosi ad affermare “la non cristallina attendibilità dello COGNOME, soggetto fragile, verosimilmente ludopatico, e più

che altro preoccupato di coprire i debiti che contrae, non inficia il materiale probatorio costituente riscontro estrinseco delle sue denunce”.

Ebbene non si comprende quale sia il materiale probatorio posto a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato posto che la mancata presentazione della persona offesa in dibattimento ha comportato la acquisizione di una querela che, come affermato dal primo giudice, contiene un racconto dei fatti del tutto illogico ed incoerente; a ciò deve aggiungersi che nella sentenza di primo grado si dà atto della simulazione di reato ( danneggiamento della autovettura mediante taglio delle ruote) e della non veridicità dei manoscritti allegati alle querele della persona offesa ( pag. 28 della sentenza di primo grado), sicchè l’acquisizione delle denunce da parte del giudice di appello ai sensi dell’art. 500 co. 4 c.p.p., motivata sul fatto che non poteva ipotizzarsi “una messa in scena”, avrebbe dovuto indicare elementi connotati da precisione, obiettività e significatività , sintomatici della violenza o intimidazione subìta da teste e non limitarsi ad affermare che egli era intimorito (Sez. 1, n. 39850 del 01/03/2012, Rv. 253951)
In conclusione la Corte distrettuale non ha dato risposta alla doglianza difensiva con la quale si contestava l’intimidazione del teste a fronte di atti intimidatori ritenuti non veritieri · pertanto deve disporsi l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; yncl. 0..etz4A2:Z tt AAL· oQ

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 9/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.