Testimonianza indiretta: quando è prova nel processo?

Un uomo, condannato per furto e ricettazione, ricorre in Cassazione contestando l’uso di una testimonianza indiretta. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la testimonianza indiretta è pienamente utilizzabile se la difesa, pur avendone la possibilità, non si attiva per ottenere l’esame del testimone diretto. La decisione è ulteriormente rafforzata dalla presenza di altre prove schiaccianti, come il ritrovamento di tutta la refurtiva nell’abitazione dell’imputato poche ore dopo il crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza Indiretta: Quando le “Voci” Diventano Prova in Tribunale

Nel processo penale, la formazione della prova è un momento cruciale e delicato. Una delle figure più discusse è quella della testimonianza indiretta, comunemente nota come testimonianza ‘de relato’ o ‘per sentito dire’. Si tratta delle dichiarazioni di un testimone che riferisce fatti appresi da un’altra persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni di utilizzabilità di questa particolare fonte di prova, delineando il comportamento che la difesa deve tenere per contestarne validamente l’ammissibilità.

I Fatti del Caso: Furto in Discoteca e il Ritrovamento della Refurtiva

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per due distinti reati, commessi in continuazione. Il primo era un furto aggravato dalla destrezza di due borse, con all’interno cellulari, portafogli e altri effetti personali, ai danni di due clienti di una discoteca. Il secondo reato era la ricettazione di un altro telefono cellulare, risultato rubato in una precedente occasione.

Le indagini hanno portato a una perquisizione domiciliare presso l’abitazione dell’imputato, dove, poche ore dopo il furto in discoteca, sono state ritrovate entrambe le borse con tutto il loro contenuto. Nella stessa occasione, è stato rinvenuto anche il cellulare oggetto del separato reato di ricettazione. La condanna nei primi due gradi di giudizio si fondava, oltre che sul ritrovamento della refurtiva, anche sulle dichiarazioni di alcuni testimoni che avevano appreso da una terza persona, mai sentita in aula, i dettagli per l’identificazione del ladro.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Testimonianza Indiretta

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni. La censura principale riguardava proprio l’inutilizzabilità della testimonianza indiretta. Secondo la difesa, la condanna per furto si basava su dichiarazioni ‘de relato’, senza che fosse mai stata esaminata la fonte diretta di tali informazioni, ovvero la testimone che aveva assistito personalmente al furto. La difesa sosteneva che tale mancato esame rendeva le testimonianze inutilizzabili e, di conseguenza, la prova del reato inesistente.

Altri motivi di ricorso includevano la presunta illogicità della sentenza, che lo riteneva autore del furto delle borse ma solo ricettatore del telefono, e la richiesta di riqualificare la ricettazione in un reato meno grave, oltre a contestazioni sulla pena applicata.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive e fornendo chiarimenti fondamentali sull’uso della testimonianza indiretta.

Il Principio di Diritto sulla Testimonianza Indiretta

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 195 del codice di procedura penale. La Corte ha stabilito che la testimonianza indiretta è, in linea di principio, una prova ammissibile. Il divieto di utilizzazione scatta solo in casi specifici e tassativi:

1. Quando una delle parti chiede di esaminare il testimone diretto e il giudice, senza motivo, non ne dispone l’assunzione.
2. Quando il testimone indiretto non vuole o non può indicare la persona da cui ha appreso la notizia.

Nel caso specifico, era accaduto che la difesa, dopo l’ammissione del testimone diretto, non si fosse opposta alla successiva revoca della sua audizione. Questo comportamento, secondo la Corte, equivale a un’implicita rinuncia e a un consenso all’utilizzabilità delle dichiarazioni ‘de relato’. In sostanza, la parte che ha interesse a contestare la testimonianza indiretta ha l’onere di attivarsi per far sentire la fonte originale. Se non lo fa, la prova indiretta rimane pienamente utilizzabile.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato che la condanna non si basava esclusivamente sulle dichiarazioni ‘de relato’, ma anche su un elemento probatorio schiacciante: il ritrovamento di tutti gli oggetti rubati presso l’abitazione dell’imputato a pochissima distanza di tempo dal furto. Questo dato, definito ‘autoevidente’, era di per sé sufficiente a provare la colpevolezza.

La Coerenza della Motivazione sugli Altri Reati

La Corte ha anche ritenuto infondate le altre censure. La distinzione tra furto (per le borse) e ricettazione (per il telefono) è stata giudicata logica e corretta. Il telefono era stato rubato settimane prima, rendendo plausibile che l’imputato lo avesse ricevuto da terzi. Le borse, invece, erano state ritrovate in suo possesso poche ore dopo il furto, rendendo ‘altamente improbabile’, secondo la Corte, un passaggio di mano in un lasso di tempo così breve.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di prova testimoniale. La testimonianza indiretta non è una ‘prova di serie B’, ma uno strumento pienamente valido se gestito correttamente dalle parti processuali. La passività della difesa di fronte alla mancata audizione del teste diretto può sanare l’irregolarità, rendendo le dichiarazioni ‘per sentito dire’ una base solida per la decisione del giudice. Questo principio sottolinea l’importanza di una strategia difensiva attiva e attenta in ogni fase del dibattimento. Infine, la decisione conferma come la valutazione della prova debba essere complessiva, dove indizi gravi, precisi e concordanti, come il possesso della refurtiva nell’immediatezza del fatto, possono assumere un valore probatorio decisivo.

Quando una testimonianza indiretta (o ‘de relato’) può essere utilizzata in un processo penale?
Una testimonianza indiretta è utilizzabile a meno che non si verifichino due specifiche condizioni previste dalla legge: 1) una parte chiede di sentire il testimone diretto e il giudice rigetta la richiesta; 2) il testimone indiretto non vuole o non può indicare la fonte delle sue informazioni. In assenza di queste condizioni, la testimonianza è valida.

Cosa succede se la difesa non si oppone alla mancata audizione di un testimone diretto?
Secondo la sentenza, la mancata opposizione della difesa alla revoca dell’esame di un testimone diretto equivale a un consenso implicito all’utilizzazione delle testimonianze indirette. La parte interessata ha l’onere di richiedere attivamente l’esame della fonte diretta; se non lo fa, non può successivamente lamentare l’inutilizzabilità delle dichiarazioni ‘de relato’.

Il ritrovamento della refurtiva a casa di una persona poco dopo il furto è sufficiente per una condanna per furto?
Sì, la Corte ha ritenuto che il ritrovamento di tutti i beni sottratti nell’abitazione dell’imputato, pochissimo tempo dopo il furto, costituisce un indizio ‘assorbente la prova ed autoevidente’ della sua colpevolezza. Questo elemento è stato considerato una prova sufficiente e inequivocabile, anche a prescindere dalle testimonianze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21005 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21005 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PATTI il 31/03/1992

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Appello di Messina ha confermato la sentenza emessa dal giudice di primo grado il 10.11.2023, con cui NOME COGNOME è stato condannato, in continuazione, alla pena di mesi sette di reclusione ed euro 500 di multa per il reato di furto aggravato (dalla destrezza) di due borse, contenenti il telefono cellulare, il portafoglio con danaro ed altri effetti personali, sottratte a due ospiti di una discoteca, nonché per il reato di ricettazione di un telefono cellulare, riqualificata tale fattispecie ai sensi del secondo comma dell’art. 648 cod. pen.
Avverso la citata sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo sette motivi diversi.

2.1. La prima ragione di censura denuncia violazione di legge e mancanza di motivazione della sentenza impugnata, che ha condannato il ricorrente sulla base di testimonianze “de relato”, senza dare luogo all’esame della testimone di riferimento, unica ad avere visto direttamente l’imputato mentre si appropriava dei beni contestati come sottratti; tale mancato esame determina l’inutilizzabilità delle dichiarazioni e l’assenza di prova del reato, sicchè si chiede l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna.
La risposta della Corte d’Appello all’analoga eccezione proposta dalla difesa con l’impugnazione di merito – vale a dire la decadenza della difesa dall’eccezione di inutilizzabilità delle prove testimoniali – sarebbe incoerente rispetto all’odierna fattispecie processuale, poiché nella giurisprudenza citata dalla sentenza impugnata l’esame del teste di riferimento era stato richiesto dalla difesa, mentre nel caso del ricorrente il giudice aveva disposto l’esame su sollecitazione della difesa, ma a norma dell’art. 195, comma 2, cod. proc. pen. e d’ufficio. Orbene, dal momento che l’onere della prova spetta all’accusa, era il pubblico ministero a doversi attivare per eccepire la mancata audizione in dibattimento del teste di riferimento, sicchè la mancata eccezione della difesa non serve a sanare l’inutilizzabilità delle testimonianze de relato.
2.2. La seconda censura eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla valutazione della prova testimoniale indiretta, poiché il riscontro alle dichiarazioni delle testimoni, rappresentato dal ritrovamento della refurtiva presso l’abitazione dell’imputato, poche ore dopo i fatti e nel corso di una perquisizione domiciliare, non prova che egli sia l’autore dei furti, ma soltanto, al più, l’autore di delitti di ricettazione.

2.3. La terza argomentazione difensiva attinge la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato, che si denuncia contraddittoria e manifestamente illogica quanto alla condanna per la ricettazione di cui al capo B.

La sentenza d’appello ha ritenuto che il ricorrente sia l’autore dei furti, sostenendo che sia altamente improbabile che egli, in quell’orario notturno in cui si sono verificati i reati, abbia ricevuto da altri esattamente tutti i beni sottra poche ore prima e ritrovati nella sua abitazione; ma tale affermazione contrasta con la ritenuta colpevolezza per il delitto di ricettazione di un telefono cellulare pure ritrovato nella sua disponibilità.

2.4. Il quarto motivo di ricorso denuncia violazione di legge e vizio di motivazione mancante in relazione alla richiesta di riqualificazione del reato di ricettazione di cui al capo B, nella contravvenzione prevista dall’art. 712 cod. pen.

La circostanza che l’imputato non abbia riferito come sia venuto in possesso del telefono cellulare provento del reato non può essere considerata una prova della sua responsabilità per il delitto di ricettazione, soprattutto quanto all’elemento soggettivo. Manca la prova della consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto.

2.5. La quinta ragione di censura eccepisce vizio di violazione di legge e di motivazione mancante in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, fondato sulla gravità delle condotte, realizzate in un medesimo contesto temporale, con sottovalutazione delle modalità di commissione dei furti e dell’intensità del dolo, addotti dalla difesa come elementi favorevoli.

Si è violata, pertanto, la ratio che sta alla base della previsione di cui all’art 62-bis cod. pen., da ravvisarsi nell’esigenza di adeguare la pena al caso concreto, per mitigarne gli effetti.

2.6. La sesta ragione difensiva ruota intorno alla denuncia di violazione di legge e vizio di carenza di motivazione quanto alla dosimetria sanzionatoria, tenuta in misura molto superiore al minimo edittale, senza adeguata argomentazione giustificativa e senza richiamo ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen.

2.7. Un ultimo motivo di ricorso denuncia violazione di legge e vizio di carenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., di cui richiama invece la sussistenza delle condizioni per l’applicazione.

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione ha chiesto con requisitoria scritta l’inammissibilità del ricorso.

3.1. La difesa dell’indagato ha depositato memoria e conclusioni in vista dell’udienza con le quali insiste nell’accoglimento del ricorso, ribadendone le

ragioni ed opponendosi agli argomenti del Procuratore Generale, proposti nella requsitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato e generico.

Il ricorrente eccepisce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni testimoniali che hanno condotto alla sua individuazione come autore del furto in discoteca al centro dell’imputazione, perché non è stata esaminata la teste di riferimento, trattandosi di dichiarazioni de relato provenienti da due delle persone presenti, le quali hanno raccontato di aver avuto i dettagli utili da una terza ragazza, non escussa.

La sentenza impugnata ha correttamente rilevato come la difesa, una volta che le testimonianze indirette erano state assunte, non abbia contestato la mancata assunzione della testimone diretta, ammessa e revocata nel corso del dibattimento, neppure in sede di conclusioni, così mostrando di non opporsi all’utilizzazione delle sue dichiarazioni.

L’osservazione difensiva secondo cui la giurisprudenza richiamata dalla Corte d’Appello si riferisce ad una fattispecie in cui la testimone diretta era stata ammessa su richiesta della difesa, mentre nel caso di specie la scelta sia avvenuta ai sensi del secondo comma dell’art. 195 cod. proc. pen., da parte del giudice, su sollecitazione pur sempre della difesa, oltre a non rivestere alcun rilievo, appare anche inesatta.

Le ipotesi del primo e del secondo comma dell’art. 195 cod. proc. pen. differiscono tra loro proprio perché la prima manifesta la specifica possibilità, per le parti processuali, di sollecitare il giudice all’esercizio dei suoi poteri istrutt mentre la seconda stabilisce che, a prescindere da tale sollecitazione, il giudice possa esercitare il potere di esame del teste diretto perché si convinca autonomamente di tale necessità. Ma nessuna differenza è rinvenibile nel procedimento attuativo di tali facoltà, che è sempre demandato al potere istruttorio integrativo del giudice.
Nel caso di specie, pertanto, dalla stessa prospettazione difensiva emerge che il giudice abbia agito ex art. 195, comma 1, cod. proc. pen. quando ha deciso l’esame della testimone diretta.

Ad ogni modo, La pronuncia evocata dalla sentenza d’appello, Sez. 5, n. 8434 del 21/1/2020, Catania, Rv. 278390, esprime il precipitato di principi ermeneutici generali, già contenuti in altre sentenze e rispetto ad una variegata casistica (cfr. Sez. 3, n. 2001 del 13/11/2007, dep. 2008, R., Rv. 238848, in una fattispecie di

espressa rinuncia al teste diretto; Sez. 6, n. 12982 del 20/2/2020, L., Rv. 279259, in fattispecie di rinuncia implicita; vedi anche Sez. 5, n. 50346 del 22/10/2014, Palau, Rv. 261316).

La regola generale è che la testimonianza indiretta è utilizzabile qualora nessuna parte abbia chiesto che il teste di riferimento fosse chiamato a deporre, posto che il divieto di utilizzazione è preveduto solo nel caso in cui il giudice, richiesto da una parte, non abbia disposto l’assunzione della testimonianza, o nel caso in cui il testimone indiretto non abbia voluto o potuto indicare la persona da cui aveva appreso la notizia (cfr., tra le molte, Sez. F, n. 38076 del 31/07/2008, COGNOME, Rv. 241440 – 01).
Tale utilizzabilità sussiste anche quando il teste sia stato, comunque, ammesso e poi venga revocato, senza che la difesa dell’imputato o le parti si oppongano, così implicitamente adeguandosi alla scelta del giudice.

Ed infatti, le disposizioni dei commi 3 e 7 dell’art. 195 cod. proc. pen. vietano la utilizzazione delle testimonianze indirette solo nei casi tassativi evidenziati: vale a dire quando il giudice, richiesto da una delle parti, non abbia disposto l’assunzione della testimonianza diretta (comma 3) o nel caso in cui il testimone indiretto non abbia voluto o potuto indicare la persona da cui aveva appreso la notizia (comma 7).

Il legislatore non ha esteso l’inutilizzabilità della testimonianza indiretta a ipotesi diverse da quelle espressamente previste, mentre vige il principio della generale ammissibilità della prova testimoniale, desumibile dall’art. 194 cod. proc. pen., sicchè, a norma dell’art. 14 delle preleggi, le stesse disposizioni non possono applicarsi oltri i casi in esse considerati.

Del resto, anche la Relazione al progetto preliminare del nuovo codice di rito precisava che “resta salva, invece, la legittimità della testimonianza indiretta quando manchi la richiesta di parte e il giudice ritenga di non attingere alla fonte diretta delle informazioni” (in tema, cfr. anche la sentenza della Corte costituzionale n. 24/1992, sull’art. 111, comma 5, Cost. e la formazione della prova senza contraddittorio delle parti che può aver luogo quando vi sia il consenso dell’imputato).

Nel caso di specie, la mancata opposizione della difesa dell’imputato alla revoca del teste di riferimento, di cui si era, dunque, adeguatamente chiarita l’identità, equivale a mancato interesse a proseguire nella richiesta di esame inizialmente proposta e come consenso alla utilizzabilità delle risultanze delle testimonianze indirette, in quanto implicita rinuncia a sentire il teste diretto sotto il controllo dibattimentale incrociato.

L’obiezione difensiva, peraltro, si rivela generica là dove non tiene conto della doppia ratio utilizzata dalla Corte d’Appello nel rispondere all’eccezione sollevata,

vale a dire il riferimento alla sufficienza, al fine della prova del reato, dell inequivoche risultanze delle indagini svolte a casa del ricorrente, ove sono stati ritrovati, poco dopo il furto, tutti gli oggetti trafugati.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché assertivo e generico, posto che si imita ad opporsi alla valutazione, ampiamente logica, dei giudici d’appello, i quali hanno evidenziato come il ritrovamento, in casa dell’imputato, esattamente di tutti i beni sottratti pochissimo tempo prima alle persone offese appare un indizio assorbente la prova ed autoevidente della sua chiarezza.

Il terzo e il quarto argomento difensivo sono anch’essi inammissibili poiché generici, imprecisi e manifestamente infondati.

Correttamente i giudici di merito hanno ritenuto che, in relazione al ritrovamento del telefono cellulare di NOME COGNOME a casa del ricorrente, dovesse essere configurato il reato ricettazione di cui al capo B, dal momento che tale telefono (come risulta dalla sentenza di primo grado e dalla denuncia di furto) era stato sottratto settimane prima e non era, quindi, ricompreso tra i beni rubati in discoteca, poco prima della perquisizione, alle altre due persone offese, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Inoltre, è priva di pregio la critica relativa alla mancata riqualificazione del delitto di ricettazione di cui al capo B nella contravvenzione prevista dall’art. 712 cod. pen., sulla base delle puntuali osservazioni contenute nella sentenza impugnata, che esclude tale possibilità avuto riguardo alle caratteristiche dell’oggetto acquisito, che, privo di confezionamento e accessori, non poteva essere valutato, in buona fede, come di provenienza lecita.

Del resto, giurisprudenza costante di questa Corte ritiene che le modalità di presentazione degli oggetti possano costituire elementi utili alla valutazione di consapevolezza dell’illecita provenienza di un bene, quantomeno a titolo di dolo eventuale (Sez. 2, n. 25439 del 21/4/2017, Sarr., Rv. 270179 – 01)

Il reato di ricettazione, nondimeno, può essere configurato anche con dolo eventuale, quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse di illecita provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza (Sez. 2, n. 41002 del 20/9/2013, COGNOME, Rv. 257237 – 01, nonché Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Nocera, Rv. 246324 – 01).
Infine, devono ritenersi inammissibili anche i restanti motivi inerenti al trattamento sanzionatorio, con riferimento al giudizio di equivalenza delle

attenuanti generiche, alla dosimetria della pena ed all’applicazione dell’art. 131- cod. pen., che investono valutazioni di merito, le quali, ove congruamente

bis motivate, come nel caso di specie, non sono sindacabili in sede di legittimità.

In particolare, i giudici hanno espressamente chiarito come le circostanze delle plurime azioni furtive perpetrate nei riguardi di più persone offese non

lasciassero ritenere configurabile la causa di esclusione della punibiltà per particolare tenuità del fatto, mentre del tutto adegato è stato ritenuto

complessivamente il trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/3/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.