Testimonianza indiretta polizia: quando è valida?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25046/2024, ha chiarito i limiti di utilizzabilità della testimonianza indiretta di un agente di polizia. Nel caso di specie, un imputato per tentato furto contestava la testimonianza di un carabiniere che riferiva fatti visti solo dal collega durante un’operazione congiunta. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si tratta di una classica testimonianza indiretta quando gli agenti operano in un ‘continuum operativo’ e la deposizione descrive l’intera, complessa attività a cui il dichiarante ha partecipato. Inoltre, la mancata richiesta di esaminare il testimone diretto da parte della difesa è stata interpretata come una rinuncia, rendendo pienamente utilizzabili le dichiarazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza Indiretta della Polizia: la Cassazione ne definisce i limiti di validità

La testimonianza indiretta, specialmente quando proviene da un agente di polizia che riferisce fatti appresi da un collega, è uno dei temi più delicati nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25046/2024) ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo tra una vera e propria testimonianza ‘de relato’ e la narrazione di un’attività di polizia complessa e congiunta. Analizziamo insieme questo caso per capire quando tale prova può essere considerata legittima.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto in abitazione. Durante l’operazione di polizia che ha portato all’arresto, due carabinieri sono intervenuti. Uno dei due agenti ha visto i sospetti uscire dall’appartamento oggetto del furto, mentre il collega, che si trovava in una posizione diversa, non ha assistito direttamente a quella specifica scena.

In sede processuale, a testimoniare è stato proprio il secondo agente, il quale ha ricostruito l’intera operazione, includendo anche il dettaglio appreso dal collega. La difesa dell’imputato ha impugnato la sentenza di condanna, sostenendo l’inutilizzabilità di questa deposizione, qualificandola come una testimonianza indiretta vietata dalla legge, dato che il testimone oculare (l’altro carabiniere) non era stato ascoltato.

I Motivi del Ricorso e la questione della testimonianza indiretta

Il ricorso in Cassazione si fondava su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla testimonianza: La difesa sosteneva che la deposizione dell’agente fosse inutilizzabile ai sensi dell’art. 195 del codice di procedura penale. Secondo questa norma, la testimonianza su fatti appresi da un agente di polizia giudiziaria nel corso delle sue attività è vietata. La difesa argomentava che l’agente testimone non poteva riferire ciò che il suo collega aveva visto, poiché quest’ultimo era la fonte diretta della prova.
2. Vizio di motivazione: Veniva contestata la logicità della ricostruzione delle modalità del tentato furto.

Il cuore della questione legale risiedeva nella qualificazione della deposizione: si trattava di una testimonianza ‘de relato’ vietata o della legittima descrizione di un’operazione unitaria?

L’Operazione di Polizia come ‘Continuum Operativo’

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, offrendo una motivazione articolata e di grande interesse. I giudici hanno chiarito che il caso in esame non rientrava nella fattispecie della classica testimonianza indiretta.

I due agenti, infatti, hanno operato ‘insieme’ e sulla base di un input visivo comune, dando vita a un continuum operativo che li ha portati a fermare i fuggitivi. La deposizione dell’agente non era una mera ripetizione di quanto sentito dal collega, ma la ricostruzione di un’attività di polizia giudiziaria complessa, unitaria e condivisa, a cui egli stesso aveva preso parte e che aveva contribuito a documentare, sottoscrivendo il verbale di arresto.

La Corte ha valorizzato il dato della collaborazione sostanziale rispetto a quello formale. L’agente testimone non si è limitato a riferire un’informazione, ma ha descritto un segmento di un’azione collettiva che ha portato all’arresto, azione di cui era pienamente partecipe.

Il Ruolo della Difesa e la Rinuncia al Teste Diretto

Un altro punto decisivo sottolineato dalla Cassazione è stato il comportamento processuale della difesa. Durante il dibattimento di primo grado, il Pubblico Ministero aveva rinunciato all’esame del carabiniere che aveva visto direttamente i sospetti. A fronte di ciò, la difesa non solo non si è opposta, ma ha esplicitamente dichiarato di non avere domande da porre a quel testimone.

Secondo la Corte, questo comportamento equivale a una rinuncia implicita ad avvalersi del diritto di esaminare il teste diretto. Di conseguenza, la testimonianza di chi ha appreso il fatto da quest’ultimo diventa pienamente utilizzabile. Viene quindi affermato il principio secondo cui la parte che ha interesse a contestare una testimonianza ‘de relato’ ha l’onere di richiedere l’audizione della fonte diretta; in caso contrario, la sua acquiescenza sana il potenziale vizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su un doppio binario argomentativo. Da un lato, si esclude che la deposizione sull’operato congiunto di più agenti possa essere frammentata e considerata come una serie di testimonianze indirette. Quando l’attività è unitaria e il testimone descrive l’intera operazione a cui ha partecipato, la sua deposizione è diretta e genuina. Dall’altro lato, si riafferma il principio dell’onere della prova e del comportamento processuale: la parte che lamenta la violazione di una norma procedurale deve attivarsi per far valere i propri diritti, non può rimanere inerte per poi eccepire la nullità in un momento successivo.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alle modalità del furto, la Corte lo ha dichiarato inammissibile, trattandosi di una questione di merito che non può essere rivalutata in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza n. 25046/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla testimonianza indiretta nel contesto delle operazioni di polizia. Stabilisce che la deposizione di un agente sulla ricostruzione di un’azione complessa e corale, a cui ha preso parte, non è una testimonianza ‘de relato’ vietata, ma la narrazione di un fatto unitario. Inoltre, ribadisce la centralità del ruolo attivo delle parti processuali: il diritto alla prova, incluso il controesame del testimone diretto, deve essere esercitato attivamente, pena la perdita della possibilità di contestare l’utilizzabilità delle prove indirette.

La testimonianza di un poliziotto su fatti visti solo da un collega è sempre inutilizzabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è considerata una testimonianza indiretta inutilizzabile se i due agenti hanno agito insieme in un’unica e complessa operazione (‘continuum operativo’) e il testimone sta descrivendo l’intera attività a cui ha partecipato, anche se alcuni dettagli sono stati percepiti solo dal collega.

Cosa succede se la difesa non chiede di ascoltare il testimone diretto?
Se la difesa non si oppone alla rinuncia del testimone diretto da parte del PM e non ne richiede l’esame, tale comportamento viene interpretato come una rinuncia al diritto di controesame. Di conseguenza, la testimonianza indiretta diventa pienamente utilizzabile nel processo.

Un’operazione di polizia svolta da più agenti è considerata un fatto unico ai fini della testimonianza?
Sì, la Corte ha sottolineato che un’operazione di polizia complessa, svolta in un medesimo contesto spazio-temporale da più agenti in collaborazione, va considerata come un’attività unitaria. Pertanto, un agente che vi ha partecipato può legittimamente descriverla in tutti i suoi segmenti, anche quelli percepiti direttamente da un collega, senza che ciò configuri una testimonianza indiretta vietata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25046 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25046 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MANFREDONIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2022 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13.09.2022 la Corte di appello di Bari, in parziale riforma de sentenza emessa, in data 21.11.2016, dal Tribunale della medesima città – che COGNOME condanNOME COGNOME NOMENOME in concorso con altri, riqualificando l’originaria imputazione correlativa fattispecie tentata ai sensi dell’art. 56, 624-bis e 525 comma 1, n. 2 cod. alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 150,00 di multa – ha dichiarat non doversi COGNOME nei confronti degli altri coimputati in ordine al reato loro a perché estinto per intervenuta prescrizione, confermando nel resto la sentenza impugnata nei confronti del predetto (stante la recidivé a lui contestata).
Avverso la suindicata sentenza ricorre per cassazione l’imputato, tramite il prop difensore di fiducia, prospettando due motivi.

2.1. Il primo motivo, ai sensi dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen., l’inosservanza degli ai Li. 195 comma 1, 2 e 3 e 194 comma 4 cod, proc. pen.

Si evidenzia, al riguardo, come l’affermazione di responsabilità si fondi sulla testimoni de relato del carabiniere NOME NOME che deve ritenersi inutilizzabile nella par cui il predetto depone su quanto appreso dal collega NOME COGNOME COGNOME COGNOME l’unico ad av COGNOME gli imputati uscire dall’appartamento oggetto del tentativo di ‘urto.

Il Pubblico ministero ha rinunziato al testimone di riferimento COGNOMECOGNOME COGNOME agli solamente la testimonianza de relato suindicata.

Richiamando la disciplina del divieto della testimonianza indiretta della polizia giudi si evidenzia come, nel caso di specie, il testimone di riferimento è un agente di po giudiziaria che ha svolto indagini ed il teste escusso non può dunque rendere dichiarazi de relato su indagini svolte dal collega a cui non ha assistito personalmente, ed, inoltre, alla testimonianza indiretta vi osta il dispositivo di cui all’art. 195, comma 4, co pen.: le dichiarazioni testimoniali dell’agente giudiziario andavano acquisite medi verbalizzazione e dunque non possono essere oggetto di deposizione da parte degli agenti di p.g. ex art. 195, comma 4, cod. proc. pen.
Inoltre, sì evidenzia come la circostanza per cui il difensore abbia dichiarato, in dibattimentale, di non avere alcuna domanda da porre al testimone, non implica che vi si stata una rinunzia implicita od espressa. Invero, la Corte territoriale, erroneamente ha propria la giurisprudenza della Suprema Corte per cui le dichiarazioni di un testim indiretto sono utilizzabili allorchè le parti rinunciano espressamente all’audizione del t riferimento.

2.2. Con il secondo motivo si contesta vizio di motivazione in relazione alle modalit svenimento, asporto e trasporto della merce oggetto del tentato furto.

In particolare, la motivazione offerta dalla Corte territoriale sul punto si rende il apodittica posto che per COGNOME ad uno svellimento del pavimento sarCOGNOME stato necessario l’utilizzo dì ben altri attrezzi – con conseguenti rumori udibili all’esterno ad utensili, cacciavite e pinze.

Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua a applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, modificato dall’art. 11, comma 7, d. I. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito modificazioni dalla I. del 23.2.2024 n. 18, per le impugnazioni proposte sino al 30.6.20 senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso; chidendo subordinata dichiararsi prescritto il reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è nel suo complesso infondato. Va dunque preliminarmente precisato che non è maturata la prescrizione, essendo stata contestata e ritenuta la recidiva specifica, re ed infraquinquennale (che comporta sia l’aumento di un terzo della pena base ex art. comma 4, cod. pen, che quello di due terzi ex art. 161 cod. pen.). Sicchè il termine mass di prescrizione, ex artt. 157 e 161 cod. pen., sarà pari ad anni quindici mesi due e sette, a cui devono aggiungersi i periodi di sospensione come calcolati in atti (risal commissione del reato al 22.7.2010).
1.1,11 primo motivo è infondato. Esso mira a contestare l’utilizzabilità della deposi del verbalizzante COGNOMECOGNOME assumendo, innanzitutto, che, essendo il testimone riferimento un agente di polizia giudiziaria che ha svolto indagini, il teste escusso, a s agente dì p.g., non può rendere dichiarazioni de relato su indagini svolte dal collega a cui non ha assistito personalmente, e che in ogni caso alla testimonianza indiretta vi osta il d di cui all’articolo 195, comma 4, del codice dì rito, dal momento che nel caso di spe dichiarazioni testimoniali dell’agente giudiziario necessariamente avrCOGNOMEro dovuto ess acquisite mediante verbalizzazione. Sicchè esse non avrCOGNOMEro potuto essere oggetto d deposizione da parte degli agenti/ufficiali di p.g. ex articolo 195 cit,
A ben vedere, tuttavia, non si versa nel caso della testimonianza de relato dal momento che l’agente COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME all’arresto del ricorrente, e dei suoi c nell’immediatezza del fatto, dopo essersi dato all’inseguimento dei presunti autori del t furto unitamente al carabiniere, collega, COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME

dall’abitazione all’interno della quale vi erano le mattonelle divelte pronte per essere via. I due agenti operarono insieme e sulla base dell’input visivo dell’uno entrambi giuns fermare i fuggitivi nell’ambito di un continuum operativo cocomure, che non implicava né la necessità di un’assunzione a sommarie informazioni del COGNOME COGNOME parte del COGNOME COGNOMEquanto alla circostanza della visione dei tre uscire dall’appartamento oggetto del t furto), né impediva al verbalizzante COGNOME COGNOME COGNOME la complessiva ricostruzion fatto annotando anche il particolare COGNOME solo dal co-agente (essendo egli caduto me correva verso l’appartamento in questione).
Questa Corte ha già affermato che quando la deposizione del testimone ha ad oggetto una complessa attività di polizia giudiziaria, caratterizzata anche da plurime acquis documentali, la consultazione di documenti in aiuto della memoria, di cui all’art. 499, c quinto, cod. proc. pen., può realizzarsi attraverso la lettura dei dati risultanti da redatti dallo stesso teste, ovvero, nel caso di ufficiale o agente dì polizia giudiz verbali e degli altri atti di documentazione dell’attività da lui svolta che tali da (Sez. 5, n. 15613 del 05/12/2014, dep. 2015, Geronzi, Rv. 263800 in fattispecie in c stato ritenuto legittimo l’utilizzo di prospetti formati dal teste che riassumevano il di documenti acquisiti nel corso delle indagini dall’articolazione di polizia giudiziari medesimo faceva parte). Con tale pronuncia si è, in buona sostanza, inteso sottolineare com sia da valorizzare il dato della collaborazione nell’ambito delle medesime indagini risp quello formale. E nel caso di specie l’agente di p.g. COGNOME non solo a compiere la compless operazione unitamente all’altro agente ma anche a sottoscrivere l’atto – il verbale di ar in cui essa fu descritta in tutti i suoi segmenti.
Del resto, non si contesta che il dichiarante abbia partecipato alle operazioni tr nell’informativa, ma solo che egli non avrCOGNOME poi potuto riferire anche in ordine segmento della complessiva operazione che portò all’arresto degli autori del tentato furto trattandosi di attività, nel suo complesso, svolta, nell’ambito del medesimo contesto sp temporale, anche dall’operante che COGNOME poi a riferirne in dibattimento.

A ciò si aggiunga quanto opportunamente osservato dai giudici di merito che nel riten pienamente utilizzabile l’intera deposizione del COGNOME hanno evidenziato – sulla bas verbale stenotipico – come in realtà la difesa dopo la rinuncia all’escussione del Rug presente in udienza, avesse espressamente affermato di non avere domande da rivolgere al teste, in tal modo prestando quiescenza alla rinuncia del Pm e comunque palesando di non avere avuto alcuno interesse alla sua escussione (dal verbale dell’udienza del 24.11.20 emerge che a fronte della rinuncia all’escussione del teste, da parte del PM, la difesa osservava), circostanza che è stata quindi ritenuta sufficiente per affermare il risp disposto normativo dì cui all’art.195 c.p.p., che prevede la necessità dell’esame del diretto solo ove richiesto (o dì ufficio).
Questa Corte ha d’altra parte già avuto modo di affermare che nel giudizio di appello sono utilizzabili, senza che ciò determini violazione dell’art.195, comma 1, cod. proc. dichiarazioni “de relato”, qualora nel giudizio di primo grado la difesa non abbia ri l’audizione del teste diretto, per implicito rinunciando ad avvalersi del diritto a pr suo esame (Sez. 6, Sentenza n. 12982 del 20/02/2020, Rv. 279259 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 33100 del 07/06/2022, Rv. 283651 – 02).

Tutto ciò senza considerare che nel caso in cui si adduce la inutilizzabilità di una onere della parte che la eccepisce, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del non solo indicare gli atti specificamente affetti dal vizio ma anche chiarirne la incid complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisiv riferimento al provvedimento impugNOME (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv 243416).

1.2.11 secondo motivo, che pone una questione di puro merito, circa le modalità sottrazione dei beni rubati, è inammissibile, facendo peraltro esso leva su pretese ill che non trovano addentellati in atti e si risolvono in mere congetture prive, peraltro, d stringente logicità idonea a porre in crisi la ricostruzione del fatto come appura conformi pronunce dì merito.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto del ricorso, cui consegue, per leg ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 3/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.