Testimonianza indiretta polizia: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La difesa contestava l’uso della testimonianza indiretta polizia riguardo un referto medico non agli atti. La Corte ha stabilito che la testimonianza dell’agente che ha letto il referto è una percezione diretta di un fatto e non una testimonianza indiretta vietata, rendendola una prova valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza Indiretta Polizia: Quando è Prova Valida?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata su un tema cruciale della procedura penale: i limiti e la validità della testimonianza indiretta polizia. Il caso specifico riguardava un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza sulla base della dichiarazione di un Carabiniere che aveva visionato un referto medico non presente agli atti del processo. La decisione chiarisce un importante principio sulla distinzione tra percezione diretta di un fatto da parte dell’agente e la testimonianza per sentito dire.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico di 1,47 g/l. La particolarità della vicenda risiedeva nella modalità di accertamento della prova. In seguito a un sinistro stradale, l’uomo era stato trasportato in ospedale. La prova del suo stato di ebbrezza non derivava dal referto medico originale, che non era stato acquisito agli atti, ma dalla testimonianza di un Carabiniere. L’agente, intervenuto sul luogo dell’incidente, aveva dichiarato in aula di aver visionato personalmente il referto il giorno successivo ai fatti, attestando il valore del tasso alcolemico rilevato.

L’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Sosteneva che la condanna si fondasse su una prova inesistente, ovvero la testimonianza ‘de relato’ (per sentito dire) dell’agente di polizia, in violazione delle norme che limitano la testimonianza indiretta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica, congrua e corretta in punto di diritto, respingendo la tesi difensiva sulla nullità della testimonianza dell’agente.

Le Motivazioni: La Testimonianza Indiretta della Polizia Giudiziaria non è Sempre Vietata

Il cuore della decisione risiede nella distinzione operata dalla Corte tra la testimonianza indiretta vietata e la testimonianza su fatti direttamente percepiti dall’agente. La difesa sosteneva che la dichiarazione del Carabiniere fosse una classica testimonianza indiretta. La Cassazione, invece, ha chiarito che il divieto di testimonianza indiretta per gli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria riguarda le dichiarazioni rese da persone che avrebbero potuto essere sentite come testimoni.

Nel caso di specie, l’agente non ha riferito ciò che un’altra persona gli ha detto, ma ha testimoniato su un fatto da lui direttamente percepito: la lettura del contenuto di un documento, il referto ospedaliero. Questa attività di percezione diretta di un dato di fatto (il tasso alcolemico scritto sul referto) non rientra nel divieto di testimonianza indiretta. La Corte ha sottolineato che sono pienamente utilizzabili le testimonianze degli agenti su dati di fatto direttamente percepiti e oggetto di verbalizzazione.

Inoltre, la decisione impugnata non si basava unicamente su questo elemento. I giudici di merito avevano corroborato la prova dello stato di ebbrezza con altri elementi logici, come le modalità del sinistro e l’impossibilità per l’imputato di assumere alcol nell’intervallo tra l’incidente e il ricovero, essendo stato estratto dall’auto ribaltata e trasportato direttamente in ospedale dal personale medico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per l’accertamento dei reati: la testimonianza di un agente di polizia giudiziaria su quanto ha letto in un documento può costituire piena prova, anche se il documento non è materialmente allegato al fascicolo processuale. La chiave di volta è la ‘percezione diretta’. Se l’agente vede o legge qualcosa, la sua testimonianza su quella percezione è diretta e non ‘de relato’. Questa interpretazione conferisce un valore probatorio significativo all’attività di accertamento svolta sul campo dalla polizia giudiziaria, a condizione che sia supportata da una motivazione logica e da un quadro indiziario coerente.

La testimonianza di un agente di polizia sul contenuto di un referto medico non presente agli atti è valida?
Sì, secondo questa ordinanza è valida. La Corte di Cassazione ha stabilito che se l’agente ha letto direttamente il referto, la sua è una testimonianza su un fatto da lui direttamente percepito (la lettura del documento) e non una testimonianza indiretta vietata su dichiarazioni altrui.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché riproponeva le stesse obiezioni già esaminate e respinte correttamente dalla corte d’appello, senza sollevare una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. In sostanza, era una ripetizione di argomenti già ritenuti infondati.

Quali altri elementi hanno supportato la condanna per guida in stato di ebbrezza?
Oltre alla testimonianza dell’agente sul tasso alcolemico, i giudici hanno considerato altri elementi di prova, quali le modalità del sinistro stradale e la circostanza che l’imputato fosse stato trasportato direttamente dall’auto incidentata all’ospedale, rendendo impossibile l’assunzione di alcol dopo la guida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 603 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 603 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CIRO’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2025 della Corte d’appello di Catanzaro

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.La Corte di appello di Catanzaro, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Crotone in data 5 luglio 2024, con la quale NOME COGNOME era stato condanNOME alla pena di giorni 20 di arresto ed euro 800,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 186, comma 1, 2 lett b), Cod. strada.

L’imputato propone ricorso per cassazione, per vizio di motivazione, osservando che la prova dello stato di ebbrezza sarebbe stata ricondotta agli esiti di un referto ospedaliero non presente agli atti, del quale v’era traccia soltanto nelle dichiarazioni, de relato, dei Carabinieri intervenuti.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della Puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno puntualmente dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare la testimonianza di NOME COGNOME, Carabiniere in servizio al momento dei fatti, il quale confermava che gli accertamenti tossicologici eseguiti presso l’ospedale dove l’COGNOME era stato trasportato avevano rilevato il tasso alcolemico di 1,47 g/I.

Al riguardo è da aggiungere che lo stesso ricorrente, a pagina 3 del ricorso, richiamando il contenuto del proprio atto di appello, sottolinea “l’affermazione del teste COGNOME, Carabiniere della compagnia di Cirò all’epoca dei fatti, il quale, all’udienza del 5/04/2024, afferma(va) di aver visioNOME le analisi le analisi il giorno dopo (rispetto al sinistro)”.

La decisione impugnata pertanto è in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale il divieto di testimonianza indiretta degli ufficiali o agenti di polizia giudiziaria riguarda solo le dichiarazioni rese da persone che avrebbero potuto essere assunte come testimoni; ne deriva che è utilizzabile la testimonianza dell’ufficiale di polizia giudiziaria su dati di fatto direttamente percepiti dall’agent (Sez. 2, n. 38149 del 18/06/2015, Rv. 264973 – 01).

Il suddetto divieto, infatti, ha ad oggetto le dichiarazioni acquisite con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma secondo, lett. a) e b), cod. proc. pen., non invece i fatti e le situazioni caduti sotto la diretta percezione del testimone e oggetto di verbalizzazione ai sensi dell’art. 357, comma secondo lett. f), del codice di rito (Sez. 3, n. 35964 del 04/11/2014, dep. 2015, Rv. 264878 – 01).

D’altro canto, la decisione impugnata, con argomentazione immune da vizi logici, ha altresì valorizzato ulteriori elementi per corroborare lo stato di ebbrezza alcolica al momento della guida, quali le modalità del sinistro e l’impossibilità di assunzione di alcol nell’intervallo di tempo tra l’incidente e il ricovero in pronto soccorso, in considerazione del fatto che il prevenuto, dopo essere stato estratto dall’auto ribaltata grazie all’intervento dei RAGIONE_SOCIALE, fu trasportato direttamente in ospedale dal personale medico in lettiga.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.