Testimonianza indiretta polizia: quando è valida?

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti a seguito di un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava sull’inutilizzabilità della testimonianza di un agente di polizia, considerata una testimonianza indiretta in quanto riportava le dichiarazioni del personale sanitario intervenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la deposizione dell’agente non costituisce testimonianza indiretta vietata, poiché le informazioni sono state raccolte nell’immediatezza dei fatti, in un contesto di urgenza e al di fuori di un atto formale di indagine. La Corte ha inoltre ritenuto implicitamente rigettata la richiesta di non punibilità per tenuità del fatto, data la gravità del comportamento dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza Indiretta della Polizia: Quando è Ammissibile? L’Analisi della Cassazione

La validità della prova raccolta dalla polizia giudiziaria è un tema centrale nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo i confini della testimonianza indiretta e la sua utilizzabilità. La vicenda riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti, la cui colpevolezza è stata provata principalmente grazie alle dichiarazioni raccolte da un agente nell’immediatezza di un incidente stradale.

I Fatti del Caso: L’incidente e la Fuga

Il caso ha origine da un incidente stradale. L’imputato veniva condannato in primo grado e in appello per essersi messo alla guida di un’autovettura in stato di ebbrezza alcolica e di alterazione psicofisica dovuta all’uso di cannabinoidi, provocando un sinistro. La difesa dell’imputato sosteneva che mancasse la prova certa che fosse lui il conducente, poiché al momento dell’arrivo delle forze dell’ordine egli si trovava nelle campagne circostanti e non all’interno del veicolo.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna basandosi sulla testimonianza di un agente di polizia giudiziaria. Quest’ultimo, giunto sul posto, aveva raccolto le dichiarazioni del personale sanitario del 118, il quale aveva riferito di aver trovato l’imputato da solo accanto al veicolo incidentato. Inoltre, era emerso che l’uomo, una volta trasportato in ambulanza, aveva dato in escandescenze, spintonando medico e infermieri per poi darsi alla fuga, venendo ritrovato poco dopo dai Carabinieri a circa 300 metri di distanza.

I Motivi del Ricorso e la questione della Testimonianza Indiretta

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Mancanza di motivazione e violazione di legge: Secondo la difesa, la condanna si fondava su una prova inutilizzabile, ovvero la testimonianza indiretta dell’agente di polizia. L’agente aveva riferito ciò che gli era stato detto dai sanitari, i quali non erano mai stati sentiti come testimoni nel processo. Ciò, a detta del ricorrente, violava l’articolo 195 del codice di procedura penale.
2. Omessa motivazione sulla tenuità del fatto: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis c.p.

La Decisione della Corte: La Validità della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati e fornendo chiarimenti cruciali sulla nozione di testimonianza indiretta e sui doveri di motivazione del giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha stabilito che la deposizione dell’agente di polizia non poteva essere qualificata come testimonianza indiretta inutilizzabile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il divieto di testimonianza indiretta per gli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria non si applica alle dichiarazioni raccolte al di fuori di un contesto procedimentale formale, specialmente in situazioni di eccezionale e straordinaria urgenza.

Nel caso specifico, l’agente aveva raccolto le informazioni dal personale sanitario nell’immediatezza dei fatti, sul luogo dell’incidente. Non si trattava di un’interrogazione formale, ma di un’acquisizione di notizie sul campo, indispensabile per la ricostruzione dell’accaduto. In tale contesto operativo, le dichiarazioni apprese non rientrano nel divieto di legge e costituiscono una prova pienamente utilizzabile.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha osservato che il rigetto della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto può essere anche implicito. La sentenza di appello, descrivendo dettagliatamente il disvalore del comportamento dell’imputato – che aveva spintonato i soccorritori e tentato la fuga – aveva già espresso una valutazione di gravità del fatto incompatibile con la sua particolare tenuità. Pertanto, il giudice non era tenuto a fornire una motivazione esplicita e separata su questo punto.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui le informazioni raccolte dalla polizia giudiziaria “a caldo”, in contesti di emergenza e al di fuori di atti formali, sono pienamente valide come prova testimoniale. In secondo luogo, ribadisce che il giudice non è obbligato a rispondere punto per punto a ogni istanza difensiva, potendo il rigetto di una richiesta desumersi logicamente dalla struttura complessiva della motivazione della sentenza.

La testimonianza di un poliziotto che riferisce quanto detto da altri è sempre una testimonianza indiretta inutilizzabile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si qualifica come testimonianza indiretta inutilizzabile se le dichiarazioni sono state raccolte in una situazione di eccezionale urgenza e al di fuori di uno specifico contesto procedimentale formale, come nell’immediatezza di un incidente.

È possibile essere condannati per guida in stato di ebbrezza anche se non si viene trovati all’interno del veicolo?
Sì. Nel caso di specie, la condanna è stata confermata sulla base di un complesso di elementi probatori, tra cui la testimonianza che l’imputato era stato trovato da solo accanto al veicolo incidentato subito dopo il sinistro, oltre al suo successivo tentativo di fuga.

Il giudice deve sempre motivare esplicitamente il rigetto di ogni singola richiesta della difesa?
No. Secondo la Suprema Corte, una richiesta, come quella di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, può ritenersi implicitamente disattesa quando la struttura argomentativa della sentenza contiene elementi incompatibili con il suo accoglimento, come la descrizione di un comportamento particolarmente grave dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 648 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 648 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ORTONA il 29/09/1992

avverso la sentecza del 06/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di L’Aquila, con sentenza del 6 marzo 2023, confermava la penale responsabilità di COGNOME dichiarata dal Tribunale di Chieti in relazione ai reati di cui agli artt. 186, co. 2, lett. c), co. 2 bis, co. 2 sexies C.d.S. e 187, co. 1 e 1 bis C.d.S., per essersi posto alla guida di un’autovettura in stato di ebbrezza alcolica e di alterazione psico-fisica per uso di cannabinoidi, con l’aggravante di aver causato un incidente stradale.

Con l’atto di appello l’imputato aveva dedotto il radicale difetto di prova della colpevolezza, in quanto, al momento in cui era avvenuto l’incidente, egli stato trovato nelle campagne circostanti e non all’interno del veicolo: non vi era quindi alcuna dimostrazione che egli fosse il conducente del veicolo. La Corte d’appello, nel respingere i motivi di gravame, aveva valorizzato la testimonianza dell’operante di NOME COGNOME unitamente al complesso degli elementi acquisiti al giudizio, ed aveva confermato il giudizio di penale responsabilità.
Ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del proprio difensore di fiducia.

3.1 Con il primo motivo lamenta mancanza di motivazione e/o motivazione apparente ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen e violazione di legge ex art. 606, lett. c), cod. proc. pen. in riferimento all’art. 195 cod. proc. pen. La Corte di Appello aveva ritenuto che l’imputato fosse alla guida della vettura senza alcuna prova, basando il proprio convincimento sulla testimonianza dell’ ufficiale di P.G. COGNOME giunto sul posto quando il sinistro si era già verificato. Le dichiarazioni del teste ripercorrevano ciò che a lui era stato riferito dal personale sanitario presente sull’ambulanza, che non era stato escusso quale testimone. La motivazione della sentenza era dunque fondata su una testimonianza indiretta di notizie apprese da un soggetto mai identificato, e quindi su prova inutilizzabile ai sensi dell’art. 195, comma 4, cod. proc. pen. Si trattava dunque di motivazione apparente in quanto, pur graficamente esistente, risultava del tutto avulsa dalle risultanze processuali o comunque fondata su prove inutilizzabili.
Con il secondo motivo, il ricorrente deduce violazione ed erronea applicazione della legge penale ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen,

nonchè vizio di carenza di motivazione ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen. La Corte d’appello non si era pronunciata sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen., avanzata in via principale rispetto alla richiesta di concessione delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

In ordine all’accertamento della penale responsabilità del ricorrente la sentenza impugnata risulta esaustivamente, logicamente GLYPH e congruamente motivata, dal momento che i i temi probatori sono stati adeguatamente esplorati e illustrati sia dalla sentenza di primo grado, sia da quella impugnata, considerando che le due pronunzie, aventi i requisiti della c.d. “doppia conforme”, devono essere lette ed esaminate come un unicum motivazionale. I giudici di merito hanno invero correttamente basato il proprio giudizio sulla deposizione dell’agente di NOME COGNOME il quale aveva riferito che, subito dopo la verificazione del sinistro, era intervenuta l’ambulanza per portare il ferito in ospedale; che gli operatori del pronto soccorso avevano dichiarato che il ricorrente era il conducente del veicolo incidentato, in quanto era stato ritrovato da solo accanto al veicolo; che il predetto ricorrente, trasportato in ambulanza, aveva strattonato il medico e gli infermieri e si era dato alla fuga; che gli operatori del 118 avevano avvisato i carabinieri i quali avevano poi ritrovato l’imputato a circa 300 metri nelle campagne circostanti.
2.1. Orbene, detta deposizione non può qualificarsi come testimonianza indiretta. Va infatti ribadito che il divieto di testimonianza indiretta per gli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria non opera relativamente alle dichiarazioni rese da terzi e percepite al di fuori di uno specifico contesto procedimentale, in una situazione eccezionale o di straordinaria urgenza caratterizzata dall’assenza di un dialogo tra teste e ufficiale o agente di polizia giudiziaria, ciascuno nella propria qualità (Sez. U, n. 36747 del 28/05/2003, Torcasio Rv. 225469 — 01. Sez. 4 , n. 16830 del 10/02/2021, Weerasinghe, Rv. 281073). Nell’ultima pronuncia citata Corte ha ritenuto immune da censure la sentenza che aveva ritenuto provata l’identificazione dell’imputato – quale autore del reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dalla provocazione di un
incidente – proprio sulla base della testimonianza dell’ufficiale di polizia giudiziaria che, giunto sul luogo dell’incidente, aveva appreso da un testimone che il conducente del ciclomotore incidentato era stato trasportato in ospedale, dove era stato immediatamente identificato. E’ dunque evidente che, nel caso in esame, il teste COGNOME ha riferito informazioni raccolte dal personale sanitario nella immediatezza dei fatti, e quindi in assenza di uno specifico contesto procedimentale di acquisizione, in una situazione operativa eccezionale o di straordinaria urgenza e al di fuori di un dialogo tra teste e ufficiale o agente di polizia giudiziaria, ciascuno nella propria qualità.
2.- Il secondo motivo, attinente alla omessa motivazione circa i riconoscimento della tenuità del fatto, è infondato. E’ invero principio ripetutamente espresso da questa Corte, che va in questa sede integralmente ribadito, che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, COGNOME, Rv. 284096 – 01; sez 5, n. 6746 del 13/12/2018, Currò, Rv. 275500 – 01). Con specifico riferimento all’esame dei motivi sull’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen., si è chiarito che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, COGNOME, Rv. 282097 – 01). In proposito, la Corte territoriale descrive compiutamente il disvalore del fatto commesso dall’imputato, che aveva dato spintoni al medico e all’infermiere che lo avevano soccorso e si era dato alla fuga nelle campagne circostanti, aggiungendo come non vi fossero elementi positivi valorizzabili ai fini della concessione delle attenuanti generiche.
3. Si impone conclusivamente il rigetto del ricorso. Segue per legge la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2023

Il Consigl re estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.