Testimonianza indiretta polizia: quando è inutilizzabile

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per simulazione di reato, basata esclusivamente sulla testimonianza indiretta di un agente di polizia. La Corte ha stabilito l’inutilizzabilità di tale prova, in quanto riportava dichiarazioni di terzi mai sentiti in dibattimento e confessioni dell’imputato raccolte senza le garanzie difensive previste per l’indagato. Il caso chiarisce i limiti invalicabili della testimonianza indiretta della polizia giudiziaria nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza Indiretta Polizia: i Limiti secondo la Cassazione

La testimonianza indiretta della polizia giudiziaria rappresenta uno strumento delicato nel processo penale, i cui confini sono rigorosamente definiti dalla legge per tutelare il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’inutilizzabilità delle deposizioni di agenti e ufficiali quando queste si limitano a riportare dichiarazioni raccolte da testimoni o, a maggior ragione, dall’indagato stesso senza le dovute garanzie. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dalla Scomparsa alla Simulazione di Reato

La vicenda trae origine dalla denuncia di scomparsa di un uomo, presentata dalla sua compagna. Poco dopo, il fratello informa la polizia che l’uomo è rientrato a casa in stato di shock e con escoriazioni. Sentito a sommarie informazioni in ospedale, l’uomo racconta di essere stato vittima di un sequestro: caricato su un furgone, derubato e poi abbandonato.

Tuttavia, in un secondo momento, messo alle strette, confessa di aver inventato tutto. Il Tribunale lo assolve dal reato di simulazione di reato (art. 367 c.p.) per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Questa formula, pur escludendo la pena, accerta la commissione del reato, con conseguenze sul casellario giudiziale. L’imputato, non soddisfatto, ricorre in Cassazione chiedendo un’assoluzione piena.

La questione della testimonianza indiretta della polizia in Cassazione

Il fulcro del ricorso si è basato su un punto cruciale: l’unica prova a sostegno dell’accusa era la testimonianza dell’agente di polizia che aveva raccolto tutte le dichiarazioni. La difesa ha sostenuto che tale prova fosse completamente inutilizzabile per due motivi fondamentali:
1. Violazione dell’art. 195 c.p.p.: L’agente aveva riferito il contenuto delle dichiarazioni rese dalla compagna e dal fratello dell’imputato, i quali non sono mai stati sentiti direttamente in aula. La legge vieta esplicitamente la testimonianza indiretta della polizia sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni.
2. Violazione degli artt. 62 e 63 c.p.p.: L’agente aveva testimoniato anche sulle dichiarazioni auto-indizianti (la confessione) rese dall’imputato. Tuttavia, nel momento in cui un soggetto sentito come persona informata sui fatti inizia a fornire indizi di reità a proprio carico, l’interrogatorio deve essere immediatamente interrotto, avvisandolo che potranno essere svolte indagini nei suoi confronti e invitandolo a nominare un difensore. Poiché ciò non è avvenuto, le sue dichiarazioni erano inutilizzabili.

Le Motivazioni della Cassazione: Inutilizzabilità come Sanzione Processuale

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. I giudici hanno chiarito principi fondamentali della procedura penale.

Innanzitutto, hanno ribadito che il divieto di testimonianza indiretta per gli ufficiali di polizia giudiziaria (art. 195, comma 4, c.p.p.) è assoluto. Non è possibile aggirare questa norma facendo testimoniare un poliziotto su quanto detto da un’altra persona, perché ciò violerebbe il diritto dell’imputato di confrontarsi direttamente con il suo accusatore in dibattimento. L’unica via per acquisire quella prova sarebbe stata chiamare a testimoniare direttamente la compagna e il fratello.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la gravità della violazione delle garanzie difensive. Quando l’uomo ha confessato, ha cambiato il suo status da persona informata sui fatti a indagato. Da quel preciso istante, avrebbe dovuto essere assistito da un difensore. Le dichiarazioni rese senza tali garanzie, sia quelle precedenti che quelle successive alla confessione, sono inutilizzabili. Di conseguenza, è vietata anche la testimonianza del poliziotto che le ha raccolte, come previsto dall’art. 62 c.p.p.

Conclusioni: L’Importanza delle Garanzie Procedurali

La decisione della Cassazione è un monito sull’importanza del rispetto rigoroso delle regole procedurali. Una condanna non può fondarsi su prove raccolte in violazione dei diritti della difesa. La testimonianza indiretta della polizia è uno strumento investigativo, ma non può diventare un surrogato della prova dibattimentale. La sentenza impugnata è stata annullata proprio perché si basava interamente su dichiarazioni che, per legge, non potevano entrare nel processo e non potevano essere usate per fondare un giudizio di colpevolezza. Il caso dovrà ora essere rivalutato da un nuovo giudice, che non potrà tenere in alcun conto la testimonianza dell’agente.

Un agente di polizia può testimoniare in un processo su ciò che gli ha detto un’altra persona durante le indagini?
No. L’art. 195, comma 4, del codice di procedura penale vieta agli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni. Per utilizzare tali dichiarazioni, è necessario sentire direttamente in dibattimento la persona che le ha rese.

Cosa succede se una persona, sentita come semplice testimone, inizia a confessare un reato?
L’autorità che sta raccogliendo le dichiarazioni (polizia o magistrato) deve interrompere immediatamente l’esame. Deve avvertire la persona che, a seguito di quelle dichiarazioni, potrebbero essere avviate indagini a suo carico e invitarla a nominare un difensore. Le dichiarazioni rese fino a quel momento non possono essere utilizzate contro di lei.

Una sentenza può basarsi su prove che la legge definisce ‘inutilizzabili’?
No. Se una sentenza si fonda su prove inutilizzabili, come la testimonianza indiretta di un agente di polizia su dichiarazioni vietate, essa è viziata. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, può annullare la sentenza e disporre un nuovo processo che dovrà svolgersi senza tener conto di quelle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3945 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3945 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2025 del Tribunale di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia accolto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale di Roma ha assolto NOME dal reato di cui all’art. 367 cod. pen. per essere il fatto non punibile ex art. 131bis cod. pen. L’imputato era accusato di aver riferito falsamente alla polizia giudiziaria, in sede di sommarie informazioni assunte nell’ambito

dell’indagine avviata dalla denuncia di scomparsa sporta dalla sua compagna, di essere stato vittima di un rapimento.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato per i motivi di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli artt. 62, 63 e 195 cod. proc. pen. La condanna si basa su un’unica prova, costituita dalle dichiarazioni di un teste di polizia giudiziaria, che sono inutilizzabili:

per violazione dell’art. 195, comma 4, cod. proc. pen., nella parte in cui riportano il contenuto delle dichiarazioni rese dalla compagna dal ricorrente e del fratello dello stesso, mai sentiti in dibattimento;

per violazione degli artt. 62 e 63 cod. proc. pen., nella parte in cui riportano le dichiarazioni rese dall’imputato, che non è stato sentito come persona sottoposta ad indagini ma solo a sommarie informazioni, senza che l’atto sia stato interrotto quando ha cambiato versione, rendendo dichiarazioni auto-indizianti, peraltro non verbalizzate.

2.2. Difetto di motivazione in ordine ai pretesi atti di autolesionismo posti in essere, di cui avrebbe parlato solo genericamente l ‘ operante e in assenza di riscontri documentali

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 367 cod. pen. di cui difetterebbe l’elemento oggettivo, in quanto nessuna denuncia è stata presentata dal ricorrente. Inoltre, la probabile presenza dei suoi familiari durante l’escussione in ospedale farebbe venire meno anche l’elemento soggettivo del reato, in quanto l’imputato , davanti a loro, non avrebbe potuto fare altro che confermare la versione a loro riferita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che sussiste l’interesse dell’imputato a impugnare la sentenza che esclude la punibilità di un reato in applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., trattandosi di pronuncia che ha efficacia di giudicato quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso; è soggetta ad iscrizione nel casellario giudiziale e può ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità ai sensi del comma terzo della medesima disposizione (Sez. 1, n. 459 del 02/12/2020, COGNOME, Rv. 280226 -01, riferita ad un reato militare).
Il primo motivo di ricorso è fondato e ha carattere assorbente.

Il ricorrente è st ato condannato per il delitto di cui all’art. 367 cod. pen., per avere falsamente affermato ai sanitari del Pronto soccorso, prima, e agli ufficiali di polizia giudiziaria che lo stavano escutendo a sommarie informazioni, poi, di essere stato vittima di sequestro di persona.

La scomparsa del ricorrente era stata denunciata dalla sua compagna, il 18/07/2020; la sera stessa il fratello ha riferito alla polizia giudiziaria che lo scomparso aveva fatto spontaneamente rientro presso la propria abitazione, che si trovava in uno stato di shock e che presentava graffi ed escoriazioni. Il giorno successivo l’imputato è stato sentito a sommarie informazioni dalla polizia giudiziaria presso l’ospedale e, in quella sede, ha affermato di essere stato caricato su un furgone mentre andava al lavoro, derubato e poi abbandonato lungo la via. Sentito a chiarimenti, una volta dimesso dall’ospedale, ha confessato di aver inventato tutto.
Ebbene, l’unica prova assunta in dibattimento sono le dichiarazioni dell’operante, che ha riferito, prima, il contenuto delle dichiarazioni della compagna e del fratello dell’imputato e, poi, quelle dello stesso imputato, sentito in veste di persona informata sui fatti.

L’a rt. 195 cod. proc. pen. stabilisce, al comma 4, che « gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria non possono deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalità di cui agli articoli 351 e 357, comma 2, lettere a) e b). Negli altri casi si applicano le disposizioni dei commi 1, 2 e 3 del presente articolo » .

Le Sezioni unite hanno chiarito che il divieto di testimonianza indiretta degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria, di cui al comma 4 dell’art. 195 cod. proc. pen., si riferisce tanto alle dichiarazioni che sono state ritualmente assunte e documentate in applicazione degli artt. 351, 357, comma 2, lett. a) e b), quanto ai casi nei quali la polizia giudiziaria non ha provveduto alla redazione del relativo verbale, con ciò eludendo proprio le modalità di acquisizione prescritte dalle norme medesime. Si è aggiunto che il comma 4 dell’art. 195 cod. proc. pen. preclude la testimonianza con riguardo al contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b) stesso codice, mentre gli “altri casi”, cui si riferisce l’ultima parte della disposizione, per i quali la prova è ammessa secondo le regole generali sulla testimonianza indiretta, si identificano con le ipotesi in cui le dichiarazioni siano state rese da terzi e percepite al di fuori di uno specifico contesto procedimentale di acquisizione, in una situazione operativa eccezionale o di straordinaria urgenza e, quindi, al di fuori di
un dialogo tra teste e ufficiale o agente di polizia giudiziaria, ciascuno nella propria qualità (Sez. U, n. 36747 del 28/05/2003, Torcasio, Rv. 225468- 469).

La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione di tali principi, poiché ha utilizzato ai fini della prova le dichiarazioni rese dal teste di polizia giudiziaria, in violazione del divieto di cui all’art. 195, comma 4, citato, in quanto relative a fatti appresi dalla compagna del ricorrente e dal fratello di costui. Tali dichiarazioni, infatti, non erano utilizzabili, se non con il consenso delle parti, e la prova dei fatti da esse emergenti avrebbe dovuto essere acquisita mediante escussione diretta dei dichiaranti.
Fondata è anche la censura relativa alla violazione degli artt. 62 e 63 cod. proc. pen.

La prima disposizione, al comma 1, prevede che « le dichiarazioni comunque rese nel corso del procedimento dall’imputato o dalla persona sottoposta alle indagini non possono formare oggetto di testimonianza » .

La seconda stabilisce, al comma 1, che « se davanti all’autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria una persona non imputata ovvero una persona non sottoposta alle indagini rende dichiarazioni dalle quali emergono indizi di reità a suo carico, l’autorità procedente ne interrompe l’esame, avvertendola che a seguito di tali dichiarazioni potranno essere svolte indagini nei suoi confronti e la invita a nominare un difensore. Le precedenti dichiarazioni non possono essere utilizzate contro la persona che le ha rese » e, al comma 2, che « se la persona doveva essere sentita sin dall’inizio in qualità di imputato o di persona sottoposta alle indagini, le sue dichiarazioni non possono essere utilizzate » .
L’inutilizzabilità prevista dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. ricorre anche in caso di dichiarazioni rese nella fase delle indagini da chi, sin dall’inizio dell’esame o dopo l’emersione di indizi a suo carico nel corso di tale atto, senza che lo stesso sia stato interrotto, avrebbe dovuto essere sentito in qualità di indagato o imputato di reato connesso o di reato collegato a norma dell’art. 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. 3 , n. 30922 del 18/09/20201, Rv. 280277).

Pertanto, nel momento in cui il ricorrente ha reso dichiarazioni auto-indizianti innanzi all’ufficiale di polizia giudiziaria , l’atto doveva essere interrotto e né le dichiarazioni rese prima né quelle rese dopo potevano essere utilizzate, tanto meno attraverso la deposizione dell’ufficiale di polizia giudiziaria, assunta in violazione dell’art. 62 citato.

In conclusione, la sentenza impugnata, che fonda la condanna su dichiarazioni inutilizzabili di un teste di polizia giudiziaria, deve essere annullata con rinvio per il giudizio alla Corte di appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per il giudizio di secondo grado alla

Corte di appello di Roma.

Così deciso il 04/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.