Testimonianza indiretta e polizia giudiziaria

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione a carico di un soggetto trovato in possesso di una bicicletta rubata. Il ricorso della difesa si basava sulla presunta violazione del divieto di testimonianza indiretta da parte della polizia giudiziaria. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la deposizione dell’agente non era volta a sostituire il testimone primario, ma a illustrare le modalità di acquisizione di una prova documentale decisiva: la fotocopia del documento d’identità dell’imputato, sottoscritta dallo stesso e consegnata spontaneamente da un negoziante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza indiretta: quando è valida la parola della polizia?

La validità della testimonianza indiretta resa dagli ufficiali di polizia giudiziaria rappresenta un tema centrale nel processo penale moderno. Spesso ci si interroga su quanto le dichiarazioni riferite dagli agenti possano pesare in un giudizio di colpevolezza, specialmente quando il testimone primario non viene ascoltato in aula. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto, analizzando il caso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine dal ritrovamento di una bicicletta provento di furto all’interno di un esercizio commerciale. L’imputato era stato identificato come il soggetto che aveva consegnato il bene al negoziante. In sede di appello, la condanna era stata confermata, basandosi in gran parte sulla deposizione di un ufficiale di polizia giudiziaria. La difesa ha quindi proposto ricorso, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 195 c.p.p., sostenendo che l’agente avesse riferito dichiarazioni di un terzo mai escusso, violando il divieto di testimonianza indiretta.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. Il punto nodale della decisione risiede nella distinzione tra deposizione surrogatoria e deposizione illustrativa. I giudici hanno evidenziato che l’agente non si è limitato a riportare parole altrui per sostituire una prova mancante, ma ha descritto l’iter investigativo che ha portato al sequestro di un documento fondamentale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui il divieto di testimonianza indiretta per la polizia giudiziaria non opera quando la deposizione serve a illustrare lo sviluppo delle indagini e la coerenza degli elementi raccolti. Nel caso di specie, l’ufficiale ha spiegato come il negoziante avesse consegnato spontaneamente la fotocopia del documento d’identità dell’imputato, completa di firma autografa. Tale documento è stato considerato una prova documentale diretta e valida della disponibilità del bene rubato da parte del ricorrente. Pertanto, la testimonianza dell’agente non ha sostituito il racconto del negoziante, ma ha fornito il contesto necessario per l’acquisizione di una prova materiale già esistente e legalmente acquisita agli atti del processo.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono che la prova documentale, se legittimamente acquisita, prevale sulle contestazioni relative alla forma della testimonianza. La sottoscrizione del documento d’identità da parte dell’imputato ha creato un legame oggettivo e insuperabile tra il soggetto e la bicicletta rubata. Questa pronuncia conferma un orientamento rigoroso: la testimonianza indiretta della polizia è pienamente utilizzabile se finalizzata a ricostruire le fasi dell’attività investigativa e a introdurre prove documentali che confermano la responsabilità penale, rendendo vani i tentativi di annullamento basati su formalismi procedurali quando la sostanza probatoria è solida.

Quando la polizia può rendere una testimonianza indiretta?
La polizia può testimoniare su fatti riferiti da terzi solo se la deposizione serve a illustrare lo sviluppo delle indagini e non a sostituire integralmente la voce del testimone primario su fatti decisivi.

Una fotocopia di un documento d’identità può essere usata come prova?
Sì, se il documento è stato consegnato spontaneamente e contiene elementi identificativi certi, come la firma dell’imputato, costituisce una prova documentale diretta della sua identità e delle sue azioni.

Cosa rischia chi presenta un ricorso manifestamente infondato?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, solitamente determinata tra i mille e i tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7533 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7533 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MODENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/04/2025 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 9 aprile 2025 la Corte d’Appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza emessa il 6 marzo 2019 dal Tribunale di Modena, con la quale l’imputato NOME NOME era stato dichiarato colpevole del reato di ricettazione di una bicicletta, riduceva la pena inflitta.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva errone a applicazione dell’art. 195, comma 4, cod. proc. pen.

Si doleva, in particolare, del fatto che il giudice di primo grado non aveva dichiarato l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal teste di p.g. COGNOME

NOME, che aveva riferito in ordine alle dichiarazioni ricevute da una persona informata sui fatti, tale NOME COGNOME, mai escusso, il quale aveva affermato di aver ricevuto dall’imputato la bicicletta provento di furto, con ciò contravvenendo al divieto di cui all’art. 195, comma 4, cod. proc. pen. , disposizione che la Corte d’Appello aveva interpretato erroneamente .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

In relazione a ll’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’ufficiale di p.g. COGNOME NOME la Corte territoriale ha richiamato l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale il divieto di testimonianza indiretta degli ufficiali e degli agenti di polizia giudiziaria, contenuto nell’art. 195, comma 4, cod. proc. pen., non riguarda i casi in cui la deposizione del teste di polizia giudiziaria non ha valore surrogatorio di quella del teste primario, ancorché non ancora acquisita nel processo, ma è solo illustrativa dello sviluppo dell’indagine e della complessiva coerenza degli elementi di prova raccolti, anche con riferimento all’evidenziazione di eventuali contrasti tra la dichiarazione resa dal teste alla polizia giudiziaria e quella dallo stesso resa in sede dibattimentale (Sez. 1, n. 13734 del 25/02/2020, Kamodiallo, Rv. 278974 -01).
Ha quindi evidenziato che ‘ la COGNOME aveva spiegato di aver accertato che la bici messa in vendita nel negozio dell’NOME era quella che era stata rubata alla persona offesa … e che, richieste informazioni, il negoziante le aveva consegnato spontaneamente la fotocopia della carta d’identità dell’uomo che gliel’aveva venduta qualche giorno prima, corrispondente proprio alla persona dell’NOME ‘ (v. pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata), fotocopia che recava la sottoscrizione dell’imputato.
La Corte di merito ha evidenziato che non tanto le dichiarazioni dell’NOME quanto ‘la fotocopia del documento dell’COGNOME doveva ritenersi valida e diretta prova documentale dell’identità del soggetto che aveva avuto la disponibilità della bicicletta rubata e rivenduta ‘ (v. pag. 5 del provvedimento impugnato ).

Nel caso di specie, pertanto, la testimonianza del teste di p.g. non ha surrogato quella dell’NOME, bensì è valsa ad illustrare le circostanze relative al l’acquisizione al processo della prova documentale costituita dalla fotocopia del documento d’identità dell’imputato, sottoscritta dal medesimo, che la Corte

d’Appello ha posto a base dell’individuazione nell’imputato del soggetto che aveva avuto la disponibilità della bicicletta provento di furto.

La denunciata violazione di legge deve, pertanto, essere esclusa.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.