Testimonianza indiretta e indagini amministrative

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falsità ideologica a carico di un privato, dichiarando inammissibile il ricorso. Il punto centrale della controversia riguardava la presunta inutilizzabilità della testimonianza indiretta resa da un ispettore del lavoro. La Suprema Corte ha stabilito che il divieto di testimonianza de relato per gli ufficiali di polizia giudiziaria non opera se le dichiarazioni sono state raccolte durante un’inchiesta amministrativa precedente all’avvio del procedimento penale. Inoltre, è stato ribadito che il giudice di legittimità non può procedere a una nuova valutazione dei fatti se la motivazione della sentenza di merito è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza indiretta e indagini amministrative: i chiarimenti della Cassazione

La validità delle prove nel processo penale rappresenta uno dei pilastri della difesa. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso delicato riguardante la testimonianza indiretta e la sua utilizzabilità quando questa derivi da accertamenti svolti in ambito amministrativo.

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico e falsità in titoli di credito. La difesa aveva impugnato la sentenza sostenendo che le dichiarazioni rese da un ispettore del lavoro fossero inutilizzabili, in quanto riferite a fatti appresi da terzi durante la sua attività di vigilanza.

La validità della testimonianza indiretta

Il cuore del ricorso risiedeva nella presunta violazione delle norme del codice di procedura penale che vietano agli ufficiali di polizia giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni ricevute dai testimoni. Tuttavia, la Cassazione ha operato una distinzione fondamentale basata sul momento in cui le informazioni vengono acquisite.

Secondo i giudici, se un pubblico ufficiale raccoglie dichiarazioni durante un’inchiesta amministrativa prima che il procedimento penale abbia inizio, non agisce ancora nella veste di polizia giudiziaria. Di conseguenza, il divieto di testimonianza indiretta previsto dall’articolo 195 del codice di procedura penale non trova applicazione. Questa interpretazione estende la portata probatoria degli accertamenti ispettivi svolti dagli enti di controllo.

Il ruolo dei testimoni diretti

Un ulteriore elemento di rilievo riguarda l’effettiva utilità dell’eccezione difensiva. Nel caso di specie, le persone che avevano originariamente reso le dichiarazioni all’ispettore sono state successivamente ascoltate in dibattimento. Questo passaggio processuale sana ogni eventuale dubbio sulla genuinità della prova, rendendo di fatto priva di interesse la contestazione sulla testimonianza de relato.

Limiti del sindacato di legittimità

La sentenza ribadisce inoltre un principio cardine del sistema giudiziario: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Non è possibile richiedere ai giudici di legittimità una nuova ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle prove se il giudice di appello ha fornito una motivazione esente da vizi logici.

Il ricorrente aveva tentato di proporre una versione alternativa della vicenda, ma tale approccio è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità deve limitarsi a verificare la tenuta logica e giuridica del ragionamento seguito nei gradi precedenti, senza potersi sostituire alla valutazione discrezionale del giudice di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della decisione risiedono nella corretta qualificazione soggettiva dell’ispettore al momento dell’acquisizione delle notizie. Poiché l’attività era di natura puramente amministrativa e antecedente alla notizia di reato, non sussisteva il presupposto per applicare i rigidi divieti testimoniali tipici della fase investigativa penale. Inoltre, la coerenza della ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello ha reso superfluo ogni ulteriore approfondimento in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che le risultanze delle ispezioni amministrative possono entrare nel processo penale con un peso rilevante. Per i cittadini e le imprese, questo significa che la massima attenzione deve essere prestata già nella fase dei controlli amministrativi, poiché le dichiarazioni rese in quel contesto possono diventare prove decisive in un eventuale futuro processo. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, oltre alla conferma della condanna, anche l’onere delle spese processuali e il versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Quando è utilizzabile la testimonianza indiretta di un ispettore?
La testimonianza è utilizzabile se le dichiarazioni sono state raccolte durante un’attività amministrativa svolta prima dell’inizio formale del procedimento penale.

Cosa accade se il testimone citato de relato viene sentito in aula?
L’eccezione di inutilizzabilità della testimonianza indiretta perde rilievo poiché il giudice può valutare direttamente la fonte originaria dell’informazione.

La Cassazione può rivalutare le prove di un processo?
No, la Cassazione verifica solo la logicità della motivazione e non può procedere a una nuova ricostruzione dei fatti già accertati nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1195 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1195 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ALGHERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/10/2021 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Visto il ricorso proposto da NOME COGNOME, tramite il difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha confermato la sua condanna per il reato di cui agli artt. 48 e 491 cod. pen..

Vista, altresì, la memoria difensiva del ricorrente del 21.10.2022, con cui chiede l’ammissibilità del ricorso e la trattazione in pubblica udienza in Quinta Sezione specificandone le ragioni, ribadendo, in sintesi, quelle del ricorso.

Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si denuncia l’inutilizzabilità, p violazione dell’art. 195, comma quarto, cod. proc. pen., delle dichiarazioni rese dall’ispettore del lavoro COGNOME nel primo grado di giudizio, è inammissibile poiché, anzitutto, come correttamente osservato dalla Corte territoriale, l’eccezione attiene all’aver riferito di dichiarazioni ascoltate nel corso di un’indagine amministrativa, quale non si applicano le regole di inutilizzabilità del procedimento penale. Invero, si ribadisce che non sussiste il divieto di testimonianza indiretta degli ufficial agenti di polizia giudiziaria di cui all’art. 195, comma 4, cod. proc. pen., con riguardo a dichiarazioni ricevute dal pubblico ufficiale durante l’inchiesta amministrativa dallo stess effettuata anteriormente al procedimento penale, difettando in tal caso il necessario presupposto soggettivo della qualifica di agente od ufficiale di polizia giudiziaria (cfr. S 3, n. 52583 del 17/7/2018, Rv. 274418); inoltre, l’eccezione è anche manifestamente infondata e priva di interesse, poiché le persone che hanno reso le dichiarazioni de relato sono state a loro volta ascoltate in dibattimento (i testimoni COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME indicati dall’ispettore COGNOME durante l’esame testimoniale, sono stati esaminati,
rispettivamente, alle udienze del 28.09.2018 e del 04.03.2020).

Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta la contraddittorietà della motivazione e travisamento della prova in ordine all’affermazione di responsabilità, è versato in fatto e tende ad ottenere un’inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di meri quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del s convincimento.

Invero, come noto sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente co maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quell adottati dal giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Sez. 2, n. 9106 del 12/2/20 Caradonna, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez.
6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 6, n. 13809 del 17/3/2015, 0., Rv. 262965, nonché Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 8 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.