Testimonianza de relato: quando è utilizzabile?

Una donna, aggredita da un cane, impugna in Cassazione l’assoluzione del presunto proprietario. La sentenza di secondo grado aveva ritenuto inutilizzabile la testimonianza de relato. La Corte Suprema chiarisce che tale prova è valida se nessuna parte chiede di sentire il teste diretto. Tuttavia, rigetta il ricorso perché non contesta tutte le motivazioni della sentenza d’appello, fornendo un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza de relato: la Cassazione stabilisce i limiti di utilizzabilità

L’ammissibilità della testimonianza de relato, o testimonianza indiretta, è un tema cruciale nel processo penale. Con la sentenza n. 25764/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla questione, offrendo chiarimenti fondamentali e, al contempo, un monito sull’importanza di una corretta tecnica redazionale del ricorso. Il caso trae origine dall’aggressione di un cane ai danni di una passante, ma la sua rilevanza giuridica va ben oltre il fatto specifico.

I Fatti di Causa

Una donna veniva aggredita da un cane di grossa taglia, privo di guinzaglio e museruola, mentre passeggiava con i suoi cagnolini. Il proprietario dell’animale, invece di prestarle soccorso, si allontanava entrando in un condominio. Le indagini successive, condotte anche grazie alle informazioni fornite dal portiere e dalla proprietaria dell’appartamento, permettevano di identificare il presunto responsabile.
In primo grado, il Giudice di Pace lo condannava per il reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.). Tuttavia, in appello, il Tribunale ribaltava la decisione, assolvendo l’imputato per non aver commesso il fatto. La ragione principale di questa assoluzione risiedeva nella ritenuta inutilizzabilità delle testimonianze raccolte, considerate prove ‘de relato’ (indirette).

La questione della testimonianza de relato in appello

La parte civile decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. Il punto centrale del ricorso era proprio la presunta errata applicazione dell’art. 195 del codice di procedura penale, che disciplina la testimonianza de relato.
Secondo il giudice d’appello, le dichiarazioni della persona offesa e di un altro teste, che avevano permesso di collegare l’imputato al cane, non erano utilizzabili. Questo perché si trattava di informazioni apprese da terze persone (il portiere e la sorella della proprietaria dell’appartamento) che non erano state chiamate a testimoniare direttamente nel processo. Il Tribunale, quindi, aveva ritenuto il quadro probatorio insufficiente per confermare la condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’analizzare il ricorso, dà ragione alla parte civile su questo specifico punto. Gli Ermellini chiariscono un principio fondamentale in materia di prova testimoniale: l’inutilizzabilità della dichiarazione ‘de relato’ non è automatica.
Essa scatta, secondo il dettato dell’art. 195 c.p.p., solo quando una delle parti chiede espressamente al giudice di sentire la fonte diretta della notizia e il giudice omette di disporre l’esame. In assenza di tale richiesta, la testimonianza indiretta è pienamente utilizzabile e valutabile dal giudice.
Nel caso di specie, nessuna delle parti aveva chiesto di sentire i ‘testi di riferimento’. Pertanto, il Tribunale aveva commesso un errore di diritto nel dichiarare le testimonianze inutilizzabili.

Le Motivazioni

Nonostante l’accoglimento di questa censura, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La ragione risiede in un aspetto puramente processuale. La sentenza d’appello si fondava su due distinte rationes decidendi (motivazioni autonome). La prima era l’inutilizzabilità della prova ‘de relato’. La seconda, che operava anche in subordine, sosteneva che, anche se utilizzabili, quelle prove avrebbero costituito al massimo un ‘indizio’ di colpevolezza, insufficiente per una condanna.
Il ricorso della parte civile, pur essendo fondato sulla prima ratio, non aveva mosso alcuna critica specifica contro la seconda. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato incompleto, poiché non attaccava tutte le fondamenta logico-giuridiche della sentenza impugnata. La decisione di assoluzione, potendo reggersi sulla seconda motivazione non contestata, è rimasta quindi inattaccabile.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti insegnamenti. Sul piano sostanziale, riafferma che la testimonianza de relato è utilizzabile se nessuna parte si avvale del diritto di chiedere l’esame della fonte diretta. Sul piano processuale, sottolinea in modo perentorio che un ricorso per cassazione, per avere successo, deve contestare specificamente e compiutamente tutte le autonome rationes decidendi che sorreggono la decisione impugnata. Omettere la critica anche solo a una di esse rende il ricorso inammissibile, condannandolo al rigetto.

Quando una testimonianza indiretta (‘de relato’) è inutilizzabile nel processo penale?
Secondo la Corte, una testimonianza de relato diventa inutilizzabile solo se una parte processuale richiede al giudice di esaminare la fonte diretta dell’informazione e il giudice omette di farlo. In assenza di tale richiesta, la testimonianza indiretta è pienamente valida e può essere utilizzata per la decisione.

Perché il ricorso è stato respinto nonostante la Corte abbia dato ragione al ricorrente su un punto di diritto?
Il ricorso è stato respinto perché la sentenza di appello si basava su due distinte motivazioni (rationes decidendi). Il ricorrente ha contestato efficacemente solo la prima, relativa all’inutilizzabilità della prova, ma ha omesso di criticare la seconda. Poiché la sentenza poteva reggersi sulla seconda motivazione non contestata, il ricorso è stato giudicato inefficace.

Cosa insegna questa sentenza sulla redazione di un ricorso in Cassazione?
Insegna che è fondamentale analizzare e contestare tutte le autonome ragioni giuridiche su cui si fonda una sentenza. Un ricorso che ne tralascia anche solo una è destinato al fallimento, perché la decisione impugnata rimarrebbe valida sulla base della motivazione non criticata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25764 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25764 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME NOME a BISENTI il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a CARPI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2022 del TRIBUNALE di PESCARA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 17.6.2021 il Giudice di Pace di Pescara ha ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 590 cod.pen. in danno di COGNOME NOME perché, per colpa consistita in imprudenza, negligenza ed imperizia, omettendo di adottare le necessarie cautele dirette a prevenire azioni aggressive del proprio cane, non impediva che lo stesso potesse mordere e tirare i capelli della predetta la quale riportava lesioni personali consistite in “stato di ansia reattivo successivo ad aggressione da parte di un cane giudicato guaribile in giorni 5”, condannandolo alla pena di Euro 500,00 di multa oltre che al risarcimento della parte civile da liquidarsi in separata sede.
Il compendio probatorio era costituito dalla testimonianza della persona offesa la quale aveva riferito di essere stata aggredita in Montesilvano il 30 agosto 2016, mentre si trovava con i suoi cagnolini, da un cane lupo privo di muserola e guinzaglio, condotto da uno sconosciuto che, anziché prestarle soccorso, si era allontaNOME entrando nello stabile condominiale al INDIRIZZO di INDIRIZZO.

Interpellato il portiere dello stabile, (“tale NOME“), in ordine all’identificaz del proprietario del cane, la COGNOME apprendeva che questi abitava nell’appartamento n. 67 del palazzo di proprietà di tale NOME COGNOME COGNOME Tocco da Causaria.

Quest’ultima, escussa quale teste, confermava di essere proprietaria dell’immobile de quo, aggiungendo che nei periodi estivi lo concedeva in uso gratuito ad una sua amica, tale NOME COGNOME, il cui figlio si chiama NOME COGNOME ed a lui, secondo quanto appreso da NOME COGNOME (sorella di NOME) apparteneva il cane.

Interposto appello avverso la pronuncia di primo grado, il Tribunale di Pescara, in data 26.10.2022, in riforma della sentenza impugnata, ha assolto l’imputato dal reato a lui ascritto per non aver commesso il fatto.

Avverso detta pronuncia la parte civile NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, articolato in un motivo con cui deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 590 cod.pen., 192, 195 e 546 cod.proc.pen. in relazione all’art. 606, lett. c) ed e) cod.proc.pen.

Si assume che il giudice d’appello, nel ribaltare la sentenza di primo grado, é incorso in una serie di errori di valutazione del quadro probatorio acquisito. In particolare si censura la ritenuta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall persona offesa e dal teste COGNOME.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio al giudice civile.

La parte civile ha depositato conclusioni scritte e nota spese.

La difesa di COGNOME NOME ha depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va rilevato in primis che ai sensi dell’art. 606, comma 2 bis cod.proc.pen. contro le sentenze pronunciate dal giudice d’appello per reati di competenza del giudice di pace il ricorso per cassazione può essere proposto soltanto per i motivi di cui al comma 1, lett. a), b) e c), di talché é inammissibile la censura proposta ai sensi della lett. e).

Al fine di valutare la restante parte del motivo, occorre premettere che la sentenza assolutoria di secondo grado si fonda su due distinte rationes decidendi.

In primo luogo il giudicante ha rilevato che, al di là delle dichiarazioni dell persona offesa la quale ha soltanto riferito dell’aggressione e di aver visto il proprietario del cane rientrare in uno stabile, il restante compendio probatorio è costituito dalle dichiarazioni rese dai testi de relato che non sono stati chiamati a deporre dalla parte che li ha indotti, facendo da ciò conseguire l’inutilizzabilità della prova stabilita dall’art. 195, comma 2, cod.proc.pen.

La sentenza impugnata ha aggiunto che, anche a volere ritenere dette prove inutilizzabili, le stesse comunque “avrebbero fornito soltanto un indizio della colpevolezza dell’imputato, ossia il fatto che questi possedesse un cane e che abitasse temporaneamente presso il condominio di INDIRIZZO…”.

Ebbene fatte queste premesse, la censura proposta con l’odierno ricorso involge la prima ratio decidendi ed è fondata.

Ed invero, in tema di prova testimoniale, l’inutilizzabilità della dichiarazione “de relato” resa dal testimone deriva esclusivamente dall’inosservanza della disposizione del comma 1 dell’articolo 195 cod. proc. pen., allorché il giudice, su richiesta della parte, non abbia disposto l’esame della fonte diretta, ma non anche, in assenza di tale richiesta, dal mancato esercizio, da parte del giudice, del potere d’ufficio conferitogli dall’articolo 507 cod. proc. pen. e richiamato dall’art.195, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 6212 del 18/10/2017, dep. 2018, Rv. 272008 ).
Le dichiarazioni “de relato” sono quindi utilizzabili ove nessuna delle parti si sia avvalsa del diritto di chiedere che sia chiamato a deporre il teste di riferi essendo l’ipotesi di inutilizzabilità circoscritta, per legge, solo al caso giudice abbia omesso la citazione dei testimoni diretti, nonostante l’espr richiesta di parte (Sez. 6, n. 28029 del 03/06/2009, Rv. 244415).

Benché la censura sia fondata nei termini anzidetti, il ricorso, tuttavia, non attinge la seconda ratio decidendi, di talché lo stesso, non traducendosi in una critica compiuta e specifica del provvedimento impugNOME, va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Salvato GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.