Testimonianza de relato e riconoscimenti fotografici

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato, rigettando il ricorso dell’imputato. Il fulcro della decisione riguarda la validità della testimonianza de relato resa dalla polizia giudiziaria in merito ai risultati di un’individuazione fotografica. Secondo la Corte, tale prova è pienamente utilizzabile poiché riferisce una percezione visiva del testimone. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche a causa della mancata correlazione specifica tra le doglianze difensive e le motivazioni della sentenza d’appello, oltre al tentativo non consentito di richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza de relato: la validità dei riconoscimenti fotografici

La testimonianza de relato rappresenta un elemento probatorio spesso al centro di accese dispute processuali. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini di utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla polizia giudiziaria riguardo ai riconoscimenti effettuati da testimoni non più reperibili. Il caso riguarda una condanna per furto aggravato in cui l’identificazione del colpevole è avvenuta tramite album fotografici e filmati.

Il caso e lo svolgimento del processo

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che la prova della responsabilità fosse viziata. In particolare, si contestava l’utilizzo delle dichiarazioni degli agenti di polizia che avevano riferito l’esito positivo dell’individuazione fotografica compiuta da un testimone oculare. Secondo la difesa, tale modalità violava i principi del giusto processo, specialmente in assenza del testimone diretto durante il dibattimento.

La decisione della Suprema Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i risultati di un’individuazione fotografica possono legittimamente formare oggetto di testimonianza indiretta da parte del personale di polizia. Questo perché l’atto di riconoscimento è considerato una dichiarazione ricognitiva di una percezione visiva già avvenuta. La prova è stata inoltre ritenuta solida grazie ai riscontri forniti dalla persona offesa, che aveva notato il soggetto aggirarsi nei pressi del luogo del delitto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa della testimonianza de relato applicata agli atti di polizia giudiziaria. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che l’esito di un’individuazione fotografica entri nel patrimonio probatorio quando riferito dagli agenti che hanno condotto l’operazione. Un altro punto cruciale riguarda l’aspecificità del ricorso: la difesa non ha saputo contrastare puntualmente le ragioni già espresse dalla Corte d’Appello, limitandosi a una critica generica. Inoltre, è stato ribadito che in Cassazione non è possibile richiedere una rivalutazione del merito dei fatti o delle prove, ma solo un controllo sulla legittimità e sulla logicità della motivazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la testimonianza de relato della polizia giudiziaria è uno strumento probatorio valido per confermare l’identificazione di un autore di reato. Per evitare l’inammissibilità del ricorso, è tuttavia indispensabile che i motivi di impugnazione siano strettamente correlati alle motivazioni della sentenza impugnata. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a contestazioni fattuali, ma che sappia individuare vizi logici o violazioni di legge precise, rispettando i rigidi criteri di ammissibilità previsti dal codice di procedura penale.

La polizia può testimoniare su un riconoscimento fatto da altri?
Sì, la polizia giudiziaria può riferire i risultati di un’individuazione fotografica poiché tale atto consiste nella narrazione di una percezione visiva del testimone.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se i motivi sono generici, non correlati alla sentenza impugnata o se richiedono una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Quale valore ha il riconoscimento fotografico nel processo?
Ha valore di prova ricognitiva e, se confermato da altri elementi o riferito correttamente dalla polizia, può fondare una dichiarazione di responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6631 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6631 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME BAPTISTA NOME nato in PORTOGALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/06/2025 della CORTE D’APPELLO DI TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ha confermato quella del Tribunale di Cuneo, che condannava il ricorrente alla pena di anni due di reclusione ed euro 618,00 di multa, per il reato di cui agli artt. 6 625 n. 2 cod. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che contesta la correttezza della motivazio posta a base della dichiarazione di responsabilità – è manifestamente infondato in quanto possono formare oggetto della testimonianza “de relato” del personale di polizia giudiziari risultati dell’individuazione fotografica poiché essa consiste in una dichiarazione ric da un teste della propria percezione visiva (Sez. 5, n. 5701 del 05/11/2021, deo. 2022, Chimenti Rv. 282779 – 01; conf. N. 5265 del 1998 Rv. 210472 – 01): cosicché, nel patrimonio probatorio ha fatto ingresso l’esito positivo delle individuazioni della persona dell’imputato – a mezzo al fotografico e visione del filmato, operate dal teste COGNOME – delle quali ha riferito il polizia giudiziaria. Inoltre, tale esito è stato anche riscontrato dalla dichiarazione della p offesa, che narrò di aver visto l’imputato aggirarsi nei pressi della propria camera. Pertanto, si coglie alcun vizio di motivazione, tanto più che il motivo insiste nel ritenere inutiliz
dichiarazione acquisita del teste COGNOME, ritenuto in primo grado irreperibile, senza valu che la Corte di appello abbia già escluso l’utilizzabilità della dichiarazione COGNOME, cosicc motivo è del tutto aspecifico, sul punto, non confrontandosi con la sentenza impugnata e non risultando decisiva la doglianza. Il ricorrente, infatti, ha mancato di adeguarsi all’attuale d di cui all’art. 581 cod. proc. pen., perché ha seguito un proprio approccio critico, omette tuttavia, di esplicitare il ragionamento sulla cui base muoveva censure alla decisione avversat A questo riguardo, va altresì ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtel Rv. 268823, ha ribadito un principio già noto nella giurisprudenza di legittimità, secondo c motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecament indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste fondamento del provvedimento impugnato e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo non pu ignorare le ragioni del provvedimento censurato. Infine, nella sua seconda parte il motivo ricorso è versato in fatto, chiedendosi a questa Corte una rivalutazione del materiale probator non consentita, in assenza della deduzione puntuale di travisamento;
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 gennaio 2026

Il consiglieri estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.