Testimonianza de relato: Cassazione annulla condanna

Un uomo, condannato per simulazione di reato per aver finto il furto di una pistola, ottiene l’annullamento della sentenza. La Cassazione ha stabilito che la testimonianza de relato degli agenti, basata sulle dichiarazioni del padre dell’imputato non sentito in aula, è inutilizzabile ai sensi dell’art. 195 c.p.p., violando le norme processuali. Il caso è rinviato per una nuova valutazione senza tale prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testimonianza de Relato: Quando la Prova non è Prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34469/2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: i limiti alla testimonianza de relato della polizia giudiziaria. La decisione annulla una condanna per simulazione di reato, poiché fondata su una prova radicalmente inutilizzabile, ribadendo l’importanza del contraddittorio e della corretta formazione della prova nel processo penale. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come le garanzie difensive prevalgano sulla ricerca della verità a ogni costo.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di simulazione di reato, previsto dall’art. 367 del codice penale. L’accusa era di aver falsamente denunciato il furto di una pistola che deteneva legalmente in una cassaforte. La condanna si basava in modo decisivo sulle dichiarazioni raccolte dalla polizia giudiziaria durante le indagini. In particolare, gli agenti avevano sentito il padre dell’imputato, il quale aveva riferito che la cassaforte era stata forzata da un fabbro circa un mese prima del presunto furto a causa di una serratura bloccata. Questa circostanza minava completamente la versione dell’imputato, suggerendo che il furto non fosse mai avvenuto. Tuttavia, il padre dell’imputato non è mai stato chiamato a testimoniare direttamente in aula.

L’Inutilizzabilità della Testimonianza de Relato

Il fulcro del ricorso in Cassazione è stata la violazione dell’articolo 195, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce un divieto esplicito per gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da persone sentite a sommarie informazioni durante le indagini. In altre parole, un poliziotto non può testimoniare in tribunale dicendo ‘il signor X mi ha detto che…’. La testimonianza deve essere diretta: è il signor X che deve venire in aula a riferire ciò che sa. La difesa ha sostenuto che la testimonianza degli agenti, che riportavano le parole del padre, era una classica ipotesi di testimonianza de relato vietata, e quindi la prova era inutilizzabile. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che la difesa avesse acconsentito all’uso di tali dichiarazioni, interpretando in modo sbagliato la produzione di un verbale a supporto di una richiesta di rinnovazione dell’istruttoria.

La Prova di Resistenza nella Testimonianza Indiretta

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il motivo di ricorso. Ha chiarito che la presentazione di un documento per chiedere la riapertura del dibattimento non equivale a un consenso all’utilizzo di una prova altrimenti vietata. La violazione del divieto di testimonianza de relato da parte della polizia giudiziaria comporta una inutilizzabilità radicale della prova, come previsto dall’art. 191 c.p.p. Di conseguenza, la sentenza di condanna, basata su questa prova decisiva, è stata annullata. La Suprema Corte ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà celebrare un nuovo processo. In questa nuova sede, il giudice dovrà effettuare la cosiddetta ‘prova di resistenza’: dovrà valutare se, eliminando completamente la testimonianza inutilizzabile, le restanti prove a carico dell’imputato siano sufficienti a fondare, al di là di ogni ragionevole dubbio, un’affermazione di colpevolezza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema sono state nette e in linea con un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il divieto di cui all’art. 195, comma 4, c.p.p. è posto a presidio del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. L’imputato deve potersi confrontare direttamente con il suo accusatore o con chiunque renda dichiarazioni a suo carico, ponendo domande e saggiandone l’attendibilità. Permettere alla polizia di ‘riferire’ quanto detto da altri aggirerebbe questa garanzia fondamentale, trasformando l’agente in un testimone ‘per interposta persona’ e introducendo nel processo dichiarazioni non verificate. L’inutilizzabilità è la sanzione più grave prevista dall’ordinamento per gli atti probatori assunti in violazione dei divieti di legge, e la sua applicazione in questo caso ripristina la correttezza processuale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che il fine del processo penale non è solo accertare un fatto, ma farlo nel rispetto rigoroso delle regole. La testimonianza de relato della polizia giudiziaria è uno strumento investigativo, ma non può diventare una prova in dibattimento se la fonte originaria non viene sentita direttamente. Le implicazioni pratiche sono significative: le procure e le difese devono prestare la massima attenzione alla catena della prova. Una condanna, anche se apparentemente solida nei fatti, può essere travolta da un vizio procedurale così grave. Per i cittadini, è la conferma che il sistema processuale prevede tutele forti per garantire un ‘giusto processo’, dove la colpevolezza deve essere provata con mezzi legali e verificabili.

Può un agente di polizia testimoniare su quanto gli ha detto un’altra persona durante le indagini?
No, l’art. 195, comma 4, del codice di procedura penale vieta espressamente agli agenti di polizia giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da persone sentite a sommarie informazioni. La violazione di questo divieto rende la testimonianza inutilizzabile.

Cosa significa che una prova è “inutilizzabile”?
Significa che il giudice non può in alcun modo basare la sua decisione su quella prova, perché è stata ottenuta violando un divieto stabilito dalla legge. È una sanzione processuale che tutela la correttezza del processo e il diritto di difesa.

Cosa succede se una condanna si basa su una prova inutilizzabile?
La sentenza di condanna deve essere annullata. Il caso viene rinviato a un nuovo giudice che dovrà riesaminare i fatti senza considerare la prova inutilizzabile e valutare, con la cosiddetta “prova di resistenza”, se le altre prove sono sufficienti a confermare la colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34469 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della Corte di appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/11/2023 la Corte di appello di Cagliari ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Cagliari aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 367 cod. pen. per avere falsamente affermato, con denuncia

del 01/12/2016, di aver subito il furto della pistola da lui regolarmente detenuta in una cassaforte.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. p roc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione all’art. 195 cod. proc. pen.

Nel corso del dibattimento di primo grado sono stati sentiti soltanto un ufficiale ed un agente di polizia giudiziaria che hanno riportato le dichiarazioni rese dal padre del ricorrente nel corso del sopralluogo eseguito presso la sua abitazione. In particolare, i testi di polizia giudiziaria hanno riferito di aver appreso da costui ch la cassaforte ove, secondo la denuncia di furto, era custodita la pistola era stata forzata da un fabbro, su sua richiesta, circa un mese prima dei fatti, perché la serratura si era bloccata.
Tali dichiarazioni, decisive ai fini della prova del delitto di simulazione di reat contestato al ricorrente, sono inutilizzabili perché violano il disposto dell’art. 195 comma 4, cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di difetto di motivazione in relazione alla natura della denuncia, che, al di là della definizione data dai carabinieri, deve essere qualificata come denuncia di smarrimento dell’arma e non di furto.

2.3. Si censura, infine, la sentenza impugnata per difetto di motivazione in riferimento alla mancata applicazione delle attenuanti generiche, non essendo stato considerato positivamente a tale fine il comportamento collaborativo dell’imputato durante le fasi del controllo.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e il difensore dell’imputato hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e assume carattere assorbente.

Dalla sentenza impugnata emerge che il 30/11/2016 i carabinieri hanno effettuato un controllo sulle armi detenute dal ricorrente, non rinvenendo una pistola, che questi dichiarava di aver trasferito in un’altra abitazione. Il gior seguente il ricorrente ha presentato denuncia di furto, dichiarando che, subito dopo il controllo, si era accorto che la pistola non si trovava più nella cassaforte ove era custodita, che presentava segni di scasso. I carabinieri hanno, quindi,

effettuato un secondo sopralluogo, apprendendo dal padre del ricorrente che la cassaforte era stata forzata circa un mese prima da un fabbro, su sua richiesta, perché la serratura era bloccata.

Il padre del ricorrente non è stato sentito in dibattimento e le sue dichiarazioni sono state riportate de relato dalla polizia giudiziaria.

La sentenza impugnata ha superato l’eccezione di inutilizzabilità sollevata dalla difesa ritenendo che la allegazione al ricorso in appello delle sommarie informazioni del padre fosse stata effettuata al fine di consentirne la piena utilizzazione a fini probatori (pag. 5).

Tale conclusione, però, è errata in quanto dall’atto di appello risulta che il difensore ha prodotto il verbale di sommarie informazioni unicamente a sostegno della richiesta di «una parziale rinnovazione dell’istruttoria» e non certo per dare il consenso alla sua utilizzazione.

Ciò posto, va rilevato che l’art. l’art. 195, comma 4, cod. proc. pen. fa divieto alla polizia giudiziaria di deporre, tra l’altro, sul contenuto delle dichiarazio acquisite da persone sentite a sommarie informazioni. La violazione di tale divieto comporta l’inutilizzabilità della dichiarazione de relato.

Sussiste, quindi, il denunciato vizio di inosservanza norme processuali stabilite a pena di inutilizzabilità, avendo la Corte territoriale posto a fondamento della pronuncia di conferma della sentenza di condanna di primo grado una prova radicalmente inutilizzabile ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 195, comma 4, e 191 cod. proc. pen.

L’illegale assunzione di tale prova impone di procedere alla cd. “prova di resistenza”, e cioè di valutare se la prova inutilizzabile abbia avuto un peso decisivo sulla sentenza di merito, verificando se il giudice, senza di essa, sarebbe pervenuto alla stessa soluzione perché le residue risultanze sono sufficienti a giustificare l’identico convincimento (così, ex multis, Sez. 5, n. 569 del 18/11/2003, dep. 12/01/2004, COGNOME e altro, Rv. 226972-01).

Tale verifica va attribuita necessariamente al giudice del rinvio.

I residui motivi sono, allo stato, assorbiti.

Alla stregua delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari. Così deciso il 02/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.