Teste irreperibile: le dichiarazioni restano valide

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina aggravata, stabilendo un principio chiave sull’utilizzabilità delle dichiarazioni di un teste irreperibile. L’imputata aveva contestato l’uso delle dichiarazioni della vittima, sostenendo che la sua futura irreperibilità fosse prevedibile. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la prevedibilità va valutata ‘ex ante’, cioè al momento delle indagini, non con il senno di poi. Poiché all’epoca non era prevedibile il grave peggioramento della salute della vittima, le sue dichiarazioni sono state legittimamente acquisite al processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Teste irreperibile: le dichiarazioni in indagine sono utilizzabili?

La testimonianza è uno dei pilastri del processo penale, ma cosa accade quando un testimone chiave, dopo aver reso dichiarazioni durante le indagini, diventa impossibile da rintracciare o da ascoltare in aula? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13952 del 2024, affronta proprio il delicato tema del teste irreperibile, stabilendo un principio fondamentale sulla validità delle sue precedenti dichiarazioni. Il caso riguarda una condanna per rapina aggravata in concorso, dove le dichiarazioni della vittima, rese inizialmente, sono diventate l’elemento centrale del processo a causa della sua successiva impossibilità a testimoniare.

I fatti del caso: la rapina e la condanna

Una donna veniva condannata in primo grado e in appello per il reato di rapina aggravata in concorso ai danni di una persona anziana. Secondo l’accusa, confermata nei giudizi di merito, l’imputata, insieme a un complice, aveva aggredito la vittima, sottraendole con violenza alcuni monili in oro. La condanna si basava in modo significativo sulle dichiarazioni che la persona offesa aveva reso nell’immediatezza dei fatti agli inquirenti, oltre che su immagini di videosorveglianza che attestavano la presenza dell’imputata sul luogo del reato.

I motivi del ricorso: tre questioni procedurali e di merito

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, cercando di scardinare l’impianto accusatorio.

La notifica al difensore anziché al domicilio eletto

Il primo motivo era di natura puramente procedurale. La difesa lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello, in quanto effettuata presso lo studio del difensore di fiducia e non presso il domicilio che l’imputata aveva eletto. Si sosteneva che tale errore avesse compromesso il diritto di difesa.

L’utilizzabilità delle dichiarazioni del teste irreperibile

Il secondo e più importante motivo riguardava l’utilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa. La vittima, già durante le indagini, versava in condizioni di fragilità (senza fissa dimora e con problemi di deambulazione). In seguito, le sue condizioni di salute erano peggiorate drasticamente a causa di un ictus, rendendola incapace di testimoniare. La difesa sosteneva che questa impossibilità fosse prevedibile fin dall’inizio e che, pertanto, si sarebbe dovuto procedere con un incidente probatorio per garantire il contraddittorio. Non avendolo fatto, le dichiarazioni rese in fase di indagine sarebbero, a dire della difesa, inutilizzabili.

Il mancato riconoscimento delle attenuanti

Infine, il terzo motivo criticava la mancata concessione delle circostanze attenuanti per il danno di lieve entità e per il contributo minimo dell’imputata alla commissione del reato. La difesa sosteneva che il valore dei beni sottratti fosse esiguo e che il ruolo della propria assistita fosse stato marginale rispetto a quello del complice.

La decisione della Cassazione sulla validità delle dichiarazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti importanti su tutti e tre i punti sollevati.

Le motivazioni

In primo luogo, la Corte ha definito l’errore di notifica come una ‘nullità a regime intermedio’ e non assoluta. Questo tipo di nullità deve essere eccepita tempestivamente, prima dell’apertura del dibattimento d’appello. Poiché la difesa non lo ha fatto e non ha dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa, il motivo è stato respinto.

Sul punto cruciale, quello relativo al teste irreperibile, la Cassazione ha formulato il principio più rilevante. La prevedibilità della futura impossibilità di testimoniare deve essere valutata ‘ex ante’, ovvero sulla base delle conoscenze disponibili al momento delle indagini preliminari. All’epoca dei fatti, sebbene la vittima fosse una persona fragile e senza fissa dimora, era comunque reperibile e non vi erano elementi per prevedere un tracollo delle sue condizioni di salute così grave da impedirle di parlare. Il successivo ictus, avvenuto a distanza di anni, è stato un evento imprevedibile che ha causato la ‘sopravvenuta impossibilità di ripetizione’ della testimonianza. In questi casi, l’articolo 512 del codice di procedura penale consente l’acquisizione al fascicolo del dibattimento dei verbali delle dichiarazioni rese in precedenza. Pertanto, il loro utilizzo è stato ritenuto pienamente legittimo.

Infine, riguardo alle attenuanti, i giudici hanno osservato che la censura era infondata. Il valore del bene sottratto, trattandosi di monili in oro, non poteva essere considerato di speciale tenuità. Inoltre, il contributo dell’imputata non è stato giudicato marginale, poiché le prove dimostravano che aveva partecipato attivamente all’aggressione fisica, bloccando la vittima insieme al complice. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti richieste.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale nella gestione della prova dichiarativa: la valutazione sulla necessità di cristallizzare una testimonianza tramite incidente probatorio va fatta con un giudizio prognostico basato sugli elementi concreti del momento, non con il senno di poi. Non si può pretendere che il Pubblico Ministero preveda eventi futuri e imprevedibili come una grave malattia. La decisione tutela l’esigenza di non disperdere elementi di prova fondamentali, bilanciandola con il diritto di difesa. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la richiesta di incidente probatorio deve essere supportata da prove concrete e attuali sul rischio di dispersione della prova, mentre per gli imputati, la sentenza chiarisce che non ogni successiva impossibilità di contro-esaminare un teste rende automaticamente inutilizzabili le sue precedenti dichiarazioni.

Quando le dichiarazioni di un testimone, poi divenuto irreperibile, possono essere usate nel processo?
Secondo la Corte, possono essere usate se la sua futura impossibilità a testimoniare non era prevedibile al momento delle indagini preliminari. La valutazione va compiuta ‘ex ante’, cioè sulla base delle circostanze note in quel momento, e non con il senno di poi.

Una notifica del decreto di citazione all’avvocato anziché al domicilio eletto è sempre causa di nullità assoluta?
No. La Cassazione ha chiarito che si tratta di una ‘nullità di ordine generale a regime intermedio’. Per essere valida, l’eccezione deve essere sollevata prima dell’apertura del dibattimento e l’imputato deve dimostrare che tale errore ha causato un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa.

Perché non sono state concesse le attenuanti del danno di lieve entità e del minimo contributo nel reato?
Le attenuanti non sono state concesse perché i beni sottratti erano monili in oro, quindi non di valore irrisorio, e perché l’imputata ha avuto un ruolo attivo nell’aggressione, bloccando la vittima, il che esclude un contributo di minima importanza al reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13952 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13952 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in COGNOMEia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE di APPELLO di CATANIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato senza rinvio, con restituzione degli atti al Corte d’Appello di Catania;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Catania, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, con conseguenti statuizioni.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 29/06/2023 la Corte di Appello di Catania ha confermato la sentenza emessa in data 25/02/2016 dal Tribunale di Catania con la quale l’imputata appellante NOME COGNOME era stata condannata alla pena di giustizia perché ritenuta responsabile del reato contestato di rapina aggravata in concorso, in danno di NOME COGNOME.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il difensore della COGNOME, tramite il difensore di fiducia, sulla base di tre motivi.

Con il primo motivo eccepisce l’inosservanza di norma processuale (artt.178, lett. c, 179 e segg. cod. proc. pen.) per la notifica del decreto di citazione per giudizio di appello presso il difensore di fiducia anziché il domicilio eletto in INDIRIZZO al INDIRIZZO INDIRIZZO, con conseguente nullità assoluta della notifica stessa.

Con il secondo motivo lamenta l’erronea applicazione di norma processuale (art. 512 cod. proc. pen.) e il vizio di motivazione circa l’utilizzabilità d dichiarazioni della persona offesa, rese al di fuori del contraddittorio, in sede d indagini preliminari. Rileva che la corte territoriale aveva effettuato a tal fi ricerche della denunziante, non espletate in primo grado, pervenendo alla decisione di acquisire in dibattimento i verbali delle dichiarazioni per sopravvenuta impossibilità di ripetizione, senza considerare tuttavia che tale requisito non era imprevedibile durante la fase delle indagini preliminari, sulla base del criterio della prognosi postuma (trattavasi di soggetto che non solo era senza fissa dimora ma che all’epoca risultava già affetto da problemi di deambulazione e di eloquio); situazione che imponeva l’escussione con incidente probatorio. Inoltre, nell’economia del percorso motivazionale, le dichiarazioni della COGNOME assumevano valenza decisiva, posto che gli altri elementi probatori non erano descrittivi dell’azione delittuosa ma riguardavano ante e post factum.
Ulteriore deficit motivazionale è ravvisato nella mancanza di riscontri circa una lesione all’occhio della vittima, nonostante l’evidente alterazione del volto, nonché circa l’effettiva esistenza del monile che la vittima assumeva esserle stato sottratto, come evincibile dai fotogrammi estratti dal sistema di videosorveglianza; in generale, il narrato della COGNOME mancava di qualsiasi supporto esterno, posto che la borsa sequestrata all’imputata non conteneva la refurtiva e gli altri testi avevano riferito circostanze apprese dalla stessa persona offesa.
Con il terzo motivo si eccepisce la mancanza di motivazione circa il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e la richiesta di valutazione della condotta ai sensi dell’art. 114 cod. pen.

2.1. Con motivi nuovi pervenuti il 16 febbraio 2024 la ricorrente ha insistito sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pe con particolare riferimento al difetto di motivazione sull’assoluta impossibilità d ripetizione della testimonianza della vittima, nonché sulla mancata acquisizione di prova decisiva (esame più approfondito dei fotogrammi, attraverso opportuno ingrandimento tecnico).

3. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La maggioritaria e più recente giurisprudenza di legittimità ha sostenuto che la nullità conseguente alla notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizi

presso lo studio del difensore di fiducia anziché presso il domicilio dichiarato è di ordine generale a regime intermedio in quanto detta notifica, seppur irritualmente eseguita, non è inidonea a determinare la conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, in considerazione del rapporto fiduciario che lo lega al difensore (Sez. 2, n. 48260 del 23/09/2016, COGNOME, Rv. 268431; in tal senso, anche, Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, COGNOME, Rv. 284810, Sez. 2, n. 50389 del 27/09/2019, COGNOME, Rv. 277808), precisando in seguito che è inammissibile, per difetto di specificità del motivo, l’impugnazione (nella specie, il ricorso pe cassazione) con cui si deduce la nullità della notifica di un atto in ragione della sua effettuazione presso il difensore di fiducia e non al domicilio dichiarato dall’imputato, ove il ricorrente non abbia indicato il concreto pregiudizio derivato in ordine alla conoscenza dell’atto stesso e all’esercizio del diritto di difesa (Sez. 6, n. 24741 del 04/01/2018, COGNOME, Rv. 273101; Sez. 6, Sentenza n. 42755 del 24/09/2014, Zemzami, Rv. 260434).
Tale impostazione ha avuto l’avallo delle sezioni unite che hanno stabilito che la notificazione della citazione a giudizio mediante consegna al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen. – norma di recente abrogata – (anziché presso il domicilio dichiarato o eletto), dà luogo ad una nullità di ordine generale a regime intermedio (Sez. U., n. 58120 del 22/06/2017, Tuppi, Rv. 271771).

Nel caso di specie, non solo le notifiche precedenti (dell’avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione per il giudizio di primo grado) erano avvenute ritualmente all’imputata, presso il domicilio eletto, e al difensore di fiducia, presente al dibattimento, sì da non potersi dubitare dell’esistenza del rapporto fiduciario, ma la ricorrente non indica alcun pregiudizio del diritto di difesa, posto che sono state rappresentate in quella sede tutte le argomentazioni riproposte nei successivi gradi di giudizio; infine, il difensore, pur avendo ricevuto la notifica del decreto di citazione in appello anche per conto della propria assistita, nulla ha eccepito a riguardo nel corso di quel procedimento, celebrato con il rito ordinario (la questione, infatti, di natura preliminare, doveva essere sollevata prima dell’apertura del dibattimento, ai sensi dell’art. 491 cod. proc. pen.).
2. Il secondo motivo è infondato.

È noto il principio secondo cui in tema di letture dibattimentali, la prevedibilit o meno della successiva irreperibilità del teste in fase dibattimentale deve essere valutata dal giudice “ex ante” e, quindi, con riferimento alle conoscenze che la parte processuale interessata alla testimonianza aveva al momento in cui avrebbe potuto chiedere l’incidente probatorio (Sez. 1, n. 3135 del 14/12/2021, dep. 2022, Shishlov, Rv. 282492).

Nel caso di specie il giudice di primo grado aveva acquisito la denuncia orale presentata dalla vittima, rilevando che all’epoca dei fatti, nel 2013, la stessa, ancorché senza fissa dimora, era reperibile presso l’aeroporto, dove si era accampata, vivendo stabilmente (ordinanza del 25/02/2016), sì da non essere prevedibile il suo allontanamento; la Corte di appello, a seguito dei rilievi della difesa, ha proceduto alla rinnovazione dibattimentale per verificare la persistenza della situazione di irreperibilità, riscontrando che, a causa di un peggioramento delle condizioni di salute, la donna era stata ricoverata nel febbraio del 2023 presso una RAGIONE_SOCIALE, affetta da esiti di ictus cerebrale e da afasia, con accentuata difficoltà del linguaggio, con conseguente impossibilità di testimoniare.
Anche tale aggravamento (a distanza di dieci anni dal delitto) non era prevedibile, sì che quando la COGNOME è divenuta reperibile presso la struttura protetta (a seguito di un’ordinanza sindacale che, su segnalazione dei RAGIONE_SOCIALE Sociali RAGIONE_SOCIALE, ne ha disposto il ricovero) la sua escussione si è rivelata comunque impossibile.

2.1. I rilievi di merito sono invece estranei al giudizio di legittimità, avendo l corte territoriale, richiamando la pronuncia di primo grado, riscontrato la coerenza del narrato della vittima che nell’immediatezza riferì l’accaduto ai testimoni sentiti in dibattimento, consentendo l’acquisizione delle immagini del sistema di videosorveglianza, attestanti la presenza dell’imputata nel luogo dove si svolse la rapina.

3. Il terzo motivo deve considerarsi generico.

È vero che la corte non ha riscontrato la richiesta delle circostanze attenuanti di cui agli artt. 62 n. 4 e 114 cod. pen. ma la censura è disallineata rispetto al testo della sentenza impugnata, nel senso che il vizio motivazionale denunciato si basa su elementi di fatto che sono smentiti dall’accertamento effettuato in sede di merito: il valore del bene sottratto non può rapportarsi, infatti, ad un oggetto d bigiotteria, perché alla vittima furono sottratti anche monili in oro; il contribu della COGNOME non fu marginale, in quanto l’aggressione è stata attribuita ad entrambe le donne che, insieme, “la bloccavano e le sottraevano, con violenza, la catenina d’oro e l’anello che portava all’anulare destro” (pag. 6 della sentenza di secondo grado).
In definitiva, la motivazione della pronuncia impugnata non è inficiata da evidente illogicità o carenze argomentative, avendo comunque la corte evidenziato le caratteristiche dell’azione delittuosa, per escludere il riconoscimento delle circostanze attenuanti in oggetto, non limitandosi – come sostenuto dal ricorrente – ad una mera conferma della decisione di primo grado sui profili della dosimetria della pena.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il giorno 7 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.