Testamento olografo falso: prova indiziaria e condanna

Un uomo viene condannato per aver utilizzato un testamento olografo falso che lo nominava unico erede di un patrimonio di circa 650.000 euro. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo che, anche in assenza di prove dirette su chi abbia materialmente redatto il documento, l’essere l’unico e cospicuo beneficiario (‘cui prodest’), unitamente ad altri indizi concordanti (come il possesso del testamento, il ritardo nella sua pubblicazione e il rapporto deteriorato con il defunto), è sufficiente per fondare un giudizio di colpevolezza. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo il corretto utilizzo della prova indiziaria nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Testamento Olografo Falso: Come la Prova Indiziaria Può Portare alla Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un tema delicato e complesso: la validità della prova indiziaria per arrivare a una condanna per testamento olografo falso. Il caso in esame riguarda un’eredità cospicua e un testamento spuntato dopo la morte del testatore, che ha portato alla condanna del suo unico beneficiario. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla valutazione della prova nel processo penale, in particolare quando mancano prove dirette come una confessione o testimoni oculari.

I Fatti: Un’Eredità Contesa e un Sospetto Testamento Olografo Falso

La vicenda ha origine dopo la morte di un uomo anziano. Vengono pubblicate le sue ultime volontà, contenute in un testamento olografo che nomina come unico erede universale un amico, beneficiario di un patrimonio stimato in circa 650.000 euro. Questo documento, datato poco prima della morte del testatore, entra in conflitto con un testamento precedente che designava come erede l’ex convivente del defunto.

Le perizie grafologiche disposte sia nel procedimento civile che in quello penale concludono che il secondo testamento è un falso. La grafia, secondo gli esperti, è incompatibile con le ridotte capacità motorie del testatore, un uomo di 86 anni. La responsabilità del falso viene attribuita all’amico, unico beneficiario del documento, che viene condannato in primo grado e in appello.

L’Analisi della Corte di Cassazione: la validità della prova indiziaria

L’imputato ricorre in Cassazione lamentando, tra le altre cose, una motivazione carente sulla sua colpevolezza. Sostiene che il semplice fatto di essere il beneficiario del testamento non prova che sia stato lui a falsificarlo e sottolinea la presenza di pareri tecnici discordanti. La Suprema Corte, tuttavia, rigetta il ricorso, offrendo una chiara lezione sulla valutazione della prova indiziaria ai sensi dell’art. 192 del codice di procedura penale.

Il Principio del “Cui Prodest” nel caso di testamento olografo falso

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valorizzazione dell’argomento del “cui prodest” (a chi giova). La Corte chiarisce che, sebbene l’individuazione di un generico interesse non sia sufficiente a fondare una condanna, la situazione cambia radicalmente quando l’interesse è preciso, esclusivo e manifesto. Nel caso di specie, l’imputato non era uno dei tanti possibili beneficiari, ma l’unico destinatario dell’intero, ingente patrimonio. Questo dato oggettivo, secondo la Corte, non è un mero sospetto, ma un indizio dotato dei requisiti di certezza, gravità e precisione richiesti dalla legge.

La Convergenza degli Indizi: Oltre il Semplice Vantaggio

La condanna non si fonda, però, solo sul vantaggio economico. La Corte di Cassazione evidenzia come i giudici di merito abbiano correttamente costruito un quadro probatorio basato sulla convergenza di molteplici elementi indiziari, tutti orientati nella stessa direzione:
1. Il possesso del documento: Il testamento falso era nelle mani dell’imputato.
2. La pubblicazione tardiva: Il testamento è stato pubblicato quasi tre mesi dopo la morte del testatore, e le giustificazioni fornite dall’imputato sono state ritenute deboli e inverosimili.
3. Il rapporto deteriorato: Era emerso che i rapporti tra l’imputato e il defunto si erano raffreddati. Il testatore, nell’ultimo periodo della sua vita, non si confidava più con lui e non lo includeva nei suoi piani successori, preferendo altre persone.
4. L’inverosimiglianza del racconto: La versione dell’imputato, secondo cui il testamento gli sarebbe stato consegnato direttamente dal defunto, è stata ritenuta implausibile, non solo perché il documento era falso, ma anche perché contrastava con le volontà che il defunto aveva espresso ad altri confidenti, orientate a una successione legittima in favore della cugina.

le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto che il ragionamento dei giudici di merito fosse esente da vizi logici e giuridici. La decisione di condanna non si è basata su un singolo elemento, ma su una lettura unitaria e complessiva dell’intero compendio probatorio. L’insieme di indizi gravi, precisi e concordanti ha permesso di raggiungere un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. Un punto cruciale chiarito dalla Corte è che, per affermare la responsabilità penale, non è indispensabile provare che l’imputato abbia materialmente redatto il testamento olografo falso. È sufficiente dimostrare il suo concorso nel reato, anche se l’esecuzione materiale è stata compiuta da terzi, sulla base di un previo accordo.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: una condanna può legittimamente fondarsi su prove indiziarie, a condizione che queste siano rigorosamente valutate secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza. Il caso dimostra come il trarre un vantaggio esclusivo e rilevante da un reato, come nel caso di un testamento olografo falso, costituisca un indizio di particolare forza, che, se corroborato da altri elementi coerenti, può condurre a una piena affermazione di responsabilità penale. Il ricorso è stato quindi respinto e la condanna è diventata definitiva.

È possibile essere condannati per un testamento olografo falso anche senza la prova di averlo materialmente scritto?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che si può essere ritenuti responsabili di un reato anche se l’esecuzione materiale è stata compiuta da altre persone, qualora si dimostri un concorso o un accordo preventivo. La partecipazione al piano criminale è sufficiente per fondare la responsabilità.

Il solo fatto di essere l’unico beneficiario di un testamento falso è sufficiente per una condanna?
No, da solo non è sufficiente, ma rappresenta un indizio di eccezionale gravità. La Corte spiega che questo elemento (‘cui prodest’), quando è certo, preciso e rilevante, se unito ad altri indizi concordanti (come il possesso del documento o un movente credibile), può validamente costituire la base per una sentenza di condanna.

Come viene valutata la prova indiziaria in un processo penale?
Secondo la sentenza, la prova indiziaria deve essere valutata con rigore. Ogni singolo indizio deve essere certo nella sua esistenza, grave (cioè con una forte capacità dimostrativa) e preciso (cioè non suscettibile di diverse interpretazioni). Inoltre, una pluralità di indizi deve essere concordante, ossia tutti gli elementi devono convergere logicamente verso la stessa conclusione, senza contraddirsi. Il giudice deve poi valutarli nel loro insieme, non singolarmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23163 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23163 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Novara il 16/05/1951

avverso la sentenza del 18/11/2024 della CORTE di APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore della parte civile, avv. NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso e comunque, dichiarati infondati i motivi proposti, di confermare la sentenza impugnata, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza in favore della parte civile da liquidarsi secondo equità;
lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino ha confermato, anche agli effetti civili, la condanna di NOME COGNOME per avere formato un

testamento olografo, apparentemente manoscritto da NOME COGNOME deceduto il 30 aprile 2018, al fine di recare a sé, come unico erede universale, un vantaggio derivante dall’ereditare l’intero asse patrimoniale di valore stimato in circa 650mila euro.

In sintesi, dopo la morte di NOME COGNOME sono state pubblicate le ultime volontà dell’anziano, affidate a un primo testamento olografo risalente al 2002 in cui veniva nominata erede universale la ex convivente NOME COGNOME e a un secondo testamento olografo, recante la data del 6 aprile 2018, che istituiva erede universale l’amico NOME COGNOME; questo secondo atto si trovava nelle mani di COGNOME e veniva pubblicato il 19 luglio 2018.

COGNOME aveva vergato anche due atti di revoca del primo testamento in favore della ex convivente, ispirati dal fine del legame con la beneficiaria; uno di tali atti era stato affidato all’amico NOME COGNOME il quale, come NOME COGNOME aveva raccolto le confidenze di COGNOME determinato a revocare il testamento olografo già redatto in favore della ex convivente per dare corso, in caso di decesso, alla successione legittima in favore dell’unica erede, la cugina NOME COGNOME costituitasi parte civile nel presente processo.
I giudici di merito – in conformità degli esiti delle consulenze grafologiche eseguite nel parallelo procedimento civili e nel presente processo- hanno ritenuto provata la falsità del testamento del 6 aprile 2018 in favore dell’COGNOME, in ragione della incompatibilità della grafia con la ridotta capacità grafica motoria di COGNOME, persona di 86 anni. I medesimi giudici hanno ricondotto la responsabilità del falso al beneficiario NOME COGNOME.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo denuncia vizio di motivazione in punto sia di ritenuta sussistenza della falsità del testamento sia di riconducibilità del fatto all’imputato.

Il ricorrente rappresenta che è ancora in corso il giudizio civile di primo grado, nel cui ambito è stata effettuata la consulenza grafologica di ufficio; sicché difetta ancora una statuizione circa l’autenticità o meno dei “vari testamenti”.

Evidenzia che le conclusioni rassegnate dagli esperti, nell’ambito del processo civile, sono tra loro discordanti non solo in ordine alla autenticità del testamento del 6 aprile 2018 in favore dell’COGNOME (riconosciuta dal consulente di parte di quest’ultimo, esclusa dagli altri), ma anche circa le revoche, autentiche secondo il consulente della COGNOME, apocrife secondo il consulente di ufficio.

Osserva che, in ogni caso, l’oggetto di quell’accertamento non ha rilievo, poiché nel presente processo l’unica perizia determinante (ma non espletata)

sarebbe quella volta ad accertare “se il testamento olografo è stato o meno formato dall’imputato”, in quanto “non può essere condannato penalmente per il reato di falso materiale chi non ha redatto alcun documento”.

Il ricorso riproduce poi il contenuto delle prove testimoniali raccolte a favore dell’imputato e ricorda come l’esistenza di un vantaggio, posta dalla Corte di appello a fondamento della pronuncia di condanna, non sia sufficiente ai fini di una affermazione di responsabilità, come stabilito da Sez. 5 n. 29877 del 2020.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 533, comma 1 e 530, comma 2, cod. proc. pen.

Si sostiene che “non vi è nessuna prova certa che il testamento olografo sia falso né soprattutto che NOME NOME abbia personalmente formato il testamento olografo”.

2.3. Con il terzo si lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., la mancata assunzione di una prova decisiva, rappresentata da una perizia sulla grafia dell’imputato e sulla comparazione con quella del testamento olografo ritenuto falso.

Il ricorso, proposto in data successiva al 30 giugno 2024, è stato trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., nel testo riscritto dal d. Igs. n. 150 del 2022 e successive modifiche.

Il difensore di parte civile ha trasmesso una memoria con la quale contrasta i motivi di ricorso e rassegna le conclusioni trascritte in epigrafe.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria a sostegno dei motivi di ricorso e una ulteriore memoria di replica alla requisitoria del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è, nel complesso, infondato, pur presentando profili di inammissibilità.

2.1. Sono inammissibili tutte le doglianze concernenti la falsità del testamento del 6 aprile 2018.

Le censure reiterano questioni di fatto già devolute alla Corte di appello la quale, con motivazione immune da vizi logici, ha ribadito il giudizio di falsità, per difetto di olografia.

La Corte di appello condivide la scelta operata dal Tribunale di recepire, al riguardo, le conclusioni raggiunte da NOME COGNOME – consulente tecnico della parte civile, esaminato nel dibattimento penale – ad opinione del quale: il testamento in favore di COGNOME era apocrifo perché: «la tipologia di scrittura non corrispondeva alle capacità grafiche e alle modalità espressive genografiche del Giulini: “Per cui c’è un tratto grafico che è lento, incerto, posato, che non ha una vitalità. Perché anche in persone anziane, per quanto possano essere magari in difficoltate o meno, c’è sempre una vitalità nel proprio gesto grafico. In quel caso li… Assolutamente tutte le caratteristiche non sono corrispondenti. Per cui qui il testamento del 2018 è chiaramente apocrifo”» (pag. 8 sentenza di primo grado).
Su tali esiti concordano sia la dottoressa COGNOME consulente tecnico di ufficio nominata nel giudizio civile sia le consulenti (COGNOME, COGNOME) nominate dal NOME COGNOME nel medesimo processo civile, che hanno giudicato apocrifo l’atto in ragione della “incompatibilità della grafia utilizzata con la ridotta capacità grafica motoria di COGNOME, persona di ottantasei anni” (pag. 3 sentenza impugnata).

Unica opinione dissenziente è quella espressa dal dottor NOME COGNOME, consulente dell’imputato.

Il Tribunale, prima, e la Corte di appello, poi, spiegano le ragioni della preferenza accordata alle valutazioni di COGNOME, COGNOME e COGNOME alla luce della loro precisione, puntualità e coerenza argomentativa, nonché per il conforto ricevuto dalle prove testimoniali circa le effettive volontà manifestate dal de cuius nell’ultimo periodo di vita e consegnate ai propri amici; volontà che non contemplavano in alcun modo COGNOME, ma erano animate dalla preoccupazione di revocare il testamento in favore della ex convivente (unico, quindi, a conoscenza del de cuius) per dare corso alla successione legittima in favore della cugina.
La complessiva struttura argomentativa ricavabile dalla integrazione delle sentenze di primo e secondo grado lascia emergere che le conclusioni della dottoressa COGNOME e dei consulenti tecnici nominati dalla COGNOME sono state valutate in termini di affidabilità e completezza; che non sono state ignorate le argomentazioni del consulente nominato dall’imputato; che la prospettiva tecnicoscientifica è stata integrata con quella logico-indiziaria (Sez. 5, n. 18975 del 13/02/2017, Cadore, Rv. 269907). Tanto basta a soddisfare il controllo sulla motivazione demandato alla Corte di cassazione (cfr. tra le altre Sez. 3, n. 17368 del 31/01/2019, COGNOME, Rv. 275945; Sez. 5, n. 18975 del 13/02/2017, Cadore, Rv. 269909; Sez. 6, n. 5749 del 09/01/2014, COGNOME, Rv. 258630; Sez. 1, n. 25183 del 17/02/2009, Panini, Rv. 243791).
In sintesi risulta ben argomentato l’accertamento che il testamento datato 6 aprile 2018 è falso e che l’atto è stato confezionato da una mano diversa da quella del testatore.

2.2. Sono infondate le censure in punto di riconducibilità del fatto all’imputato.

Va anzitutto osservato che rimangono confinati nell’alveo della inammissibilità tutti gli argomenti che, al di là degli enunciati formali, risultano nella sostanza orientati verso una rivalutazione dei profili di merito della regiudicanda, incompatibile con l’odierno scrutinio di legittimità.

Ferma tale premessa, occorre sperimentare la tenuta argomentativa della decisione alla luce dei parametri disegnati da Sez. 5, n. 29877 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 279699 – 01, sì da ricondurre la valutazione probatoria al correlativo parametro normativo di riferimento onde saggiarne la conformità alle regole processuali che la governano.

2.2.1. È pacifico che non si vede in tema di prova diretta, scientifica o storica. Il paradigma di riferimento è quello della prova di natura indiziaria o critica, che, va ricordato, non costituisce uno strumento meno qualificato rispetto alla prova diretta o storica quando la sua attitudine rappresentativa sia conseguita con rigorosità metodologica, che giustifica e sostanzia il principio del c.d. libero convincimento del giudice (Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, Musumeci).

Secondo la previsione dell’ad. 192, comma 2, cod. proc. pen., ciascuna circostanza di fatto assumibile come indizio deve essere connotata, in primo luogo, dal requisito, non espressamente richiamato ma fondante, della “certezza”, che implica la verifica processuale della sua sussistenza (Sez. 4, n. 39882 del 01/10/2008, Zocco). L’indicato requisito non può assumersi in termini di assolutezza e di verità in senso ontologico, partecipando, invece, di quella specie di certezza che si forma nel processo attraverso il procedimento probatorio (Sez. 1, n. 31456 del 21/05/2008, dep. 29/07/2008, COGNOME); esso, tuttavia, conduce a evitare che la prova critica (indiretta) possa fondarsi su di un fatto verosimilmente accaduto, supposto o intuito, inammissibilmente valorizzando contro indiscutibili postulati di civiltà giuridica – personali impressioni o immaginazioni del decidente o mere congetture (Sez. 1, n. 18149 del 11/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266882).
La caratterizzazione di ogni indizio passa, in secondo luogo, attraverso i requisiti di gravità, precisione e concordanza. Per gravità deve intendersi la consistenza, la resistenza alle obiezioni, la capacità dimostrativa vale a dire la pertinenza del dato rispetto al thema probandum; per precisione la specificità, l’univocità e la insuscettibilità di diversa interpretazione altrettanto o più verosimile; infine concordanza significa che i plurimi indizi devono muoversi nella

stessa direzione, essere logicamente dello stesso segno, e non porsi in contraddizione tra loro.

Il metodo di lettura unitaria e complessiva dell’intero compendio probatorio implica come operazione propedeutica quella di valutare ogni elemento indiziario singolarmente, ciascuno nella propria valenza qualitativa e nel grado di precisione e gravità, per poi valorizzarlo, ove ne ricorrano i presupposti, in una prospettiva globale e unitaria, tendente a porne in luce i collegamenti e la confluenza in un medesimo contesto dimostrativo (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231678).

La prova indiziaria, proprio in rapporto alle sue caratteristiche intrinseche, non può, per definizione, offrire una rappresentazione del fatto sovrapponibile a quella di una prova diretta; essa, invero, conduce alla scoperta dell’identità dell’autore di un fatto di reato attraverso «significati intermedi», tali da attivare un fondato e rassicurante percorso logico di dipendenza tra più circostanze. Ferma restando la certezza (in senso processuale) del risultato di prova, non può dunque pretendersi dalla prova indiziaria un tasso esplicativo delle “modalità realizzative” del fatto che vada oltre i limiti ontologici della prova stessa (Sez. 1, n. 5758 del 14/10/2015, dep. 2016, COGNOME).
Il processo penale non fa applicazione di regole gnoseologiche idonee a proporre conclusioni necessarie; le argomentazioni essenzialmente informative e logico-argomentative della decisione giudiziale sono, invece, finalizzate alla conoscenza nuova di un fatto specifico, che attiene a un fatto umano (il reato), legato a variabili non necessariamente razionali o non completamente intelligibili, e la cui verifica processuale passa attraverso il ragionamento probatorio, che consente di passare dall’elemento di prova al risultato di prova in vista del conseguimento della certezza di natura processuale.
2.2.2. Questo collegio ritiene che l’ordito argomentativo della sentenza impugnata soddisfi la regola metodologica sancita dall’art. 192, comma 2 cod. proc. pen..

Il primo, e più significativo elemento indiziario, viene ravvisato dai giudici di merito nell’argomento del cui prodest (pag. 6).

La terminologia impiegata può dare adito a equivoci e va meglio chiarita.

Le Sezioni Unite COGNOME hanno definito “superata e ormai ripudiata la teoria del cui prodest”, affermando che la generica ed equivoca individuazione di un’area di “interesse” al compimento del delitto (in quel caso un omicidio) costituisce solo ragione di sospetto, supposizione o argomento congetturale, tenuto conto altresì dell’incerta prova circa l’esclusività o la molteplicità dei moventi del delitto (Sez. U. n. 45276 del 30/10/2003, in motivazione, paragrafo 7.7.2.).

Ben diverso dal caso deciso dalle Sezioni Unite COGNOME è quello in cui vengono in rilievo non una pluralità indeterminata di possibili “moventi” (che privano l’elemento del pre-requisito della “certezza”), ma l’interesse preciso di un soggetto che è intrinseco alla condotta e che viene reso manifesto dalla stessa struttura e declinazione dell’illecito nel caso concreto.

In tali termini e con tali precisazioni può accogliersi il principio in forza del quale: «In tema di adeguatezza della motivazione, non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza del giudice di appello che fondi il giudizio di colpevolezza sul principio del cui prodest, qualora esso sia supportato da altri elementi di fatto di sicuro valore indiziante» (Sez. 3, n. 15755 del 22/01/2020, COGNOME, Rv. 279271; conf. Sez. 5, n. 12329 del 04/03/1988, COGNOME, Rv. 179918).

In definitiva l’elemento de “l’interesse” può rappresentare un indizio utile ai sensi dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. ove risponda ai requisiti di certezza, gravità e precisione, ma richiede, poi, la convergenza di ulteriori circostanze che, valutate prima singolarmente e poi globalmente, ne comportino la confluenza in un medesimo contesto dimostrativo (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231678).

Nella specie l’elemento de “l’interesse”, come esposto dai giudici di merito, è dotato di certezza, gravità e precisione.

Il testamento falso datato 6 aprile 2018 contiene disposizioni favorevoli solo all’imputato che, per effetto di esse, diviene erede unico ed universale acquisendo l’intero asse ereditario ammontante ad un valore di circa 650mila euro.

Questo dato oggettivo – qualunque sia la formula che si intende impiegare per definirlo – risponde ai requisiti di certezza (alla luce della verifica processuale circa la sua sussistenza), gravità (espressa dalla sua rilevante capacità dimostrativa in ragione della sua immediata pertinenza al thema probandum) e specificità (data la univocità e insuscettibilità di diversa interpretazione altrettanto o più verosimile).

L’elemento esaminato, per quanto pregnante, ha valenza indiziaria e, dunque, da solo non è sufficiente a fondare una affermazione di responsabilità dato che, si ripete, l’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. postula che gli indizi siano plurimi (almeno due) e concordanti vale a dire che si muovano nella stessa direzione, siano logicamente dello stesso segno, non si pongano in contraddizione tra loro.

Ebbene la sentenza impugnata mostra di valorizzare ulteriori, concordanti elementi: la circostanza che il testamento falso fosse proprio nelle mani di COGNOME; la circostanza che quel testamento, asseritamente in possesso di COGNOME sin dal 6 aprile 2018, sia stato pubblicato soltanto il 19 luglio 2018 a distanza di quasi tre mesi dal decesso del de cuius (le spiegazioni fornite dall’imputato in merito alla

ritenuta esistenza di un ipotetico figlio non riconosciuto si sono rivelate evanescenti); la circostanza che COGNOME era uscito dalle grazie di COGNOME il quale nell’ultimo periodo di vita non lo contemplava nemmeno nelle sue decisioni successorie, né, al riguardo, si confidava con lui, preferendogli altre persone.

La Corte di appello, inoltre, tiene conto delle prove a discarico che confuta, senza cadute di logicità.

Rileva che la circostanza della consegna del testamento da parte di COGNOME nelle mani di COGNOME è implausibile. Anzitutto è smentita, in radice, dal fatto che quel testamento è falso e non è stato vergato da COGNOME; inoltre viene riferita solo dalla moglie dell’imputato (NOME COGNOME) che indica come ulteriore testimone una persona deceduta; infine si pone in stridente contraddizione con il comportamento tenuto da COGNOME nell’ultimo periodo di vita: il de cuius si era confidato con NOMECOGNOME preoccupandosi anche di informare, tramite questi, la propria cugina della decisione di dare seguito a una successione legittima (pag. 6).
Il giudice di secondo grado spiega l’irrilevanza della deposizione di NOME COGNOME – che riferisce un episodio occorso nel 2015 (aver accompagnato da un notaio COGNOME, il quale intendeva raccogliere informazioni per le iniziative da intraprendere al fine di revocare il precedente testamento in favore della ex convivente e lasciare tutto all’amico COGNOME) – posto che l’atteggiamento di COGNOME verso COGNOME era cambiato nel tempo, poiché i due avevano litigato, a seguito delle insistenti richieste di denaro provenienti dal secondo, per cui COGNOME si era determinato a non contemplarlo più nella propria successione testamentaria (pag. 6 sentenza impugnata e pag. 18 sentenza di primo grado).
Valutazioni con le quali il ricorso evita di misurarsi.

In definitiva risulta pienamente rispettata la regola valutativa di cui all’art. 192 comma 3 cod. proc. pen.

2.3. È manifestamente infondata, in diritto, la tesi per cui la responsabilità dell’imputato dovrebbe essere esclusa ove non si provasse che il testamento falso fosse stato da lui materialmente vergato.

L’assunto confonde la materialità del falso con la materialità dell’azione.

Si può essere chiamati a rispondere di un reato anche quando siano stati altri ad eseguirlo materialmente, sulla scorta di un previo concerto.

3. Il secondo motivo è inammissibile.

La censura è imperniata unicamente sul vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. b), cod. proc. pen. che, però, riguarda l’inosservanza di legge sostanziale, non chiamata in causa nello sviluppo del motivo.

Il ricorso denuncia, invece, l’inosservanza del canone di giudizio del ragionevole dubbio (artt. 533 e 530 cod. proc. pen.), che tuttavia non è presidiato

da alcuna sanzione di invalidità; presupposto necessario a rendere configurabile, almeno in astratto, una violazione di legge processuale (non sostanziale) ai sensi

dell’art. 606 comma 1 lett. b), cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 29541 del

16/07/2020, NOME, Rv. 280027 – 04).

4. Il terzo motivo è inammissibile.

La mancata assunzione di una prova decisiva, quale motivo d’impugnazione ex art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., può essere dedotta solo in relazione

ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l’ammissione ai sensi dell’art. 495, comma

2, cod. proc. pen., sicché il motivo non potrà essere validamente articolato nel caso in cui, come nella specie, il mezzo di prova sia stato sollecitato dalla parte

attraverso l’invito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all’art. 507 cod. proc. pen. e da questi sia stato

ritenuto non necessario ai fini della decisione (cfr. tra le ultime Sez. 2, n. 884 del

22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285722 – 01).

Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che, tenuto conto della richiesta di applicare il mero canone dell’equità, possono liquidarsi in complessivi euro duemila, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro duemila, oltre accessori di legge.

Così deciso il 16/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.